Постанова

від 06.06.2012 по справі 37/5005/17501/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Справа № 37/5005/17501/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

за участю прокурора Киричка О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08 від 21.05.12, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р.

у справі № 37/5005/17501/2011

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до відповідача: Криворізької міської профспілки працівників позабюджетних організацій, м. Кривий Ріг

про стягнення 2418 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Центрально -Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Криворізької міської профспілки працівників позабюджетних організацій з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі договору № 3421 від 04.11.2001 року на поставлення теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водоспотачання та пару.

Прокурор в зазначеному позові посилався на те, що відповідач порушив умови договору № 3421 від 04.11.2001 року, допустив заборгованість за період з березня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 931 грн. 41 коп., яка обраховується на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 110 від 08.04.2009 року та постановою НКРЕ України від 14.12.2010 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 662 грн. 58 коп. за 1 Гкал., з урахуванням ПДВ. Прокурор також просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% (п.25 договору № 3421 від 04.11.2001 року) за кожен день прострочення у розмірі 1448 грн. 23 коп., а також інфляційні витрати і 3% річних, що становить 21 грн. 76 коп. та 17 грн. 15 коп. відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 658 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України від 20.05.1999 року, № 686-XIV «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року у справі № 37/5005/17501/2011 (суддя Кеся Н.Б.) припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 931 грн. 41 коп. на підставі п. 1 -1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в цій частині рішення не оскаржується).

У частині про стягнення пені на суму 1448 грн. 23 коп., інфляційних витрат на суму 21 грн. 76 коп. та 3% річних -17 грн. 15 коп. -відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року у даній справі мотивовано тим, що після подання позову під час провадження у справі борг визнано у повному обсязі, сплачено відповідачем.

Стосовно пені, інфляційних та 3% річних суд зазначив про неможливість встановлення розміру пені, інфляційних витрат та 3% річних з урахуванням погоджених в договорі № 3421 від 04.11.2001 року тарифів та у відповідності із Законом України від 22.11.1996 року, № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В апеляційні скарзі позивач -КПТМ "Криворіжтепломережа" посилається на неправомірність мотивувальної частини щодо невірного визначення суми основного боргу; зазначаючи про обґрунтованість нарахованої заборгованості; на неправомірність відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних (ст. 1 Закону України від 20.05.1999 року, № 686-XIV "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"). Позивач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року та стягнути з відповідача санкції за порушення грошових зобов'язань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 23.04.2012 року.

23.04.2012 року в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.05.2012 року.

14.05.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2012 року.

Представником відповідача -Криворізька міська профспілка працівників позабюджетних організацій 14.05.2012 року за вх.№ 3907/12 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.05.2012 року №563 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Тищик І.В.

16.05.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 05.06.2012 року №688 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В судовому засіданні 06.06.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представник позивача підтримав доводи зазначені в апеляційні скарзі від 02.04.2012 року за вих.№224/07.

Представник відповідача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга КПТМ "Криворіжтепломережа" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обґрунтованості визначення тарифу.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-IV,залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Стаття 144 Конституції України від 28.06.1996 року визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997 року № 280/97 ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських

рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; 2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги; 3) встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад; 4) здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету; 5) залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; 6) об'єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій, вирішення інших питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад; 7) укладення з юридичними і фізичними особами договорів на справляння місцевих зборів, обов'язковість укладення яких

установлена законодавством; 8) підготовка та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів;

б) делеговані повноваження: 1) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і

в організаціях незалежно від форм власності; 2) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів; 3) сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.

Оскільки у врегульовані правовідносини між створеними в частині визначення тарифу присутній публічний аспект, який не потребує обов'язкового договірного врегулювання, то є правомірним визначення тарифу на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №110 від 08.04.2009 року, постанова НКРЕ № 1844 від 14.12.2010 року. З таким регулюванням погодився відповідач, який сплатив суму боргу за цими тарифами.

Щодо пені, 3% річних та інфляції.

Слід визнати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України висновок господарського суду Дніпропетровської області в рішенні від 12 березня 2012 року про те, що нарахування пені, 3% річних та інфляції позивачем є безпідставним.

У відповідності до пункту 25 договору № 3421 від 04.11.2001 року, плата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем протягом п'яти днів, після отримання розрахунку Постачальника. У разі неоплати рахунку після спливу п'яти днів з дня отримання пред'явлення рахунку, Споживач сплачує Поставщику пеню у розмірі 1% відсотка за кожен день прострочення від суми заборгованості.

У матеріалах справи містяться рахунки (а.с.13-20) від 31.03.2010 року, 30.11.2010 року, 31.12.2010 року, 31.01.2011 року, 28.02.2011 року, 31032011 року та від 30.04.2011 року, а також перелік замовних листів від 04032010 року (а.с.21), 18.06.2010 року, 27.01.2011 року, 05.04.2011 року, 03.03.2011 року, 26.04.2011 року (а.с.21-27). Переліки замовних листів не можуть бути доказом відправлення (пред'явлення) рахунку, оскільки зазначені переліки замовних листів були сформовані раніше, ніж були складені самі рахунки.

Таким чином, дійсно неможливо встановити календарну дату пред'явлення рахунку, а відтак і початок періоду обчислення пені, а отже і неможливо визначити розмір санкційних виплат.

Обґрунтованим вбачається і висновок суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до цих правовідносин положень статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», оскільки відповідач - Криворізька міська профспілка працівників позабюджетних організацій має спеціальний статус профспілкової некомерційної організації (ч.1 ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»від 15.09.199 року №1045 -XIV) і не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує дохід, тому доводи, наведені позивачем у апеляційні скарзі не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року у справі № 37/5005/17501/2011 -залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора Центрально - Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг в інтересах держави Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик