Рішення

від 16.03.2012 по справі 23/5005/11034/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.12р. Справа № 23/5005/11034/2011

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприєм ства "УСК ЕНЕРГІЯ", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 849 517,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. від 01.09.2011р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 29.09.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду з позовом до Приватного підприємства " УСК ЕНЕРГІЯ" про стягнення за боргованості у загальному ро змірі 849 517,60 грн., який складаєть ся з сум: 837 948,00 - суми безпідставн о отриманих грошових коштів, 11 569,60 грн. - суми витрат на провед ення експертного дослідженн я.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем здійснен о значно більше попередніх о плат, ніж відповідачем викон ано будівельних робіт передб ачених Договором підряду на виконання будівельно-монтаж них робіт № 29/07/08 від 29.07.2008р., укладе ного між сторонами.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі, под ав відповідний письмовий від зив на позов.

Ухвалою від 29.09.2011р. проваджен ня у справі № 23/5005/11034/2011 було зупин ено до повернення її з виснов ком експерта до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті.

29.12.2011р. до господарського суд у Дніпропетровської області від Дніпропетровського наук ово - дослідного інституту судових експертиз наді йшли матеріали справи № 23/5005/11034/2011 з повідомленням від 21.12.201 1р. № 10384/10728 про залишення без вик онання судової економічної т а будівельно-технічної експе ртизи у зв'язку з не оплатою в ідповідачем вартості експер тизи.

Ухвалою від 26.01.2012р. проваджен ня у справі № 23/5005/11034/2011 було понов лено.

В судовому засіданні, призн аченому на 06.03.2012р., представник ом відповідача було заявлене клопотання про призначення судової економічної та будів ельно-технічної експертизи.

Клопотання залишено судом без задоволення, у зв'язку з т им, що на спірному об'єкті веду ться будівельні роботи іншим підрядником на підтвердженн я чого представником пощзива ча надані копії Договору під ряду від 27.09.2011р. та Декларації про початок виконання будіве льних робіт.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судових засідан нях було оголошено перерву: п ризначеному на 22.09.2011р. до 29.09.2011р. о 14:30 год.; призначеному на 06.03.2012р. д о 07.03.2012р. о 12:00 год.

За згодою представників с торін у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (Замовни к) та Приватним підприємство м "УСК ЕНЕРГІЯ" (Підрядник) бул о укладено Договір № 29/07/08 підря ду на виконання будівельно-м онтажних робіт від 29.07.2008 року.

Згідно зі ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (Підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (Зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданням її р езультату замовникові.

Відповідно до п.2.1. Договору З амовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов' язан ня по виконанню на Об'єкті роб іт, згідно кошторису, який є не від' ємною частиною даного Д оговору.

Згідно з п.2.2. Договору Підряд ник зобов' язується виконат и всі роботи відповідно до за твердженої Замовником проек тно - кошторисної документа ції, яка є невід' ємною части ною Договору, з урахуванням м ожливих змін об'єму робіт. Умо ви та порядок внесення змін т а доповнень обумовлені у роз ділі 15 даного Договору.

Сторони визначили в п.3.1. Дого вору, що вартість належних до виконання робіт є динамічно ю договірною, (Додаток № 1), згі дно кошторисам, які є невід' ємними частинами Договору (Д одаток № 2, № 3, № 4).

Відповідно до п.3.2. Договору в артість робіт за даним Догов ором, зазначена в кошторисах , не може бути змінена.

Відповідно до п.3.3. Договору к ошторисна вартість належних до виконання робіт включає в себе всі податки, збори та інш і виплати, пов' язані з уклад енням та виконанням даного Д оговору, що передбачені діюч им законодавством України.

Отже, згідно до умов вказано го договору підряду, з урахув анням проектно-кошторисної д окументації, відповідач, як п ідрядник, зобов'язався збуду вати на виділеній позивачу з емельній ділянці будівлю адм іністративно-торгового цент ру, розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, р-н. ст. м. "Пролетарська".

Відповідно до п. 4.1.Договору з акінчення строку виконання р обіт визначено "20" січня 2009р.

Станом на час розгляду спор у доказів виконання робіт в п овному обсязі відповідачем н е надано. Матеріалами справи підтверджено виконання робі т на загальну суму 1 883 142,00 грн ., про що свідчить складени й та підписаний сторонами ак т приймання-передачі виконан их робіт за грудень 2008 року (а.с .32-39).

За приписами п.2 ст. 849 Цивільн ого кодексу України, якщо під рядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмови тися від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків.

Позивачем на підставі п.п. 17.1 . договору підряду було напра влено на адресу відповідача повідомлення про дострокове припинення Договору № 29/07/08 під ряду на виконання будівельно -монтажних робіт від 29.07.2008 року (копія повідомлення та доказ и її направлення відповідачу додані до матеріалів справи ).

У зв'язку з припиненням дого вору відповідачем було прип инено здійснення будь-яких б удівельних робіт.

Таким чином, в силу положень Цивільного кодексу та догов ору підряду, на даний час дого вір підряду фактично припини в свою дію.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору ним було здійснено ряд платежів на ко ристь відповідача з метою оп лати передбачених договором робіт. Загальна сума вказ аних платежів склала 3 102 360,00 грн . (три мільйони сто дві т исячі двісті шістдесят грн. 00 коп.), на підтвердження чого до матеріалів справи ним надан і: платіжне доручення №984 від 31 липня 2008 року на суму 900 000,00 грн., пл атіжне доручення № 1004 від 09 вер есня 2008 року на суму 427 000,00 грн., пла тіжне доручення № 1044 від 16 жовт ня 2008 року на суму 480 000,00 грн., платі жне доручення № 1031 від 13 жовтня 2008 року на суму 100 000,00 грн., платіжн е доручення № 1060 від 13 листопад а 2008 року на суму 275 000,00 грн., платіж не доручення № 1087 від 09 грудня 200 8 року на суму 280 000,00 грн., платіжне доручення № 1175 від 01 квітня 2009 ро ку на суму 60 000,00 грн., квитанція в ід 11 грудня 2008 року на суму 170 000,00 г рн., квитанція від 07 листопада 2008 року на суму 135 000,00 грн., квитанц ія від 01 квітня 2009 року на суму 60 000,00 грн., квитанція від 30 березн я 2009 року на суму 60 000,00 грн., розпис ка №1 від 11 лютого 2009 року на суму 56 000,00 грн., розписка №2 від 19 лютог о 2009 року на суму 22 660,00 грн., розпис ка №3 від 25 лютого 2009 року на суму 56 700,00 грн., розписка №4 від 21 травн я 2009 року на суму 20 000,00 грн.

Згідно з п.16.2. Договору підря ду спірні питання, що виникаю ть між Замовником та Підрядн иком з приводу недоліків вик онаних робіт, можуть бути вир ішені шляхом призначення екс пертизи на вимогу однієї з ст орін.

Позивач, вважаючи, що він зд ійснив більше попередніх опл ат, ніж відповідач виконав бу дівельних робіт, подав заяву до Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. заслуженого проф есора М.С. Бокаріуса на пр едмет отримання висновку ком плексного експертного еконо мічного та будівельно-техніч ного дослідження об'єкта буд івництва за вказаним вище до говором підряду.

За результатами проведено го дослідження, відповідними експертами було складено ви сновок комплексного експерт ного економічного та будівел ьно-технічного дослідження о б'єкта будівництва № 7898/7899 від 15.02 .2010 року. Підсумкова частина ви сновку містить наступні твер дження:

- вартість фактично в иконаних будівельних робіт с кладає 2 264 412 грн.

- відсоток готовност і виконаних будівельних робі т становить 61 %.

За твердженням позивача, н им надмірно сплачено на кори сть відповідача грошові кошт и у сумі: 3 102 360,00 - 2 264 412,00 = 837 948,00 гриве нь.

Крім того, позивач зазнача є про додаткові витрати, поне сені ним за проведення вказа них вище експертних дослідже нь, які згідно рахунків Харкі вського НДІ судових експер тиз складають загальний розм ір 11 589,60 грн. які позивач просит ь також стягнути з відповіда ча.

Суд вважає, що позовні вимог и Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що в ході виконання договору, з метою о плати передбачених договоро м робіт, ним було здійснено р яд платежів на користь відпо відача на загальну суму 3 10 2 360,00 грн., що підтверджує до даними для залучення до мате ріалів справи платіжними док ументами. Серед доданих пози вачем доказів, в якості оплат и підрядних робіт, надані роз писки на загальну суму 155 360,00 грн .: №1 від 11 лютого 2009 року на суму 56 000,00 грн., №2 від 19 лютого 2009 року на суму 22 660,00 грн., № 3 від 25 лютого 2009 р оку на суму 56 700,00 грн., № 4 від 21 тра вня 2009 року на суму 20 000,00 грн., які н е приймаються судом в якості належних доказів розрахункі в між сторонами, виходячи з на ступного.

Згідно зі ст. 1087 Цивільного к одексу України, розрахунки з а участю фізичних осіб, не пов ' язані із здійсненням ними підприємницької діяльності , можуть провадитися у готівк овій або в безготівковій фор мі за допомогою розрахункови х документів у електронному або паперовому вигляді.

Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки з а участю фізичних осіб, пов'яз ані із здійсненням ними підп риємницької діяльності, пров адяться в безготівковій форм і. Розрахунки між цими особам и можуть провадитися також г отівкою, якщо інше не встанов лено законом.

Граничні суми розрахунків у готівковій формі для юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до ці єї статті встановлюються Нац іональним банком України.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні" підприємств а (підприємці) здійснюють роз рахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадя нами України, іноземцями, осо бами без громадянства, які не здійснюють підприємницьку д іяльність) через касу як за ра хунок готівкової виручки, та к і за рахунок коштів, одержан их із банків. Зазначені розра хунки проводяться також шлях ом переказу готівки для спла ти відповідних платежів.

Відтак, грошові кошти перед ані позивачем працівнику від повідача за розписками не мо жуть бути прийняті судом в як ості доказів розрахунків між сторонами за договором підр яду.

Матеріалами справи підтве рджено здійснення позивачем оплати за Договором підряду № 29/07/08 від 29.07.2008р. на суму 2 947 000,00 грн. ( 3 102 360,00 - 155 360,00 грн.).

Що стосується виконаних ві дповідачем робіт, слід зазна чити наступне.

Матеріалами справи підтве рджено виконання робіт на за гальну суму 1 883 142,00 грн. про що сві дчить складений та підписани й сторонами акт приймання-пе редачі виконаних робіт за гр удень 2008 року (а.с.32-39), інших актів виконаних робіт сторонами н е підписувалось.

Проте певний обсяг робіт ві дповідачем був виконаний піс ля підписання зазначеного ак ту, про що заявляє представни к відповідача та проти чого н е заперечує представник пози вача.

За таких обставин судом при ймається до уваги, як висново к фахівців, Висновок комплек сного експертного економічн ого та будівельно-технічного дослідження об'єкта будівни цтва № 7898/7899 від 15.02.2010 року. Згідно з яким вартість фактично вико наних будівельних робіт скла дає 2 264 412 грн.

Різниця між вартістю сплач ених грошових коштів та варт істю виконаних робіт, що підл ягає стягненню з відповідача складає 682 588,00 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча суми витрат на проведення експертного дослідження у р озмірі 11 569,60 грн. суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. 16.2. Договору спірні питання між Замовник ом та Підрядником, які виника ють з приводу недоліків вико наних робіт, можуть бути вирі шені шляхом призначення експ ертизи на вимогу будь-якої із Сторін. Витрати на експертиз у несе Замовник, за винятком в ипадків, коли експертизою вс тановлена вина Підрядника. В даному випадку витрати на ек спертизу несе Підрядник.

Посилаючись на положення в ищевказаного пункту позивач просить суд стягнути з відпо відача суму витрат за провед ення експертного дослідженн я у розмірі 11 569,60 грн., оскільки в важає, що необхідність в її пр оведенні виникла по вині від повідача.

Згідно висновку комплексн ого експертного економічно го та будівельно-технічного дослідження № 7898/7899, складеного 15.02.2010р. експертом Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. заслу женого професора М.С. Бокар іуса вбачається, що метою д ослідження стало питання виз начення фактичного проценту готовності об'єкту шляхом ви раження в грошовій формі у ві дповідності з умовами, уклад еного між ОСОБА_1 та ПП "УСК Енергія" договору, фактично с плачених сум та фактично вик онаних робіт.

Отже, пунктом 16.2. Договору на який посилається позивач, сп ірні питання між замовником та підрядником можуть бути в ирішені шляхом призначення е кспертизи на вимогу будь-яко ї із Сторін з приводу недолік ів виконаних робіт.

На розв' язання комплексн ого економічного та будівель но-технічного дослідження зо всім не було поставлено пита ння визначення недоліків вик онаних робіт.

Тобто даним пунктом догово ру не передбачена оплата за п роведення експертизи відпов ідачем у випадку дослідження готовності об' єкта та варт ості фактично виконаних робі т.

За положеннями частини 6 ст аті 49 Господарського процесу ального кодексу України, сум и, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , послуги перекладача, адвока та, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інші витрати, по в'язані з розглядом справи, по кладаються: при відмові в поз ові - на позивача.

Оскільки експертиза прове дена позивачем не є судовою (п роведена ним до звернення з п озовом до суду на власний роз суд), витрати за її проведення не пов' язані з судовим розг лядом справи, тобто суми, які п ідлягають сплаті за її прове дення не можуть бути покладе ні на відповідача.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача підлягають задоволенню частково в сумі

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємство "УСК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дні пропетровськ, ж-м Тополя-2, бу д. 34, кв.2, код ЄДРПОУ 34885610) на кори сть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 682 588,00 грн. - збитків, 6 825,88 грн. - державного мита, 189,63 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 12.03.2012р .