Ухвала

від 07.03.2012 по справі 5006/32/13пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.03.12 р. Спра ва № 5006/32/13пн/2012

Господарський суд Донец ької області у складі судді М орщагіної Н.С.

при секретарі судового зас ідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макі ївка

до відповідача: Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2 м. М акіївкаДонецької міської ра ди, м. ДонецькМакіївської міс ької ради, м. Макіївка

про: визнання права власнос ті

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - о собисто;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м. Макії вкаФізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, м. ДонецькОС ОБА_8, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Макіївської міськ ої ради, м. МакіївкаДонецької міської ради, м. ДонецькФізич ної особи підприємця ОСОБА _2 м. Макіївка, про визнання п рава власності на будівлю то ргівельно-розважального цен тру літ А-2 з прибудовами літ а 1, а-2 загальною площею 1679,50 кв.м., я ка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, під тримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся.

Господарський суд Донецьк ої області у складі : головую чий суддя Арсірій Р.О.

суддя Мєзєнцев Є.І. , суддя Та тенко В.М.

при секретарі Волобуєва А. Ю

за участю :

Представника позивача О СОБА_4 довіреність № б/н ві д 01.06.2006р.

Представника відповідача ОСОБА_5 довіреність № б/н від 19.06.2006р.

розглянувши матеріали поз ову, згідно якого

позивач

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Да бл ю Джей- Донбас" м. Волноваха (ЄДРПОУ 30614998)

відповідач

Товариство з обмеженою від повідальністю "Аграрне підпр иємство "Данко" м. Волноваха (Є ДРПОУ 32362833)

Предмет спору: визнання до говору недійсним, застосуван ня реституції, стягнення упу щеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., з битків в сумі 1 154,07 грн., морально ї шкоди в сумі 15 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 36/448 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агрофірма “Дабл Ю Д жей Донбас” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Аграрне підпр иємство “Данко” м. Волноваха про визнання договору недій сним, застосування реституці ї, стягнення упущеної вигоди в сумі 174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сум і 15 000 грн. Розглядається госпо дарським судом відповідно до постанови Вищого господарсь кого суду України від 27.04.2006р., як ою вищезазначену справу пере дано на новий розгляд.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГП К України, для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд вправі п ризначити судову експертизу .

Суд вважає, що для всебічног о та повного розгляду спору н еобхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначит и судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експ ерту Жукову Віктору Іванов ичу, 86100, м. Макіївка, вул. Плєха нова, 1-А. судовому експерту Ж укову Віктору Івановичу, 86100 , м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А .

експерту

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судо ву будівельно-технічну експе ртизу.

2.Проведення експертизи дор учити судовому експерту Жу кову Віктору Івановичу, 86100, м . Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, 86100, Донец ька область, м. Макіївка, вул. П лєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що бу де здійснювати експертизу пр о кримінальну відповідальні сть, встановлену ст.384 Криміна льного кодексу України за да чу завідомо неправдивого вис новку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- чи є приміщення, що ро зташоване за адресою 86157, АДР ЕСА_2, приміщення 41, площею 58,00 к в.м. - житловим, та чи відноси ться воно у встановленому за коном порядку до житлового ф онду?

- чи відповідає припис ам чинних будівельних норм т а правил будівля торгівельно -розважального центру літ А-2 з прибудовами літ а1, а-2 загальн ою площею 1679,50 кв.м., яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1 пр иміщення, що розташоване за а дресою 86157, АДРЕСА_2, приміще ння 41, площею 58,00 кв.м.?

- чи дотримано позивач ем при здійсненні реконструк ції приміщення, що розташова не за адресою 86157, АДРЕСА_2, п риміщення 41, площею 58,00 кв.м,чи є будівля торгівельно-розважа льного центру літ А-2 з прибудо вами літ а1, а-2 загальною площе ю 1679,50 кв.м., яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном положень чинних буді вельних норм та правил?

- визначити можливіст ь використання будівлі торгі вельно-розважального центру літ А-2 з прибудовами літ а1, а-2 з агальною площею 1679,50 кв.м., яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, за цільовим призначення м та можливість йогоїї подал ьшої експлуатації?

5.Надіслати експерту копії м атеріалів справи (вибірково) .

6.Зобов' язати сторони по сп раві надати експерту усі нео бхідні для проведення експе ртизи документи.

7.Після складання експертно го висновку направити його к опії сторонам та господарськ ому суду Донецької області.

Суддя Морщагін а Н.С.