Рішення

від 07.03.2012 по справі 5016/4187/2011(1/256)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 5016/4187/2011(1/2 56)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акц іонерного товариства “Кред итпромбанк”

/01017, м. Київ, вул. Дружби народ ів, 38/

Миколаївська філія ПАТ “Кр едитпромбанк”

/54001, м. Миколаїв, вул.. Велика М орська, 63/

до відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Телец-ВАК”

/54010, м. Миколаїв, пров. Трансп ортний, 9/

Третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних

вимог на предмет спору: ОС ОБА_3

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 627592,37 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 д ов. від 15.08.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 . дов. від 14.09.2010р.

Від 3-ї особи представник не з' явився

Позивач звернувся до г осподарського суду із позовн ою заявою (уточнення від 28.12.2011р. ), в якій просить стягнути з ві дповідача заборгованість по кредитному договору № 03/1/151/07-Z ві д 18.05.2007 р. по кредиту - 319441,63 грн., пр оцентам - 164200,00 грн., пені - 130575,99 грн., штрафу - 13374,76 грн., у загаль ній сумі 627592,37 грн.

Відповідач позов вважає не обґрунтованим(а.с.117-121) з тих під став, що позивачем не встано влений розмір неустойки за п орушення строків виконання з обов' язання за кредитним до говором, штрафна санкція нар ахована безпідставно, оскіль ки отримувач кредиту ОСОБА _3 не є власником переданого у заставу майна, пропущений 6- ти місячний термін пред' явл ення вимоги до поручителя, як ий встановлений частиною 4 ст атті 559 Цивільного кодексу Укр аїни, пропущений строк позов ної давності щодо стягнення боргу за кредитом.

Від третьої особи пояснень по суті позову не надійшло, 07. 03.2012 р. він звернувся з заявою, в якій зазначив про невизнанн я ним позову та про розгляд сп рави без його участі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України суд вважає за можливе розглянути справу з а наявними в ній документами .

Розглянувши надані доказ и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін - суд

в с т а н о в и в:

18.05.2007р. позивачем та ОСОБ А_3 укладено кредитний дого вір № 03/1/151/07-Z, відповідно до умов якого банк відкрив третій ос обі не відновлювальну креди тну лінію на споживчі цілі у розмірі 55800,00 дол. США строком до 17.05.2012р. включно (п. 1.1 договору ).

Процентна ставка за кредит ом дорівнює 13,50 процентів річ них (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору б анк зобов' язався надавати позичальнику кредити на за гальну суму, що не перевищує р озмір кредитної лінії, вказа ний в п. 1.1 цього договору, згідн о з письмовими заявками по зичальника та після проведе ння позичальником страхува ння заставленого майна, відп овідно до вимог цього догово ру та іпотечного договору.

За умовами кредитного дого вору ОСОБА_3 зобов' язав ся щомісячно з моменту отри мання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачу вати проценти за користуван ня кредитними коштами у відп овідності до графіка, встано вленого п. 3.1 кредитного догов ору, а також згідно п. 3.2 кредит ного договору повністю пога сити заборгованість за кре дитом та сплатити проценти з а кредитом не пізніше 17.05.2012р.

В забезпечення належного в иконання зобов'язань за кред итним договором № 03/1/151/07-Z від 18.05.2007 року, сторонами у справі був укладений договір поруки ві д 18.05.2007р. № 03/1/151/2/07- Z.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач, як поруч итель, зобов' язався солід арно відповідати перед банк ом у повному обсязі за своєча сне та повне виконання зобо в' язань ОСОБА_3 за креди тним договором № 03/1/151/07- Z від 18.05.2007 року, укладеним між банком та позичальником.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що відповідач бере на себе зобов' язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умова х та в ті ж строки, що і позичал ьник.

У разі порушення позичаль ником своїх зобов' язань п еред банком за платежами, що передбачені кредитним дого вором, відповідальність пору чителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка пе редбачена кредитним договор ом (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору поруки в становлено, що при порушенні позичальником своїх зобов ' язань за платежами, що вини кли за кредитним догово ром, поручитель на підставі письмового повідомлення по зичальника або банку, в триде нний строк (включаючи день от римання повідомлення), викон ує в повному обсязі платіжні зобов' язання позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані позичальнико м.

Відповідно до п. 3.1 договору п оруки, цей договір вступає в силу з моменту підписання ст оронами і діє до повного пога шення позичальником та/або п оручителем заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем зазначено, що банк виконав с вої зобов' язання за кредит ним договором та відповідно до п. 2.1 кредитного договору н адав третій особі ОСОБА_3 кредит в готівковій формі че рез касу банку, згідно заяв п ро видачу готівки № 61_9 та № 62_5 ві д 22 та 23 травня 2007р.

В порушення умов кредитног о договору, третя особа - ОСО БА_3 не сплачував суми щом ісячного погашення кредиту т а проценти за його користува ння, в зв' язку з чим, станом н а 30.11.2011р., за ним утворилась забо ргованість в загальній сумі 78550,18 дол. США, що еквівалентно 627 592,37 грн., у тому числі по кредит у - 319441,63 грн., процентам - 164200,00 грн ., пені - 130575,99 грн., штрафу - 13374,76 г рн.

В зв' язку з неповерненням позичальником (3-ю особою у сп раві) кредиту, з посиланням н а норми п. 1 ст. 543 та п. 1, 2 ст. 554 Циві льного кодексу України пози вач просить стягнути вказан і вище суми з відповідача як п оручителя(солідарного боржн ика).

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне:

згідно ст. 526 Цивільного Код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Приписом ст. 1054 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти. До в ідносин за кредитним договор ом застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо і нше не встановлено цим параг рафом і не випливає із суті кр едитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивіль ного кодексу України, позико давець має право на одержанн я від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за коном. Розмір і порядок одерж ання процентів встановлюєть ся договором.

За приписами ст. 1049 Цивільног о кодексу України позичальни к зобов' язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у так ій самій кількості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Стаття 554Цивільного кодек су України встановлює, що у р азі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито ром як солідарні боржники. Пр и цьому поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Суд погоджуєтьс я з доводами відповідача щод о неправомірності вимог по с тягненню штрафної санкції в сумі 13374,76 грн. за порушення пунк тів 3.4., 3.5. кредитного договору від 18.05.2007 року стосовно ненадан ня копій договору страхуванн я заставленого майна, оскіль ки пунктами 3.3.- 3.5. угоди передб ачено страхування застав леного майна, що належить сам е позивальнику коштів, а н е іншій особі. Разом з тим, між позивачем та 3-ю особою( як отр имувачем кредиту) договір за стави не укладався.

Відповідачем заявлен о клопотання про застосуванн я строку позовної давності щ одо вимог по стягненню суми к редиту, процентів за його кор истування та пені.

Пунктом 3.1. договору ст орони передбачили обов' язо к позичальника повернути поз ику(а також проценти) часткам и з 1 по 10 число кожного місяця. Як свідчить наданий позиваче м розрахунок(а.с.12-18) 3-ю особою по рушені вказані умови договор у, а саме 11.11. 2008 року та 11.12.2008 року не внесені платежі по кредиту в сумі відповідно 921.68 та 930 дол. СШ А, процентам відповідно 466,88 та 449,79 дол. США.

Позивач звернувс я до суду з позовом 16.12.2011 року. З огляду на припис статті 257 Цив ільного кодексу України пози вачем пропущений трирічний с трок позовної давності для з вернення до суду за захистом свого порушеного права відн осно стягнення боргу по кред иту, процентам в сумі 22118,84 грн . (921,68 + 930,00 + 466,88 + 449,79)х 7,9899= 22118,84 грн. ) за листопад та грудень 2008 рок у, відповідно до положень пун кту 4 статті 267 Цивільного коде ксу України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Позивачем заявлена в имога про стягнення з відпов ідача пені в сумі 130575,99 грн. за по рушення виконання зобов' яз ань щодо погашення суми кред иту та процентів. В цій частин і позов не підлягає задоволе нню: статтею 549 Цивільного код ексу України встановлено, що пеня є видом неустойки. Статт я 547 Цивільного кодексу Україн и зобов' язує вчиняти правоч ини щодо забезпечення викона ння зобов' язання у письмові й формі та зазначає, що такий п равочин, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Позивач визначив сум у пені із застосуванням подв ійної процентної ставки - 35,5% , посилаючись на пункт 3.7. кред итного договору від 18.05.2007 року. Разом з тим, у вказаному пунк ті договору зазначено про сп лату пені у розмірі подвій ної ставки від суми простроч еного платежу. При цьому, с торони фактично не визначили розміру стягуваної пені, оск ільки не визначили яка саме п одвійна ставка - облікова ставка Національного Банку України, процентна ставка за договором кредиту чи яка інш а, повинна застосовуватис ь при порушенні зобов' язан ня. Отже, з огляду на умови час тини 2 статті 547 Цивільного код ексу України правочин в част ині забезпечення виконання к редитного договору в формі п ені є нікчемним, нарахована п озивачем пеня стягненню не п ідлягає.

Суд відхиляє доводи п озивача щодо встановлення ро зміру пені в договорі поруки (пункт 1.2. договору), оскільки ві дповідальність отримувача к редиту встановлюється креди тним договором, а не договоро м поруки.

Суд також погоджуєть ся з доводами відповідача що до пропущення позивачем стро ку для звернення з вимогою до поручителя як солідарного б оржника з огляду на таке:

Статтею 1050 ЦКУ визначено, щ о якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстрочення), то в разі простро чення повернення чергової ча стини, позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів .

Вказана норма продубльова на в пункті 4.2. кредитного дого вору від 18.05.2007 року.

Судом встановлено, що почин аючі з 11.11.2008 року 3-я особа припин ила виконувати свої обов' яз ки по кредитному договору ві д 18.05.2007 року по щомісячній сплат і суми кредиту та відсотків, передбачених пунктом 3.1.(а.с.29).

01.12.2008 року позивач направляв позичальнику - третій особі повідомлення-вимогу № 7907/03.1-6.6-18 п ро погашення прострочених су м: 921,68 дол. США кредиту, 48,88 дол. СШ А процентів, а також 17,65 дол. США пені(а.с.122-123).

11.12.2008 року позивач направив позичальнику наступне повід омлення-вимогу № 8208/03.1-6.6-18 про погашення всієї суми кредиту 40638,33 дол. США (39060,00 дол. США стро кової заборгованості та 921,68 до л. США простроченої заборгов аності, 455,06 дол. США поточних пр оцентів та 48,88 дол. США простроч ених процентів, 152,71 дол. США про центів, нарахованих по 10.12.2008 рок у включно, та 187,38 дол. США пені).

В цій вимозі позивач зазнач ив термін повного виконання зобов' язання по договору, а саме до 11.01.2009 року.

Таким чином, згідно повідо млення - вимоги від 11.12.2008 року, позивачем було реалізоване своє право дострокової вимо ги виконання третьою особ ою зобов'язання за договором кредиту через порушення ост аннім умов договору, а саме ві дповідно до п. 4.2, банк має право визнати термін повернення к редиту таким, що настав та вим агати від позичальника достр окового повернення всієї сум и кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому те рмін повернення.

Таким чином, строк пов ернення кредиту позичальник ом (та поручителем) вважаєтьс я таким, що настав з 11.12.2008 року .

Пунктом 2.2 Договору порук и встановлено обов' язок пор учителя в триденний строк ви конати обов' язок позичальн ика по кредитному договору, я кщо останнім цей обов' язок порушено.

Повідомлення - вимогу про сплату 70897,59 дол. США позивач нап равив відповідачу 02.02.11 року(а.с .41).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивіль ного Кодексу України порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зо бов'язання не встановлений а бо встановлений моментом пре д'явлення вимоги, порука прип иняється, якщо кредитор не пр ед'явить позову до поручител я протягом одного року від дн я укладення договору поруки.

Суд погоджується з доводам и відповідача, що строк викон ання зобов'язання 3-ї особи пе ред позивачем настав 11.12.2008 ро ку з огляду на п. 4.2. кредитно го договору та повідомлення - вимоги від 11.12.2008 р., оскільки по зивачем на підставі зазначен ого пункту кредитного догово ру було встановлено строк ви конання порушеного зобов'яза ння до 11.12.2008 року.

Таким чином, починаючи з 11.12.2008 року почав свій перебі г строк (шість місяців), протяг ом якого позивач мав право пр ед'явити вимогу до відповіда ча як поручителя.

Аналогічна позиція вислов лена Верховним Судом України в ухвалі від 07.10.2009 р. у справі N 6-6486с в09.

Як зазначено вище. позивач пред'явив вимогу до поручите ля 02.02.11 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України .

Суд відхиляє доводи позива ча стосовно дії договору пор уки до повного виконання кре дитного договору та до 18.05.2012 ро ку(день повернення останньої суми по договору).

В пункті 3.1. договору поруки з азначено, що він вступає в си лу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником і/або поручителем заборгова ності за кредитним договором .

Разом з тим, вказані п оложення договору не встанов люють строк виконання догово ру в розумінні приписів стат ей 251-252 Цивільного кодексу Укра їни.

З огляду на вищезазначе не, приймаючі до уваги, що стр ок виконання зобов'язання бо ржника по кредитному договор у настав 11.12.2008 року, вимог до поручителя протягом 6 міся ців з цієї дати позивач не пр ед'явив, зобов'язання в ідповідача як поручи теля за договором № 03/1/151/2/07-2 від 18.05.2007 року припинились, виходячи з поло жень частини 4 статті 559 Цивіль ного Кодексу України, з 11.06.2009 ро ку.

Отже, позовні вимоги задо воленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, 82-85 Гос подарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити

Рішення у відповідност і зі ст.85 Господарського проце суального кодексу України на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.03.2012р.

Суддя Л.I.Васил ьєва