Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а-550/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 р.

о 16 годин 23 хвилини Справа №2а-550/12/0170

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Москаленка С.А., при с екретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглян увши за участі

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2012 р.

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «М.К . Трейд»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень, податко вої вимоги та рішення про опи с майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «М.К. Трейд» зв ернулось до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим із адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим про скасув ання податкових повідомлень -рішень №0026581501 від 13.10.2011 року, №0026571501 в ід 13.10.2011 року, податкової вимоги №6553 від 06.12.2011 року та рішення №175/241 від 08.12.2011 року про опис майна у п одаткову заставу.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач безпідст авно зробив висновок про пор ушення позивачем вимог пункт у 3 підрозділу 4 розділу ХХ Под аткового кодексу України та п.150.1 ст.150 цього Кодексу та про в ідсутність у позивача права на включення від' ємного об' єкту оподаткування податком на прибуток за 2010рік до друго го кварталу 2011року. Крім того, п озивач зазначив про безпідст авність направлення відпові дачем податкової вимоги та п рийняття рішення про опис ма йна у податкову заставу, оскі льки на момент прийняття від повідних рішень позивач не м ав податкового боргу внаслід ок того, що податкове повідом лення-рішення про визначення податкових зобов' язань, у з в' язку із несплатою яких ві дповідач направив позивачу о скаржувані податкову вимогу та рішення про опис майна у по даткову заставу, не було узго дженим.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 відкр ито провадження у справі, зак інчено підготовче проваджен ня та справу призначено до су дового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній заяв і.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином - су довою повісткою, про поважні сть причин неприбуття у судо ве засідання суд не повідоми в. Надав письмові запереченн я відповідно до яких просив у задоволенні адміністративн ого позову відмовити, вважає оскаржувані рішення законни ми та обґрунтованими.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо доказів для пов ного, об' єктивного та всебі чного розгляду справи, суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутності нез' явив шегося представника відпові дача на підставі наявних у ні й доказів.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши доказі по справі в їх сукуп ності, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «М.К. Трейд» за реєстровано як юридична особ а виконкомом Сімферопольсь кої міської ради 09.02.2007р. (іденти фікаційний код 36274966), що підтвер джується копією свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи (а.с.82), та перебуває н а податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі.

28.09.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі п роведена камеральна перевір ка податкової звітності з по датку на прибуток, за результ атами якої складений акт №41825/10 /15-1(а.с.29).

Згідно з висновками вказан ого акту перевірки встановле но заниження грошового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств у розмірі 61877гр н., завищення від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток підпр иємств за другий квартал 2011ро ку на 146069грн., у зв' язку з поруш енням вимог пункту 150.1 статті 15 0, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу Укра їни (далі - ПК України).

Вказані висновки акту моти вовано тим, що у позивача в уто чнюючий податковій декларац ії на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року об' єкт опо даткування складає «-484511грн.» ( рядок 7), в тому числі збиток 2010р . - 415143грн., збиток 1 кварталу 2011 рок у - 69369грн.

На думку відповідача, позив ач не мав права під час формув ання податкової декларації з податку на прибуток за 2 кварт ал 2011 року включати до рядку 06.6 - від' ємне значення об' єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періо ду загальну суму від'ємного з начення 1 кварталу 2011 року - 48451 1 грн., а зобов' язаний був вкл ючати лише витрати, що виникл и саме у 1 кварталі 2011 року у сум і 69368грн. без врахування раніше понесених збитків.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесен і податкові повідомлення-ріш ення №0026581501 від 13.10.2011 року про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 61887грн., №0026711501 від 13.10.2011 року про зменшенн я суми від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток підприємств у розмірі 146069грн. (а.с.36,37).

Зазначені податкові повід омлення-рішення оскаржені по зивачем у встановленому зако нодавством порядку, шляхом н адання скарг від 24.10.2011 року №22 (а. с.38-42) та від 23.11.2011 року №25 (а.с. 48-53).

Крім того, відповідачем 06.12.20 11 року направлено позивачу по даткову вимогу №6553 на загальн у суму 57660,98грн. (а.с.55) та прийняте рішення №175/241 від 08.12.2011 року про о пис майна у податкову застав у (а.с.56).

Суд не погоджується із висн овками відповідача з наступн их підстав.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були п рийняті на підставі підпункт у 54.3, 58.1. ПК України. Відповідно д о зазначеної норми закону ко нтролюючий орган зобов' яза ний самостійно визначити сум у грошових зобов' язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо, зокрема: да ні перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2).

Суд вважає, що в даному випа дку перевіркою не було досто вірно встановлений факт зави щення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв' язку із вст упом у силу розділу ІІІ ПК Укр аїни 01.04.2011р. та відсутність у нь ому посилання на облік у друг ому кварталі 2011 року від' ємн ого значення об' єкту оподат кування, крім того, що виник за наслідками діяльності у пер шому кварталі 2011 року у відпов ідності до пункту 22.4. статті 22 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств ”, до складу від'ємного значенн я другого кварталу 2011 року так е від' ємне значення не вклю чається.

Відповідно до підрозділу 4 Р озділу XX "Перехідні положення " ПК України, застосування Роз ділу III "Податок на прибуток пі дприємств" починається з 1 кві тня 2011 року.

Згідно статті 3 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств ” від 28.12.1994 №334/94-ВР , що діяв у 1 кварталі 2011 року, об' єкт оподаткування визначени й як прибуток, який визначаєт ься шляхом зменшення суми ск оригованого валового доходу звітного періоду, визначено го згідно з пунктом 4.3 цього За кону на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону, валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У пункті 22.4. Прикінцевих поло жень Закону передбачалось, щ о у 2011 році сума від'ємного знач ення, яка відповідно до абзац у першого цього пункту не бул а врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону, без обме жень, встановлених цим пункт ом.

Згідно статті 6 Закону якщо об'єкт оподаткування платник а податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об 'єкта оподаткування (з урахув анням суми амортизаційних ві драхувань), сума такого від'єм ного значення підлягає включ енню до складу валових витра т першого календарного кварт алу наступного податкового р оку.

Судом встановлено, що згідн о уточнюючої податкової декл арації з податку на прибуток за перший квартал 2011року пози вачем задекларовані наступн і показники: доходи, що врахов уються при визначенні об' єк ту оподаткування (рядок 01) 49254гр н., витрати, що враховуються пр и визначенні об' єкту оподат кування (рядок 06) 522406грн., у тому ч ислі від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього податкового року (рядок 06.6) 415143 грн. У рядку 07 від' ємне з начення об' єкту оподаткува ння зазначена сума 484511грн. (а.с.59 -61).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позиваче м був правомірно сформований склад об' єкту оподаткуванн я за 1 квартал 2011 року з урахува нням від'ємного значення об' єкту оподаткування попередн ього податкового року, та від повідач з цього приводу не за перечує і правомірність форм ування від'ємного значення о б' єкту оподаткування 1 квар талу 2011 року під сумнів не став ить.

Порядок урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періодів з 01.04.2011 в становлений статтею 150 ПК Укра їни, де зазначено, якщо резуль татом розрахунку об'єкта опо даткування платника податку з числа резидентів за підсум ками податкового року є від'є мне значення, то сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу насту пного податкового року. Розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьо х кварталів та року здійснює ться з урахуванням зазначено го від'ємного значення попер еднього року у складі витрат таких податкових періодів н аростаючим підсумком до повн ого погашення такого від'ємн ого значення.

Разом з тим пункт 3 підрозді лу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприє мств у 2011 році "Розділу XX "Перехі дні положення" ПК України вст ановлює, що пункт 150.1 статті 150 Ко дексу застосовується у 2011 роц і з урахуванням такого:

Якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Як вбачається із деклараці ї з податку на прибуток підпр иємств за 2 квартал 2011 року (а.с. 9-11) у складі витрат рядок 04 (сума 615396 грн.) позивачем зазначено в ід' ємне значення об' єкту о податкування попереднього з вітного (податкового) період у) (рядок 06.6) у сумі 484511 грн.

Суд не погоджується з думко ю податкового органу про те, щ о до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта опо даткування, отримане суб'єкт ами господарювання за резуль татами здійсненої господарс ької діяльності за перший кв артал 2011 р. без врахування від'є много значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 ро ку з 2010 р.

Подібне тлумачення зазнач еного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець , як і раніше, під час коригува ння порядку формування розмі ру валових витрат з урахуван ням від'ємного значення у 2010 ро ці, шляхом прийняття Закону У країни від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України”, визначи в особливий порядок формуван ня об' єкту оподаткування по датком на прибуток.

Тлумачення положень пункт у 3 підрозділу 4 розділу XX Перех ідних положень ПК України да є підстави вважати, що у разі н аявності від'ємного значення об' єкту оподаткування у 1 кв арталі 2011 року, то сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 к варталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК Ук раїни податкове законодавст во ґрунтується на таких прин ципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, нед опущення будь-яких проявів п одаткової дискримінації - за безпечення однакового підхо ду до всіх платників податкі в незалежно від соціальної, р асової, національної, релігі йної приналежності, форми вл асності юридичної особи, гро мадянства фізичної особи, мі сця походження капіталу. Згі дно до пункту 7.3. статті 7 ПК Укр аїни будь-які питання щодо оп одаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встанов люватися або змінюватися інш ими законами України, крім за конів, що містять виключно по ложення щодо внесення змін д о цього Кодексу та/або положе ння, які встановлюють відпов ідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПК України, цей перелік є ви черпним та не містить такого поняття як від' ємне значен ня об' єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного зн ачення, що увійшло до складу п ершого кварталу 2011 року з 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснень представн ика позивача, суд дійшов висн овку про відсутність порушен ь з боку позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ т а, відповідно, відсутність фа кту заниження грошового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств та завищення від' ємного значення об' єк та оподаткування у 2 кварталі 2011 року.

З огляду на викладене, оскар жувані рішення не відповідає критеріям, викладеним у част ині 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня від 13.10.2011 №0026581501 та № 0026571501 є пр отиправними та підлягають ск асуванню.

Щодо позовних вимог про ска сування податкової вимоги ві д 06.12.2011р. №6553 та рішення від 08.12.2011р. з а №175/241 про опис майна у податко ву заставу, суд зазначає наст упне.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України вс тановлено, що у разі коли плат ник податків не сплачує узго дженої суми грошового зобов' язання в установлені законод авством строки, орган держав ної податкової служби надсил ає (вручає) йому податкову вим огу в порядку, визначеному дл я надсилання (вручення) подат кового повідомлення-рішення .

У разі визначення грошовог о зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пунк ту 54.3 статті 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму гро шового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настаю ть за днем отримання податко вого повідомлення-рішення, к рім випадків, коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у оскарження рішення контрол юючого органу (п.57.3. ст.57 ПК Украї ни).

Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК Укр аїни рішення, прийняті контр олюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративно му або судовому порядку.

При цьому відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визн ачених пунктом 56.3 цієї статті , зупиняє виконання платнико м податків грошових зобов'яз ань, визначених у податковом у повідомленні-рішенні (ріше нні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючог о органу до дня закінчення пр оцедури адміністративного о скарження.

Протягом зазначеного стро ку податкові вимоги з податк у, що оскаржується, не надсила ються, а сума грошового зобов 'язання, що оскаржується, вваж ається неузгодженою.

Пунктом 56.3 ст.56 ПК України вст ановлено, що скарга подаєтьс я до контролюючого органу ви щого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податк ів вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44. 6 статті 44 цього Кодексу) протя гом 10 календарних днів, що нас тають за днем отримання плат ником податків податкового п овідомлення-рішення або іншо го рішення контролюючого орг ану, що оскаржується.

Скарги на рішення державни х податкових інспекцій подаю ться до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі.

Скарги на рішення державни х податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі подаються до Держав ної податкової адміністраці ї України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано ска рги на податкові повідомленн я рішення від 13.10.2011 року № 0025571501 та №0026581501 (а.с. 38-42, 48-53).

Відповідно до п.56.16 ст.56 ПК Укр аїни днем подання скарги вва жається день фактичного отри мання скарги відповідним кон тролюючим органом, а в разі на дсилання скарги поштою - дата отримання відділенням пошто вого зв'язку від платника под атків поштового відправленн я із скаргою, яка зазначена ві дділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або н а конверті.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення прийняті в ідповідачем 13.10.2011р. На вказані р ішення позивачем подана скар га до ДПА в АР Крим 25.10.2011р., про що свідчить копія поштового ві дправлення (а.с.43). Рішення про р езультати розгляду первинно ї скарги було прийнято ДПА в А Р Крим 15.11.2011р. та отримано позив ачем 19.11.2011р. про що свідчить коп ія конверту, відповідь на пош уковий запит на офіційному с айті Укрпошти (а.с. ). Повторна с карга подана позивачем 23.11.2011р., про що свідчить копія повідо млення про вручення поштовог о відправлення(а.с.54).

Рішення про результати роз гляду повторної скарги прийн яте 19.12.2011 року. (а.с.57), та отримано позивачем 29.12.2011р, про що свідчит ь відповідь на пошуковий зап ит на офіційному сайті Укрпо шти та копія конверту(а.с. ).

Пунктом 56.18. ст.56 ПК України вс тановлено, що з урахуванням с троків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, плат ник податків має право оскар жити в суді податкове повідо млення - рішення або інше ріше ння контролюючого органу про нарахування грошового зобов 'язання у будь-який момент піс ля отримання такого рішення.

При зверненні платника под атків до суду з позовом щодо в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу грошове з обов'язання вважається неузг одженим до дня набрання судо вим рішенням законної сили.

Позивач звернувся до суду і з цим позовом 06.01.2012року, про що с відчить штамп канцелярії на першій сторінці позовної зая ви.

Відтак, з урахування того, щ о позивачем не пропущено дес ятиденний строк на оскарженн я податкових повідомлень-ріш ень від 13.10.2011 року № 0025571501 та №002 6581501 в адміністративному, а пот ім і судовому порядку, суми гр ошових зобов' язань, які виз начені відповідачем позивач у вказаними рішенням є неузг одженими.

Відповідно до п. 56.5 ст.56 ПК Укр аїни платник податків одноча сно з поданням скарги контро люючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідо мляти контролюючий орган, як им визначено суму грошового зобов'язання або прийнято ін ше рішення, про оскарження йо го податкового повідомлення -рішення або будь-якого іншог о рішення.

Позивачем листом від 23.11.2011 ро ку №26 повідомлено відповідач а про оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.10.2011 ро ку №0026571501 та №0026581501 (а.с.76).

Проте, не зважаючи на цю обс тавину відповідач направив позивачу податкову вимогу в имога №6553 від 06.12.2011 року.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що податков а вимога №6553 від 06.12.2011 року була н аправлена позивачу на неузго джену суму грошового зобов' язання, а відтак вона є протип равною та підлягає скасуванн ю.

Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової за стави виникає у разі несплат и у строки, встановлені цим Ко дексом, суми грошового зобов 'язання, самостійно визначен ої контролюючим органом, - з дн я виникнення податкового бор гу.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України ви значено, що податковий борг - це сума узгодженого грошово го зобов'язання (з урахування м штрафних санкцій за їх наяв ності), але не сплаченого плат ником податків у встановлени й цим Кодексом строк, а також п еня, нарахована на суму таког о грошового зобов'язання.

Як зазначалося вище, сума гр ошового зобов' язання, яка в изначена відповідачем позив ачу оскаржуваними податкови ми повідомленнями-рішеннями , не є узгодженою, а відтак заз начена сума не є податковим б оргом внаслідок чого відсутн і підстави для виникнення по даткової застави на майно по зивача.

Частиною2 ст.71 КАС України вс тановлено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Ухвалою суду від 07.02.2012р. від ві дповідача витребувана копія картки особового рахунку по зивача та пояснення щодо вин икнення податкового боргу по зивача.

Проте, відповідачем не нада но суду доказів, які підтверд жують наявність у позивача п одаткового боргу на момент п рийняття рішення про опис ма йна у податкову заставу або н аявності інших підстав для в иникнення права податкової з астави.

Не містять таких підстав і з аперечення на адміністратив ний позов, які залучені до мат еріалів справи.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що рішення п ро опис майна у податкову зас таву прийнято незаконно та б ез передбачених ПК України п ідстав, а відтак є протиправн им.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС Укра їни у разі задоволення адмін істративного позову суд може прийняти постанову про визн ання протиправними рішення с уб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасу вання або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовній заяві позивач пр осить суд лише скасувати под аткові повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0026571501 та №0026581501, рішен ня №175/241 від 08.12.2011 року без вимоги про визнання їх протиправним и.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення ДПІ в м. Сім ферополі від 13.10.2011 року №0026571501 та № 0026581501, рішення №175/241 від 08.12.2011року.

Під час судового засідання , яке відбулось 22.02.2012, були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до статті 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 27.02.2012.

Керуючись статтями 11, 122, 158, 160-163,16 7 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им №0026571501 від 13.10.2011 року, №0026581501 від 13 .10.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у м. Сімфе рополі Автономної Республік и Крим №175/241 від 08.12.2011 року.

Визнати протиправною та ск асувати податкову вимогу Дер жавної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим №6553 від 06.12.2011 року .

Стягнути з державного бюдж ету України (шляхом безспірн ого списання з рахунків Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополі, вул. Мате Залк и, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95053, к од ЄДРПОУ 36822070) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «М.К. Трейд» (Проспек т Перемоги, б.62, кв.48, м.сімферо поль, 95004, код ЄДРПОУ 34897448) витрати зі сплати судового збору у ро змірі 32,19грн.(тридцять дві грив ні 19 коп).

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.