Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а/0270/4484/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/4484/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,

за участю секретаря судово го засідання: Медяної Наталі ї Анатоліївни,

та представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю ;

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного а кціонерного товариства "Кали нівський машинобудівний зав од"

до: Козятинської об'єдн аної державної податкової ін спекції

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнулося приватне акціонерне товариство «Калинівський ма шинобудівний завод» (далі - по зивач, ПАТ «Калинівський маш инобудівний завод») з позово м до Козятинської об' єднано ї державної податкової інспе кції Вінницької області (дал і - відповідач, Козятинська ОД ПІ) про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов мо тивовано тим, що на підставі а кта невиїзної документально ї перевірки №211/25494693 Козятинсько ю ОДПІ прийнято податкове по відомлення-рішення.

Даним актом перевірки вста новлено завищення товариств ом за 2008-2009 роки суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Висновки перевірки ґрунту вались на тому, що позивачем п роведено ряд господарських о перацій з контрагентами при проведенні зустрічних перев ірок по яких неможливо встан овити ланцюг постачання до в иробника товарно-матеріальн их цінностей у зв' язку з нен аданням інформації самими пі дприємствами-контрагентами .

Посилаючись на те, що зробле ні відповідачем висновки не відповідають фактичним обст авинам та податковому законо давству, так як у нього є належ ним чином оформлені податков і накладні та інша первинно-б ухгалтерська документація, т обто, наявні всі передбачені законом і необхідні докумен ти для формування податковог о кредиту, й більше того, Закон ом України «Про податок на до дану вартість» інших умов фо рмування податкового кредит у за наслідками придбання то варів не передбачено, ПАТ «Ка линівський машинобудівний з авод» просило визнати протип равним й скасувати податкове повідомлення-рішення Козяти нської ОДПІ прийняте на підс таві акта невиїзної документ альної перевірки №211/25494693 від 10.08.20 10 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сив їх задовольнити, посилаю чись на обставини, викладені в позовній заяві та надані пи сьмові докази. Додатково заз начив, що Закон України «Про п одаток на додану вартість» і нших умов формування податко вого кредиту за наслідками п ридбання товарів, окрім нале жним чином оформлених податк ових накладних, які наявні у п озивача не встановлено.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у задоволенн і позову, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встан овлено порушення позивачем п п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », які полягали у завищенні за явленої суми бюджетного відш кодування. Відтак, спірні сум и податкового кредиту, на дум ку відповідача, не були підтв ерджені належним чином на мо мент проведення перевірки, щ о стало підставою для зменше ння суми бюджетного відшкоду вання по податку на додану ва ртість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення.

Таким чином, відповідач, про водячи перевірку та приймаюч и оскаржуване податкове пові домлення-рішення, діяв згідн о із нормами чинного законод авства, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані у справу докази на під твердження та спростування п озовних вимог та надавши їм ю ридичну оцінку, суд встанови в наступне.

25.08.2011р. позивачем подано до су ду заяву про поновлення стро ків звернення до суду, згідно якої позивач стверджує, що ос каржуване податкове повідом лення рішення Козятинської О ДПІ №0000502301/0 від 10.08.2010р. позивачем (з гідно спору щодо справжності підпису головного бухгалтер а ОСОБА_3С.) отримано не бул о, а відтак ПАТ «Калинівський машинобудівний завод» оскар жило його у судовому порядку одразу після того як дізнало сь про його існування.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 28.09.2011 року роз'єднано прова дження у справі №2а/0270/3977/11, оскіль ки їх спільний розгляд ускла днить та сповільнить вирішен ня справи, а саме це стосуєтьс я податкового повідомлення-р ішення від 10.08.2010 року та для вир ішення питання про поновленн я строку оскарження даного р ішення необхідно вчинити ряд дій, що може затягнути розгля д справи.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року пр ийнято адміністративну спра ву №2а/0270/4484/11 до провадження та пр изначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2011року по справі призначено судово-по черкознавчу експертизу для в становлення ідентичності пі дпису головного бухгалтера ОСОБА_3 виконаному підпис у на корінці податкового пов ідомлення-рішення №0000502301/0 від 10.0 8.2010 року.

Згідно висновку експерта в ід 12.01.2012 року №637-П по адміністрат ивній справі №2а/0270/4484/11 судом вст ановлено, що не можливо виріш ити питання щодо достовірнос ті виконання підпису особист о ОСОБА_3

Враховуючи всі можливі зах оди, які вжиті судом було пост ановлено ухвалу від 20.02.2012 року, якою причини пропуску строку звернення до суду приватним акціонерним товариством «Ка линівський машинобудівний з авод» визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд п ерейшов до розгляду справи п о суті.

Так, Приватне акціонерне то вариство «Калинівський маши нобудівний завод» відповідн о до даних з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України є юридично ю особою, за організаційно-пр авовою формою - акціонерне товариство, ідентифікаційни й код - 25494693, місцезнаходження : 22400, Вінницька область, м.Калин івка, вул. Леніна, 67.

Окрім того, позивач перебув ає на податковому обліку та є платником податку на додану вартість.

На підставі службового пос відчення серії УВН №026428 від 19.05.200 8 року, виданого Козятинською ОДПІ, заступником начальник а відділу податкового контро лю юридичних осіб Козятинськ ої ОДПІ Саліміною Валентин ою Миколаївною проведена н евиїзна документальна перев ірка позивача з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за 2008-2009 ро ки.

За результатами перевірки складено акт від 10 серпня 2010 ро ку №211/25494693 (т.1 а.с.7-12), яким встановл ено порушення позивачем підп ункту 7.7.7 пункту 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168), в результаті ч ого завищено заявлену суму б юджетного відшкодування на з агальну суму 2357206,00 грн. за 2008-2009 рок и.

На підставі висновків акту перевірки від 10 серпня 2010 року Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення- рі шення від 10 серпня 2010 року №0000502301/0 , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на 2357206,00 грн. (т .1 а.с.77).

Не погоджуючись із зайнято ю позицією податкового орган у, ПАТ «Калинівський машиноб удівний завод» звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заяв лених позовних вимог, запере чень відповідача та наданих у справу доказів, виходить з т ого, що предметом розгляду у д аній адміністративній справ і є оцінка правомірності вин есеного за результатами пере вірки податкового повідомле ння - рішення.

Доводи відповідача зводят ься до того, що податковий кре дит позивачем безпідставно с формовано на підставі господ арських операцій, реальність яких та їхнє існування в прир оді, на думку податкового орг ану, не підтверджено належни ми первинним документами, ві дтак фактично не відбулася н адмірна сплата до бюджету ПД В, що унеможливлює виникненн я у відповідача права на бюдж етне відшкодування.

Натомість, позивач ствердж ує протилежне, і вказує про бе зпідставність винесення ріш ення, оскільки податковий кр едит сформовано правомірно, на підставі наявних у нього п одаткових накладних, адже чи нне законодавство в даному в ипадку для формування податк ового кредиту вимагає лише н аявність належним чином офор млених податкових накладних .

Визначаючись щодо правомі рності формуванням позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість за рах унок господарських операцій з контрагентами, суд виходит ь із наступного.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н) (надалі - Закон №168), податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), згідно із підпунктом 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 є н аявність податкової накладн ої, виданої продавцем.

Згідно із підпунктом 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону №168, податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту. У разі відмови з боку пос тачальника товарів (послуг) н адати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву зі скаргою на такого п остачальника, яка є підставо ю для включення сум цього под атку до складу податкового к редиту. До заяви додаються ко пії товарних чеків або інших розрахункових документів, щ о засвідчують факт сплати по датку внаслідок придбання та ких товарів (послуг). Отриманн я такої скарги є підставою дл я проведення позапланової ви їзної перевірки такого поста чальника та з'ясування досто вірності й повноти нарахуван ня ним зобов'язань з цього под атку за такою цивільно-право вою операцією.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачено, що под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону №168 зазначено, щ о не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат зі сплати податк у, що не підтверджені, зокрема , податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону №168, передбачено, що бюджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункт у 7.7 статті 7 Закону №168, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (робіт, послуг) у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Викладені вище положення н ормативно - правових актів св ідчать про те, що Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» не пов'язує виникнення права покупця на отримання б юджетного відшкодування з об ставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість д о бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання то вару податок на додану варті сть не перераховується прода вцем безпосередньо до бюджет у, а враховується в податкови х зобов'язаннях останнього. О статочна ж сума податкових з обов'язань, в тому числі наявн ість таких на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» (чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин).

Тобто, названий Закон виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит не ставить у за лежність від дотримання вимо г податкового законодавства іншими суб' єктами господар ювання. Положення пункту 1.8. ст атті 1 Закону №168 щодо надмірно ї сплати податку, як необхідн ої умови його повернення з бю джету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (по слуг) їх постачальникам.

Аналогічна правова позиці я висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 жов тня 2010 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об'єднан ої державної податкової інсп екції. Також, в листі Вищого ад міністративного суду Україн и від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10.

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Крім того, чинним законодав ством України на покупця тов ару, послуг - платника податку не покладено обов' язку при формуванні податкового кред иту та заявлені суми від' єм ного значення до бюджетного відшкодування перевіряти до тримання постачальниками то вару у ланцюгу постачання ви мог податкового законодавст ва зі сплати податкових зобо в' язань до бюджету.

Загальним принципом юриди чної відповідальності є вина в порушенні законодавчо вст ановленого імперативного пр авила поведінки. Закон не пер едбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Досліджені матеріали адмі ністративної справи свідчат ь, що позивач включив до склад у податкового кредиту по дек лараціях за період 2008-2009 років с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, які він отримав під ч ас проведення господарських операцій з контрагентами, зо крема, з ТОВ «Нафта-ХХІ» та ТОВ «НТЦ Сінгерія». В той же час, п осилання відповідача у акті перевірки на ТОВ «Будтехнолю кс» є недоречним, оскільки по зивач з даним контрагентом н е мав правовідносин у 2008-2009 рока х.

Як встановлено судом реаль ність господарських операці й товариства із ТОВ «Нафта-ХХ І» та ТОВ «НТЦ Сінгерія» підт верджується матеріалами спр ави, а саме, контрактами та спе цифікаціями поставки товару (т.1. а.с.175-236), а також позивачем пі дтверджено, що контрагенти є діючими та є платниками пода тку на додану вартість (т.1 а.с.16 9-174).

Також факт взаємовідносин з постачальниками підтвердж ується копіями видаткових на кладних (т.1 а.с.237-250, т.2 а.с.1-13, а.с.79-113), о плата підтверджується згідн о виписок по особових рахунк ах та платіжними дорученнями (т.2 а.с.116-242), також реальність опе рацій підтверджується картк ами складського обліку (т.2 а.с .243-250, т.3 а.с.1-132).

Тобто, судом встановлено, що товариством податковий кред ит правомірно сформовано на підставі отриманих від контр агентів податкових накладни х (т.2 а.с.14-78), при цьому, як дослідж ено в судовому засіданні, ці н акладені оформлені відповід но до вимог чинного законода вства. Жодних зауважень до да них документів у відповідача не було.

Що стосується посилання пр едставника відповідача про в ідсутність у позивача та кон трагентів транспортну як на докази, що спростовують реал ьність господарських операц ій із контрагентом та правом ірність формування податков ого кредиту, то вони не беруть ся судом до уваги, оскільки по зивач уклало із ТОВ «НТЦ Сіне ргія» та ТОВ «Нафта-ХХІ» угод и на постачання останніми ме талопрокату, поставка якого здійснювалось на умовах скла д «Покупця». Законом України «Про податок на додану варті сть» не передбачено використ ання товарно-транспортних на кладних при визначенні подат кового кредиту. Відповідно, в ідсутність або наявність ТТН не впливає на визначення под аткового кредиту, від' ємног о або позитивного значення з податку на додану вартість, б юджетного відшкодування.

Щодо твердження представн ика відповідача про те, що в ма теріалах справи є дані про те , що водій підприємства ОСО БА_5 не отримував накладні т а не ставив в них свої підписи суд звертає увагу на те, що зг ідно статі 664 Цивільного кодек су України передача товару м оже бути оформлена актом при ймання-передачі, розпискою п ро одержання чи іншими докум ентами за домовленістю сторі н. Обов' язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним у момент: вручен ня товару покупцеві, якщо дог овором установлено обов' яз ок продавця доставити товар; надання товару в розпорядже ння покупця, якщо товар має бу ти передано покупцеві за міс цезнаходженням товару.

Міністерством фінансів Ук раїни з урахуванням Постанов и Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року №381 «Про вне сення зміни у додаток до пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 19 квітня 1993 р. №283 та визн ання такою, що втратила чинні сть, постанови Кабінету Міні стрів України від 6 червня 2007 р. №809» 5 травня 2008 року видано Нака з №647 «Про внесення змін до нак азу Міністерства фінансів Ук раїни від 16.05.96 р. №99», який зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 21 травня 2008 року за № 445/15136. Зазначений наказ скасову є порядок суворого обліку бл анків довіреностей на одержа ння цінностей.

Представником позивача на дано пояснення, що на підприє мстві працює більше 450 чоловік , довіреності на отримання то варо-матеріальних цінностей виписувались бухгалтерією п о паспортних даних працівник ів, що були в наявності в списк у, який оновлювався лише раз н а рік.

Отже, оскільки судом встано влено, що порядок суворого об ліку бланків довіреностей на одержання цінностей скасова но, то в даному випадку товарн о-матеріальні цінності могла отримати інша особа підприє мства не порушуючи при цьому податкового законодавства.

Щодо посилання представни ка відповідача на рішення Ка линівського районного суду В інницької області від 07.06.2011 рок у, якою звільнено від криміна льної відповідальності дире ктора ПАТ «Калинівський маши нобудівний завод» та закрито кримінальну справу відносно нього за ст. 212 ч. 3 КК України за ухилення від сплати податків , то суд звертає увагу відпові дача на те, що вона не може взя тися судом до уваги оскільки , даним рішенням не встановле но наявності умислу платника податків або його контраген тів на момент укладання та вч инення спірних правочинів. Т аким доказами може бути лише вирок суду у кримінальній сп раві.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на довідку Козя тинської ОДПІ від 05.12.2011 року №378/2 3/25494693 (т.1 а.с.138-168), згідно висновків , якої спростовано висновки а кту перевірки від 10.08.2010 року №211/2 5494693 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повід омлення-рішення.

Так, згідно висновків довід ки Козятинської ОДПІ від 05.12.2011 р оку №378/23/25494693 за період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 року перевіркою поруше нь не встановлено. Згідно п.п.3 .1.3 вказаної довідки - в межах проведення позапланової док ументальної перевірки дослі дити питання включення сум п одатку на додану вартість сп лачених ТОВ «НТЦ «Сінгерія» та ТОВ «Нафта - ХХІ» протяго м періоду з 01.03.2008 року по 31.03.2010 року до розрахунків бюджетного в ідшкодування неможливо.

Отже, даною довідкою Козяти нська ОДПІ беззаперечно спро стувала висновки акту та осо бисто підтвердила, що виснов ки акту перевірки від 10.08.2010 року №211/25494693 є необґрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку , що оскаржуване рішення є про типравним, а тому підлягає ск асуванню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністра тивного позову суд може прий няти постанову про визнання протиправними рішення суб'єк та владних повноважень чи ок ремих його положень, дій чи бе здіяльності і про скасування або визнання нечинним рішен ня чи окремих його положень, п ро поворот виконання цього р ішення чи окремих його полож ень із зазначенням способу й ого здійснення.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 9 КАС України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни.

Також, суд відмічає, що відп овідно до частини другої ста тті 71 КАС України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про й ого правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи вбачається, що відп овідачем не доведено правомі рність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайш ли своє підтвердження під ча с розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору не повертаються, оскільки такі витрати повернуті згідно по станови суду у справі №2а/0270/3977/11.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Козятинської об' єднаної державної податково ї інспекції №0000502301/0 від 10.08.2010р.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Томчук Андр ій Валерійович