Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а/0470/2756/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/2756/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді - Ч абаненко С.В.

при секретарі - Дарієвич Г.В.

за участю: предста вника позивача - Ткаче нко Н.А.

представника ві дповідача - Прошакова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Дніпропетровську адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Вінаміс” до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська про скасування податкових повідомлень - ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві наміс” до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська, у як ому позивач просить скасуват и податкове повідомлення - р ішення №0000162301/0 від 15.02.2011 року, яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 167323,75 грн. та скасувати по даткове повідомлення - ріше ння №0000172301/0 від 15.02.2011 року, яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 180537,50 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що за результа тами перевірки ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка складено акт №179/231/36206435 від 03.02.2011 року.

Відповідно до висновків за значеного акту встановлено п орушення:

- п.4.1 ст.4, п.п. 4.1.1 п 4.1 ст.4, п.5.1., п. 5.9 ст .5, п.п. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ “Про оподаткування прибутку підп риємництва” № 334/94 - ВР від 28.12.1994 р оку зі змінами та доповнення ми, що призвело до заниження п одатку на прибуток всього на загальну суму 133587,00 гр;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗК “Про податок на додану вартість” №168897 - ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доп овненнями, що призвело до зан иження податку на додану вар тість у сумі 143750,00 гр.

За підсумками проведеної п еревірки відповідачем прийн яті оскаржувані податкові п овідомлення - рішення за осн овноми платежами та штрафним и фінансовими санкціями у су мі 33736, 75 гр. та 36787, 50 гр.

Як визначено актом перевір ки, приводом виникнення вказ аних порушень стало безпідст авне віднесення до складу ва лових витрат та податкового кредиту транспортних послуг , отриманих від наступних пер евізників:

- ТОВ “ТРАНСАВТОЛЮКС” - дог овір № 02/0810ТР від 02.08.10 р.;

- ПП “ЛУГАНСЬКЕ ОСА” - догов ір № 01/10/09 - 4 від 01.10.09 р.;

- ТОВ “ТК ТАУРУС” - договір № 01/10/10-4 від 01.01.10 р.

Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерськог о рахунку 631 “Розрахунки з віт чизняними постачальниками” фактично у перевіряємому пе ріоді було отримано послуг п еревезення усього на суму 841052, 4 грн.( у т.ч. ПДВ 140175,4 грн.), що підтв ерджується актами прийому - передачі послуг.

Позивач не погоджується з в исновками ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська, ви кладеними у зазначеному акті перевірки, стосовно безпідс тавного віднесення до складу валових витрат затрат на при дбання послуг з перевезення вантажу автомобільним транс портом оскільки, обгрунтовую чи свою позицію відповідач з азначає, що у перевіряємий пе ріод ТОВ “Вінаміс” були підп исані договори транспортува ння з ТОВ “Трансавтолюкс”, ПП “Луганське Оса”, ТОВ “ТК Таур ус”, відповідно до яких перев ізник був зобов' язаний за р ахунок замовника організува ти перевезення вантажу автом обільним транспортом та, що с таном на 30.09.2010 року розрахунки з ТОВ “Трансавтолюкс”, ПП “Луг анськуе Оса”, ТОВ “ТК Таурус” не здійснено. Питання достов ірності розрахунків з постач альниками послуг перевіряюч ими фактично не досліджено, о скільки під час перевірки з б оку перевіряючих не було зро блено жодного запту на отрим ання документів, які б підтве рдили факт розрахунків за от римані послуги.

Про вказані порушення пози вач дізнався лише після озна йомлення з актом перевірки, щ о, на його думку, позбаило його права належним чином підтве рдити свою правову позицію т а порядок проведення розраху нків.

На підтвердження факту роз рахунків позивач надає додат кові угоди до договорів тран спортування, а також інші док ументи, що підтверджують роз рахунки.

Зокрема наголошує, що в проц есі перевірки відповідачем д осліджено документи, які нал ежним чином підтверджують ор имані послуги та правомірніс ть їх віднесення до складу ва лових витрат, а саме: товаро-тр анспортні накладні, акти при йому-передачі послуг, догово ри транспортування, податков і та видаткові накладні.

Позивач не погоджується з в исновками викладегими в акті перевірки стосовно порушень при складанні товаро- трансп ортних накладних пп.8.25 пп. 8.26 п.8, п п.11.9 п.11, пп.13.1, пп.13.2 п.13 Наказу Мініс терства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року “Про затверджен ня правил перевезень вантажі в автомобільним тарнспортом в Україні”, оскільки вказані накладні містять в собі всі н еобхідні реквізити, які іден тифікують учасників товаро-т ранспортного процесу. Відсут ність у товаро- транспортній накладній часу прибуття авт омобіля для завантаження та часу розвантаження не є істо тною умовою та підставою для невизнання вказаних накладн их, оскільки інформація про ч ас навантаження та розвантаж ення міститься у транспортни х заявках, які перевіряючими не досліджувались та не запи тувались.

Між позивачем та ТОВ “Тран савтолюкс”, ПП “Луганське Ос а”, ТОВ “ТК Таурус” підписані акти прийому-передачі надан их послуг на суму 841052,40 грн., що ма ють в даному випадку підтвер дження виконання господарсь кої операції. Дата підписанн я акту є датою фактичного отр имання платником податку пос луг, що відповідає вимогам пп .11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про податкування прибутку підпр иємств”.

Позивачем зазначено, що оск ільки правила ведення податк ового обліку з податку на при буток законодавством окремо не визначені, до уваги має бра тися загальна вимога відпові дності податкового обліку - бухгалтерському, ведення яко го передбачає обов' язкову н аявність первинних документ ів, що підтверджують ту чи інш у господарську операцію. Акт и прийому-передачі наданих п ослуг та товаро-транспортні накладні, на думку позивача, в ідповідають вимогам п.2 ст.9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”, тому є докум ентами, що підтверджують вал ові витрати виробництва.

Актом перевірки заначено, щ о надання послуг з перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом підлягає ліцензува нню, проте в жодному з договор ів, укладених з підприємства ми-перевізниками, не наведен о будь-якої інформації з дано го питання. Однак, вказані вис новки перевікри позивачу ста ли відомі після ознайомлення з актом. Під час проведення пе ревірки перевіряючими вказа не питання не ставилося, що по збавило позивача можливості надати вказані ліцензії та о бгрунтувати свою позицію під час проведення перевірки.

Позивач також не погоджуєт ься з висновками у акті перев ірки про порушення позивачем вимог ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та зазначає, що віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість здійснено на підстав і належним чином оформлених податкових накладних, які ві дповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 За кону України “Про податок на додану вартість” і вміщають всі обов' язкові відомості, які повинні бути відображен і в податковій накладній, вон и не визнані недійсними у вст ановленому законом порядку.

Отже, на думку позивача, від повідачем безпідставно, в по рушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” не враховані при визначенні податкового к редиту суми податку на додан у вартість, сплачені позивач ем контрагентам за надані по слуги по організації перевез ення вантажів, та зроблені не вірні висновки щодо завищенн я підприємством податкового кредиту з податку на додану в артість усього на суму 117865,00 гр.

Висновки перевіряючих щод о відображення в акті переві рки відомостей про неподанн я декларацій не відповідають дійсності, оскільки позивач ем своєчасно по кожному пері оду надавались декларації с самостійно визначеними зобо в' язаннями. Справа про визн ання вказаних декларацій пер ебуває на розгляді в суді.

Посилаючись на вищенаведе не та норми п.56.18 ст.56 Податковог о Кодексу України, ст.6, п.2 ст.50, п .5 ст.99 КАС України позивач прос ить адміністративний позов з адовольнити повністю.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав і просив позо в задовольнити в повному обс язі.

Відповідач надав заперече ння щодо позову в яких позов н е визнає і просить суд у задо воленні позовних вимог відмо вити повністю. Зокрема відпо відач зазначає, що ДПІ у Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Вінамі с” з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 28.10.2008 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законода вства, про результати якої бу ло складено акт перевірки ві д 03.02.2011 року № 179/231/36206435, та за наслідк ами якого було визначене гро шове зобов' язання з податку на прибуток, податку на додан у вартість та штрафні санкці ї по ним в загальному розмірі 347,9 тис.грн.

Відповідач вважає хибними та необгрунтованими вимоги позивача і в заперечення поз овних вимог зазначає наступн е.

Згідно даних бухгалтерсь кого рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальника ми” фактично у перевіряємому періоді було отримано послу г перевезення усього на суму 841052, 4 гр.( у т.ч. ПДВ 140175,4 гр.), що підтв ерджується актами прийому-пе редачі послуг.

Послуги були отримані від наступних перевізників на пі дставі договорів:

- ТОВ “ТРАНСАВТОЛЮКС” - дог овір № 02/0810ТР від 02.08.10 р.;

- ПП “ЛУГАНСЬКЕ ОСА” - догов ір № 01/10/09 - 4 від 01.10.09 р.;

- ТОВ “ТК ТАУРУС” - договір № 01/10/10-4 від 01.01.10 р.

При здійсненні аналізу дог оворів постачання, укладених з контрагентами, які мають на йбільший обсяг взаємовіднос ин, було встановлено, що відпо відно до договорів на придба ння товару умови поставки: EXW - склад Продавця, адреси пункт ів навантаження у договорах, укладених з покупцями, умови будь - якого постачання тов ару взагалі відсутні. Такі ум ови є обов' язковими для вик ладення у договорах перевезе ння товару. У випадках, якщо во ни відсутні, виявити зв' язо к між зазначеними договорами транспортування та договора ми постачання - є неможливим .

Відповідно, зазначені типо ві договори про надання посл уг тарнспортування були офор млені з порушенням чинного з аконодавства, а саме пп. 3.5, пп.3.7, пп.3.8 п.3 Наказу Міністерства тр анспорту України №363 від 14.10.1997 ро ку (із змінами та доповненням и) “Про затвердження правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом вУкраїні ”

Оскільки зазначені підпри ємства, які надали послуги по зивачу по перевезенню товару - є перевізниками, це, в свою чергу, передбачає наявність у підприємства власних або о рендованих ранспортних засо бів. Згідно діючого законода вства такі підприємства спла чують збір з власників транс портних засобів або, відпові дно, збір за забруднення навк олишнього середовища. Згідно АІС ОПП “Картка платника”, АР Му “Контрагенти” до ДПІ за мі сцем реєстрації не було нада но “Розрахунків з власників транспортного засобу” та “Зб ір за забруднення навколишнь ого середовища”.

Згідно п.33 ст.9 ЗУ “Про ліценз ування певних видів господар ської діяльності” надання по слуг з перевезення вантажів автомобільним тарнспортом п ідлягає ліцензуванню, проте в жодному з договорів, укладе них з підприємствами - перев ізниками, не наведено такої і нформації.

Перевіркою також не встано влено наявності чіткої встан овленої форми розрахунків за послуги транспортування, ві дсутній встановлений між сто ронами розрахунок розміру пе ревізної плати.

Розрахунки за отримані пос луги ТОВ “Вінаміс” станом на 30.09.2010 року не здійснено, по Кт 631 обліковується заборгованіс ть перед підприємствами пере візниками у загальній сумі 8410 52,40 грн.

Згідно наданих до перевірк и документів неможливо визна чити, яким саме чином виконув алося завантаження - розван таження товару та спосіб йог о безпосереднього перевезен ня транспортними засобами, о скільки до договору транспор тування не складено додатков их угод, які у випадку відсутн ості такої інформації у това ро-транспортній накладній, п ередбачають опис реквізитів вантажу, визначення якого на ведено у п1. Наказу Міністеств а транспорту України № 363 від 14. 10.1997 року.

У зв' язку з вищезазначени ми чисельними порушеннями пр авильності заповнення товар о-транспортних накладних, та кі документи згідно пп. 2.1, 2.4 п. 2 “ Первинні документи” Наказу М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 року №88 - не можуть б ути визнані, як первинні, та, в ідповідно, не можуть бути від несені до складу валових вит рат та податкового кредиту з а відповідні періоди.

Відповідно до п.2 ст.3, п.1.2 ст.9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” №996-ХІV від 16.07.1999 року позивачем було надано д о перевірки акти виконаних р обіт, які не відповідають вим огам до первинних документів , а саме: детальний та повний о пис роботи, проведеної викон авцем, умови розрахунків, тощ о.

Пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” визначено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідним розра хунками, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Тому, відповідач вважає, що висновки, викладені в акті пе ревірки №179/231/36206435 від 03.02.2011 року від повідають нормам чинного зак онодавства, і просить в задов оленні позову відмовити в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов н е визнав. Надав пояснення ана логічні запереченням проти п озову та просив у задоволенн і позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали спр ави та доводи сторін суд дохо дить висновку, що позов не пі длягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю “Вінаміс” заре єстровано рішенням виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради 24.10.2008 року як ю ридична особа за № 12241020000044493, код с уб' єкта господарбвання за Є ДРПОУ: 36206435, та знаходиться на о бліку Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платн ик податків.

Між ТОВ “Вінаміс” були підп исані договори транспортува ння з ТОВ “Трансавтолюкс”, ПП “Луганське Оса”, ТОВ “ТК Таур ус”, відповідно до яких перев ізник був зобов' язаний за р ахунок замовника організува ти перевезення вантажу автом обільним транспортом. Взаємо відносини відбувались на під ставі договорів:

- ТОВ “ТРАНСАВТОЛЮКС” - дог овір № 02/0810ТР від 02.08.10 р (т.1. а.с.29).;

- ПП “ЛУГАНСЬКЕ ОСА” - догов ір № 01/10/09 - 4 від 01.10.09 р 9 (т.1 а.с.21).;

- ТОВ “ТК ТАУРУС” - договір № 01/10/10-4 від 01.01.10 р.(т.1 а.с. 25).

Відповідно до п.3.1. зазначени х договорів замовник зобов' язаний доручати виконавцю в иконання робіт по даному дог овору у вигляді транспортних заявок, підписаних відповід альними особами та завірених печаткою, з обумовленням у за явках повного обсягу інформа ціїї, необхідної для організ аціїї перевезень. Вид та найм енування вантажу, пункти від правлення кожного вантажу вк азано в черговій транспортні й заявці.

Пунктом 5 договорів передба чені додаткові умови, згідно до яких сторони домовились, щ о факсимільні копії договору , додатки до договору, транспо ртні заявки оформлені належн им чином, підписані уповнова женими особами, та завірені п ечаткою, мають рівну з оригін алом юридичну силу.

Усі транспортні заявки зам овника є невід' ємною частин ою наступного договору та об умовлюють умови перевезень.

Відповідно до п.3.5, 3.7, 3.8 п.3 Нака зу Міністерства транспорту У країни №363 від 14.10.1997 року із зміна ми та доповненями: “У Договор і встановлюються: термін йо го дії, обсяги перевезень, у мови перевезень (режим робот и по видачі та прийманню вант ажу, забезпечення схоронно сті вантажу, виконання в антажно-розвантажувальних р обіт і таке інше), вартість пер евезень і порядок розрахункі в, порядок визначення раціон альних маршрутів, обов'язки с торін, відповідальність тощо . На перевезення вантажів а втомобільним транспортом З амовник надає Перевізнику при наявності Договору з аявку відповідно до встановл еної форми (додаток 4 до Догово ру).

У разі масових перев езень вантажів, особливо буд івельних на місця будівництв , а також сільськогосподарсь ких вантажів для їх перероб ки або у місця довгостроково го зберігання, Замовник пови нен до заявки додати також по годжений з Перевізником граф ік виконання перевезень із зазначенням добового або с ередньодобового обсягу

п еревезень, а також початку і к інця роботи змін.

Заявка подається П еревізнику у строк, визнач ений Договором.

За погодженням із П еревізником Замовник може пе редати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, т елетайпом, телеграфом, телек сом, іншим фіксованим шляхом . У цьому випадку в такій заявц і мають бути необхідні відом ості, які характеризують най менування та кількість вант ажу, адреси завантаження та р озвантаження, відстані пере везення та рід упаковки.”

Матеріалами перевірк и, проведеної відповідачем, т а з огляду на матеріали справ и не встановлено наявності ч ітко встановленої форми розр ахунків за послуги транспорт ування, відсутній встановлен ий між сторонами розрахунок розміру перевізної плати.

Розрахунки за отрима ні послуги ТОВ “Вінаміс” ста ном на 30.09.2010 року не здійснено; п о Кт.631 обліковується заборгов аність перед підприємствами - перевізниками у загальній с умі 841052, 40 грн.

Згідно до п.1 Наказу М іністерства транспорту Укра їни №363 від 14.10.1997 року із змінами та доповненями: “ Товарно-тра нспортна документація - ко мплект юридичних документ ів, на підставі яких здійс нюють облік, приймання, пере давання, перевезення, здава ння вантажу та взаємні розра хунки між учасниками транспо ртного процесу. Товарно-тран спортна накладна - єдиний дл я всіх учасників транспортн ого процесу юридичний доку мент, що призначений для спи сання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбутку вання, складського, операт ивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи. Тр анспортна послуга - перевез ення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що п ов'язані з доставкою вант ажів автомобільним транспор том.”

Надані позивачем тов аро-транспортні накладні маю ть чисельні порушення з огля ду на зазначені норми закону та положення пп.8.25, 8.26, п.8, пп.11.9, п.11, пп.13.1, 13.2 п.13 Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.19 97 року із змінами та доповненн ями.

Так в наданих позивачем то варо-транспортних накладних не зазначено: вид пакування (п .9), кількість місць (п.10), спосіб в изначення маси (п.11), клас ванта жу (п.13), маса брутто (п.14), виконав ці вантажо-розвантажувальни х операцій (п.15), спосіб вантажн о-розвантажувальних операці й (п.п.16, 17), час вибуття, прибуття , простою (п.п.18,19,20).

Тому, у відповідності до п.2.1, 2.4 Наказу Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року №88: “ Пе рвинні документи - це докумен ти, створені у письмовій або е лектронній формі, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів”(п.2.1.).

“Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: найменування підприєм ства, установи, від імені яких складений документ, назва до кумента (форми), дата і місце с кладання, зміст та обсяг госп одарської операції, одиниця виміру господарської операц ії (у натуральному та/або варт існому виразі), посади і прізв ища осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення, особистий чи електро нний підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .”(п.2.4.)

З огляду на викладене, вказа ні документи, що надані позив ачем, не можуть визнаватися я к первинні і віднесені до скл аду валових витрат та податк ового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до п.2 ст. 3 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні” №996 - ХІV від 16.07.1999 року (із змінам и та доповненнями) : “Бухгалте рський облік - є обов' язков им видом обліку, який ведетьс я підприємством. Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, гр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.”

Пунктом 1.2 ст.9 цього Закону п ередбачено, що: “Підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських оперцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи”.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати - це сума будь - як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальних формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 ць ого Закону визначено, що не на лежать до складу валових вит рат будь - які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунками, платіжними та інши ми документами, обов' язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги бе зпідставним та такими що не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163 , 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінаміс” до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська про скасування податкових п овідомлень-рішень - відмовит и.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через суд першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови вик ладений 26.10.2011р.

Суддя

С.В. Чабаненко