Ухвала
від 22.03.2011 по справі 2а/0470/2756/11
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2011 р. 2а/0470/2756/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

У ч.3 ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору, чим порушено вимоги ст. 106 КАС України.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.3 ст.56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження повноважень директора ТОВ «Вінаміс»ОСОБА_1

Суд пропонує позивачу надати витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, відповідно до якого можливо буде встановити, що директором підприємства є саме та особа, яка підписала позовну заяву, а отже має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому відповідно до ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінаміс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09 березня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, та витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Вінаміс».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.03.2011
Оприлюднено10.09.2015
Номер документу49701316
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0470/2756/11

Ухвала від 22.03.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Чабаненко Світлана Володимирівна

Ухвала від 13.04.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Чабаненко Світлана Володимирівна

Постанова від 12.03.2012

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Чабаненко Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні