Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а/0470/17673/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/17673/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої Інни Василівни

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Буря О.Є.

Прошакової М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «С ентоза Тур»Державної до под аткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка про скасування податково го повідомлення-рішення № 000057 2304 від 2 грудня 2011 року, яким Тов ариству збільшено суму грошо вого зобов' язання з податк у на прибуток підприємства на суму 129 546 грн. (за основним пл атежем 103637 грн., штрафні (фінанс ові ) санкції 25909 грн.), скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0000582304 від 2 грудня 2011 ро ку, яким Товариству збільшен о суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть підприємства на суму 61364 грн., (за основним платежем 49091 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 12273 грн.) винесені ДПІ у Жовт невому районі м.Дніпропетров ська на підставі Акту переві рки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року ТОВ «Сентоза Т ур» звернулося до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка про скасування податкови х повідомлень-рішень № 0000572304 та № 0000582304 від 2.12.2011 року, винесені н а підставі акту перевірки ві д 16.11.2011 року № 4570/234/25530638.

В обґрунтування позову заз начено, що 18 листопада 2011 року Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Сєнтоза Тур» (д алі - Позивач) було отримано Акт про результати позаплан ової невиїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сєнтоза Тур» (код з а ЄДРПОУ 25530638) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства, своєчасності, достов ірності, повноти нарахування та сплати податку на додану в артість та податку на прибут ок по взаємовідносинам з ПП « Універсум» (код 3554478400) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 р. Згідно з вис новками Акту перевірки, вста новлено порушення ТОВ «Сенто за Тур» п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» № 334, в рез ультаті чого занижено валови й дохід всьго на 744 548 грн.,у тому числі за 3-й квартал 2008 року на 330 000 грн. та за 4-й квартал 2008 року на 414 548 грн., п. п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок нк додану вартість» № 168, в результаті чо го підприємством занижено по даток на додану вартість на з агальну суму 124 091 грн., у тому чи слі за вересень 2008 року на 55 000 гр н., за жовтень 2008 року на 20 000 грн., з а листопад 2008 року на 21 818 грн. за грудень 2008 року на 27 273 грн. 06 груд ня 2011 року ТОВ «Сентоза Тур» бу ло отримано наступні податко ві повідомлення-рішення, вин есені ДШ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська:

№ 0000572304 від 02 грудня 2011 року, яким ТОВ «Сентоза Тур» було збіль шено суму грошового зобов'яз ання з податку на прибуток пі дприємств на суму 129 546 грн. та №00 00582304 від 02 грудня 2011 року, яким ТОВ «Сентоза Тур» було збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 61 364 грн. З наведеними п одатковими повідомленнями р ішеннями ТОВ «Сентоза Тур» п огодитися не може, вважає їх т акими що суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню, оскільки вони бу ли винесені на підставі поми лкових та необгрунтованих ви сновків Акту перевірки № 4570/234/255 30638 від 16.11.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити з наведених підст ав.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, надав до суду письмо ві заперечення, які приєднан і до матеріалів справи. Суду п ояснив, що доводи позивача є б езпідставними та незаконним и, а дії Жовтневої ДПІ м. Дніпр опетровська по проведенню пе ревірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосі б, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти і матеріали, оцінивши нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на наступне.

Державною податковою інсп екцією у Жовтневому районі м . Дніпропетровська в період з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року було прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ « Сентоза Тур» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства, своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати податку на додан у вартість та податку на приб уток по взаємовідносинам з П П «Універсум» (код 35544784) за періо д з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. Перевірка про ведена на підставі наказу ДП І від 31.10.2011 р. № 1642, повідомлення пр о початок перевірки № 48344/23-418 від 31.10.2011 р., які вручені 02.11.2011 р. директ ору ТОВ «Сентоза Тур». Резуль тати первірки оформлено Акто м № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року (а.с.12-26). З по силанням на згаданий Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська були винесені под аткові повідомлення-рішення : № 0000572304 від 02.12.2011 р. з податку на пр ибуток підприємств у розмірі 129546,00 грн. та № 0000582304 від 2.12.2011 року з п одатку на додану вартість у р озмірі 61 364,00 грн. (а.с.32-33).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень, слугували відобр ажені в Акті від 16.11.2011 року висн овки податкового органу про порушення ТОВ «Сентоза Тур» п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР , а саме, у 3 - 4 кварталах 2008 року оприбутковано у обліку та ви користано у господарській ді яльності товар на загальну с уму 744 548,41 грн. (вартість без ПДВ 620457,01 грн., ПДВ - 124091,40 грн.), який отр имано безоплатно від невстан овленої особи, так як заборго ваність за отриманий товар в ідсутня, а у обліку підприємс тва оприбуткування та рахунк и по ньому відображено за пра вочином (договором), який є нік чемним. В результаті чого зан ижено валовий дохід всьго на 744 548,41 грн., у тому числі за 3-й квар тал 2008 року на 330 000 грн. та за 4-й ква ртал 2008 року на 414 548,41 грн.

Також було встановлено пор ушення ТОВ «Сентоза Тур» п. п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, а саме, переві ркою достовірності відображ ених показників податкового кредиту у поданих деклараці ях з податку на додану вартіс ть за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. по господарських відносинах з П П «Універсум», встановлено з авищення задекларованих ТОВ «Сентоза Тур» показників у р ядку 17 Декларацій «усього под аткового кредиту» на суму 124 091 ,00 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму 55 000 грн., за жовте нь 2008 р. на суму 20 000 грн., за листоп ад 2008 р. на суму 21 818 грн., за груден ь 2008 р. на 27 273 грн. В результаті чо го підприємством безпідстав но включено до складу податк ового кредиту суму податку н а додану вартість у розмірі 124 091 грн., оскільки операції по ф ормуванню податкових зобов' язань, податкового кредиту, в алових витрат та валових дох одів за рахунок взаємовіднос ин з ПП «Універсум», відповід но до вироку Синельниківсько го міськрайонного суду Дніпр опетровської області від 18.04.201 1 року по справі № 1-144/2011 р., є нікче мними (а.с.12-26).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних актів інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими вр егульовані спірні правовідн осини, суд зауважує на наступ ному.

Між позивачем та його контр агентом - ПП «Універсум» ук ладені: Договір № 2508-08 від 25.08.2008 р. (а.с.34-36), Договір № 1010-08 від 01.10.2008 р. (а.с .37-39), Договір № 1011-08-08 від 10.11.2008 р. (а.с.40-42 ), Договір № 1212/2-08 від 30.12.2008 р. (а.с.43-45), н а виконання якого позивачем протягом вересня - грудня 2008 року була отримана поліграф ічна продукція (каталоги «Єг ипет 2008», «Турція 2008», «Острова 2 008», «Єгипет 2009» на загальну сум у 744 548,41 грн. в тому числі ПДВ - 124 091,40 грн.). Відповідно до умов заз начених Договорів при переда нні готової продукції склада ється акт приймання-передачі (п.2.3 Договору). Суд відмічає, що факт отримання позивачем то вару за вказаними Договорами , оприбуткування у обліку та в икористання у господарській діяльності, сторонами не зап еречується, що також підтвер джується актами приймання-пе редачі, складеними сторонами 29.09.2008 р., 31.10.2008 р., 27.11.2008 р. та 30.12.2008 р. (а.с. 19,47-50 ). Розрахунки за виготовлену п родукцію здійснювались пози вачем в безготівковій формі через розрахунковий рахунок . Первинні банківські докуме нти були досліджені посадови ми особами податкового орган у під час здійснення перевір ки (а.с. 16), копії платіжних дору чень приєднані до матеріалів справи (а.с.51-54). Отже, факт вигот овлення,оплати товару та йог о поставки не заперечується відповідачем.

Судом також встановлено, що виконавцем - ПП «Універсум», я к платником податку на додан у вартість, на суму виготовле ної продукції по Договорах № 2508-08 від 25.08.2008 р., № 1010-08 від 01.10.2008 р., № 1011-08 -08 від 10.11.2008 р., № 1212/2-08 від 30.12.2008 р, на адр есу позивача, платника подат ку на додану вартість, виписа ні податкові накладні № 299 від 29.09.2008 р. на суму 330 000 грн. (з ПДВ), № 1011 в ід 31.10.2008 р. на суму 120 000,01 грн. (з ПДВ), № 2700 від 27.11.2008 р. на суму 130 910, 40 грн. (з ПД В), № 1212 від 30.12.2008 р. на суму 163 638,00 грн. ( з ПДВ), які були досліджені ДПІ під час перевірки та копії як их долучені до матеріалів сп рави позивачем (а.с.55-58).

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» №168, чинного на час існування зазначених пр авовідносин, (далі - Закон №16 8) визначені вимоги до заповне ння податкової накладної, як а є звітним податковим док ументом і одночасно розраху нковим документом. Досліджен ням наявних в матеріалах спр ави податкових накладених су дом встановлена їх відповідн ість наведеним вимогам запов нення. В ході проведення пере вірки посадовим особам ОДПІ зазначені податкові накладн і були надані, дослідженні та відображені в акті перевірк и.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону№168 податкова накладна ск ладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань п родавця у двох примірниках . Оригінал податкової накла дної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом, вип исується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визн ачено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За прав илами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит з вітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна цінана такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст .8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'яз ку з: - придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних операціях у межах господа рської діяльності платника податку; - придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобі в, у тому числі інших необор отних матеріальних активів та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для опод атковуваних операцій у меж ах господарської діяльност і платника податку. Право на н арахування податкового кре диту виникає незалежно від того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали використовуватися в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності п латника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійсн ював платник податку опода тковувані операції протяг ом такого звітного податко вого періоду.

Здійснивши аналіз зазначе них положень закону, а також н аведених фактів господарськ их операцій між Позивачем та ПП «Універсум», суд дійшов ви сновку про наявність у Позив ача права на податковий кред ит за операціями за Договора ми № 2508-08 від 25.08.2008 р., № 1010-08 від 01.10.2008 р., № 1011-08-08 від 10.11.2008 р., № 1212/2-08 від 30.12.2008 р.

Щодо порушення позивачем п оложень п.1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 р. № 334/94 - ВР (далі - Закон 334), с уд зазначає наступне.

У відповідності із п. 4.1.6 ст. 4 З акону 334, валовий дохід підпри ємства включає доходи з інши х джерел та від позареалізац ійних операцій, у тому числі, у вигляді сум безповоротної ф інансової допомоги, отримано ї платником податку у звітно му періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно на даних платнику податку у зві тному періоді, за винятком ви падків, коли така безповорот на фінансова допомога та без оплатні товари (послуги) отри муються неприбутковими орга нізаціями у порядку, визначе ному пунктом 7.11 цього Закону, а бо такі операції здійснюютьс я між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, що не мають статусу юриди чної особи.

В свою чергу, п. 1.23 ст. 1 Закону № 334 до безоплатно наданих това рів, робіт, послуг відносятьс я:

товари, що надаються платни ком податку згідно з договор ами дарування, іншими догово рами, які не передбачають гро шової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаю ться платником податку без в имоги про компенсацію їх вар тості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відпові дальне зберігання і використ ані нею в її виробничому або г осподарському обороті.

З Акту перевірки свідчить, щ о відповідач вважає, що оприб уткований за нікчемними прав очинами товар ТОВ «Сентоза Т ур» використано у власній го сподарській діяльності, та з азначене не заперечує платни к, тому валовий дохід має бути збільшений на вартість това ру, отриманого безоплатно ві д невстановлених осіб, без ук ладання угод та за відсутнос ті документального підтверд ження оплати за нього.

Такий висновок, зроблений в Акті перевірки є надуманим, т а свідчить про неправильне р озуміння та застосування п. 4.1 .6 ст. 4 Закону № 334.

Судом встановлено, що ТОВ «С ентоза Тур» не отримувало по ліграфічну продукцію безопл атно, як було вказано вище. Вся поліграфічна продукція була отримана від ПП «Універсум» на підставі договорів та на п латній основі. При цьому у Поз ивача не було жодних підстав ставити під сумнів той факт щ о поліграфічні послуги йому надає не ПП «Універсум», а інш і «невстановлені особи».

Таким чином, факт порушення позивачем п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Зак ону № 334, не знайшов свого підтв ердження, оскільки притиречи ть твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, щодо здійснення позивачем о плати такого товару.

Таким чином у Відповідача н е було правових підстав для в изначення Позивачу податков их зобов'язань з податку на пр ибуток підприємств.

Суд також звертає увагу на т у обставину, що в ході проведе ння перевірки відповідачем б уло встановлено, що відповід но до бази даних «Картка плат ника податків», а саме «Розши фровка податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з вик ористанням АРМу «Журнал звір ки податкових зобов' язань в розрізі контрагентів» не вс тановлено розбіжності між су мою задекларованого податко вого кредиту ТОВ «Сентоза Ту р» та сумою податкових зобов ' язань ПП «Універсум», що та кож підтверджується податко вою звітністю обох підприємс тв, що приєднані до матеріалі в справи за клопотанням відп овідача (а.с.96-152).

Викладене дає суду підстав и для висновку про недоведен ість висновків Акту перевірк и щодо порушень позивачем по ложень Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, відповідачем нарахув ання позивачу податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток та, як наслідок штрафних с анкцій на загальну суму 129546,00 гр н., а також з податку на додану вартість та, як наслідок, штра фних санкцій на загальну сум у 61364,00 грн.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача щод о визначення нікчемності пра вочинів, укладених ТОВ «Сент оза Тур» із контрагентом ПП « Універсум», що на думку ДПІ, пі дтверджується вироком Синел ьниківського міськрайонног о суду Дніпропетровської обл асті від 18.04.2011 р., за яким було зас уджено Рудикіна О.В за фіктив не підприємництво (а.с.73-80). Нікч емність правочинів, укладени х ТОВ «Сентоза Тур» з ПП «Унів ерсум» не встановлена зазнач еним вироком суду, а також вка зані правочини не є нікчемни м в силу закону. Крім того вказ аний вирок суду не містить ви сновків стосовно незаконнос ті дій посадових осіб ТОВ «Се нтоза Тур» чи їх спрямування на укладення нікчемних прав очинів.

За таких обставин, суд вважа є, що при вирішенні даної спра ви має вирішальне значення п итання фактичного виконання умов Договорів , які були укла дені між позивачем і ПП «Унів ерсум».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряю чих осіб, що викладені у акті п еревірки, не підкріплені нал ежними доказами і носять хар актер суб' єктивних припуще нь.

Беручи до уваги наведене, по зовні вимоги ТОВ «Сентоза Ту р» про скасування спірних по даткових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сентоза Тур» д о Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м.Д ніпропетровська про скасув ання податкового повідомле ння-рішення № 0000572304 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збіль шено суму грошового зобов' язання з податку на прибуток підприємства на суму 129 546 грн ., (за основним платежем 103637 грн., штрафні (фінансові ) санкції 25909 грн.), скасування податково го повідомлення-рішення № 00005823 04 від 2 грудня 2011 року, яким Това риству збільшено суму грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість підприєм ства на суму 61364 грн., (за основ ним платежем 49091 грн., штрафні (ф інансові) санкції - 12273 грн.) ви несені ДПІ у Жовтневому райо ні м.Дніпропетровська на під ставі Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року - задовольнити п овністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська № 0000572304 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму г рошового зобов' язання з по датку на прибуток підприємс тва на суму 129 546 грн., ( за основн им платежем 103637 грн., штрафні (ф інансові ) санкції 25909 грн.) вине сене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підст аві Акту перевірки № 4570/234/25530638 ві д 16.11.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська № 0000582304 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму г рошового зобов' язання з по датку на додану вартість під приємства на суму 61364 грн., (за основним платежем 49091 грн., штра фні (фінансові) санкції - 12273 г рн.), винесене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська н а підставі Акту перевірки № 457 0/234/25530638 від 16.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Сентоза Тур» (код ЄД РПОУ 25530638,фактична адреса: м.Дні пропетровськ, Набережна Лені на, 37) витрати по оплаті судов ого збору (державного мита) в сумі 28 (двадцять вісім грн.) г рн. 23 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та строк и, передбачені ст.186 КАС Україн и.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева