Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а/0570/678/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/678/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 20хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі С.С. Авр амченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань у м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «АК С-ОПТ»

до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень від 29.11.2011 року № 0008151540, № 0008161540

за участю представників по зивача Лищук І.В., Семі ноженко О.П.

представників відповідача Згоннік А.А., Кузьмичьов ої Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «АКС-ОПТ » звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька про ви знання дій державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька неправомір ними та визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 29.11.2011 року № 0008161540 про зм еншення від' ємного значенн я об' єкта оподаткування под атком на прибуток на 376573,00 грн. з а податковою декларацією за 2 квартал 2011 року та № 0008151540 пр о збільшення податкового зоб ов' язання на 5615,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2012р. проваджен ня у справі у частині позовни х вимог про визнанні дій непр авомірними закрито.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на неправомірність висновків податкової інспек ції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу Укра їни внаслідок включення до в итрат 2-го кварталу 2011 року від ' ємного значення податку, с формованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання предста вники позивача з' явилися, п ідтримали заявлені позовні в имоги в повному обсязі, проси ли суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання з' явився , адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у письмових запереченнях в ід 01.02.2012р. № 252/9/10-013. Зазначив, що оска ржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийня ті на підставі висновків, вик ладених в акті перевірки від 09.11.2011р. №6567/15-1/32442798. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач вклю чив до складу витрат 2-го кварт алу 2011 року від' ємне значенн я податку, сформоване до 1 січн я 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом Україн и не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 ро ку від'ємного значення об'єкт у оподаткування, окрім того, я ке виникло за наслідками дія льності підприємства у першо му кварталі 2011 року, відповіда ч наполягав на правомірності прийнятого податкового пові домлення-рішення та відсутно сті підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представників відп овідача та дослідивши матері али справи суд встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «АКС-О ПТ» зареєстрований виконавч им комітетом Донецької міськ ої ради 24.03.2003 року, код ЄДРПОУ 32442 798.

04.08.2011 року позивачем до ДПІ у К иївському районі м. Донецька була надана податкова декла рація з податку на прибуток № 9005782771 за 2 квартал 2011 року з до датками.

Відповідачем, Державною по датковою інспекцією у Київсь кому районі м.Донецька з 04.08.2011 р оку по 09.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї д екларації. За результатами п еревірки був складений акт в ід 09.11.2011 року № 6567/15-1/32442798 (надалі - Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксова но порушення, зокрема п. 150.1 ст. 15 0 Податкового кодексу Україн и з урахуванням пункту 3 підро зділу 4 розділу ХХ Податковог о кодексу України, внаслідок якого завищено від' ємне зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток на су му 376 573,00 грн. та занижено подато к на прибуток на суму 5 615,00 грн.

Вказані висновки акту вмот ивовані тим, що згідно деклар ації позивача з податку на пр ибуток підприємства за 1 квар тал 2011 року від 27.04.2011р. результат розрахунку об' єкта оподатк ування за 1 квартал 2011 року (ряд ок 08 «Об' єкт оподаткування» ) склав «мінус» 470 788,00 грн. Він утв орився за рахунок перенесенн я збитків, відображених у дек ларації за 2009 рік у сумі 400985,00 грн ., та збитків, одержаних за 1 ква ртал 2011 р. - 69 802,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 р озділу ХХ «Перехідні положен ня» Податкового кодексу Укра їни, платником податку розра хунок об' єкту оподаткуванн я за наслідками другого квар талу 2011 року проведено з ураху ванням від' ємного значення , отриманого за 2010 рік.

Як відображено у Акті п еревірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 04.08.2011 року, п латником податків віднесено від' ємне значення об' єкта оподаткування у сумі 470 788,00 грн ., яке частково утворилось за р ахунок попередніх періодів с таном на 01.01.2011 р. у сумі 400986,00 грн., що вплинуло на завищення від' ємного значення об' єкта опо даткування у податковій декл арації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду ряд ка 07 «Об' єкт оподаткування в ід усіх видів діяльності» на суму 376 573,00 грн..

На підставі цього акт у, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України відпов ідачем були прийняти податко ві повідомлення-рішення від 29.11.2011 року: № 0008161540, яким зменше но суму від' ємного значення об' єкта оподаткування под атком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 376 573,00 грн. та № 00081515 40, яким збільшені податкові зобов' язання на 5615,00 грн.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень пр едставників сторін у судовом у засіданні, між сторонами ві дсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною ви никнення спору є різне тлума чення сторонами положень Под аткового кодексу України в ч астині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 від' єм ного значення об' єкту опода ткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від' ємн ого значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступн ого.

Порядок визначення п одатку на прибуток, який вста новлений розділом 3 Податков ого кодексу України, у відпов ідності до підрозділу 4 розді лу XX "Перехідні положення" тог о самого Кодексу застосовуєт ься з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначенн я об' єкту оподаткування под атком на прибуток відбувалос я на підставі положень Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У відповідності до п. 6.1 с т. 6 цього Закону якщо об'єкт оп одаткування платника податк у з числа резидентів за резул ьтатами податкового року має від'ємне значення (з урахуван ням суми амортизаційних відр ахувань), сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до складу валових витрат п ершого календарного квартал у наступного податкового рок у. Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками піврічч я, трьох кварталів та року зді йснюється з урахуванням від' ємного значення об'єкта опод аткування попереднього року у складі валових витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат плат ника податку враховується 20 в ідсотків суми від'ємного зна чення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утв орилося станом на 1 січня 2010 рок у.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи декларації з податку на прибуток позивач а за 2009 рік, від' ємне значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток, що було сфор мовано на 01 січня 2010 року дорів нює 400 985,00 грн. (а.с. 63). На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” позивач до складу рядку 04.9. декларації з п одатку на прибуток за 2010 рік (а. с. 67) включив від' ємне значен ня об' єкту оподаткування по переднього звітного періоду в сумі 80 197,00 грн. (400 985,00 грн. х 20%). Згід но декларації за 2010 рік станом на 01.01.2011 року податкове зобов' язання звітного податкового періоду складає 417 грн., у тому числі податок до сплати 104 грн . Тобто частину від' ємного з начення податку, сформованог о до 01.01.2010 року, у розмірі 80 197,00 грн . погашено у 2010 році.

На виконання статті 6 та час тини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до скл аду валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації за 1 квартал 2011 року позивач вк лючив від' ємне значення об' єкту оподаткування, сформова ного до 01.01.2010 року в сумі 400986,00 грн. без врахування того, що 20% зазн аченого від' ємного значенн я у сумі 80 197,00 грн. позивачем вже було включено до складу декл арації за 1 квартал 2010 року та в раховано при розрахунку об' єкта оподаткування у деклара ції за 2010 рік.

Тобто без врахування подві йного використання 20% від' єм ного значення, об' єкт опода ткування розрахований позив ачем у відповідності пункту 150.1 статті 150 Податкового кодек су України, яким визначено, щ о розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками піврічч я здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного знач ення попереднього року у скл аді витрат таких податкових періодів наростаючим підсум ком до повного погашення так ого від'ємного значення.

У пункті 2 Акту перевір ки відображено порушення сам е п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 150.1 ст. 150 П одаткового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозд ілу 4 розділу ХХ Податкового к одексу України.

Підпунктом 2.11 пункту 2 Порядк у проведення камеральної пер евірки та здійснення контрол ю за справлянням податку на п рибуток, затвердженого наказ ом ДПА України від 5 грудня 2008 р оку № 761, передбачено, що у разі виявлення порушень посадова особа органу державної пода ткової служби складає акт пр о результати проведення каме ральної за відповідними форм ами, наведеними у додатках до Примірного порядку. Зокрема в Акті в обов'язковому по рядку повинні зазначатися зм іст порушення з обґрунтуванн ям порушених норм та вказуют ься конкретні пункти і статт і.

Згідно п. 5.2. Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, який затве рджений наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 1 2 січня 2011 р. за N 34/18772) у разі встано влення перевіркою порушень п одаткового законодавства за кожним відображеним в акті ф актом порушення необхідно чі тко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пу нкти і статті законодавчих а ктів, що порушені платником п одатків, зазначити період (мі сяць, квартал, рік) фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків та господарсь ку операцію, в результаті яко ї здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмов і пояснення посадових осіб п латника податків або його за конних представників щодо вс тановлених порушень.

Пунктом 3 зазначеного Поряд ку, визначено, що акт - службов ий документ, який стверджує ф акт проведення невиїзної док ументальної або виїзної пл анової чи позапланової пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності суб'єкта госпо дарювання і є носієм доказ ової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання. Таким чином належним доказом порушень, які встано влені контролюючим органом, є саме акт перевірки.

Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки не відобр ажене подвійне включення до складу валових витрат (2010 року та 1 кварталу 2011 року) 20 % від' єм ного значення об' єкта опода ткування за 2009 рік, що не відпов ідає п. 6.1 ст. 6 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”.

А відтак, суд не може п ідміняти функції податковог о органу та на свій розсуд виз начати вчинені платником под атків порушення та докази, на підставі яких вони встановл ені. Тому з урахуванням припи сів ч.3 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2, 4 ст. 71 КАС У країни при вирішенні питання щодо правомірності спірних податкових повідомлень - рі шень суд виходить тільки з ти х обставин та висновків, які н аведені у Акті перевірки .

При цьому суд враховує, що п озивачем у подальшому була н адана уточнююча декларація з податку на прибуток за 1-ий кв артал 2011 року від 19.01.2012 року, якою була виправлена помилка, що п олягала у подвійному включен ні до складу валових витрат 201 0 року та 1 кварталу 2011 року 20 % від ' ємного значення податку, с формованого до 01.01.2010 року у сумі 80 197,00 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибут ок підприємств за 1 квартал 2011 р оку, від' ємне значення об' єкта оподаткування (рядок 08) с клало 400 985,00 грн. При цьому згідн о довідки, що є додатком уточн юючої декларації з податку н а прибуток за 1 квартал 2011 року, до складу валових витрат 1 ква рталу 2011 року позивач включив від' ємне значення податку, сформованого до 01.01.2010 року в су мі 320 789,00 грн.

Тобто позивач задекларува в суму від' ємного значення об' єкта оподаткування у 1 та 2 кварталах згідно приписів п . 22.4 ст. 22 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” та п. 150.1 ст. 150 Податковог о кодексу України.

Розрахунок у поданих позив ачем деклараціях відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння под атку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні п оложення" Податкового кодекс у України. Та визначає, що пунк т 150.1 статті 150 Кодексу застосов ується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом роз рахунку об'єкта оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за підсумками першо го кварталу 2011 року є від'ємне з начення, то сума такого від'єм ного значення підлягає включ енню до витрат другого кален дарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та навед ено вище, до уточнюючої декла рації з податку на прибуток з а 2 квартал 2011 року позивачем б уло включено саме від' ємне значення об' єкту оподаткув ання 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не супе речить частині 2 вказаного пу нкту, який передбачає, що розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, друго го і третього кварталів, друг ого - четвертого кварталів 2011 р оку здійснюється з урахуванн ям від'ємного значення, отрим аного платником податку за п ерший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових пер іодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатк овою вказівкою на необхідніс ть включення при розрахунку об' єкта оподаткування пода тком на прибуток у 2-му квартал і 2011 року від' ємного значенн я, отриманого при розрахунку об' єкта оподаткування за 1 к вартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як о бмеження включення до розрах унку об' єкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року від' єм ного значення об' єкту опода ткування, одержаного у 2009-2010 рок ах, оскільки за приписами ста тті 6.1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попер еднього податкового року вкл ючається до складу валових в итрат першого календарного к варталу наступного податков ого року та, відповідно, стає в ід' ємним значенням 1 календ арного кварталу.

Твердження відповідача пр о те, що розрахунок об'єкта опо даткування за наслідками дру гого кварталу 2011 року здійсню ється виключно з урахуванням збитків, отриманих платнико м податку за результатами го сподарської діяльності за пе рший квартал 2011 року, не ґрунту ються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширюв альне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу Україн и не містить посилань на резу льтати саме господарської ді яльності за 1 квартал 2011 року. Я к вже зазначалося, визначене у ньому від' ємне значення о б' єкту оподаткування, отрим ане за 1 квартал 2011 року, в силу й ого визначення під час дії п. 6 .1 ст. 6 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» включає як валові витра ти 1 кварталу 2011 року, так і обов ' язково від' ємне значення попередніх податкових періо дів. Окремий розрахунок об' єкта оподаткування для резул ьтатів господарської діяльн ості за 1 квартал 2011 року положе ннями Податкового кодексу Ук раїни не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п . 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює пре зумпцію правомірності рішен ь платника податку в разі, якщ о норма закону чи іншого норм ативно-правового акта, видан ого на підставі закону, або як що норми різних законів чи рі зних нормативно-правових акт ів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків або контролюючих органів , внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і ко нтролюючого органу.

Зважаючи на це висновки А кту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податко ве повідомлення-рішення є не законними, що обумовлює задо волення позовних вимог про в изнання недійсним та скасува ння останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати у вс тановленому законом на момен т звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «АКС-ОПТ » до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень від 29.11.2011 року № 0008151540 та № 0008161540 задовольнити.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка від 29.11.2011 року № 0008151540 та № 0008161540.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АКС-ОПТ» (83114, м. Донецьк , вул. Щорса, 81-А, ЄДРПОУ 32442798) судов і витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять в ісім гривень двадцять три ко пійки).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 15 лю того 2012р. Постанова виготовле на в повному обсязі 20 лютого 2012 р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.