Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-0870/7450/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року (12 год. 05 х в.) Справа № 2а-0870/7450/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіре ність №2587/02 від 26.04.2011,

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність №57 від 20.09.2011

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

12.09.2011 до Запорізького окружно го адміністративного суду на дійшов адміністративний поз ов Управління Пенсійного фон ду України в Куйбишевському районі Запорізької області ( далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Смак» (далі - відповідач ), в якому позивач просить стяг нути з відповідача на корист ь позивача 2181,31 грн. безпідстав но призначеної пенсії на р/р 25 606303141095 в філії ЗОУ ВАТ «Державни й ощадний банк України», МФО 31 3957, код ЄДРПОУ 20508551.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 17.05.2011 позивачем бу ло призначено пільгову пенсі ю ОСОБА_3 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенс ійне забезпечення», оскільки ,згідно наданих цією особою д окументів, він працював на ро ботах за списком №2 повний роб очий день, маючи пільговий ст аж 14 років 9 місяців 22 дні, части на якого - 3 роки 6 місяців та 6 днів набута цим пенсіонером у відповідача та підтверджув алась уточнюючою довідкою №2 7 відповідача, яка була однією з підстав для призначення пі льгової пенсії ОСОБА_3

В липні 2011 року відповідач зв ернувся до позивача із листо м від 21.07.2011 №38 про відкликання ут очнюючої довідки №27 від 16.05.2011 та про невідповідність викладе них у цій довідці даних дійсн им обставинам.

В липні 2011 року позивач припи нив виплату ОСОБА_3 пільго вої пенсій через відсутність у цієї особу пільгового стаж у. Проте з моменту призначенн я пенсії цій особу було випла чено 2181,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує ст. 101 Закону України «Пр о пенсійне забезпечення», ос кільки відповідач надав пози вачу недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_3 пі льгового стажу, внаслідок чо го позивач зазнав втрат на су му сплаченої ОСОБА_3 за тр авень-червень 2011 року пенсії.

Ухвалою від 14.09.2011 було відкри те провадження у справі, судо ве засідання призначене на 28.0 9.2011.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 12.10.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, зазначивши, що внаслідок на дання відповідачем позивачу відомостей, які не відповіда ють дійсності ОСОБА_3 була призначена пенсія, як особі я ка має пільговий стаж за п. б с т. 13 Закону України «Про пенсі йне забезпечення». Оскільки відповідач надав такі неправ диві відомості, то відповідн о до вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він повинен відшкодувати ви трати позивача на виплату пе нсії ОСОБА_3 за травень-че рвень 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позову заперечив з підстав викладених у запереч еннях, зокрема зазначивши, що уточнююча довідка №27 від 16.05.2011 б ула лише однією з підстав для призначення пенсії. Довідка була видана на підставі нада ного позивачем зразка. Крім т ого, довідка №27 була відкликан а відповідачем через те, що за значена в ній професія ОСОБ А_3 електрогазозварник не в ідповідає даним наявним в тр удовій книжці цієї особи - г азоелектрозварник. А оскільк и професія газоелектрозварн ика не віднесена до професій стаж роботи за якими зарахов ується до пільгового, то пози вач, у якого була наявна копія трудової книжки ОСОБА_3, п овинен був перевірити дані н аведені відповідачем в уточн юючій довідці №27. Після надход ження до позивача листа відп овідача про відкликання дові дки № 27, позивачем 11.08.2011 була пров едена зустрічна перевірка до стовірності виданої відпові дачем довідки, якою підтверд жена та обставина, що професі я у довідці №27 зазначена відпо відачем невірно, а також те, що визначити вірність видачі д овідки щодо повноти виконува них робіт не виявляється мож ливим, оскільки первинні док ументи на час перевірки не зб ереглися. Просив відмовити у задоволенні позову, через ві дсутність провини відповіда ча.

У судовому засіданні 12.10.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши інші ная вні у справі докази у їх сукуп ності

ВСТАНОВИВ:

За даними трудової книжки ОСОБА_3 (далі - пенсіонер), а також витягів з книг наказів , наданих відповідачем, 16.11.1988 на підставі наказу №39 від 10.11.1988 ця о соба була зарахована на робо ту в Куйбишевську харчосмако ву фабрику на посаду газоеле ктрозварником, про що в трудо вій книжці цієї особи наявни й запис №12. На підставі наказу №11 від 22.05.1992 пенсіонера було зві льнено за власним бажанням з підприємства, про що в трудов ій книжці цієї особи вчинено запис № 14.

Відповідно до запису в труд овій книжці пенсіонера № 13 нак азом від 01.12.1990 Куйбишевську хар чосмакову фабрику переведен о на орендні відносини.

Згідно довідки державного реєстратора Куйбишевської р айдержадміністрації від 10.10.2011 №01-16/1017 на базі майна орендного підприємства Куйбишевська х арчосмакова фабрика на підст аві рішення засновників від 30.12.1993 було засноване ЗАТ фірма « Смак», а відповідач, згідно да них реєстраційної справи є п равонаступником ЗАТ фірма «С мак».

Відповідно до п. 3.3 статуту ві дповідача, затвердженого уст ановчими зборами 05.11.1996 відпові дач є правонаступником прав та обов' язків ЗАТ фірма «См ак».

Наведені вище дані щодо змі ни організаційно правової фо рми відповідача, а також щодо його правонаступництва підт верджуються довідкою відпов ідача від 16.05.2011 №28.

16.05.2011 відповідачем у адресу п озивача була надана довідка про уточнення особливого хар актеру роботи або умов праці , необхідні для призначення п ільгової пенсії пенсіонеру. У цій довідці відповідач заз начив, що пенсіонер дійсно пр ацював повний робочий день у Куйбишевській харчосмакові й фабриці з 16.11.1988 по 22.05.1992 - 3 роки 6 місяців 6 днів, в якості електр огазозварника, постійно зайн ятого на різці та ручному зва рюванні із застосуванням флю сів, які містять речовини не н ижче 3 класу небезпеки, де осно вні робітники користуються п равом на пільгове пенсійне з абезпечення за списком 2 розд іл ХХХІІІ №23200000-19756.

Згідно даних протоколу №125421 від 07.06.2011 ОСОБА_3 позивачем б ула призначена пільгова пенс ія за стаж роботи за професія ми, віднесеними до списку 2 вир обництв, робіт, професій, поса д і показників, зайнятість в я ких дає право на пенсію за вік ом на пільгових умовах. При ць ому стаж роботи ОСОБА_3 на роботах за списком 2 був визна чений позивачем 14 років 9 міся ців 22 дні, з яких 3 роки 6 місяців і 7 днів ця особа працювала у в ідповідача, що в процентному відношенні становить 28,16% від п ільгового стажу.

У липні 2011 року позивач напра вив в адресу відповідача роз рахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, п ризначених відповідно до час тини 2 Прикінцевих положень З акону України «Про загальноо бов' язкове державне пенсій не страхування» в частині пе нсій, призначених відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України «Про пенсійне забез печення» з липня 2011 року, в яком у визначив зобов' язання від повідача з виплати цих витра т позивача в сумі 420,41 грн. щоміс яця.

21.07.2011 відповідач направив в а дресу позивача лист вих. №38, як им відкликав довідку №27 від 16.05 .2011, у зв' язку із невідповідні стю викладених й ній даних що до характеру робіт.

11.08.2011 позивачем була проведен а зустрічна перевірка достов ірності видачі довідки, що ут очнює особливий характер роб оти або умов праці, необхідни х для призначення пільгової пенсії, виданої 16.05.2011 №27, за наслі дками якої був складений акт №65. За висновками акту позива чем було встановлено, що при в идачі довідки про підтвердже ння характеру роботи, що дає п раво не призначення пільгово ї пенсії вірно зазначені пер іоди роботи, посада в довідці зазначена помилково, визнач ити вірність видачі довідки щодо повноти виконуваних роб іт не має можливості, оскільк и документи на час перевірки не збереглися.

Через відкликання відпові дачем довідки №27 від 16.05.2011, позив ачем була припинена виплата пенсіонеру пільгової пенсії .

Згідно довідки позивача ві д 27.09.2011 №3822/03 відповідач не має заб оргованості по відшкодуванн ю фактичних витрат на виплат у та доставку пенсій, признач ених відповідно до п. 2 Прикінц евих положень Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я».

Надаючи оцінку вимогам поз ивача, суд виходить з наступн ого.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Зак ону України «Про пенсійне за безпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788) на пільгових умов ах мають право на пенсію за ві ком, незалежно від місця оста нньої роботи працівники, зай няті повний робочий день на і нших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за сп иском №2 виробництв, робіт, про фесій, посад і показників, зат верджуваним Кабінетом Мініс трів України, і за результата ми атестації робочих місць: ч оловіки - після досягнення 55 р оків і при стажі роботи не мен ше 25 років, з них не менше 12 рокі в 6 місяців на зазначених робо тах.

Статтею 62 Закону №1788 встанов лено, що основним документом , що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підт вердження наявного трудовог о стажу при відсутності труд ової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Відтак, в першу чергу відомо сті про наявність стажу робо ти за списком № 1 або №2 підтвер джуються записами в трудовій книжці пенсіонера, і лише за в ідсутності таких записів або їх неповноти, відповідними д овідками підприємств, де пра цював пенсіонер, або їх право наступниками, а в разі відсут ності правонаступників - ко місією відповідного управлі ння Пенсійного фонду України .

Отже, довідка підприємства про стаж пенсіонера, який дає йому право на призначення пе нсії на пільгових умовах, мож е бути лише одним з джерел інф ормації про наявність такого стажу, але основним джерелом лише за відсутності інших дж ерел інформації.

Згідно із ч.ч. 1-2 п. 20 Порядку пі дтвердження наявного трудов ого стажу для призначення пе нсій за відсутності трудової книжки або відповідних запи сів у ній (далі - Порядок), зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 12.08.19 93 № 637, у тих випадках, коли в труд овій книжці відсутні відомос ті, що визначають право на пен сії на пільгових умовах або з а вислугу років, установлені для окремих категорій праці вників, для підтвердження сп еціального трудового стажу п риймаються уточнюючі довідк и підприємств, установ, орган ізацій або їх правонаступник ів (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховую ться до спеціального стажу; п рофесія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, п ідрозділ, пункт, найменуванн я списків або їх номери, куди включається цей період робо ти; первинні документи за час виконання роботи, на підстав і яких видана зазначена дові дка.

Наявна в матеріалах справи копія довідки №27 від 16.05.2011 не діє підстав стверджувати, що ця д овідка відповідає вимогам ч. 2 п. 20 Порядку, оскільки не міст ить посилань на первинні док ументи за час виконання робо ти, на підставі яких видана за значена довідка.

Відповідно до п. 24 Порядку для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті ві домості про період роботи, як і внесені в довідки на підста ві документів.

Відтак, позивач не повинен б ув приймати довідку відповід ача №27 від 16.05.2011, як підтвердженн я наявності у пенсіонера пев ного стажу роботи.

Згідно із розділом ХХХІІІ с писку № 2 виробництв, робіт, пр офесій, посад і показників на роботах із шкідливими і важк ими умовами праці, зайнятіст ь в яких повний робочий день д ає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 16.01.2003 № 36, до в иробництв, робіт, професій, по сад і показників за цим списк ом віднесені - електрогазозв арники, зайняті різанням та р учним зварюванням, на напіва втоматичних машинах, а також автоматичних машинах із зас тосуванням флюсів, що містят ь шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

При цьому постановою Кабін ету Міністрів України від 16.01.20 03 № 36 було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про за твердження списків виробниц тв, робіт, професій, посад і по казників, зайнятість в яких д ає право на пенсію за віком на пільгових умовах», якою було затверджено попередню редак цію списку № 2, яка містила зап ис про віднесення до списку № 2 професії - 23200000-19756 електрогазо зварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напі вавтоматичних машинах, а так ож на автоматичних машинах і з застосуванням флюсів, що мі стять шкідливі речовини не н ижче 3 класу небезпеки.

Списком 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими у мовами праці, робота на яких д ає право на державну пенсію н а пільгових умовах та у пільг ових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СР СР від 22.08.1956 № 1173, який був чинним в період праці пенсіонера у ві дповідача, взагалі не передб ачав такі професії як газоел ектрозварник або електрогаз озварник.

За приписами ст. 101 Закону №1788 органи, що призначають пенсі ї, мають право вимагати відпо відні документи від підприєм ств, організацій і окремих ос іб, а також в необхідних випад ках перевіряти обґрунтовані сть їх видачі.

Підприємства та організац ії несуть матеріальну відпов ідальність за шкоду, заподія ну громадянам або державі вн аслідок несвоєчасного оформ лення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Внаслідок того, що відповід ачем надані позивачу недосто вірні відомості про наявніст ь у пенсіонера стажу роботи, я кий дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, с уд доходить висновку про ная вність підстав для задоволен ня позовних вимог.

Разом з тим, оскільки наймен ування професії (її віднесен ня до Списку № 1 або №2) є вирішал ьним для призначення пенсії за ст. 13 Закону №1788, то позивач по винен був пересвідчитися, що зазначена відповідачем у до відці №27 від 16.05.2011 професія пенс іонера відповідає даним труд ової книжки цієї особи. Крім т ого, за наявності такої невід повідності професій згідно і з приписами ч. 1 ст. 101 Закону №1788, п озивач повинен був перевірит и викладені у довідці відпов ідача відомості, тим більше, щ о ці відомості не були підтве рджені жодними первинними до кументами відповідача.

За таких обставин суд дійшо в висновку про наявність обо юдної провини сторін у вчине них позивачем на користь пен сіонера виплатах пенсії, при цьому провина сторін на думк у суду є пропорційною, а тому п овинна ними так само компенс уватися.

Відтак, суд доходить виснов ку про необхідність частково го задоволення позовних вимо г, а саме лише в частині полови ни заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-16 3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Управління Пенсійного фон ду України в Куйбишевському районі Запорізької області д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Смак» про стя гнення безпідставно признач еної пенсії задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Смак» (код ЄДРПОУ 05471945, місце знаходження: 71001, Запорізька об ласть, Куйбишевський район, с мт Куйбишеве, вул. Леніна, 34) на користь Управління Пенсійно го фонду України в Куйбишевс ькому районі Запорізької обл асті (код ЄДРПОУ 20508551, місцезнах одження: 71001, Запорізька област ь, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 76) 50% суми безпідставно призначе ної ОСОБА_3 та виплаченої в червні 2011 року пенсії в розмі рі 1090,65 грн. (одна тисяча дев' ян осто гривень 65 коп.) на розраху нковий рахунок № 25606303141095 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний б анк України», МФО 313957.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Судове рішення виготовлен о у повному обсязі 17.10.2011.