Постанова

від 13.01.2012 по справі 2а-0870/11627/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року (11 год. 20 хв .) Справа № 2а-0870/11627/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача - Бендецької І .Д., Романенко В.В., Фаус това А.В.,

відповідача - Коломієць Ю.С., Ралко І.А.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві ст»

до: Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень-рішень.

09.12.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віст» (далі - позивач) до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач п росить скасувати податкові п овідомлення-рішення відпові дача від 02.12.2011 № 0004352302 та № 000436 2302, які були винесені на підс таві акту позапланової виїзн ої документальної перевірки від 18.11.2011 № 253/23-2/23282314.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що позивачу донара ховано зобов' язання з подат ку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 № 0004352302 в сумі 34986,00 грн., з як их 8746,60 грн. штрафні (фінансові) с анкції, а також з податку на до дану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 0 2.12.2011 № 0004362302 в сумі 29700,00 грн., з як их 5940,00 грн. штрафні (фінансові) с анкції.

Вказані податкові повідом лення - рішення прийняті на пі дставі Акту від 18.11.2011 № 253/23-2/23282 314 «Про результати позапланов ої виїзної документальної пе ревірки ТОВ «Віст» з питання дотримання вимог податковог о законодавства з податку на прибуток та податку на додан у вартість по взаємовідносин ах з ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПОУ 32341305) та ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489) за період з 01.01.2008 по 31.12 .2010 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуван і податкові повідомлення - рі шення відповідача необґрунт ованими та незаконними у пов ному обсязі.

Ухвалою від 12.12.2011 року було ві дкрито провадження в адмініс тративній справі, судове зас ідання призначене на 22.12.2011.

У судовому засіданні 22.12.2011 ог олошено перерву до 10.01.2012.

10.01.2012 представник відповідач а не з' явився, у зв' язку з чи м розгляд справи було відкла дено на 13.01.2012.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі з підстав зазначених у по зовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив в повному обсязі, зазна чив, що висновки акту перевір ки позивача, на підставі яког о були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рі шення, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржува ні рішення відповідача право мірні, тому просив відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

У судовому засіданні 13.01.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представника позивача та відповідача, дос лідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 14.11.2011 № 1358 та 1359, виданих відповіда чем, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК Укр аїни та наказу від 07.11.2011 № 1746 спів робітниками відповідача бул о проведено позапланову виїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на прибуток та податку на дод ану вартість по взаємовіднос инах з ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПО У 32341305) та ТОВ «Промекоінтер» (ко д ЄДРПОУ 35842489) за період з 01.01.2008 по 3 1.12.2010. За наслідками перевірки в ідповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акт у перевірки перевіркою вст ановлено порушення п. 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток на суму 58311,00 г рн. в обґрунтування відповід ач послався на те, що ТОВ «Віст » безпідставно віднесено до складу валових витрат та від ображено в податкових деклар ація з податку на прибуток су му в розмірі 233187,00 грн., по операц іях позивача із ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер», у тому чи слі: 3 квартал 2008 року - 93302,00; 4 ква ртал 2008 року - 105692,00 грн.; 1 квартал 2009 року - 6393,00 грн.; 2 квартал 2009 рок у - 7296,00 грн.; з квартал 2009 року - 20504,00 грн.

Також перевіркою встановл ені порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість в сумі 46637,00 грн., о бґрунтувавши свої доводи тим , що позивачем безпідставно в іднесено до складу податково го кредиту та відображено по даткових деклараціях з ПДВ с уму у розмірі 466370 грн. по операц іях з ТОВ «Промекоінтер» та Т ОВ «Алпі».

В Акті зазначено, що від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя надійшли матеріа ли кримінальної справи № 371009 по рушеної відносно посадових о сіб ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПОУ 3 2341305) та ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489). Матеріалами кримі нальної справи № 371009 встановле но, що ОСОБА_6 в березні 2008 ро ку, діючи навмисно з корисних умислів, маючи намір на отрим ання незаконного доходу ство рив ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промек оінтер» для прикриття своєї фіктивної діяльності.

На адресу ДПІ у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя надійшов а кт від 18.02.2010 №123/2310/35842489 про результа ти невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промекоінтер » (код ЄДРПОУ 35842489) з питань прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість за період трав ень 2008 року - грудень 2009 року. В ході перевірки встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ві д 20.05.2008 № 100116958 анульовано 24.09.2009 на пі дставі акту про анулювання р еєстрації платника ПДВ від 24.0 4.2009 № 20, за місцем реєстрації ТОВ «Промекоінтер» та його поса дові особи відсутні, про що ск ладено акт про відсутність с уб' єкта господарювання за ю ридичною/фактичним місцезна ходженням. Отже, підприємств ом відображені в податковій звітності правові взаємовід носини з суб' єктами господа рювання без мети реального н астання правових наслідків, з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків. У зв' язку з викладеним у позивача відсутнє право фор мування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Промекоі нтер».

На підставі Акту переві рки 02.12.2011 відповідачем були при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0004352302 та № 0004362302 відповідно до яких позивачу донараховано податок на дод ану вартість у розмірі 73432,60 грн ., з них: за основним платежем - 58746,00 грн. та штрафні санкції у р озмірі 14686,60 грн.

Надаючи правову оцінку оск аржуваним податковим повідо мленням-рішенням відповідач а, суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з нас тупного.

Позивачем був укладений до говір підряду з ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер». На викон ання вказаних договорів ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер» виконали ремонтні роботи, на підтвердження чого позиваче м надані відповідні податков і накладні, акти приймання-пе редавання робіт, платіжні до ручення, видаткові накладні, довідки про вартість викона них підрядних робіт та акти п риймання-передавання викона них підрядних робіт.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» валовими ви тратами є сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку на додану вартість має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного (податкового ) періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість» об' єктом опода ткування є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яки х знаходиться на митній тери торії України.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інши х необоротних матеріальних а ктивів та незавершених капіт альних інвестицій в необорот ні капітальні активи), у тому ч ислі при їх імпорті, з метою по дальшого використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язан ня розраховується органом де ржавної податкової служби за результатами перевірки, при значеної відповідно до кримі нально-процесуального закон у або закону про оперативно-р озшукову діяльність, податко ве повідомлення-рішення за р езультатами такої перевірки не приймається до дня набран ня законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України пер едбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кр имінальної справи про злочин и, предметом якої є податки, зб ори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сил и, або винесено рішення про за криття кримінальної справи з а нереабілітуючими підстава ми, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначит и податкові зобов'язання пла тника податків за податками та зборами, несплата податко вих зобов'язань за якими вста новлена рішенням суду, та при йняти податкове повідомленн я-рішення про нарахування пл атнику таких податкових зобо в'язань і застосування стосо вно нього штрафних (фінансов их) санкцій у розмірах, визнач ених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику пода тків податкового повідомлен ня-рішення за податковими зо бов'язаннями платника податк ів за податками та зборами, не сплата податкових зобов'язан ь за якими встановлена рішен ням суду, забороняється до на брання законної сили рішення м суду у справі або винесення постанови про закриття тако ї кримінальної справи за нер еабілітуючими підставами.

Частина 4 статті 72 КАС Україн и говорить, що вирок суду в кри мінальній справі або постано ва суду у справі про адмініст ративний проступок, які набр али законної сили, є обов'язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п . 86.9 ст. 86 ПК України, суд вважає, щ о правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до у хвалення судового рішення у кримінальній справі в межах якої проведена перевірка поз ивача, виходить за межі компе тенції адміністративного су ду. Така оцінка має бути вчине на судом, який буде розглядат и цю кримінальну справу.

Відтак, суд не приймає до ув аги твердження позивача про невідповідність дійсним обс тавинам справи висновків від повідача щодо відсутності мі ж позивачем та ТОВ «Алпі» та Т ОВ «Промекоінтер» господарс ьких правовідносин.

Разом з тим, оскільки суду н е надані підтвердження того, що по кримінальній справі № 37 1009 винесено вирок, то суд, вважа є, що всупереч вимогам ст. 19 Кон ституції України, п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 с т. 86 ПК України, оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я прийняті відповідачем непр авомірно.

Суд не приймає твердження в ідповідача про прийняття оск аржуваних податкових повідо млень-рішень через необхідні сть дотримання 1095-денного стр оку в межах якого може бути на раховане податкове зобов' я зання, оскільки, як зазначено вище під час прийняття цих рі шень відповідач не врахував вимоги п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК Украї ни, а прийняття протиправних рішень лише з мотивів дотрим ання певних строків, на думку суду, є хибним сприйняттям ві дповідачем наданих йому повн оважень.

Через наведене, суд дійшов в исновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віст» до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запорі жжя про скасування податкови х повідомлень-рішень - задово льнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення відпов ідача від 02.12.2011 № 0004362302 та № 00 04352302, прийняте Державною пода тковою інспекцією у Жовтнево му районі м. Запоріжжя.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у п овному обсязі 16.01.2012.