Постанова

від 27.10.2006 по справі 15/360-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/360-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2006 року                                                             Справа №15/360-05  

судова колегія у складі:

головуючого судді  Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Сіверіна В.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Основіна К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача (вх.№2670С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.06 р. по справі № 15/360-05

за позовом  ТОВ "Слов'яни - 94" м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію

встановила:

Позивач, ТОВ "Слов`яни-94", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 85 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 2, та зобов`язати відповідача провести реєстрацію права власності зазначеного приміщення.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 13.06.06 року по справі №15/360-05 ( суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нежитлове приміщення-контору старого ринку  площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна ,  за ТОВ "Слов'яни-94".

Відповідач, Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", з рішенням господарського суду  Сумської області не згоден, подав апеляційну скаргу,  в якій зазначає, що при винесені рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №15/360-05 від 13.06.2006 р.

Позивач, ТОВ "Слов`яни-94",  відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засіданні не прибув.

До господарського суду представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи. У зазначеному клопотанні повідомляється про неможливість участі у судовому засіданні 24.10.2006р. з об'єктивних причин і  про надання витребуваних Харківським апеляційним господарським судом документів в наступне судове засідання.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По –перше, справа вже розглядалась Харківським апеляційним господарським судом 5 вересня 2006р. і представник позивача не з'явився у судове засідання, що, частково, було підставою відкладення розгляду справи. Ухвалою від 05.09.2006р. розгляд справи був відкладений і у позивача були витребувані додаткові документи. При цьому у п. 3 резолютивної частини ухвали було зазначено, що в разі неприбуття представників сторін в судове засідання справа буде розглянута без їх участі. Отже повторне неприбуття у судове засідання та ненадання витребуваних доказів позивачем судова колегія розцінює як штучне затягування судового процесу. При цьому факт подання  клопотання про відкладення розгляду справи підтверджує те, що позивач своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

По –друге, відповідно до ст.. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін. Але у даному випадку,  порадившись на місці, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що рішенням господарського суду Сумської області по зазначеній справі від 22.09.2005 року позов задоволено повністю, визнано право власності ТОВ “Слов'яни-94” на нежитлове приміщення (контору старого ринку) загальною площею 85 кв. м., розташоване за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2 та зобов'язано відповідача провести реєстрацію права власності даного приміщення за позивачем.

Постановою Харківського  апеляційного господарського суду від 25.10.2005 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Сумської області в частині визнання права власності на нежитлове приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2005 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 року та рішення Сумського господарського суду від 22.09.2005 року у справі № 15/360-05 в частині зобов'язання комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності  ТОВ “Слов'яни-94” на нежиле приміщення –контору старого ринку площею 85 кв. м., що розташована за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 року залишено без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що  15.12.1995 року між позивачем та спільним підприємством ринків “Ринок м. Суми” було укладено договір купівлі-продажу № 1 нежитлового приміщення (контори старого ринку), розташованого за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2.

В той же день зазначене приміщення було передано від продавця покупцю про що свідчать відмітки у договорі від 15.12.1995 року.

Задовольняючи частково вимоги позивача господарський суд Сумської області виходив з наступного.

Стосовно позовної вимоги ТОВ “Слов'яни-94” про визнання права власності на нежитлове приміщення –контору старого ринку площею 85 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2, господарський суд Сумської області цілком правомірно зазначив, що   25.10.2005 року набрало законної сили судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, на думку господарського суду Сумської області, право власності на спірний об'єкт нерухомості позивач набув з часу передачі йому цього майна за договором купівлі-продажу, тобто з 15 грудня 1995 року.

Проаналізувавши умови договору купівлі-продажу від 15.12.1995 року, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що на час його укладання спірне майно дійсно належало Спільному підприємству ринків “Ринок м. Суми” про що свідчить акт приймання-передачі майна та основних засобів Сумського колгоспного ринку, укладений між управлінням торгівлі Сумського облвиконкому та Сумською облспоживспілкою від 18.05.1987 року разом з інвентаризаційним описом.

Розрахунок по зазначеному договору проведено повністю і сторони не мали претензій одна до одної, що засвідчено довідкою Підприємства Сумської облспоживспілки  “Центральний ринок міста Суми” від 12.06.2006 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що сторонами при укладанні договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 15.12.2995 року було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, передбачених законодавством, договір підписано належними представниками сторін, тому він є дійсним.

Відповідно до пояснень сторін встановлено, що іншого приміщення за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2 ніж спірне, не існує.

Як встановлено матеріалами справи, а саме технічним паспортом від 25.07.2005 року на нежитлове приміщення –до складу спірного приміщення входить одноповерховий міні-магазин, що складається з торгового залу та складу загальною площею 85 кв. м. Паспорт виготовлений відповідачем. Таким чином, суд вважає, що площа спірного приміщення дійсно складає 85 кв. м.

22.07.2005 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення за ним державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна –контори старого ринку, розташованої за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2 площею 215 кв. м.

Рішенням реєстратора від 27.07.2005 року в реєстрації права власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості було відмовлено на підставі п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Мін'юсту від 07.02.2002 року № 7/5.

Згідно ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, господарський суд Сумської області визнав  вимоги ТОВ “Слов'яни-94” щодо зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нежитлове приміщення –контору старого ринку площею 85 кв. м.,  яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 2, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Сумської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Матеріали справи свідчать про те, що у позивача відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.12.1995р. виникло  право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 215 кв. м. В позовних вимогах позивач просить визнати право власності на приміщення площею  85 кв.м., при цьому не надає жодного підтверджуючого документу (дозволів, договорів на відчуження частки, узгоджених проектів на реконструкцію, погоджувальної документації, актів державної комісії про введення в експлуатацію ), які б свідчили про те, що на дату звернення до КП «Сумське міське БТІ»у нього є правові підстави вважати, що придбане приміщення площею 215 кв. м. стало приміщенням площею 85 кв. м.

Відсутність таких документів дає підставу вважати, що реконструкція (переобладнання, нове будівництво) було проведено самочинно. Таким чином судом не було враховано вимоги п.1 ст.376 ЦК України, а також п.2 ст.18 Закону України „Про основи містобудування" та п. З ст. 10 Закону України „Про планування і забудову території", згідно яких будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад після погодження з відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, а містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою. Пункт 1.1 розділу 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робі передбачає, що виконання будівельних робіт без дозволу, забороняється, а розділ 4 цього Положення дає вичерпний перелік будівельних робіт, на які не вимагаються дозволи.

Судова колегія вважає, що роботи, внаслідок яких відбулося змінення (у даному випадку зменшення) площі об'єкту нерухомості, в обов'язковому порядку потребували дозволу Сумської міської Ради. Господарським судом Сумської області такі документи не були витребувані, а відповідно і не були досліджені.

Таким чином при прийнятті рішення  господарський суд Сумської області невірно застосував та не застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім цього, відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, при укладенні угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлюючий документ попереднього власника.  

Матеріали справи свідчать про те, що  у зв'язку з тим, позивач не надав правовстановлюючий документ попереднього власника на спірний об'єкт нерухомості, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений та у зв'язку неможливістю ідентифікувати приміщення, що було предметом договору купівлі-продажу (контора старого ринку площею 215 м2) та приміщення, що є в наявності (міні-магазин площею 85 м2), відповідач відмовив у реєстрації права власності за позивачем на спірне приміщення.

Господарський суд Сумської області при прийнятті рішення взяв до уваги дані технічного    паспорту,    виданого    відповідачем         25.07.05р.,    який    не    є    правовстановлюючим документом, а лише підтверджує факт наявної площі приміщення. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що  технічний паспорт на спірне приміщення не тягне за собою обов'язку відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на це приміщення при відсутності встановлених чинним законодавством документів, що є підставою для такої реєстрації, і не є підтвердженням ідентичності купленого позивачем і існуючого в даний час нежилого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,2.

З метою з'ясування усіх суттєвих обставин справи ухвалою від 5.09.2006р. судова колегія Харківського апеляційного господарського суду витребувала у позивача документи, які б мали підтвердити обґрунтованість його позовних вимог, а саме:

- дозволи, договори на відчуження частки, узгоджених проектів на реконструкцію, погоджувальної документації, актів державної комісії про введення в експлуатацію, які б підтвердили легітимність зменшення площі об`єкта нерухомості з 215 кв. м. до 85 кв. м.;

- оригінали правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу від 15.12.1995 р., акт приймання-передачі, документ, який підтверджує проведення розрахунку за об`єкт, а також докази того, що право власності продавця об`єкту СПР "Ринок м. Суми" було зареєстроване в органах БТІ. У разі відсутності такої реєстрації - акт введення в експлуатацію об`єкта або правовстановлюючі документи всіх попередніх власників.

          Витребувані документи не надані і цю обставину судова колегія розцінює як факт недоведення позивачем обґрунтованості заявленого позову.

          На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 13.06.06 р. по справі № 15/360-05 прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинами справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права і підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 101,103,105, п. п. 3,4 ст. 104 ГПК України,

          постановила:

          Апеляційну скаргу  комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми, задовольнити.

          Рішення господарського суду Сумської області від 13.06.06 р. по справі № 15/360-05  скасувати.

          В позові ТОВ «Слов'яни –94», м. Суми, відмовити.

          Стягнути з ТОВ «Слов'яни –94», м. Суми на користь комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

          Доручити господарському суду Сумської області видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду.          

                       Головуючий суддя                                                          Філатов Ю.М.

                 Судді                                                                              Івакіна В.О.

                                                                                                  Сіверін В.І.