Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-691/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року 2а -691/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у склад і головуючого судді Спиридон ової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за п озовом Товариства з обме женою відповідальністю «Євр о-Імідж»до Державної податко вої інспекції у Вишгородсько му районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправн ими,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року до Киї вського окружного адміністр ативного суду звернулось Т овариство з обмеженою відп овідальністю «Євро-Імідж»(да лі - позивач, Товариство ) з позовом до Державної подат кової інспекції у Вишгородсь кому районі Київської област і про визнання протиправними дій щодо проведення перевір ки на підставі наказу від 08.12.2011 №730 та визнання правочинів, ук ладених між ТОВ «Євро-Імідж» та ТОВ «Санабрія», ТОВ «Кабел ь Інвест»за вересень 2011 року т акими, що порушують публічни й порядок, суперечать інтере сам держави та суспільства, т а є нікчемними.

У судовому засіданні 01.03.2012 ус ною ухвалою Київського окруж ного адміністративного суду у справі здійснено заміну не належного відповідача Держа вної податкової інспекції у Вишгородському районі Київс ької області на належного - Де ржавну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київс ької області Державної подат кової служби (далі - відпові дач, Податковий орган).

Як вбачається з позовної за яви та підтримано представни ком Товариства у судовом у засіданні, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Податкового органу, я кі полягали в проведенні пер евірки на підставі наказу ві д 08.12.2011 №730, обґрунтовані наступн им чином.

На думку позивача, дії Под аткового органу щодо прове дення позапланової невиїзно ї документальної перевірки є незаконними у зв' язку з пор ушенням процедури проведенн я перевірки. Зокрема, Товар иство отримало наказ про пр оведення перевірки від 08.12.2011 №73 0 лише вкінці дня 08.12.2011, тобто в пе рший день проведення перевір ки, а не до її початку; на запит Податкового органу пози вачем було надано відповідні пояснення та їх документаль не підтвердження щодо фінанс ово-господарських відносин з ТОВ «Кабель-Інвест»; після от римання копій документів від повідачем не оформлено їх оп ис, передбачений пунктом 85.7 ст атті 85 ПК України; за наслідка ми проведеної перевірки та в иявлених порушень стосовно Товариства не прийнято п ередбачених законодавством податкових повідомлень-ріше нь, що свідчить про бездіяльн ість відповідача.

Таким чином, підстав для пр ийняття наказу №730 і проведенн я перевірки у відповідача вз агалі не було, а саму перевірк у розпочато до отримання поз ивачем вказаного наказу. Крі м того, Товариство зазнач ає, що сформований в акті пере вірки висновок про нікчемніс ть правочинів є протиправним і нормативно необгрунтовани м, оскільки Податковий ор ган не має повноважень щодо в изнання договорів нечинними .

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив, в задоволенні позову просив суд відмовити, оскіль ки дії відповідача були прав омірні, наказ від 08.12.2011 №730 прийня то на підставі, у межах та у сп осіб, передбачений Податко вим кодексом України, у зв' язку з ненаданням всіх докум ентів, витребуваних у позива ча згідно з запитом від 16.11.2011, ак т перевірки, зокрема, висновк и складено з використанням п овноважень та з метою, з якою ц і повноваження надано, обґру нтовано, пропорційно, з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав та закон них інтересів позивача. Так, з афіксована в акті перевірки інформація та висновки носят ь довідковий характер виключ но для працівників податкови х органів, можуть бути викори стані в майбутньому в межах с лужбової діяльності, проте в они аж ніяк не мають жодних не гативних наслідків для позив ача.

Крім того, в письмових запер еченнях проти позову від 21.02.2012 в ідповідач обґрунтовує нікче мність договорів фактичною в ідсутністю здійснення госпо дарських операцій.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи при нцип рівності сторін, суд дій шов наступних висновків.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Євро-Імідж »зареєстроване Вишгородськ ою районною державною адміні страцією від 29.07.2003, код ЄДРПОУ - 32537601, на податковий облік взято органами державної податков ої служби від 18.08.2003 за №779-ТОВ, сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь видано 04.11.2010 №100308314.

18.11.2011 позивач отримав запит Податкового органу від 16.11.201 1 №2287/10/15-202/3025 про надання інформац ії та документальних підтвер джень фінансово-господарськ их відносин з ТОВ «Кабель-Інв ест»за вересень 2011 року. Зокре ма, у вказаному запиті відпов ідачем зазначено, що у разі не надання витребуваних докуме нтів буде здійснено позаплан ову документальну виїзну пер евірку Товариства.

Листом від 29.11.2011 №29/11-01 Товарис твом надано відповідь на вк азаний запит із дорученням з асвідчених належним чином ко пій документів, які підтверд жують реальність здійснення господарських операцій з ТО В «Кабель-Інвест», зокрема, до говору на рекламне обслугову вання від 04.03.2011 №14/032011/04, актів нада ння послуг, податкових накла дних, банківських виписок, ка ртки-рахунку.

У зв' язку з неотриманням н еобхідної кількості докумен тів, витребуваних Податков им органом, які підтверджую ть реальність операцій між п озивачем та ТОВ «Кабель-Інве ст», відповідачем прийнято н аказ від 08.12.2011 №730. Відповідно до вказаного наказу на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призн ачено позапланову невиїзну д окументальну перевірку То вариства з 08.12.2011 терміном на 5 робочих днів.

Крім того, до вказаного нака зу №730 додатково сформовано по вторний запит від 08.11.2011 №7841/10/23-0/246 пр о надання пояснень та належн им чином засвідчених копій д окументів.

Судом встановлено та предс тавниками сторін підтвердже но, що 08.12.2011 в приміщенні Подат кового органу під розписку представнику позивача вруче но наказ №730, запит №7841/10/23-0/246 та пов ідомлення про проведення пер евірки від 08.12.2011 №80/23-2.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено акт перевірки від 21.12.2011 №2 949/23-0/32537601 (далі - Акт). У виснов ках даного Акту, зокрема, зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, має ознаки н ікчемності та є нікчемним в с илу припису закону правочини , укладені між ТОВ «Євро-Імідж »та ТОВ «Санабрія», ТОВ «Кабе ль-Інвест» за період з 01.09.201 по 30.0 9.2011.

Акт позивачем отримано рек омендованим листом від 24.12.2011. На даний Акт Товариством по дано заперечення від 29.12.2011 за №2 9/12-2011. У своїй відповіді від 05.01.2012 з а №53/10/23-0/10 відповідач висновки, з роблені в Акті, залишив бе з змін.

Вважаючи дії відповідача щ одо проведення перевірки та складання висновку про нікче мність договорів протиправн ими, позивач звернувся до суд у.

На підтвердження реальнос ті укладених між ТОВ «Євро-Ім ідж»та ТОВ «Санабрія», ТОВ «К абель-Інвест»договорів пред ставником позивача у судовом у засіданні надано завірені копії первинних документів, серед яких договори про рекл амне обслуговування, рахунки -фактури, виписки з банківськ их рахунків, податкові накла дні, акти здачі-прийомки вико наних робіт (послуг), роздрукі вок веб-сторінок з електронн ого сайту мережі інтернет.

Зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж позовних ви мог, суд дійшов висновку, що пр едметом доказування в даній справі є саме правомірність дій відповідача щодо проведе ння перевірки та відображенн я у висновку Акту позиції про нікчемність договорів. В той час, як власне реальність здійснення господарських оп ерацій та дійсність правочин ів між ТОВ «Євро-Імідж»та ТОВ «Санабрія», ТОВ «Кабель-Інве ст»не є предметом доказуванн я у даній справі.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, що вин икли між сторонами, суд виход ив з наступного.

Частина 2 статті 19 Конститу ції України встановлює, що ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, серед іншог о, чи прийняті (вчинені) вони, з окрема, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до підпункту 21. 1.1 пункту 21.1 статті 21 Податков ого кодексу України посадо ві особи контролюючих органі в зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ц им Кодексом та іншими закона ми України, іншими нормативн ими актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податково го кодексу України органи Д ержавної податкової служби м ають право проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 78. 1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за н аявності хоча б однієї з таки х обставин: за наслідками пер евірок інших платників подат ків або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 П К України про проведення док ументальної позапланової пе ревірки керівник органу держ авної податкової служби прий має рішення, яке оформлюєтьс я наказом. Право на проведенн я документальної позапланов ої перевірки платника податк ів надається лише у випадку, к оли йому до початку проведен ня зазначеної перевірки вруч ено під розписку копію наказ у про проведення документаль ної позапланової перевірки.

Суд звертає увагу, що вказан і підставі повинні мати місц е для проведення Податкови м органом саме позапланово ї виїзної документальної пер евірки, тоді як згідно з наказ ом №730 та по факту відповідаче м здійснено позапланову неви їзну документальну перевірк у.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу Украї ни документальна позапланов а невиїзна перевірка здійсню ється у порядку, передбачено му статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податково го кодексу України визнача є, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

В той же час, пунктом 79.2 статт і 79 Податкового кодексу У країни встановлено, що докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова (пункт 79.3 ст атті 79 Кодексу).

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу Укр аїни стосуються як позаплано вих, так і планових невиїзних документальних перевірок пл атників податків.

З системного аналізу норм п одаткового законодавства вб ачається, що проведення саме документальної позапланово ї невиїзної перевірки провод иться виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови факту вручення йому чи його у повноваженому представнику під розписку копії наказу пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та місц е проведення такої перевірки .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідачем прове дено саме позапланову докуме нтальну невиїзну перевірку, тобто обмеження, передбачені статтями 77 та 78 ПК України, на п роведення цієї перевірки не поширюються.

З огляду на викладене, врахо вуючи доведення суду тих обс тавин, що рішення про проведе ння перевірки керівника орга ну державної податкової служ би було оформлено наказом ві д 08.12.2011 №730, копію якого із повідо мленням про дату початку та м ісце проведення такої переві рки представнику платника по датків вручено під розписку в день, з якого перевірка пови нна була розпочатися, суд дій шов висновку про правомірніс ть дій відповідача щодо пров едення позапланової докумен тальної невиїзної перевірки .

Також, суд вважає безпідста вним посилання позивача на п орушення відповідачем полож ень п. 85.7 ст. 85 ПК України, згідно з яким отримання копій докум ентів оформляється описом. К опія опису, складеного посад овими (службовими) особами ор гану державної податкової сл ужби, вручається під підпис п латнику податків або його за конному представнику. Якщо п латник податків або його зак онний представник відмовляє ться від засвідчення опису а бо від підпису про отримання копії опису, то посадові (служ бові) особи органу державної податкової служби, які отрим ують копії, роблять відмітку про відмову від підпису, оскі льки дана норма стосується н адання документів платником податків під час виїзної док ументальної перевірки з мето ю фіксації фактів їх надання . В даному випадку документи н адані позивачем особисто із супровідним листом, на друго му примірнику якого знаходит ься відтиск штампу Податко вого органу, чим зафіксован о факт отримання документів.

Щодо посилання позивача на не прийняття відповідачем п одаткового повідомлення-ріш ення за результатами проведе ної перевірки та на підставі Акту, то суд не бере їх до у ваги як доказ протиправності здійснення контрольного зах оду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 86.1 результа ти перевірок (крім камеральн их) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуютьс я посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або ї х законними представниками ( у разі наявності). У разі встан овлення під час перевірки по рушень складається акт.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК Україн и визначено, зокрема, що подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу.

Таким чином, з викладених ви ще норм вбачається, що податк ова перевірка закінчується б езпосередньо оформленням ак ту перевірки або довідкою, то ді як прийняття податкового повідомлення-рішення - насл ідок здійсненої перевірки, в результаті якої виявлено по рушення, а не один з етапів кон трольного заходу. Отже, відсу тність рішення Податковог о органу за результатами пе ревірки не може свідчити про протиправність власне прове дення перевірки.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги щодо визнання дій відпо відача по проведенню докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки на підставі на казу №730, яка оформлена Актом , задоволенню не підлягають .

Стосовно позовної вимоги п озивача про визнання протипр авними дій відповідача щодо визнання та визначення у Ак ті нікчемними правочинів, у кладених з контрагентами, то суд вважає, що вона також задо воленню не підлягає у зв' яз ку з наступним.

Згідно з підпунктом 1 частин и 2 статті 17 КАС України юрисди кція адміністративних судів поширюється на публічно-пра вові спори фізичних чи юриди чних осіб із суб'єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Суд звертає увагу на те, що, в изнання дій відповідача щодо визнання та визначення в А кті нікчемними правочинів протиправними, означає вста новити протиправність склад ання розділу 4 «Висновку»та Акту загалом, яка в результ аті призведе до скасування д окумента (Акта) вцілому.

Враховуючи положення зако нодавства, під актом державн ого чи іншого органу слід роз уміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письм овий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших в ідносин і має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин.

Рішення суб'єкта владних по вноважень у контексті положе нь КАС України необхідно роз уміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індив ідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рі шення, дію яких поширено на не визначене або визначене зага льними ознаками коло осіб і я кі призначені для неодноразо вого застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальн ої дії - рішення, які є актом од норазового застосування нор м права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стос уються конкретної ситуації, за своєю природою ненорматив ні правові акти, на відміну ві д нормативних, встановлюють не загальні правила поведінк и, а конкретні приписи, зверне ні до окремого індивіда чи юр идичної особи, застосовуютьс я одноразово й після реаліза ції вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владни х повноважень мають підзакон ний характер, тобто повинні б ути прийняті на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о визначений законом.

Відповідно до Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 №984 акт перевірк и - джерело інформації для п рийняття рішення податковим органом за результатами про веденої ним перевірки.

Отже, вказаний Акт, зага лом, і його висновки, зокрема, не породжують жодних правови х наслідків для позивача, не т ягне за собою санкцій у разі ї х невиконання, в зв' язку з чи м права позивача не порушуют ься.

Оскільки Акт не можна виз начити як документ, який міст ить норми права загальної аб о індивідуальної дії, він не м оже створювати нових правови х норм, доповнювати чи змінюв ати чинне законодавство, отж е Акт не набуває статусу р ішення в розумінні пункту 1 ча стини 1 статті 17 КАС України, вн аслідок чого не може бути оск аржений в адміністративному суді в порядку адміністрати вного судочинства, а оскарже ння дії щодо його складання ч и висновків у ньому є неналеж ним способом захисту порушен их, на думку позивача, прав.

У судовому засіданні судом встановлено та не заперечує ться сторонами, що за результ атами проведеної перевірки і на підставі Акту Податкови м органом жодних рішень щод о визначення грошового зобов ' язання Товариству не п риймалось, тобто його права ж одним чином не порушені.

Враховуючи викладене та по ложення частини 1 статті 2 КАС України, суд вважає, що визнан ня дій відповідача щодо визн ачення в Акті нікчемними правочинів протиправними не є належним способом захисту прав та законних інтересів Товариства, оскільки такі висновки не тягнуть жодних н егативних наслідків для То вариства, а отже його права жодним чином не порушені. Акт і його висновки є лише службо вим документом Податковог о органу, носієм інформації , який не породжує цивільних п рав та обов'язків для позивач а. Отже, вказана позовна вимог а позивача задоволенню не пі длягає.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

За таких обставин, виходяч и з меж заявлених позовних ви мог, системного аналізу поло жень чинного законодавства У країни та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину , що стосовно прийняття наказ у №730 та проведення перевірки відповідач діяв виключно на підставі, у спосіб і в межах по вноважень, передбачених чинн им законодавством, а вимога п ро визнання дій Податковог о органу щодо визначення ні кчемності правочинів не є на лежним способом захисту прав , суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 КАС України, якщо судов е рішення ухвалене не на кори сть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд н е присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70- 72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити

Постанова набирає з аконної сили в порядку, встан овленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у у порядку, встановленому ст аттями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 06 березня 2012 р.