Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1270/952/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/952/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Коршико ва С.К.,

при секретарі: Андріа сяні Е.А.,

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.01.2012)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2/10 від 30.12.2011)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Укрремсервіс» до Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 17.01.2012 за № 0000032320, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2012 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов означений а дміністративний позов.

Позивач зазначив, що 19.01.2012 ним було отримано податкове пов ідомлення-рішення від 17.01.2012 за № 0000032320 форми «Р», прийняте Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську на підставі а кта перевірки № 3/23-32065891 від 03.01.2012. Ос каржуваним податковим повід омленням-рішенням збільшено суму грошового зобов' язанн я Товариству з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Укрремсервіс» з под атку на додану вартість в роз мірі 169 708, 75 грн., з якої: за основн им платежем - 135 767, 00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 33 941, 75 грн.

У період з 20.12.2011 по 26.12.2011 Ленінс ької міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську проводилася докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Укрремсе рвіс» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва по відносинам з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Ідея-2004» та з Малим приват ним підприємством «Футура» з а період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірки було складено акт від 03.01.2012 за № 3/23-32065891, яким встановлено поруше ння п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податково го Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ із змінами та доповнення ми, в результаті чого за періо д з 01.09.2011 по 30.09.2011 завищено податко вий кредит у сумі 135 767, 00 грн.; Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Укрремсервіс» безпідст авно віднесено до складу под аткового кредиту суму податк у на додану вартість у розмір і 135 767, 00 грн., внаслідок укладанн я з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ідея-2004» та з Малим приватним підприємст вом «Футура» нікчемних право чинів, що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь на суму 135 767, 00 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 135 767, 00 грн.

Позивач зазначив, що 11.01.2012 ним було подано до Ленінської міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку заперечення на акт перев ірки від 03.01.2012 № 3/23-32065891. 17.01.2012 Ленінс ькою міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську розглянуто запереч ення позивача, подане останн ім, на акт перевірки від 03.01.2012 № 3/ 23-32065891, та зазначено, що відповід ач вважає правомірним акт до кументальної позапланової н евиїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія «Ук рремсервіс», код ЄДРПОУ 32065891, ві д 03.01.2012 № 3/23-32065891 та таким, що не підл ягає скасуванню.

На думку позивача, при прове денні перевірки відповідаче м були допущенні порушення д іючого законодавства. Так, по відомлення про проведення пе ревірки та наказ були отрима нні позивачем несвоєчасно, т обто під час проведення пере вірки. Крім того відповідач н е пропонував позивачу надати документи, які потрібні при п риведенні перевірки по відно синам з Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ідея-2 004» та з Малим приватним підпр иємством «Футура» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

В акті перевірки від 03.01.2012 за № 3/23-32065891 Ленінська міжрайонн а державна податкова інспекц ія у м. Луганську посилається на те, що між позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Ідея-2004» і Малим пр иватним підприємством «Футу ра» були укладенні нікчемні правочини. Однак реальність господарських операцій між п озивачем та Товариством з об меженою відповідальністю «І дея-2004» і Малим приватним підп риємством «Футура» підтверд жуються первинними документ ами бухгалтерського обліку т а податкової звітності, а сам е: договорами, специфікаціям и, платіжними дорученнями, ви датковими накладними, податк овими накладними, актами вик онаних робіт.

На підставі вищевикладено го позивач просив визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 17.01.2012 за № 0000032320.

У ході судового розгляду сп рави представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі, дав пояснення, ан алогічні викладеному в позов і.

Представник відповідача п роти позовних вимог позивача заперечував у повному обсяг у, просив суд відмовити позив ачу у задоволенні його позов них вимог, надав заперечення на адміністративний позов в якому зазначив наступне.

Ленінською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією у м. Луганську було вручен о посадовим особам Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Укр ремсервіс» запит від 17.11.2011 № 601171/7/ 16 щодо здійснення господарсь ких операцій, постачання тов арів, послуг, повноти деклару вання податкових зобов' яза нь, правомірності формування податкового кредиту платник ом податку на додану вартіст ь та їх документальне підтве рдження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 333181570) та з Малим приватн им підприємством «Футура» (к од ЄДРПОУ 13382764).

На виконання вимог п. 79.2 ст. 79 П одаткового кодексу України Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Укрремсервіс» було на діслано рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння копію наказу від 19.12.2011 № 2225 та повідомлення про проведення перевірки від 20.12.2011 № 70. Копію на казу та повідомлення отриман о представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрре мсервіс» 22.12.2011, про що свідчить повідомлення про вручення.

В період з 20.12.2011 по 26.12.2012 Ленінс ькою міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську проведена позаплан ова невиїзна документальна п еревірка позивача на підстав і п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 7 9.2 ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни та відповідно до наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську від 19.12.2011 за № 2 225.

За результатами перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Луганську був складе ний акт перевірки від 03.01.12 № 3/23-32065 891 «Про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Укрремсер віс» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь по відносинам з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ідея-2004» та з Малим приватн им підприємством «Футура» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011», згідно як ого, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ із змін ами та доповненнями, в резуль таті чого за період з 01.09.2011 по 30.09.2 011 завищено податковий кредит у сумі 135 767, 00 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрре мсервіс» безпідставно відне сено до складу податкового к редиту суму ПДВ у розмірі 135 767, 0 0 грн., внаслідок укладання з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ідея-2004» та з Мал им приватним підприємством « Футура» нікчемних правочині в, що призвело до заниження по датку на додану вартість на с уму 135 767, 00 грн., у тому числі за ве ресень 2011 року у сумі 135 767, 00 грн.

До перевірки не надано жодн ої товарно-транспортної накл адної, або копій супроводжув альних документів, або інших документів, які передбачені вимогами діючого законодавс тва та засвідчували б факт тр анспортування товарів на адр есу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Укрремсервіс» ві д Товариства з обмеженою від повідальністю «Ідея-2004» та ві д Малого приватного підприєм ства «Футура». Крім того відп овідач зазначив, що фактично го походження товару встанов ити не можливо у зв' язку з ві дсутністю сертифікатів якос ті, виданого виробником това ру.

У Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ідея-2004» відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні власні основні ф онди, технічних персонал у не обхідній кількості, власні в иробничі активи, власні скла дські приміщення, транспортн і засоби у необхідній кілько сті, вбачається проведення т ранзитних фінансових потокі в, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контраге нтами, які не виконують свої п одаткові зобов' язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту, не мають реал ьного товарного характеру, п латник не знаходиться за міс цезнаходженням, тому наведен і обставини свідчать про від сутність факту реального зді йснення господарської діяль ності зазначеного підприємс тва за вересень місяць 2011 року .

Господарські операції за п еріод за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 щод о придбання Малим приватним підприємством «Футура» у кон трагентів-постачальників то варів (робіт, послуг) контраге нтам-покупцям не підтверджую ться стосовно врахування реа льного часу здійснення опера цій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складсь ких приміщень та іншого майн а, які є економічно необхідні для здійснення господарськи х операцій.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши інші матеріал и справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних в имог і наданих доказів, оціни вши докази відповідно до вим ог статей 69-72 КАС України, суд д ійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а Законами України.

Стаття 20 Податкового кодекс у України визначає права орг анів державної податкової сл ужби. Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ц ієї статті органи державної податкової служби мають прав о проводити перевірки платни ків податків (крім Національ ного банку України) в порядку , встановленому цим Кодексом .

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи держа вної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом , первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється, зокрем а, якщо за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 19.12.2011 го ловою комісії з проведення р еорганізації Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку начальником Ленінської міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку прийнято наказ № 2225, яким пр изначено документальну поза планову перевірку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Укр ремсервіс» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою від повідальністю «Ідея-2004» та з М алим приватним підприємство м «Футура» за період з 01.09.2011 по 03. 09.2011.

20.12.2012 відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Укрремсервіс» направ лено наказ Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську № 2225 від 19.12.2011 та повідомлення про проведення Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у м. Луганськ у документальної позапланов ої невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Укрремсервіс» з питань дот римання вимог податкового за конодавства по відносинам з Товариством з обмеженою відп овідальністю «Ідея-2004» та з Ма лим приватним підприємством «Футура» за період з 01.09.2011 по 30.09.2 011, які були отримані уповнова женою особою позивача 22.01.2011.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податков ого кодексу України передбач ено, що документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Згідно п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час п роведення документальних не виїзних перевірок не обов' я зкова.

Відповідно до вимог п.42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення ріш ення, податкові вимоги або ін ші документи, адресовані кон тролюючим органом платнику п одатків, повинні бути складе ні у письмовій формі, відпові дним чином підписані та заві рені печаткою відповідних ор ганів.

Згідно п. 42.2, 42.3 ст. 42 Податковог о кодексу України документи вважаються належним чином вр ученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженн ям, податковою адресою) платн ика податків рекомендованим листом з повідомленням про в ручення або особисто вручені платнику податків або його з аконному чи уповноваженому п редставникові. Якщо платник податків протягом чотирьох д нів з дня надсилання йому кон тролюючим органом відповідн ого документа не повідомив т акий контролюючий орган про зміну податкової адреси, пов ернення документів, як таких , що не знайшли адресата, не зв ільняє платника податку від їх виконання.

Пунктом 85.2 статті 85 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податків зобо в'язаний надати посадовим (сл ужбовим) особам органів держ авної податкової служби у по вному обсязі всі документи, щ о належать до предмета перев ірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку пере вірки.

Таким чином, відповідачем в порушенням вимог Податковог о кодексу України розпочато документальну позапланову н евиїзну перевірку без дотрим ання вимог податкового закон одавства, а саме, відповідач н адіслав платнику податків ре комендованим листом із повід омленням про вручення копію наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмове п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки платнику податку вже під час проведення такої пер евірки чим фактично позбавив позивача права бути присутн ім під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и та надати документи, що нале жать до предмета перевірки а бо пов'язані з ним.

Пунктом 86.1 статті 86 Податков ого кодексу України визначен о, що результати перевірок (кр ім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка .

Розділ V Податкового кодекс у України визначає платників податку на додану вартість, о б' єкт оподаткування, дату в иникнення податкових зобов' язань, порядок визначення ба зи оподаткування, розміри ст авок податку, порядок визнач ення суми податку та строки п роведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті виз начено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалі в справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Укрремсерві с» відповідно до довідки АА № 288784 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (ЄДРПОУ) зареєстров ано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 17.07.2002.

Позивач взятий на податков ий облік у Ленінській між районній державній податков ій інспекції у м. Луганську 25.07. 2002 за № 284-01 та є платником податк у на додану вартість.

Згідно ліцензії Міністерс тва регіонального розвитку т а будівництва України Серії АВ № 517437, виданої 25 травня 2010 року Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Луганській області пози вачеві дозволено здійснюват и господарську діяльність , п ов' язану із створенням об' єктів архітектури. Строк дії зазначеної ліцензії з 25.05.2010 по 25.05.2015.

Судом встановлено, що відпо відачем у період з 20.12.2011 по 26.12.2012 бу ла проведена позапланова нев иїзна документальна перевір ка позивача на підставі п. п. 20.1 .4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 П одаткового кодексу України т а відповідно до наказу Лені нської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську від 19.12.2011 за № 2225.

За результатами перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Луганську складений акт від 03.01.12 № 3/23-32065891 «Про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю Будівельна компані я «Укрремсервіс» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість по відносинам з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ідея-2004» та з Малим приватним підприємств ом «Футура» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011», згідно якого, перевірко ю встановлено порушення пози вачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податко вого Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ із змінами та доповненн ями, в результаті чого за пері од з 01.09.2011 по 30.09.2011 завищено податк овий кредит у сумі 135 767, 00 грн.; То вариством з обмеженою відпов ідальністю Будівельна компа нія «Укрремсервіс» безпідст авно віднесено до складу под аткового кредиту суму ПДВ у р озмірі 135 767, 00 грн., внаслідок укл адання з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ідея -2004» та з Малим приватним підпр иємством «Футура» нікчемних правочинів, що призвело до за ниження податку на додану ва ртість на суму 135 767, 00 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сум і 135 767, 00 грн.

11.01.2012 позивач подав до Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську заперечення на акт перевірки від 03.01.12 № 3/23-32065891, в яком у просив виключити з висновк ів акта Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську всі п орушення податкового законо давства, пов' язані з правов ідносинами Товариства з обме женою відповідальністю Буді вельна компанія «Укрремсерв іс» з Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ідея-2004» та з Малим приватним підприє мством «Футура».

17.01.2012 Ленінською міжрайо нною державною податковою ін спекцією у м. Луганську розгл януто заперечення позивача н а акт перевірки від 03.01.2012 № 3/23-32065891, т а зазначено, що відповідач вв ажає правомірним акт докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Укррем сервіс», код ЄДРПОУ 32065891, від 03.01.201 2 № 3/23-32065891 та таким, що не підлягає скасуванню.

На підставі акта перевірки від 03.01.12 № 3/23-32065891 Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у м. Луганськ у винесено податкове повідом лення-рішення форми «Р» від 03. 01.2012№ 3/23-32065891, яким збільшено Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Укрремсервіс» суму грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 169 708, 75 грн., з якої: за основним пла тежем - 135 767, 00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 33 941, 75 грн.

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ідея-2004» та з Малим прив атним підприємством «Футура ».

Під час розгляду справи Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Укрремсервіс» до матері алів справи були долучені ко пії договорів, податкових на кладних, видаткових накладни х, платіжних доручень про пер ерахування грошових коштів з гідно укладених між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «У крремсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ідея-2004» та з Малим приватни м підприємством «Футура», ор игінали яких було оглянуто у судовому засіданні.

Суд вважає за потрібне зазн ачити, що, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалте рський облік і фінансову зві тність в Україні» бухгалтерс ький облік є обов' язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, засно вуються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Сумнівів щодо достовірнос ті вищевказаних документів, їх оформлення у суду не виник ає.

Право на отримання суми бюд жетного відшкодування пов' язано з фактичною сплатою по датку на додану вартість у ск ладі ціни товарів (робіт, посл уг) постачальникам таких тов арів (послуг). Податкове закон одавство не пов'язує право пл атника податку на відшкодува ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь із закінченням перевірок д о кінцевого виробника та фак том підтвердження сплати под атку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачанн я, оскільки від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, як і він сплатив продавцям (пост ачальникам) товару (послуг) в ц іні таких товарів (послуг). Под атковим кодексом України вст ановлені умови та гарантії п овернення цих коштів у вигля ді обов'язку держави здійсни ти повернення коштів за резу льтатами відповідного звітн ого періоду. Крім того, Податк овий кодекс України не стави ть право позивача на бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість у залежність від проведення зустрічних пе ревірок по ланцюгам постачан ня до виробника або імпортер а.

Матеріалами справи (податк овими накладними, видатковим и накладними та платіжними д орученнями) підтверджено фак тичну сплату позивачем - от римувачем товарів (послуг) су м податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постача льникам таких товарів (послу г), які включені до складу пода ткового кредиту.

В Акті перевірки від 03.01.2012 № 3/23-3 2065891 зазначено, що фахівцями Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську складено акт пр о неможливість проведення зу стрічної перевірки суб' єкт а господарювання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ідея-2004» щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків за верес ень 2011 року від 06.12.2011 № 2057/16/33181570. Відпо відачем зазначено, що згідно висновку Відділу податкової міліції від 30.11.2011 № 12933 місцезнах одження Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ідея-2004» не встановлено.

Виконуючи завдання поклад ені на контролюючі органи, по садові особи Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у зобов'язані були здійснити всі дії та заходи для встанов лення повної та об'єктивної і нформації, і лише після цього робити висновки щодо правом ірності віднесення позиваче м до складу податкового кред иту з ПДВ сум, що сформовані по взаємовідносинам з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ідея-2004».

Відповідачем не спростову ється факт того, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ідея-2004» на момент укладен ня договору та складення под аткової накладної було включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, Товариство з обме женою відповідальністю «Іде я-2004» та Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Укрремсервіс» мали статус платників подат ку на додану вартість у встан овленому законодавством пор ядку, тому формування позива чем податкового кредиту на п ідставі податкових накладни х, оформлених Товариство з об меженою відповідальністю «І дея-2004», є правомірним.

В Акті перевірки від 03.01.2012 № 3/23-3 2065891 відповідачем зазначено, що на адресу Малого приватного підприємства «Футура» 18.10.2011 за собами поштового зв' язку (У крпоштою) було надіслано зап ит від 17.11.2011 № 60235/16 щодо надання ін формації та її документально го підтвердження по господар ських відносинах із вищевказ аними контрагентами. Докумен ти до перевірки не було надан о.

Відповідач зазначив, що спі вробітниками Відділу податк ової міліції Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у за результатами проведених заходів встановлено, що Мале приватне підприємство «Футу ра» за адресою: м. Луганськ, ву л. Советська, 78, не знаходиться , за вказаною адресою знаходи ться ЛОУНБ ім. Горького. Згідн о листа ЛОУНБ ім. Горького, Мал е приватне підприємство «Фут ура» за вказаною адресою не з находиться з липня 2011 року.

На підставі викладеного, Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську зроблено вис новок про відсутність постав ок товарів та укладення угод з метою настання реальних на слідків. Господарські операц ії за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 щодо п ридбання Малим приватним під приємством «Футура» у контра гентів-постачальників товар ів (робіт, послуг) та продажу М алому приватному підприємст ву «Футура» товарів (робіт, по слуг) контрагентам-покупцям не підтверджується стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що Мале пр иватне підприємство «Футура » не знаходиться за юридично ю адресою, адже Державним реє стратором не внесено відпові дний запис до ЄДРПОУ стосовн о Малого приватного підприєм ства «Футура», відповідно, за конних підстав для такого ви сновку відповідач на час про ведення перевірки не мав.

За таких обставин, виконуюч и завдання покладені на конт ролюючі органи, посадові осо би Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську зобов'яза ні були здійснити всі дії та з аходи для встановлення повно ї та об'єктивної інформації, і лише після цього робити висн овки щодо правомірності відн есення позивачем до складу п одаткового кредиту з ПДВ сум , що сформовані по взаємовідн осинам з Малим приватним під приємством «Футура».

Відповідачем не спростову ється факт того, що Мале прива тне підприємство «Футура» на момент укладення договору т а складення податкової накла дної було включено до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, Мале приватне під приємство «Футура» та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Укрремсервіс» мали статус пл атників податку на додану ва ртість у встановленому закон одавством порядку, тому форм ування позивачем податковог о кредиту на підставі податк ових накладних, оформлених М алим приватним підприємство м «Футура», є правомірним.

Крім того, посилання відпов ідача в акті перевірки від 03.01.2 012 № 3/23-32065891 на те, що правочини між позивачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Ідея-2004» та з Малим приватним п ідприємством «Футура» здійс нені без мети настання реаль них наслідків, а отже є нікчем ними - не знайшло свого підтве рдження у наданих до матеріа лів справи доказах.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «у разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовим рішенням наявнос ті нікчемності правочину, з з астосуванням відповідних пр авових наслідків, положень с татей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, порушує публічний порядо к, та надавали б право податко вому органу приймати відпові дне рішення відсутні.

17.11.2011 на адресу позивача Лен інською міжрайонною держа вною податковою інспекцією у м. Луганську направлено лист за № 6011717/16 про надання пояснень та документів по взаємовідн осинам з Малим приватним під приємством «Футура», Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ідея-2004» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

В судовому засіданні було в становлено та про це не запер ечували сторони, що позиваче м було надано відповідачу вс і документи, перелік яких заз начено в листі Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку від 17.11.2011.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона робила доку ментальну позапланову невиї зну перевірку позивача.

На час проведення зазначен ої перевірки контрагенти поз ивача ТОВ «Ідея-2004» та МПП «Фут ура» були включені до Єдиног о Державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців».

Однак вона використала при визначенні місцезнаходженн я платника податків відповід но до висновків, що були зробл ені органом податкової міліц ії про відсутність зазначени х контрагентів позивача за м ісцезнаходженням.

При проведенні перевірки в они не направляли запит до по зивача про надання необхідни х документів, використали ли ше ті, що в них були, акт про від мову посадових осіб позивача у наданні документів та пояс нень вони не складали.

Зустрічну звірку із контра гентами позивача вони не роб или, вони на підставі висновк у органа податкової міліції лише склали акт про неможлив ість проведення такої звірки .

При проведенні перевірки п озивача вони не запитували т а не перевіряли результати к амеральних перевірок контра гентів позивача.

Висновок про відсутність к онтрагентів позивача за місц езнаходженням, на її думку, бу в передчасний.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 24 лютого 2012 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що згідно вимо г частини 2 статті 167 КАС Україн и повідомлено після проголош ення вступної та резолютивно ї частин постанови у судовом у засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158- 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Укрр емсервіс» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення від 17.01.2012 за № 0000032320 задовольнити у повн ому обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську № 0000032320 від 17.01.2012 про збільшен ня суми грошового зобов'язан ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Укрремсервіс» (ко д ЄДРПОУ 32065891) по податку на дода ну вартість в розмірі 169 708, 75 грн . (сто шістдесят девять тисяч с імсот вісім гривень 75 копійок ), з якої: за основним платежем - 135 767, 00 грн. (сто тридцять п' я ть тисяч сімсот шістдесят сі м гривень 00 копійок) та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 33 941, 75 грн. (тридцять три тися чі дев' ятсот сорок одна гри вня 75 копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Укрремсервіс» (код ЄДРПОУ 320 65891) судові витрати в розмірі 32, 1 9 грн. (тридцять дві гривні 19 коп ійок).

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 28.02.2012.

Суддя С.К. Коршиков