Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а/1270/1243/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1243/2012

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Разі ній Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Поліресурс» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 26.01.2012 року № 0000052320,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «П оліресурс» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання неправомірними ді й, скасування податкового по відомлення-рішення від 26.01.2012 ро ку № 0000052320.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що Ленінською МДПІ у м.Луганськ у в період з 28.12.2011 року по 03.01.2012 рок у проведено документальну по запланову виїзну перевірку Т ОВ «Поліресурс», за результа тами якої складено акт від 12.01.2 012 року № 26/23-21799332. Відповідно до вк азаного акту перевіркою вста новлено порушення ТОВ «Полір есурс» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податков ого кодексу України, внаслід ок чого за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Поліресурс» зан ижено та не сплачено до бюдже ту податок на додану вартіст ь в сумі 106 828 грн.

За результатами перевірки на адресу ТОВ «Поліресурс» н аправлено податкове повідом лення-рішення з вимогою спла ти податку на додану вартіст ь на суму 106 828 грн. та штрафних с анкцій у розмірі 4 358,25 грн., а всь ого на загальну суму 111 186,27 грн.

Позивач вважає неправомір ними дії Ленінської МДПІ у м. Л уганську, а податкове повідо млення-рішення незаконним з наступних підстав:

Перевіркою податкової зві тності з ПДВ за період з 01.12.2010 ро ку по 30.09.2011 року, наданої до Лені нської МДПІ у м.Луганську ТОВ «Поліресурс», встановлено, щ о підприємством у перевіряєм ому періоді задекларовано по датковий кредит від ПП «Ново -Ком» на загальну суму 33 133,91 грн . та від ПП «Арикон» - на загаль ну суму 97 226,67 грн. та податкові з обов' язання на загальну сум у 23 533,33 грн.

Позивач зазначає, що акт пер евірки ґрунтується на виснов ках, викладених в актах перев ірок ПП «Ново-Ком» та ПП «Арик он». Підставою для визнання д оговорів неукладеними стало ненадання підтверджуючих до кументів щодо визначення под аткових зобов' язань. На під ставі цього Алчевська ОДПІ в изнала договори з контрагент ами нікчемними.

Позивач вважає, що висновки Ленінської МДПІ у м.Луганськ у ґрунтуються виключно на ак ті Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 рок у № 1811/231-36917481 про результати позап ланової невиїзної документа льної перевірки ПП «Ново-Ком » та акті Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 про результат и позапланової невиїзної док ументальної перевірки ПП «Ар икон».

Відповідно до зазначених а ктів Алчевською ОДПІ визнано угоди по операціям з придбан ня та продажу товарів (робіт, п ослуг), які ПП «Арикон» та ПП « Ново-Ком» укладали із своїми контрагентами, нікчемними. Т акі висновки було зроблено з огляду на те, що у ПП «Ново-Ком » та ПП «Арикон» відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, в результаті чог о всі операції купівлі-прода жу ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон » не були спрямовані на наста ння реальних правових наслід ків, а тому мають ознаки нікче мності по ланцюгу до «вигодо набувача», а зазначені угоди мають ознаки нікчемності. На цій підставі Ленінська МДПІ у м. Луганську визнала догово ри з ТОВ «Поліресурс» нікчем ними.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Поліресурс», ПП «Ново-Ком» т а ПП «Арикон» існували факти чні господарські відносини т а були здійснені фактичні го сподарські операції. ТОВ «По ліресурс» мало у наявності т а надало у ході проведення пе ревірки всі документи, які пі дтверджують фактичне здійсн ення цих господарських опера цій. На огляд Ленінської МДПІ у м. Луганську були надані под аткові накладні, виписані ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон», нак ладні на придбання: видатков і накладні та товарно-трансп ортні накладні, тобто всі пер винні документи, що підтверд жують факт здійснення господ арської операції в рамках За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» та ст. 44 Подат кового кодексу України.

Позивач зазначає, що для виз нання правочину нікчемним ві н повинен бути спрямований н а заволодіння майна держави або його знищення. Однак, прав очини було укладено для купі влі-продажу продукції і жодн им чином не стосувалися держ авного майна.

Позивач вважає, що тверджен ня відповідача стосовно того , що ПП «Ново-Ком» та ПП «Арико н» не могли поставити товари (роботи, послуги) на адресу ТО В «Поліресурс» не відповідаю ть дійсності. При проведенні перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську не прийняті до ув аги умови договорів поставки , відповідно до яких поставка виконується шляхом самовиво зу, тобто ТОВ «Поліресурс» ви возило товар власним транспо ртом та власними силами. Цей ф акт підтверджується як товар но-транспортними накладними , так і обліковими документам и на складі ТОВ «Поліресурс» . Тому відсутність власного т ранспорту у контрагентів ТОВ «Поліресурс» не виключає мо жливості поставки, а розташу вання дозволяло це зробити.

Таким чином, позивач стверд жує, що відсутність трудових ресурсів, виробничого облад нання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших фондів (відповідно до а кту) ще не свідчить про неможл ивість здійснення господарс ьких операцій, оскільки існу ють інші форми та засоби вико нання договірних умов.

В судовому засіданні 29.02.2012 ро ку представник позивача змен шив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 26.01.2012 рок у № 0000052320.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові та наданих суду письмов их поясненнях до адміністрат ивного позову, в яких зазначи в, що здійснення господарськ их операцій підтверджуються документами бухгалтерськог о обліку. Відповідач не навод ить жодних доказів відсутнос ті господарських операцій. Л енінська МДПІ у м. Луганську н е наділена самостійним право м визнавати угоди нечинними. Висновки податкового органу не відповідають законодавст ву та фактичним обставинам с прави. Крім того, з акту переві рки не зрозуміло, які саме пор ушення допущені ТОВ «Полірес урс».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення проти адміні стративного позову, в яких за значив, що Ленінською МДПІ у м . Луганську був складений акт перевірки від 12.01.2012 року №26/23-21799332 « Про результати документальн ої позапланової виїзної пере вірки ТОВ «Поліресурс» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Ново-Ком» (ко д 36917481) та ПП «Арикон» (код 37156815) за п еріод з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року».

Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку позапланова документальн а виїзна документальна перев ірка підприємства була прове дена на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п . 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податковог о кодексу України та відпові дно до наказу МДПІ від 27.12.2011 рок у №2293 та згідно постанови слід чого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганськ ій області від 30.11.2011 року.

Перевіркою від 12.01.2012 року бул о встановлено, що директор пі дприємства ТОВ «Поліресурс» Дегтярьов В.П. надав пояс нення від 29.12.2011 року вих. № 29/12/11 щод о неможливості надати місце для проведення перевірки у з в'язку з технічною неможливі стю, в якому звернувся з проха нням провести перевірку у пр иміщенні Ленінської МДПІ у м .Луганську, та зобов'язався на дати усі необхідні для перев ірки документи 30.12.2011 року.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку отримано акт Алчевської О ДПІ від 14.11.2011 року № 1811/231-36917481 про рез ультати позапланової невиїз ної документальної перевірк и ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, я ким встановлено укладання ні кчемних правочинів по операц іям з придбання та продажу то варів (робіт, послуг).

Перевіркою податкової зві тності з ПДВ за період з 01.12.2010 ро ку по 30.09.2011 року, наданої до Лені нської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Поліресурс» встановлено, щ о підприємством у перевіряєм ому періоді задекларовано по датковий кредит від ПП «Ново -Ком» на загальну суму 33133,91 грн.

Відділом перевірок платни ків податків управління пода ткового контролю юридичних о сіб Алчевської ОДПІ на викон ання постанови старшого слід чого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганськ ій області від 09.11.2011 року була п роведена позапланова невиїз на документальна перевірка П П «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року № 1811/231-36917481. В ході перевірки ПП «Ново-Ком» вста новлено, що Алчевською ОДПІ б уло направлено лист № 30254/236-3/475-266 в ід 19.09.2011 року директору ПП «Ново -Ком» Соболеву С.І. про над ання первинних документів по даткового, бухгалтерського о бліку. Станом на дату проведе ння перевірки пояснення та д окументи податкового та бухг алтерського обліку відсутні (не надані).

Таким чином, в порушення п. 44. 1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ПП «Ново-Ком» не нада ло документи, які підтверджу ють правомірність формуванн я показників податкової звіт ності та безпідставно задекл арувало податкові зобов'язан ня у розмірі 97 507 873 грн.

У зв'язку з встановленим в а кті перевірки факту відсутно сті господарських операцій з придбання товарів (робіт, пос луг), вони не можуть бути відпо відно і реалізовані. Таким чи ном, ПП «Ново-Ком» завищено по даткові зобов'язання на суму 97 507 873 грн.

ПП «Ново-Ком» безпідставно сформовано податкові зобов' язання, (задекларовані в декл араціях та уточнюючих розрах унках) на адресу контрагенті в - покупців.

ПП «Ново-Ком» не надано підт верджуючих документів щодо в изначення податкових зобов'я зань, у т.ч.: головні книги, журн али-ордери та картки рахункі в №№ 311 «Поточні рахунки у наці ональній валюті», 361 «Розрахун ки з вітчизняними покупцями» , 70 «Доходи від реалізації», 641 Р озрахунки по податкам», 643 «По даткові зобов'язання», 681 «Роз рахунки по авансам отриманим », податкові накладні, реєстр и виданих податкових накладн их, видаткові накладні, тощо.

Враховуючи вищезазначене, актом Алчевської ОДПІ від 14.11.2 011 року № 1811/231-36917481 зроблено виснов ок, що всі операції продажу на адресу контрагентів-покупці в ПП «Ново-Ком», в тому числі н а адресу ТОВ «Поліресурс» (ко д за ЄДРПОУ 21799332), не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемни ми по ланцюгу до «вигодонабу вача».

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку отримано акт Алчевської О ДПІ від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 про рез ультати позапланової невиїз ної документальної перевірк и ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156 815) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість за період з 01.01.20011 року по 30.09.2011 року, я ким встановлено укладання ні кчемних правочинів по операц іям з придбання та продажу то варів (робіт, послуг).

Перевіркою податкової зві тності з ПДВ за період з 01.12.2010 ро ку по 30.09.2011 року наданої до Лені нської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Поліресурс» встановлено, щ о підприємством у перевіряєм ому періоді задекларовано ві д ПП «Арикон» податковий кре дит на загальну суму 97226,67 грн., т а податкові зобов'язання на з агальну суму 23533,33 грн.

Відділом ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб Алчевс ької ОДПІ, на виконання поста нови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській област і від 09.11.2011 року, була проведена позапланова невиїзна докуме нтальна перевірка ПП «Арикон » (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за період з 01.01.20011 року по 30.09.2011 року, за результат ами якої складено акт від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815. В ході перевірки ПП «Арикон» встановлено, що А лчевською ОДПІ було направле но лист № 30330/236 від 19.09.2011 року дирек тору ПП «Арикон» Гарматько О.В. про надання первинних д окументів податкового, бухга лтерського обліку. Станом на дату проведення перевірки п ояснення та документи податк ового та бухгалтерського обл іку відсутні (не надані).

В порушення п.44.1, п.44.6 ст. 44 Подат кового кодексу України ПП «А рикон» не надав документи, як і підтверджують правомірніс ть формування показників под аткової звітності та безпідс тавно задекларував податков і зобов'язання у розмірі 66 195 914 г рн.

У зв'язку з встановленим акт і перевірки факту відсутност і господарських операцій з п ридбання товарів (робіт, посл уг), вони не можуть бути відпов ідно і реалізовані. Таким чин ом ПП «Арикон» завищено пода ткові зобов'язання і на суму 66 195 914 грн.

ПП «Арикон» безпідставно с формовано податкові зобов'яз ання, (задекларовані в деклар аціях та уточнюючих розрахун ках) за рахунок сум ПДВ по пода ткових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, посл уг) на адресу контрагентів-по купців, у т. ч. на адресу ТОВ «По ліресурс» (код за ЄДРПОУ 21799332).

Господарські операції між ПП «Арикон» та контрагентам и не підтверджуються стосовн о врахування реального часу здійснення операцій, місцезн аходження майна, наявності т рудових ресурсів, транспортн их засобів та іншого майна, як і економічно необхідні для з дійснення такої діяльності.

Враховуючи, що ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» не могли поста вити на адресу ТОВ «Поліресу рс» товари (роботи, послуги), о тже і ТОВ «Поліресурс» не мог ло придбати такий товар (робо ти, послуги) від вищезазначен их підприємств.

За період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 ро ку ТОВ «Поліресурс» задеклар овано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 737 064 грн. у т.ч.:

за грудень 2010 року - 75 021 грн.;

за січень 2011 року - 39 752 грн.;

за лютий 2011 року - 63 015 грн.;

за березень 2011 року - 78 650 грн.;

за квітень 2011 року - 90 243 грн.;

за травень 2011 року-56 351 грн.;

за червень 2011 року - 103 181 грн.;

за липень 2011 року-77 800 грн.;

за серпень 2011 року-58 446 грн.;

за вересень 2011 року - 94 605 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового зобов'язанн я за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., вста новлено його завищення всьог о у сумі 23 533 грн., в тому числі по періодам:

за червень 2011 року - 11 750 грн.;

за липень 2011 року-10 000 грн.;

за серпень 2011 року-1 783 грн.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за пері од з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року в сумі 737 064 грн. на підставі таких доку ментів: договори, податкові н акладні, видаткові накладні, виписки банку, реєстри подат кових накладних, акту докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ПП «Арикон» (к од за ЄДРПОУ 3756815) від 14.11.2011 року № 18 12/236-37156815, встановлено завищення з адекларованих суб'єктом госп одарювання показників у рядк у 1. Декларацій «Операцій на ми тній території України, що оп одатковуються за ставкою 20%», всього у сумі 23 533 грн., у тому чис лі:

за червень 2011 року - 11 750 грн.;

за липень 2011 року - 10 000 гри.;

за серпень 2011 року - 1 783 грн.

ТОВ «Поліресурс» безпідст авно сформувало податкові зо бов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, посл уг) на адресу ПП «Арикон» за пе ріод з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року у су мі 23 533 грн.

За період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 ро ку ТОВ «Поліресурс» задеклар овано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 699 523 грн. у т.ч.:

за грудень 2010 року - 71 127 грн.;

за січень 2011 року - 337 752 грн.;

за лютий 2011 року - 59 855 грн.;

за березень 2011 року - 74 615 грн.;

за квітень 2011 року - 85 666 грн.;

за травень 2011 року-53 510 грн.;

за червень 2011 року - 98 018 грн.;

за липень 2011 року -73 641 грн.;

за серпень 2011 року - 55 477 грн.;

за вересень 2011 року - 89 862 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту з п одатку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року Т ОВ «Поліресурс» встановлено його завищення по операціям з придбання товарів (робіт, по слуг) від ПП «Ново-Ком» та ПП « Арикон» всього у сумі 130 361 грн., в тому числі:

за квітень 2011 року - 37 595 грн.;

за червень 20.11 року - 63 554 грн.;

за липень 2011 року - 13 127 грн.;

за серпень 2011 року - 16 085 грн.

ТОВ «Поліресурс» безпідст авно сформувало податковий к редит з ПДВ по операціям з при дбання товарів (робіт, послуг ) від ПП «Ново-Ком» та ПП «Арик он» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року у сумі 130 361 грн.

Відповідач вважає, що врахо вуючи те, що ПП «Ново-Ком» та П П «Арикон» не могло поставит и на адресу ТОВ «Поліресурс» товари (роботи, прслуги), отже і ТОВ «Поліресурс» не могло п ридбати такий товар (роботи, п ослуги) від вищезазначених п ідприємств.

За період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 ро ку ТОВ «Поліресурс» задеклар овано податку на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету у сумі 37 541 грн.

Перевіркою повноти нараху вання податку на додану варт ість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2 011 року, встановлено його зани ження на загальну суму 106 828 грн . в результаті допущених пору шень податкового законодавс тва.

Перевіркою встановлені по рушення ТОВ «Поліресурс»:

п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п .198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Код ексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Полір есурс» занижено та не сплаче но до бюджету податок на дода ну вартість у сумі 106 828 грн., у т.ч . за:

квітень 2011р. в сумі 37 595 грн.;

червень 2011р. в сумі 51 804 грн.;

липень 2011р. в сумі 3 127 грн.;

серпень 2011р. в сумі 14 302 грн.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К одексу адміністративного су дочинства України, суд прийш ов до наступного.

Судом встановлено, що в пері од з 28.12.2011 року по 03.01.2012 року на під ставі службового посвідчен ня серії УЛГ № 091563 від 16.05.2011 року, в иданого Ленінською МДПІ у м.Л уганську, старшим державним податковим ревізором-інспек тором, інспектором податково ї служби ІІ рангу відділу под аткового контролю та аналіти чної роботи управління подат кового контролю юридичних ос іб Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку Брильовим О.В., на підс таві п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни (із зміненнями та допов неннями) та відповідно до нак азу Ленінської МДПІ у м.Луган ську від 27.12.2011 року № 2293, згідно по станови слідчого з ОВС СВ ПМ Д ПА в Луганській області від 30. 11.2011 року проведена документал ьна позапланова виїзна перев ірка ТОВ «Поліресурс» (код за ЄДРПОУ 21799332), з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917 481) та ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 р оку.

За результатами перевірки складено акт № 26/23-21799332 від 12.01.2011 рок у, у висновках якого зазначен о, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліресурс»:

п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п .198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Код ексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Полір есурс» занижено та не сплаче но до бюджету податок на дода ну вартість у сумі 106 828 грн., у т.ч . за:

квітень 2011р. в сумі 37 595 грн.;

червень 2011р. в сумі 51 804 грн.;

липень 2011р. в сумі 3 127 грн.;

серпень 2011р. в сумі 14 302 грн.

18.01.2012 року ТОВ «Поліресурс» б уло надано до податкового ор гану заперечення на акт доку ментальної виїзної перевірк и від 12.01.2012 року № 26/23-21799332, у відпові дь на яке 25.01.2012 року Ленінська М ДПІ у м. Луганську зазначила, щ о висновки акту є правомірни ми, акт документальної виїзн ої перевірки від 12.01.2012 року № 26/23-21 799332 є дійсним та не підлягає ск асуванню.

30.01.2012 року ТОВ «Поліресурс» б уло надано податковому орган у лист вих. № 30 з вимогою скасув ати акт від 12.01.2012 року № 26/23-21799332 доку ментальної виїзної перевірк и ТОВ «Поліресурс».

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим о рганом винесено податкове по відомлення-рішення від 26.01.2012 ро ку № 0000052320, яким нараховано с уму грошового зобов' язання ТОВ «Поліресурс» по податку на додану вартість на суму 111 1 86,27 грн., з яких за основним плат ежем - 106 828 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) - 4 358,25 грн.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби м ають право проводити камера льні, документальні (планов і або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться ор ганами державної податкової служби в межах їх повноваже нь виключно у випадках та у порядку, встановлених цим К одексом, а фактичні перевірк и - цим Кодексом та іншими зако нами України, контроль за до триманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вважається перевірка, пред метом якої є своєчасність, до стовірність, повнота нарахув ання та сплати усіх передбач ених цим Кодексом податків та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на кон тролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавств а щодо укладення трудового договору, оформлення трудов их відносин з працівниками (н айманими особами) та яка пров одиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пер едбачено законом, первинних документів, які використову ються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'яз ані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавст ва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, а також отриманих в установле ному законодавством порядк у органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держа вної податкової служби і п роводиться за наявності хоч а б однієї з обставин, визначе них цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місце знаходженням платника пода тків чи місцем розташування об'єкта права власності, сто совно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодек су України визначено порядок проведення документальних п озапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться, якщо отримано постано ву суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесен у ними відповідно до закону у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового к одексу України про проведенн я документальної позаплано вої перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

Правомірність проведення перевірки сторонами не запер ечується.

З акту документальної поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Поліресурс» від 12.01.2012 року № 26/23-21799332 слід, що перевіркою пода ткової звітності з ПДВ за пер іод з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, нада ної до Ленінської МДПІ у м.Луг анську ТОВ «Поліресурс», вст ановлено, що підприємством у перевіряємому періоді задек ларовано податковий кредит в ід ПП «Ново-Ком» на загальну с уму 33 133,91 грн. та від ПП «Арикон» - на загальну суму 97 226,67 грн. та п одаткові зобов' язання на за гальну суму 23 533,33 грн.

Акт перевірки ґрунтується на висновках, викладених в ак тах перевірок Алчевської ОДП І ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» . Підставою для визнання дого ворів зазначених підприємст в нікчемними є ненадання під тверджуючих документів щодо визначення податкових зобов ' язань.

Суд вважає, що висновки Лені нської МДПІ у м. Луганську ґру нтуються виключно на актах А лчевської ОДПІ від 14.11.2011 року № 1811/231-36917481 про результати позапла нової невиїзної документаль ної перевірки ПП «Ново-Ком» т а від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 про резул ьтати позапланової невиїзно ї документальної перевірки П П «Арикон».

Відповідно до зазначених а ктів Алчевською ОДПІ визнано угоди по операціям з придбан ня та продажу товарів (робіт, п ослуг), які ПП «Арикон» та ПП « Ново-Ком» укладали із своїми контрагентами, нікчемними. Т акі висновки було зроблено з огляду на те, що у ПП «Ново-Ком » та ПП «Арикон» відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, в результаті чог о всі операції купівлі-прода жу ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон » не були спрямовані на наста ння реальних правових наслід ків, а тому мають ознаки нікче мності по ланцюгу до «вигодо набувача», а зазначені угоди мають ознаки нікчемності. На цій підставі Ленінська МДПІ у м. Луганську визнала догово ри з ТОВ «Поліресурс» із вище вказаними підприємствами ні кчемними.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що 04.04.2011 року між ТОВ «Поліресур с» (покупець) та ПП «Арикон» (п родавець) було укладено дого вір № Ари-3 купівлі-продажу, зг ідно якого продавець зобов' язується передати товар у вл асність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов' язується прийняти товар та оплатити й ого на умовах цього договору . Асортимент, кількість та цін а товару зазначаються у накл адних, які є невід' ємною час тиною цього договору.

15.04.2011 року між ТОВ «Поліресур с» (покупець) та ПП «Ново-Ком» (продавець) укладено договір № 1504 купівлі-продажу, згідно як ого продавець зобов' язуєть ся передати товар у власніст ь покупцю, а покупець, в свою ч ергу, зобов' язується прийня ти товар та оплатити його на у мовах цього договору. Асорти мент, кількість та ціна товар у зазначаються у накладних, я кі є невід' ємною частиною ц ього договору.

06.06.2011 року між ТОВ «Поліресур с» (продавець) та ПП «Арикон» ( покупець) укладено договір п остачання № 0606, згідно якого пр одавець зобов' язується пер едати товар у власність поку пцю, а покупець, в свою чергу, з обов' язується прийняти тов ар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, к ількість та ціна товару зазн ачаються у накладних, які є не від' ємною частиною цього до говору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Поліресурс» на о гляд Ленінської МДПІ у м.Луга нську були надані податкові накладні, виписані ПП «Ново-К ом» та ПП «Арикон», накладні н а придбання: видаткові накла дні та товарно-транспортні н акладні.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено наявність у позивача всіх первинних до кументів, що підтверджують ф акт здійснення господарсько ї операції в рамках Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтве рджується, що кожна поставка товару здійснювалася на під ставі договору поставки, бул и складені видаткові накладн і, видані податкові накладні . ТОВ «Поліресурс» має в наяв ності товарно-транспортні на кладні, що підтверджують пер евезення товару власними сил ами ТОВ «Поліресурс» з місця поставки до складу, на якому ц ей товар був облікований. У по дальшому цей товар був реалі зований, що відображено у від повідних документах та є док азом здійснення господарськ ої операції.

Податковим органом не нада на належна оцінка вищевказан их доказів.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податко вого кодексу України податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначен а згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво , спорудження, створення ) необоротних активів, у том у числі при їх ввезенні на митну територію України (у то му числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких а ктивів як внесок до статутно го фонду та/або при передачі т аких активів на баланс платн ика податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отри мання послуг, місцем постач ання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою н акладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит звітного пе ріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з мет ою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опе раціях у межах господарсь кої діяльності платника под атку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання в оподат ковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних опе раціях у межах господарськ ої діяльності платника под атку протягом звітного под аткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періо ду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, що не відносяться до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент пере вірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, які поперед ньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальн ість відповідно до закону.

У разі якщо платник подат ку не включив у відповідно му звітному періоді до подат кового кредиту суму податку на додану вартість на підс таві отриманих податкових на кладних, таке право зберігає ться за ним протягом 365 календ арних днів з дати виписки по даткової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державног о бюджету України або бю джетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного (податкового) пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного (пода ткового) періоду.

Системним аналізом вищевк азаних положень Податкового кодексу України встановлено , що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не вклю чення у податковий кредит ві дповідних сум, розглядають л ише відсутність податкових н акладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо в ключити до складу податковог о кредиту суми, що документал ьно не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене , суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарс ької діяльності та обґрунтов аності формування податково го кредиту має здійснюватися на підставі даних податково го, бухгалтерського обліку п латника податків та відповід ності їх дійсному економічно му змісту.

Документальним підтвердже нням здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Поліресур с» та ПП «Ново-Ком» та ПП «Арик он», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бух галтерські документи, в тому числі податкові накладні.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський о блік є обов' язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, засновуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні» передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одержано в ід ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон » податкові накладні, тобто з боку позивача виконано усі п ередбачені законом умови щод о отримання податкового кре диту.

Таким чином, суд вважає, що п одатковий орган не мав закон них підстав для винесення ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає с касуванню.

Що стосується доводів відп овідача щодо нікчемності дог оворів між ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон », суд приходить до наступног о.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених догов орів між ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» ґ рунтується на тому, що Алчевс ькою ОДПІ визнано угоди по оп ераціям з придбання та прода жу товарів (робіт, послуг), які ПП «Арикон» та ПП «Ново-Ком» у кладали із своїми контрагент ами, нікчемними.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе ного позивачем договору з ПП «Егеста» безпідставними з о гляду на таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та П П «Ново-Ком» та ПП «Арикон» не підпадають під вищезазначен і категорії і вимоги частин 1 т а 2 статті 228 Цивільного кодекс у України, які на них розповсю джуватись не можуть, оскільк и вони є звичайними господар ськими договорами, а не таким , що спрямовані на порушення п ублічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання, метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовим рішенням наявнос ті нікчемності правочину, з з астосуванням відповідних пр авових наслідків, положень с татей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, порушує публічний порядо к, та надавали б право податко вому органу приймати відпові дне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку зі сторони позивача в ідповідач не довів. Відсутні сть доведення факту правопор ушення та неналежна оцінка м іжгосподарських відносин пр извела до невідповідності ви сновків контролюючого орган у фактичним обставинам справ и.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ТОВ «Поліресурс» щодо с касування податкового повід омлення-рішення Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську від 26.01.2012 року № 0000052320 підляга ють задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Полір есурс» при зверненні з адмін істративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 65 від 03.02.2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о 05.03.2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Поліресурс» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 26.01.2012 року № 0000052320 задо вольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську від 26.01.2012 року № 0000052320.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Поліресурс» з Державн ого бюджету України витрати по сплаті судового збору в су мі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок), сплачених згідно п латіжного доручення № 65 від 03 л ютого 2012 року.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 05 берез ня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков