Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а/1270/1243/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року справа №2а/1270/1243/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю:

директора ТОВ «Поліресурс» Дегтярьова В.П.

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 17.04.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № 0000052320,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» (далі - ТОВ «Поліресурс»), звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську в період з 28.12.2011 року по 03.01.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліресурс», за результатами якої складено акт від 12.01.2012 року № 26/23-21799332. Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліресурс» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Поліресурс» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 106828 грн. За результатами перевірки на адресу ТОВ «Поліресурс» направлено податкове повідомлення-рішення з вимогою сплати податку на додану вартість на суму 106828 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4358,25 грн., а всього на загальну суму 111186,27 грн. Позивач вважав неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, а податкове повідомлення-рішення незаконним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів від ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року у сумі 130 361 грн. Враховуючи, що ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» не могло поставити на адресу ТОВ «Поліресурс» товари (роботи, послуги), а отже в свою чергу і ТОВ «Поліресурс» не могло придбати товар від цих підприємств. За період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Поліресурс» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 37 541 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за відповідний період встановлено його заниження на загальну суму 106 828 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що в період з 28.12.2011 року по 03.01.2012 року на підставі службових посвідчень та на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (із зміненнями та доповненнями) та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.12.2011 року № 2293, згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Поліресурс» (код за ЄДРПОУ 21799332), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) та ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 26/23-21799332 від 12.01.2011 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліресурс»: п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року ТОВ «Поліресурс» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість у сумі 106 828 грн., у т.ч. за: квітень 2011р. в сумі 37 595 грн.; червень 2011р. в сумі 51 804 грн.; липень 2011р. в сумі 3 127 грн.; серпень 2011р. в сумі 14 302 грн.

18.01.2012 року ТОВ «Поліресурс» було надано до податкового органу заперечення на акт документальної виїзної перевірки від 12.01.2012 року № 26/23-21799332, у відповідь на яке 25.01.2012 року Ленінська МДПІ у м. Луганську зазначила, що висновки акту є правомірними, акт документальної виїзної перевірки від 12.01.2012 року № 26/23-21799332 є дійсним та не підлягає скасуванню. 30.01.2012 року ТОВ «Поліресурс» було надано податковому органу лист вих. № 30 з вимогою скасувати акт від 12.01.2012 року № 26/23-21799332 документальної виїзної перевірки ТОВ «Поліресурс».

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № 0000052320, яким нараховано суму грошового зобов'язання ТОВ «Поліресурс» по податку на додану вартість на суму 111186,27 грн., з яких за основним платежем 106828 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4358,25 грн.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліресурс» від 12.01.2012 року № 26/23-21799332 слід, що перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, наданої до Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Поліресурс», встановлено, що підприємством у перевіряємому періоді задекларовано податковий кредит від ПП «Ново-Ком» на загальну суму 33133,91 грн. та від ПП «Арикон» - на загальну суму 97226,67 грн. та податкові зобов'язання на загальну суму 23533,33 грн.

Акт перевірки ґрунтується на висновках, викладених в актах перевірок Алчевської ОДПІ ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон». Підставою для визнання договорів зазначених підприємств нікчемними є ненадання підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань.

04.04.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (покупець) та ПП «Арикон» (продавець) було укладено договір № Ари-3 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

15.04.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (покупець) та ПП «Ново-Ком» (продавець) укладено договір № 1504 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

06.06.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (продавець) та ПП «Арикон» (покупець) укладено договір постачання № 0606, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «Поліресурс» на огляд Ленінської МДПІ у м. Луганську були надані податкові накладні, виписані ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон», накладні на придбання: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. А отже, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, з аналізу наведених норм виходить, що законність господарської діяльності та обґрунтованості формування податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем одержано від ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» податкові накладні, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту. А отже, податковий орган не мав законних підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та незаконності висновку податкового органу щодо нікчемності укладених договорів між ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон», оскільки, дійсно, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів та враховуючи той факт, що правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено жодних законних підстав щодо скасування рішення суду першої інстанції, в свою чергу доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 28 квітня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196.198,200,205.206.211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № 0000052320 - залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко