Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а/1270/1079/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 11.5

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

29 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1079/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Яко влева Д.О.

при секретарі Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Дригваль Н .П.,

від відпов ідача - не з' явився,

від 3 особи - Наумов Б.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку клопотання про закриття провадження в адміністратив ній справі за позовом приват ного підприємства «Трейд-Ком ін» до Відділу примусового в иконання рішень управління д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції в Луганській області, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Пу блічне акціонерне товариств о «Брокбізнесбанк» в особі Л уганської філії ПАТ «Брокбіз несбанк» про визнання протип равною та скасування постано ви про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 20.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі з а позовом приватного підприє мства «Трейд-Комін» до Відді лу примусового виконання ріш ень управління державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції в Луганській області про визнання протип равною та скасування постано ви про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач н е надсилав на його адресу пос танову про відкриття виконав чого провадження за виконавч им листом № 4/123/2011 від 11.10.2011 рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення. У подальшому , не переконавшись, що позивач мав можливість виконати суд ове рішення у строк для його д обровільного виконання, відп овідачем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, яку також своєчас но не направлено на адресу по зивача. У зв' язку з тим, що де ржавний виконавець виніс пос танову про арешт коштів борж ника ВП № 29723287 від 21.12.2011 не надавши позивачу час д ля добровільного виконання с удового рішення, позивач вва жає вказану постанову протип равною. Крім того, позивач пос илається на те, що у рішенні го сподарського суду Лугансько ї області, на підставі якого в идано виконавчий лист № 4/123/2011 ві д 11.10.2011, сума стягнення визначен а у доларах США, а під час вине сення постанови про арешт ко штів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 д ержавний виконавець на власн ий розсуд визначив суму стяг нення в гривневому еквівален ті.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Публіч ного акціонерного товариств а «Брокбізнесбанк» в особі Л уганської філії ПАТ «Брокбіз несбанк» подав клопотання пр о закриття провадження у спр аві у зв' язку з тим, що дана с права підсудна господарсько му суду Луганської області.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речував, пояснив, що ст. 1212 ГПК У країни передбачено лише оска рження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби . Позивач оскаржує рішення де ржавного виконавця, а тому да на справа віднесена до юрисд икції адміністративних суді в.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, клопотання про в ідкладення розгляду справи н е надавав.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи, дослідивши необхідн і матеріали справи, суд прихо дить до такого.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою державно го виконавця Відділу примусо вого виконання рішень управл іння державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції в Луганській області в ід 07.11.2011 відкрито виконавче про вадження № 29723287 з викона ння виконавчого листа № 4/123/2011 ві д 11.10.2011, виданого господарським судом Луганської області пр о стягнення з приватного під приємства «Трейд-Комін» на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Брокбізнесб анк» в особі Луганської філі ї ПАТ «Брокбізнесбанк» грошо вих коштів. (а.с. 10)

Вказана обставина предст авником позивача не оскаржує ться.

Під час здійснення виконав чих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження дер жавним виконавцем винесено п останову про арешт коштів бо ржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, накладе но арешт на кошти у межах суми 9391525,39 грн., що містяться на розра хункових рахунках р/р 26005017361410, МФ О 304632, ЛУГ ФАТ «Ьрокбізнесбанк» , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (дол ар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ « Брокбізнесбанк», м. Луганськ , код ЄДРПОУ 24850921 (українська гри вня) та належать боржнику ПП « Трейд-Комін». (а.с. 12)

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України уч асники виконавчого провадже ння (крім державного виконав ця) та особи, які залучаються д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до ад міністративного суду із позо вною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок с удового оскарження рішень, д ій чи бездіяльності таких ос іб.

Статтею 1212 ГПК України перед бачено, що скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів розгля даються господарським судом .

Тобто, стосовно оскарження дії чи бездіяльність органі в Державної виконавчої служб и щодо виконання рішень госп одарських судів встановлено інший порядок судового оска рження ніж в порядку адмініс тративного судочинства.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого адміністративного су ду України «Про практику зас тосування адміністративним и судами законодавства у спр авах із приводу оскарження р ішень, дій чи бездіяльності д ержавної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 зазначено, що судам варто враховувати, що припис ами Господарського процесуа льного кодексу України перед бачено лише можливість оскар ження дій та бездіяльності д ержавної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то т ака можливість відсутня. Том у оскарження рішень державно ї виконавчої служби під час в иконання рішень господарськ их судів належить до юрисдик ції адміністративних судів.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та деяких інших законодав чих актів України щодо вдоск оналення процедури примусов ого виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб)» від 09.09.2010 змінено редакцію Закону України «Про виконавч е провадження».

Вказаний Закон набрав чи нності після винесення поста нови пленуму Вищого адмініст ративного суду України № 3 від 13.12.2010, а тому окремі положення в казаної постанови пленуму су перечать нормам Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС Укр аїни провадження в адміністр ативних справах здійснюєтьс я відповідно до закону, чинно го на час вчинення окремої пр оцесуальної дії, розгляду і в ирішення справи.

Так, частиною четвертою ста тті 82 вказаного Закону передб ачено, що рішення, дії чи безді яльність державного виконав ця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового ріш ення можуть бути оскаржені с торонами до суду, який видав в иконавчий документ.

З матеріалів справи встано влено, що виконавче провадже ння ВП № 29723287, в рамках якого вин есено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, відкрито на підст аві виконавчого листа господ арського суду Луганської обл асті № 4/123/2011 від 11.10.2011.

Таким чином, розгляд питанн я про оскарження постанови п ро арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 повинне здійснюват ись в порядку господарського судочинства за правилами Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

Провадження у справі за поз овом приватного підприємств а «Трейд-Комін» до Відділу пр имусового виконання рішень у правління державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції в Луганській обл асті про визнання протиправн ою та скасування постанови п ро арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 підлягає закриттю, оскільки розгляд вказаної с прави не входить до компетен ції адміністративних судів т а повинна розглядатися в пор ядку господарського судочин ства.

Керуючись статтями 17, 157, 165, 181 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спра ві за позовом приватного під приємства «Трейд-Комін» до В ідділу примусового виконанн я рішень управління державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції в Луган ській області, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Брок бізнесбанк» в особі Луганськ ої філії ПАТ «Брокбізнесбанк » про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 2972328 7 від 21.12.2011 у зв' язку з тим, що сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз' яснити позивачу прав о на звернення з позовною зая вою до відповідного господар ського суду в порядку господ арського судочинства.

Ухвала про закриття провад ження у адміністративній спр аві може бути оскаржена до су ду апеляційної інстанції в у становленому законом порядк у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду через Луга нський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було пост ановлено без виклику особи, я ка її оскаржує, то в 5-денний ст рок з дня отримання цією особ ою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо вона не була подана у вста новлені строки. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Яковлев