Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а/1270/1074/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1074/2012

Луганський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Остро вської О.П.,

при секретарі - Тельдеков ій Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 до Краснодонської об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - рішень від 30 грудня 2011 року № 0002081740 та № 0002091740, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року позивач фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_2 звернувся до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до відпов ідача Краснодонської об ' єднаної державної податко вої інспекції в Луганській о бласті в обґрунтування яког о послався на наступне.

На підставі ст.77, ст.79 Податко вого кодексу України відпові дачем - Краснодонською об ' єднаною державною податко вою інспекцією - проведена до кументальна планова невиїзн а перевірка фінансово-господ арської діяльності з питань дотримання позивачем фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_2 вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.08 по 30.09.11 року від повідно до затвердженого пла ну перевірки. Про результати перевірки складено Акт № 1594/17/ 2912501051 від 23.12.2011, на підставі яког о складені податкові повідом лення-рішення №0002081740 та № 0002091740 від 30 грудня 2011 року.

Позивач вважає вказані под аткові повідомлення-рішення безпідставними, необгрунтов аними, такими, що суперечать з аконодавству України та підл ягають скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням відповідачем норм права, а пе ревірку такою, що не відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Позивачем з ТОВ «БК «Укр-Буд -Комплект» укладено договір від 01.07.10 року № б/н на поставку н афтопродуктів. Позивачем до складу валових витрат віднес ено витрати з придбання ПМП в ід ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» («Продавець», код 36991345) на загал ьну суму 500950,00грн та до складу по даткового кредиту з ПДВ відн есено податковий кредит з пр идбання ПМП від ТОВ «БК «Укр-Б уд-Комплект» на загальну сум у 100191,00грн. На виконання умов дог овору від 01.07.10 № б/н ТОВ «БК «Укр -Буд-Комплект» було оформлен о документи на реалізацію в а дресу позивача нафтопродук тів на загальну суму 601,1 тис.грн ., в тому числі ПДВ -100,0 тис.грн. На вказану суму за період з 01.10.08 по 30.09.11 виписані та надані до пере вірки видаткові накладні (су ма без ПДВ-500950,00грн) та податкові накладні (сума ПДВ-100191,00грн), що в ключені до податкових деклар ацій. Розрахунки між позивач ем та ТОВ «БК «Укр-Буд-Компле кт» станом на 30.09.11 року проведе но через розрахунковий рахун ок в повному обсязі у сумі 601140,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідачем перевіркою п равильності визначення витр ат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та докум ентально підтверджених, з да ними про суми витрат, визначе ними в ході перевірки встано влено їх завищення у сумі 500950,00 г рн.

Перевіркою правильності в изначення оподатковуваного доходу, відображеного в декл араціях про доходи, з даними п ро суми оподатковуваного дох оду, визначеними в ході перев ірки, встановлена розбіжніст ь на загальну суму 500950,00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.10.08 по 30.09.11 року встано влено його завищення всього у сумі 100191,00 грн.

Однак, наведені доводи відп овідача щодо відсутності ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» за юри дичною адресою не відповідаю ть дійсності та законодавче не заслуговують уваги,

Місцезнаходження ТОВ «БК « Укр-Буд-Комплект» станом на 14. 01.2011 року можливо підтвердити л ише відомостями, що містятьс я в Єдиному державному реєст рі

Таким чином, доводи відпов ідача щодо відсутності ТОВ « БК «Укр-Буд-Комплект» за юрид ичною адресою фактично не ві дповідають дійсності.

Незважаючи на ствердження Відповідача щодо неможливос ті проведення перевірки, він стверджує, що Ленінською МДП І у М.Луганську, при перев ірці ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплек т» не встановлено місцезнахо дження майна, виробничі акти ви, складські приміщення, тех нічного персоналу, транспорт них засобів, які економічно н еобхідні для виконання таког о постачання або здійснення діяльності, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля результатів відповідної г осподарської, економічної ді яльності продавця.

Наведене висловлювання не може бути взято до уваги, оскі льки Ленінська МДПІ у м.Луган ську не мала змоги встановит и відсутність або наявність вказаних умов з огляду на те, щ о складено акт про неможливі сть проведення перевірки вза галі.

Також в акті зазначено, що ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 («Замовник») уклад ено договір перевезення - наф топродуктів з фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 («Пе ревізник») від 01.06.10 № б/н, але тов арно-транспортних накладних , на підставі яких відбувалас ь поставка паливо-мастильних матеріалів до перевірки не н адано та не надано сертифіка тів відповідності щодо отрим аної продукції, тобто фактич на поставка нафтопродуктів ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2 не підтверджена.

Вказаний висновок юридичн о не обгрунтовано, оскільки є диний нормативний акт щодо п орядку зберігання первинної транспортної документації, що діє в Україні - це Інструкці я про порядок виготовлення, з берігання, застосування єдин ої первинної документації дл я перевезення вантажів автом обільним транспортом та облі ку транспортної роботи, затв ерджена Наказом Мінстату Укр аїни і Мінтрансу України від 07.08.96р № 228/253 втратила чинність на підставі Наказу Державного комітету статистики України № 507/1059 від 03.11.2006р. Тобто, зберіганн я транспортної документації не є обов'язком суб'єкта підпр иємницької діяльності, а нор мативні акти на які посилаєт ься відповідач щодо ненаданн я товарно-транспортних накл адних регулюють порядок офор млення, а не зберігання.

Відповідно до Наказу Мінтр ансу України №363 від 14 жовтня 1997 року « Про затвердження пр авил перевезення вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні», зареєстрованого в Мі нюсті України, основними до кументами на перевезення ва нтажів є товарно-транспортн і накладні та дорожні листи в антажного автомобіля. Наказ Мінстату України та Мінтран су України № 488/346 від 29 грудня 1995 р оку « Про затвердження типов их форм первинного обліку р оботи вантажного автомобіля » не зареєстровано в Мінюсті України, отже він не обов' яз ковий для виконання.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпечен ня записів у бухгалтерськом у обліку , затвердженого Нака зом Мінфіну України №88 від 24 т равня 1995 року, зареєстрованим в Мінюсті України, первинні д окументи ( на паперових і маш ино зчитуваних носіях інформ ації) для надання їм юридично ї сили і доказовості повинні мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких склад ений документ, назва докумен ту ( форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики ( у натуральному і вартіс ному виразі), посада, прізвищ а та підписи осіб, відповідал ьних за дозвіл та здійснення господарської операції і ск ладання первинного документ у. Таким чином, форма товарно -транспортної накладної не з атверджена і її застосування для перевезення вантажів а втомобільним транспортом та обліку транспортної роботи не передбачена. Первинна тра нспортна документація регл аментує взаємовідносини пер евізника та замовника, як уча сників транспортного проце су. Тобто для ведення податк ового обліку купівлі-продаж у товарно-матеріальних цінно стей ТТН не застосується.

Також відповідачем зробле но висновок, що позивачем від ображені в податковій звітно сті правові взаємовідносин и з ТОВ « БК «Укр-Буд-Комплект» без мети реального настанн я правових наслідків, з метою заниження об' єкта оподатк ування, несплати податків.

Відображені операції не сп ричиняють реального настанн я правових наслідків, виход ячи з приписів ст. 203, п.1.2 ст. 215, ст . 228 ЦК України п. 19 ст. 2, ст.. 9 Бюдже тного Кодексу України, ст. 207 Г осподарського Кодексу Украї ни.

Вказані висновки супереча ть діючому законодавству та не заслуговують на увагу.

Відповідач в ході проведен ня перевірки дослідив всі пе рвинні документи, які належ ить складати, перевірив фізи чні, технічні та технологічн і можливості позивача до вчи нення тих чи інших дій, що стан овлять зміст господарської операції, як-от : наявність к валіфікованого персоналу, о сновних фондів, приміщень дл я зберігання товарів тощо, ос кільки такі умови необхідні для здійснення певної опера ції; можливість здійснення о перацій з відповідною кількі стю певного товару у відпові дні строки з урахуванням тер міну його придатності. Однак , установленим обставинам не дано оцінку.

Позивач зазначив, що у його фінансово-господарській дія льності присутні обставини:

І. Для здійснення зазн ачених операцій з урахування м часу, місця знаходження май на або обсягу матеріальних р есурсів, економічно необхідн их для виробництва товарів, в иконання робіт або послуг;

2. Присутність необхі дних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічн ої діяльності присутність управлінського або технічн ого персоналу, основних кош тів, виробничих активів, скла дських приміщень, транспортн их засобі в;

3. Облік для цілей опода ткування усіх господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням прав а на податковий кредит;

4. Відсутність здійсне ння операцій з товарно-матер іальними цінностями, які не в ироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначен ому платником податку в доку ментах обліку.

Таким чином, не існує жодних обставин, які б могли .свідчит и про відсутність реального характеру спірних господарс ьких операцій.

Щодо висновку Відповідача про нікчемність угод, укладе них фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 з ТОВ «БК «Укр-Б уд-Комплект» у період, за який здійснювалась перевірка, за значається наступне.

Акт перевірки не тільки не м істить таких посилань, не дов одить умислу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на пору шення публічного порядку, не містить посилання і на те, в ч ому таке порушення полягає.

Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізор а-інспектора щодо фіктивност і (нікчемності) укладених дог оворів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інт ересам держави, не підкріпле ні належними доказами чи ріш еннями суду про визнання їх т акими.

Позивач зазначає, що податк овий орган робить висновок п ро правильність відображенн я пов'язаних з таким продажем доходів та податкових зобов 'язань з ПДВ в обліку. Вочевидь , при відсутності факту придб ання товару за фіктивним пра вочином з причини нікчемност і такої угоди неможливим є і п одальший продаж такого товар у, що призведе до відповідног о зменшення у покупця (яким це й товар перепроданий третім особам) валових доходів та по даткових зобов'язань з ПДВ ві д цієї операції та унеможлив ить нарахування йому будь-як их зобов'язань щодо сплати су м податків до бюджету.

Також позивач не погоджуєт ься з висновком акту, щодо вс тановлення перевіркою повно ти визначення податкового кр едиту та податку з доходів фі зичної особи від підприємниц ької діяльності за перевіряє мий період, з огляду на наступ не.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 у визначенні опо датковуваного доходу повніс тю дотримувався положень но рм законодавства.

Згідно з п.7.5. Закону України «Про податок на додану варті сть» - «Датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.7.4. Закону України «Про податок на додану варті сть» - «Податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями

Під час проведення перевір ки надано договір, укладений між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект » та фізичною особою ОСОБА_ 2, видаткові та податкові на кладні.

Всі податкові накладні, на п ідставі яких включались суми до складу податкового креди ту відповідають вимогам ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність» та вимогам Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88.

На час здійснення господар ської діяльності ТОВ «БК «Ук р-Буд-Комплект», податкові на кладні якого позивач включив до складу податкового креди ту, було зареєстровано у відп овідній податковій інспекці ї за місцем свого розташуван ня у якості платника податку на додану вартість і мало інд ивідуальний податковий номе р, спростування чого відсутн є в Акті перевірки.

Під час проведення перевір ки надано договір, укладений між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект » та фізичною особою ОСОБА_ 2, видаткові та податкові на кладні.

Тобто позивач фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 вико нував всі законодавче встано влені вимоги діючого законод авства України.

Тому позивач просить визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №0002081740 та № 0002091740 від ЗО грудня 2011 року.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснен ня, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав у наданих запе реченнях послався, що Крас нодонською ОДПІ проведена документальна планова невиї зна перевірка фінансове - г осподарської діяльності з п итань дотримання позивачем ФОП ОСОБА_2 вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 0 1 .10.2008 р. по 30.09.2011 року .

Результати перевірки офор млені актом № 1594/17/2912501051 від 23.12.2 011 р.

Перевіркою встановлено по рушення:

а) ст. 13 розділу IV Декрет у Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з г ромадян" від 26.12.1992 р. №13-92 (із зміна ми та доповненнями), п. 22.10 ст. 22 За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-ІУ (із змінами та доповнен нями), в результаті чого пози вачем ФОП ОСОБА_2 занижен ий податок на доходи фізични х осіб від підприємницької д іяльності за 2008 р. - 2011 р.р. на суму 72726, 52 грн.

б) п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповне ннями) - в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено податок н а додану вартість за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. на загальну суму 100 191 грн.. в тому числі за:

за липень 2010р.- 12 542 грн.;

за серпень 2010 р. - 29 804 грн.;

за вересень 2010 р. - 40 183 грн.; за жо втень 2010 р. - 17 662 грн.

Актом перевірки встановле но наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 (покупець ) та ТОВ „БК „Укр - Буд - Комплект " (продавець) укладено договір поставки нафтопродуктів (бе нзин, дизпаливо) від 01.07.2010 р. на за гальну суму 601 140 грн.

На виконання умов договору за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. випис ані видаткові накладні на су му 500 950 грн. Розрахунки між прод авцем та покупцем проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі.

Актом про встановлення фак тичного місцезнаходження пл атника податків, складеного фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлено, що Т ОВ „БК «Укр - Буд - Комплект" за ю ридичною адресою зазначено ю у статутних документах м. Лу ганськ, кв. Шевченко. 48/2 - не знах одиться (акт від 14.01.10. І м №49).

Постановою суду від 31.12.2010 р. ТО В .,БК „Укр -Буд - Комплект" визна но банкрутом.

Між ФОП ОСОБА_2 (замовник ) та ФОП ОСОБА_4 (перевізник ) укладено договір перевезен ня нафтопродуктів від 01.06.2010 р.

До перевірки ФОП ОСОБА_2 не надано товарно-транспорт ні накладні за формою №1-ТН на підставі яких відбувалась по ставка нафтопродуктів відпо відно до наказу Міністерства транспорту України та Мініс терства статистики України від 29.12.1995 р. №488/346 із відмітками ві дправника товару (щодо відва нтаження товару) та його оде ржувача (стосовно фактичного отримання товару).

На думку відповідача товар но - транспортна накладна від носиться до первинної трансп ортної документації, застосу вання якої для всіх суб'єктів господарської діяльності не залежно від форм власності є обов'язковим.

У ході перевірки не надано т акож сертифікатів щодо отрим аної продукції.

Вважає, що ФОП ОСОБА_2 пор ушено ст. 228 ЦК України щодо укл адення правочину, який супер ечить моральним засадам сусп ільства, а також порушує публ ічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним.

Таким чином, Позивачем зав ищено витрати на суму отрима них від постачальника ТОВ „Б К ,.Укр- - Буд - Комплект" паливо - мастильних матеріалів по ні кчемному правочину у розмірі 500 950.01 гри.

Податковий кредит ФОП ОС ОБА_2 сформований на підста ві податкових накладних по о пераціях з придбання нафтоп родуктів від ТОВ „БК „Укр- Бу д - Комплект" у сумі 100 191 грн. по пе ріодах:

за липень 2010р. - 12 542 грн.;

за серпень 2010 р. - 29 804 грн.:

за вересень 2010 р. - 40 183 грн.;

за жовтень 2010 р. - 17 662 грн.

За результатами опрацюван ня відхилень, встановлених С истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, між сумами п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість ТОВ „БК „Ук р - Буд - Комплект" та його контр агентів встановлено розбіжн ості за період з 19.07.2010 р. по 15.10.2010 р.. Податкові зобов'язання ТОВ „ БК „Укр - Буд - Комплект" у декла раціях по ПДВ за період з 01.10.2008 р . по 30.09.2011 р. не заявляло.

ФОП ОСОБА_2 до рядку 17 Дек ларації з ПДВ до податкового кредиту згідно з податковим и накладними ТОВ „БК „Укр -Буд - Комплект" включено 100 191 грн., в т .ч.:

декларація № 9003238951 від 11 се рпня 2010 року) - 12 542 грн.;

декларація №9003844281 від 17 вересн я 2010 року) - 29 804 грн.

декларація № 27231 від 20 жовтня 2010 року) - 40 183 грн.;

декларація № 9005068963 від 17 ли стопаду 2010 року) - 17 662 грн.

На порушення ст. 13 розділу IV Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни „Про прибутковий подат ок з громадян» від 26. 12.1992 року (і з змінами та доповненнями), п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про под аток з фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІУ (із змінами та доповнен нями), Позивачем занижено чис тий Дохід на суму 500 950 грн.. в рез ультаті чого занижений подат ок на доходи фізичних осіб ві д підприємницької діяльност і за 2010 р. на суму 72 726,52 грн. (500 950 * 15 % - 2 415,9 8грн. (плата за патенти)).

Таким чином, на підставі акт у перевірки №1594/17/2912501051 від 23.12.20 11 р. прийняті податкові повідо млення - рішення від 30.12.2011 р. №0002091740 , яким визначені податкові зо бов'язання з ПДВ на суму 150286.50 гр н. та №0002081740, яким визначені пода ткові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на су му 72 726,52 грн.

Тому у задоволенні позову п росить відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їх посадових і службов их осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачен о, що в числі інших юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни основним завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повн оважень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті ( в чинені) вони:

- на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України,

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано,

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупередже но),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискри мінації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнят тя рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податков ої служби України, її функції та правові основи діяльност і визначено нормами Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» та Подат ковим Кодексом України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні».

Відповідно до статті 1 зазна ченого вище закону, до систем и органів державної податков ої служби віднесено Державну податкову адміністрацію Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах.

Судом встановлено, що позив ач у встановленому порядку з ареєстрований в якості фізи чної особи - підприємця вик онавчим комітетом Краснод онської міської ради Луган ської області 31.08.2006 року за №2387000 0000003688 (а.с12), знаходиться у відпов ідача на обліку, як платник п одатків, у тому числі є платн иком податку на додану варті сть відповідно до свідоцтва №70065105 НБ № 413654 від 19.09.2006 року (а.с13,14). П озивач веде господарську (пі дприємницьку) діяльність, от римує прибутки та сплачує по датки, збори (обов'язкові плат ежі). Відповідачем Краснодо нською ОДПІ у встановленом у порядку проведена докумен тальна планова невиїзна пере вірка фінансове - господарс ької діяльності з питань дот римання позивачем ФОП ОСО БА_2 вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 0 1 .10.2008 р. по 30.09.2011 року .

Результати перевірки офор млені актом № 1594/17/2912501051 від 23.12.2 011 року (а.с.18-33).

Перевіркою, як зазначено у а кті, встановлено порушення:

а) ст. 13 розділу IV Декрет у Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з г ромадян" від 26.12.1992 р. №13-92 (із зміна ми та доповненнями), п. 22.10 ст. 22 За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-ІУ (із змінами та доповнен нями), в результаті чого пози вачем ФОП ОСОБА_2 занижен ий податок на доходи фізични х осіб від підприємницької д іяльності за 2008 р. - 2011 р.р. на суму 72726, 52 грн.

б) п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповне ннями) - в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено податок н а додану вартість за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. на загальну суму 100 191 грн.. в тому числі за:

за липень 2010р.- 12 542 грн.;

за серпень 2010 р. - 29 804 грн.;

за вересень 2010 р. - 40 183 грн.; за жо втень 2010 р. - 17 662 грн.

На підставі цього акту скл адені податкові повідомленн я-рішення №0002081740 (а.с.35) та № 0002091740 (а.с36) від 30 грудня 2011 року.

Згідно вказаного податков ого повідомлення-рішення №00020 81740 від 30 грудня 2011 року встановл ено порушення ст. 13 розділу IV Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни „Про прибутковий подато к з громадян" від 26.12.1992 р. №13-92 (із зм інами та доповненнями), п. 22.10 ст . 22 Закону України „Про подато к з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-ІУ (із змінами та допов неннями), у зв'язку із чим Пози вачу збільшено суму грошовог о зобов'язання за платежем по даток на доходи фізичних осі б від підприємницької діяльн ості на суму 72726, 52 грн.

Згідно вказаного податков ого повідомлення-рішення №00020 91740 від 30 грудня 2011 року встановл ено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7. 4.1. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та до повненнями) у зв'язку із чим По зивачу збільшено суму грошов ого зобов'язання за платежем податок на додану на суму 100 191 г рн.

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому Ак ті, в діяльності Позивача под атковим органом виявлено пор ушення, а саме: до складу подат кового кредиту з ПДВ Позивач а віднесено грошові кошти, сп лачені на користь контраген та ТОВ «БК «Кра-Буд-Комплект » в межах нікчемних правочин у

Позивач не згоден з вказан им податковим повідомлення м-рішенням.

Таким чином, причиною виник нення спору зі справи стало п итання щодо правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту за період з 0 1 .10.2008 р . по 30.09.2011 року по взаємовідноси нам з контрагентом ТОВ «БК «У кр-Буд-Комплект» та визначен ня чистого доходу і розміру п одатку на доходи фізичних ос іб від підприємницької діяль ності у 2010 році.

Справа розглядається у меж ах виниклого спору та заявле них позовних вимог.

При цьому, враховуючи спір ний період, суд вважає необхі дним при вирішенні спору кер уватися Законом України «Про податок на додану вартість» , положеннями Декрету КМУ від 26.12.1992 №13-92 «Про прибутковий пода ток з громадян», Закону Украї ни „Про податок з доходів фіз ичних осіб".

Суд вважає, що у даном у випадку у відповідача не бу ло підстав для прийняття заз начених податкових повідом лень - рішень.

Відповідно до ст.13 Декрету К МУ від 26.12.1992 №13-92 «Про прибуткови й податок з громадян» оподат куванню підлягають доходи гр омадян, одержані протягом ка лендарного року від здійснен ня підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби, а також інші доходи гром адян, не передбачені як об'єкт и оподаткування у розділах II т а III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і докум ентально підтвердженими вит ратами, безпосередньо пов'яз аними з одержанням доходу. Як що ці витрати не можуть бути п ідтверджені документально, т о вони враховуються податков ими органами при проведенні остаточних розрахунків за но рмами, визначеними Головною державною податковою інспек цією України за погодженням з Міністерством економіки Ук раїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

При здійсненні операцій з к упівлі-продажу корпоративни х прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пункт ом "з" статті 5 цього Декрету, оп одатковуваним доходом грома дянина, у тому числі зареєстр ованого як суб'єкт підприємн ицької діяльності, вважаєтьс я прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від прода жу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом з вітного року, та документаль но підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними г ромадянином протягом звітно го року або попередніх звітн ому років. Облік фінансових р езультатів операцій з купівл і-продажу корпоративних прав та цінних паперів ведеться у порядку, встановленому пунк том 7.6 статті 7 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств". Прибуток, отриман ий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпорати вних прав та цінних паперів, о бчислений за результатами зв ітного року, включається до с кладу його сукупного річного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” (який діяв до 01.01.2011 року, та був чинним на час виконання спірних господарс ьких операцій у 2010 році) подат ковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду, визнач ена згідно з цим Законом, а под аткове зобов' язання - це з агальна сума податку, одержа на (нарахована) платником под атку в звітному (податковому ) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Таким чином, Законом Україн и “Про податок на додану варт ість” передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - це від сутність податкової накладн ої. Інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Абзацом 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” визначено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

При цьому, абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” встановле но, що платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту є придбан ня ним товарів або послуг з ме тою їх використання у своїй г осподарській діяльності. Мет ою укладання таких угод пови нно бути настання реальних н аслідків з придбання товарів або послуг.

Таким чином, необхідною умо вою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів с ум ПДВ до податкового кредит у є факт придбання товарів з м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Отже, для цілей визнач ення об' єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сп лати (нарахування) відповідн ої суми податку у складі ціни товару мають бути підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції та є під ставою для формування податк ового обліку платника податк ів.

П.3.1 ст.3 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» визначено, що об'єкто м оподаткування є прибуток, який визначається шляхом з меншення суми скоригованог о валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платн ика податку, визначених стат тею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відр ахувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

За приписами пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» вс тановлено, що під терміном «в алові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 цього Закону до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з каси платника податк у;

або дата оприбуткування п латником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та бухгалтерську зві тність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних до кументів лише в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської оп ерації не було, то відповідні документа не можуть вважати ся первинними для цілей пода ткового обліку навіть за ная вності усіх формальних рекві зитів, що передбачені для пев ного виду документа чинним з аконодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документу; дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст та обся г господарської операції; од иницю виміру господарської о перації; посади осіб відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назва документа; дату і міс це складання; назва підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Тобто, податковий кредит фо рмується при дотриманні плат ником податку вказаних вимо г закону.

При цьому, господарські опе рації (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмі нним від правочинів або госп одарських зобов' язань.

Наслідки в податковому обл іку створюють лише реально в чинені господарські операці ї, тобто ті, що пов' язані з ле гітимними рухом активів, змі ною зобов' язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господа рських операцій може здійсню ватися на підставі даних под аткового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі р еального економічного зміст у господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-трансп ортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 30.05.97 № 165, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення": податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядк у заповнення податкової накл адної); податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Пор ядку (п.5 Порядку заповнення по даткової накладної); всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накла дної).

тже підставою для формуван ня податкового кредиту, а в по дальшому для відшкодування в ід' ємного значення між зага льною сумою податкових зобов ' язань, що виникли у зв' язк у з будь-якою поставкою товар ів (робіт, послуг) протягом зві тного періоду, та сумою подат кового кредиту звітного пері оду є належним чином оформле на податкова накладна, зокре ма, наведені в ній відомості п овинні відповідати дійсност і.

Надання податковому орган у належним чином оформлених документів, передбачених зак онодавством про податки і зб ори, з метою одержання податк ової вигоди є підставою для ї ї одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які мі стяться в цих документах, неп овні, недостовірні та (або) суп еречливі, є наслідком укладе ння нікчемних правочинів.

Наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних є підставою для вкл ючення до податкового кредит у платника сум ПДВ за такими н акладними за умови реального вчинення дій по виконанню го сподарської операції.

Судом встановлено, що 1 липн я 2010 року № б/н між позивачем т а його контрагентом ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» було укла дено договір, на поставку наф топродуктів (а.с34).

Вказаний договір під писаний директорами підприє мств, які на той час мали всі п овноваження на укладення уго д, їх підписи завірені відпов ідними печатками підприємст в.

На виконання цього договор у вказаним контрагентом бул о реалізовано позивачеві пр одукції на суму 601100 грн., у тому числі позивачем було сплаче но ПДВ у сумі 100191 грн., позивач ем було отримано продукцію в ід вказаного контрагента, на що було оформлено цим контра гентом та видано позивачеві податкові накладні по опера ціях з придбання нафтопроду ктів від . ТОВ „БК „Укр- Буд - Ко мплект" у тому числі по ПДВ в сього у сумі 100 191 грн. по періода х:

за липень 2010р. ( декларація № 9003238951 від 11 серпня 2010 року) - 12 542 г рн.;

за серпень 2010 р. ( декларація № 9003844281 від 17 вересня 2010 року) - 29 804 грн .

за вересень 2010 р. ( деклараці я № 27231 від 20 жовтня 2010 року) - 40 183 грн .;

за жовтень 2010 р. ( декларація № 9005068963 від 17 листопаду 2010 рок у) - 17 662 грн.

Вказані податкові накладн і оформлені належним чином.

Крім того, виконання догов ору підтверджуються належни м чином оформленими первинни ми документами.

Так, на підтвердження викон ання договору було надано в ідповідачеві під час переві рки податкові накладні та ви даткові накладні, договір пе ревезення нафтопродуктів ві д 01.06.2010 року та акти виконаних р обіт згідно цього договору. К рім того, в акті перевірки заз начені контрагенти-покупці з азначених нафтопродуктів, то бто відбулася реалізація то вару.

Вказана первинна документ ація бухгалтерської та фіна нсової звітності , складена н а виконання договору з конт рагентом ТОВ « БК «Укр-Буд-Ком плект» на підставі якої відп овідну суму коштів включено до складу податкового креди ту позивача, оформлена належ ним чином.

Доводи відповідача про:

неправильне визначення ва лового доходу, що потягло неп равильне визначення податк у з доходів громадян, одержан них протягом календарного ро ку від здійснення підприємни цької діяльності без створен ня юридичної особи, порушенн я ч. 1, ч.5 ст. 203, ч.І ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, с т. 228, ЦК України в частині

не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , відсутність належних товар но-транспортних накладних на перевезення продукції, на ув агу не заслуговують, оскільк и спростовуються вищевказа ними доказами.

Доводи відповідача стосов но неналежного оформлення п ервинних документів бухгал терської та фінансової звітн ості на увагу не заслуговуют ь

Правила податкового облік у не встановлюють конкретно го переліку первинних докум ентів за допомогою яких пови нні бути оформлені господар ські операції, а також не пер едбачають будь-яких спеціаль них вимог до форми або виду пе рвинних документів, до їх офо рмлення та заповнення.

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, р обіт, послуг, діючим законода вством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчу вати фактичне отримання тов арук або результатів робіт, п ослуг.

Факт отримання позивачем р обіт від контрагента ТОВ «Б К «Укр-Буд-Комплект» підтвер джено, здійснення позивачем оплати отриманої продукції підтверджується також пла тіжними дорученнями, які над авались відповідачеві при пе ревірці.

Таким чином, на момент перев ірки реальність господарсь кої операції між позивачем т а ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» п ідтверджено первинними док ументами бухгалтерського о бліку та податкової звітнос ті.

Зобов' язання за договоро м між позивачем та його вказ аним контрагентом виконані с торонами договору у повному обсязі, що підтверджується в ідповідними документами пе рвинного бухгалтерського о бліку, якими відображено гос подарську операцію.

Доводи відповідача щодо ві дсутності товаро-транспорт них накладних на перевезення вантажу та дорожніх листів за вказаним договором, серти фікатів відповідності, у дан ому випадку на увагу не заслу говують, оскільки ця обстави на не є підставою вважати, що господарська операція за за значеним договором не викону валася, бо її наявність підтв ерджена іншими вище вказаним и доказами, які відповідачем не спростовано.

Крім того, перевозка проду кції здійснювалася на підст аві договору перевозки, укла деного між позивачем Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 («Замовник») з фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 («Перевізник») від 01.06.10 № б/н .

Відповідно до Положення пр о документальне забезпечен ня записів у бухгалтерськом у обліку , затвердженого Нака зом Мінфіну України №88 від 24 т равня 1995 року, зареєстрованим в Мінюсті України, первинні д окументи (на паперових і маши но зчитуваних носіях інформа ції) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні м ати такі обов' язкові рекві зити: назва підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документу ( форми), код форми, дата і місц е складання, зміст господарс ької операції та її вимірник и ( у натуральному і вартісно му виразі), посада, прізвища т а підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документу.

Первинна транспортна доку ментація регламентує взаєм овідносини перевізника та за мовника, як учасників трансп ортного процесу.

Тобто для ведення податко вого обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних ціннос тей ТТН не застосується.

Доводи відповідача стосов но, що вказаний вище договір м іж позивачем та його контраг ентом ТОВ «БК «Укр-Буд-Компле кт» є нікчемним договором, на увагу не заслуговують.

Згідно частини 2 статті 215 Цив ільного кодексу України неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного ко дексу України передбачено, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього коде ксу (загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до при писів статті 207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Вказані норми Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни не тільки не містять пр ямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави, а навпаки, вк азують на можливість його ос порювання.

Водночас, положеннями Пода ткового кодексу України та З акону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньо му порядку господарських пра вочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування, онак відповідачем належні докази з цього приво ду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Угоди, які укладені мі ж Позивачем та його контраге нтами, не визнані судом недій сними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'я зку з чим існує презумпція пр авомірності вказаних правоч инів, а також наявність взаєм них прав та обов'язків сторін за такими угодами. Сама по со бі обставина, що ТОВ «БК «Укп-Б уд-Комплект» у грудні 2010 року визнано судом банкрутом, не є підставою вважати, що уклад ений позивачем з цим контраг ентом договір у липні 2010 року є нікчемним або недійсним.

Таким чином, Відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі о скаржуваного повідомлення-р ішення, вийшов за межі своїх п овноважень і самостійно, поз а судовою процедурою, визнав вищезазначений договір, укл адений між позивачем - з одної сторони та ТОВ «БК «Укр-Буд-К омплект»- з другої сторони, не дійсним, наведені в акті пере вірки порушення не дають пра во податковому органу вчинят и дії щодо самостійного визн ання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності дос татніх доказів, для зверненн я до суду у встановленому зак онодавством порядку з вимого ю про визнання правочинів не дійсними.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу стосовно не підтвердження між позива чем та його контрагентами го сподарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укла дених правочинів та відповід но не створюють юридичних на слідків, оскільки зазначені доводи є лише припущеннями в ідповідача.

За таких обставин, відповід ач не довів суду правомірніс ть своїх висновків щодо пору шень позивачем податкового законодавства, його доводи щ одо ненадання належним чином оформлених первинних бухгал терських та фінансових докум ентів, та щодо нікчемності у кладених Позивачем угод (нав іть без їх переліку) ґрунтуют ься на припущеннях та не підт вердженні посиланнями на буд ь-які первинні документи. Жод ним нормативно-правовим акто м не визначено право податко вого органу самостійно надав ати оцінку укладеним (вчинен им) договорам з визначенням ї х нікчемними, недійсними з за стосуванням відповідних нас лідків внаслідок вчинення та ких правочинів. Висновки по даткового органу в даному ви падку є передчасними.

Крім того, не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентами платника податку, пр о що зазначено у акті перевір ки позивача з посиланням на м атеріалами відповідної пер евірки його контрагента ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект».

Також у зв' язку з вищенаве деним, є помилковими висновк и відповідача стосовно непр авильного визначення чисто го доходу для оподаткування доходів громадян, одержаних протягом календарного року від здійснення підприємниць кої діяльності без створення юридичної особи, внаслідок ч ого занижений податок на дох оди фізичних осіб від підпри ємницької діяльності за 2008 р. - 2011 р.р. на суму 72726, 52 грн., оскільки такі висновки відповідачем зроблені на підстави виснов ків про нікчемність вищевка заного договору між позивач ем та його контрагентом «БК « Укр-Буд-комплект» та про відс утність вказаної господарсь кої операції, з чим суд не пого дився.

Таким чином, висновки відп овідача про відсутність реа льної можливості поставок на фтопродуктів позивачу у зв' язку з відсутністю основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень, технічн ого персоналу, транспортних засобів, укладення договору без мети настання реальних н аслідків, а також про те, що пр оведені операції не мають ре ального товарного характеру (відсутність товарно-трансп ортних накладних, розрахункі в кількісних і вартісних пок азників), тобто здійснений пр авочин між ТОВ «БК «Укр-Буд-Ко мплект» та позивачем, не відп овідає вимогам закону, не спр ичинив реального настання пр авових наслідків та являєтьс я нікчемним, оскільки вчинен ий з метою завідомо суперечн ою інтересам держави і суспі льства, свого підтвердження не знайшли в судовому засіда нні, вони є лише припущеннями відповідача, на підставі як их відповідачем прийняті ос каржувані податкові повідо млення-рішення.

За таких обставин суд вважа є, що є підстави для задоволе ння позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд зазн ачає, що, оскільки судове ріше ння ухвалене на користь особ и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або з відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 28.02.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.03.2012, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 до Краснодонської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень від 30 грудня 2011 року № 0002081740 та № 0002091740 задовольнити.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Краснод онської об' єднаної держа вної податкової інспекції ві д 30 грудня 2011 року № 0002081740 та № 0002091740.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 к оп. (тридцять дві грн. 19 коп).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови ск ладено 05 березня 2012 року.

Суддя О.П. Островська