Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а/1270/1375/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1375/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Остро вської О.П.,

при секретарі - Тельдеков ій Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Будматеріал и” до Ленінської міжрайо нної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0000552320 від 05.01.2012 року,-

Встановив:

09 лютого 2012 року позивач То вариство з обмеженою відпо відальністю «Будматеріали» звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської МДПІ, в якому послався, що в ін зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична ос оба 21.10.1998 року виконавчим коміт етом Луганської міської ради за № 13821050001006312, код ЄДРПОУ 30092148, про що видано свідоцтво про держав ну реєстрацію юридичної особ и, є платником податків та зб орів, перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганс ьку, є платником податку на до дану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість від 17.11.1998 року за № 17289393, видан ого Ленінською МДПІ у м. Л уганську, індивідуальний под атковий номер - 300921412369. ТОВ «Будма теріали» відповідно до встан овлених статутом підприємст ва предмету та цілей веде гос подарську (підприємницьку) д іяльність, отримує прибутки та сплачує податки, збори (обо в'язкові платежі). 05 січня 2012 рок у Ленінською міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у м. Луганську (надалі за текстом - Відповідач) на підст аві Акту від 20.12.2011 року № 989/23/300092148 «П ро результати позапланової п еревірки ТОВ «Будматеріали» (Код за ЄДРПОУ 30092148) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість за період з 01.12.2010 п о 30.09.2011 року по взаємовідносина м з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПО У 37156804)» (надалі за текстом - Акт) б уло прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000552320. Згі дно вказаного податкового по відомлення-рішення встановл ено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 П одаткового кодексу України, у зв'язку із чим позивачу збіл ьшено суму грошового зобов'я зання за платежем податок на додану вартість 3014010100 у роз мірі 123 605,75 грн. (за основним плат ежем - 117453, 00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями (платеж ами) - 6152, 75 грн.). За висновками, ви кладеними суб'єктом владних повноважень в згаданому Акті , в діяльності позивача подат ковим органом виявлено поруш ення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податков ого кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту з ПДВ позивача віднесено гро шові кошти, сплачені на корис ть ПП «Інтенція» в межах нікч емних на думку податкового о ргану правочину. Позивач вва жає, що відповідачем Ленін ською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м . Луганську під час здійсненн я перевірки були зроблені по милкові висновки щодо поруше ння ТОВ «Будматеріали» норм Податкового кодексу України , оскільки: реальність господ арських операцій підтверджу ється первинними документам и - договорами, актами викон аних робіт, податковими накл адними; відсутні факти, які б с відчили про те, що господарсь кі операції не відповідають дійсним намірам сторін і спр ямовані на ухилення від спла ти податків; правочини не пор ушують публічний порядок, ос кільки види таких правочинів наведені у Постанові Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 06.11.2009 р. «Про судові практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними» та відсутнє відповідне рішення суду про визнання до говору, укладеного між Позив ачем та ПП «Інтенція» недійс ним.

Спірне податкове повідомл ення-рішення суперечить прип исам Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Податкового кодекс у України, Закону України «Пр о Бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , Постанові Пленуму Верховно го Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «П ро судові практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Ли сту Вищого адміністративн ого суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, що є підставою для визна ння податкового повідомленн я-рішення № 0000552320 від 05 січня 2012 року протиправним та його с касування у судовому порядку , що підтверджується наступн им:

29 квітня 2011 року між ТОВ «Будм атеріали» та ПП «Інтенція» б уло укладено договір, за умов ами якого ПП «Інтенція» вико нало для ТОВ «Будматеріали» роботи з парафінації паперу, перемотки паперу з рулонів в агою 200-400 кг в рулони вагою 50-100 кг , порізку на полоси шириною 30-150 мм та намотку в бобини вагою 3 -20 кг та інші. Укладаючи догові р із зазначеним контрагентом , Позивач за допомогою інтерн ет-ресурсу переконався у ная вності запису в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів про підтвердження відомос тей про юридичну особу ПП «Ін тенція», згідно відомостей с айту ДПА України, ПП «Інтенці я» було зареєстровано в якос ті платника ПДВ. Вказаний дог овір підписаний директорами підприємств, які на той час ма ли всі повноваження на уклад ення угод, їх підписи завірен і відповідними печатками під приємств, крім того укладені угоди були виконані, що підтв ерджуються належним чином оф ормленими первинними докуме нтами. Так, на підтвердження в иконання робіт сторони склад али акти виконаних робіт: акт виконаних робіт № 327/1 від 29.04.2011 ро ку на 3,129 тон; акт виконаних роб іт № 327/2 від 29.04.2011 року на 20,589 тон; акт виконаних робіт № 327/3 від 29.04.2011 ро ку на 6,272 тон; акт виконаних роб іт № 327/4 від 29.04.2011 року на 1,028 тон; акт виконаних робіт № 327/5 від 29.04.2011 ро ку на 12,996 тон; акт виконаних роб іт № 327/6 від 29.04.2011 року на 9,973 тон; акт виконаних робіт № 327/7 від 29.04.2011 ро ку на 14,846 тон; акт виконаних роб іт № 327/8 від 29.04.2011 року на 5,3 тон; акт виконаних робіт № 327/9 від 29.04.2011 ро ку на 3,462 тон; акт виконаних роб іт № 327/10 від 29.04.2011 року на 9,15 тон; акт виконаних робіт № 328 від 29.04.2011 ро ку на 0,791 тон; акт виконаних роб іт № 297 від 31.05.2011 року на 2,507 тон; акт виконаних робіт № 297/1 від 31.05.2011 ро ку на 1,5 тон; акт виконаних робі т № 296 від 31.05.2011 року на 1,5 тон; акт ви конаних робіт № 296/1 від 31.05.2011 року на 24,782 тон; акт виконаних робіт № 296/2 від 31.05.2011 року на 3,227 тон; акт ви конаних робіт № 418 від 30.06.2011 року на 1,4 тон; акт виконаних робіт № 479/1 від 30.06.2011 року на 4,734 тон; акт вик онаних робіт № 479/2 від 30.06.2011 року н а 14,888 тон; акт виконаних робіт № 479/3 від 30.06.2011 року на 6,197 тон; акт вик онаних робіт № 479/4 від 30.06.2011 року н а 8,048 тон; акт виконаних робіт № 479/5 від 30.06.2011 року на 13,309 тон; акт вик онаних робіт № 479/6 від 30.06.2011 року н а 0,84 тон; акт виконаних робіт № 479/7 від 30.06.2011 року на 8,8138 тон; акт вик онаних робіт № 546 від 29.07.2011 року н а 15 тон; акт виконаних робіт № 54 6/1 від 29.07.2011 року на 15,173 тон. Договір та акти були надані відповід ачу під час проведення перев ірки.

Вказані документи були вик онані відповідно до вимог ч инного законодавства та відп овідають вимогам ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», згідно якої пе рвинний документ - це докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення. Г осподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства. Ст.9 вказаного З акону встановлені вимоги до первинних документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о та податкового обліку. Згід но з даною нормою підставою д ля бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо неможл иво - безпосередньо після ї ї закінчення. Такі первинні д окументи повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента ( форми), дату і місце скл адання, назву підприємства в ід імені якого складено доку мент, зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції, п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції. Первинна документація бухгалтерсько ї та фінансової звітності, ск ладена на виконання договор у з ПП «Інтенція», на підстав і якої відповідну суму кошті в включено до складу податко вого кредиту позивача, оформ лена належним чином. Зобов' язання за договором між пози вачем та ПП «Інтенція» викон ані сторонами договору у пов ному обсязі, що підтверджуєт ься відповідними документа ми первинного бухгалтерсько го обліку, якими відображен о господарську операцію. Пра вила податкового обліку не встановлюють конкретного п ереліку первинних документ ів за допомогою яких повинні бути оформлені господарськ і операції, а також не передб ачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду перви нних документів, до їх оформл ення та заповнення. До докуме нтів, які засвідчують факт пр идбання товару, робіт, послуг , діючим законодавством пере дбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати факти чне отримання товару або рез ультатів робіт, послуг. Факт о тримання позивачем робіт ві д ПП « Інтенція» підтверджен о актами виконаних робіт, коп ії яких були надані відповід ачеві , здійснення позивачем оплати отриманого товару п ідтверджується платіжним д орученням, які також надавал ись відповідачеві при переві рці. Таким чином, реальність господарської операції між п озивачем та ПП «Інтенція» пі дтверджено первинними доку ментами бухгалтерського об ліку та податкової звітност і, угода виконана в повному о бсязі відповідно до умов дог овору, укладеного між позива чем та його контрагентом.

Згідно частини 2 статті 215 Цив ільного кодексу України неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. Обґрунтування відпо відача щодо нікчемності прав очинів не є підставою для виз нання таких правочинів нікче мними, оскільки ним не доведе но, на підставі якої саме стат ті Цивільного кодексу Україн и правочини, вчинені між пози вачем та його контрагентом є нікчемними. Крім того, пункто м 3 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин). Відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього коде ксу (загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину). Статтею 204 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. А від так, відпо відно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з п озицією Верховного Суду Укра їни, викладеною в Узагальнен нях «Практика розгляду судам и цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними» ві д 24.11.2008 р. - законодавцем закріпл ено презумпцію правомірност і правочину. Правомірність є конститутивною ознакою прав очину, як юридичного факту. Кр ім того, відповідно до ст.215 Цив ільного кодексу України нікч емним правочином визнається правочин, недійсність якого встановлена законом. У таком у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Згідно зі ст.228 Цивільного ко дексу України (в редакції чин ній з 01.01.2011 року) правочин, який п орушує публічний порядок, то бто такий який був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним, є нікчемним, а ві дтак визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. За змістом ч.3 ст.228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, при здійсненні якого недо держуються вимоги щодо його відповідності інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам, може бути визн аний недійсним судом. З навед ених приписів слідує, що зако нодавець з 01.01.2011 року виключив п равочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кол а нікчемних правочинів і від ніс такі правочини до оспорю ваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними вик лючно судом. Крім того, при ква ліфікації правочину за ст.228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо. Тобто, факт порушення публіч ного порядку повинен бути до веденим певними засобами док азування, але в Акті відсутні посилання Відповідача на ві дповідні докази вини.

Крім того, відповідно до при писів статті 207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Вказані норми Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни не тільки не містять пр ямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави, а навпаки, вк азують на можливість його ос порювання.

Водночас, положеннями Пода ткового кодексу України та З акону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньо му порядку господарських пра вочинів нікчемними.

Угоди, які укладені між пози вачем та ПП «Інтенція», не виз нані судом недійсними і їх не дійсність прямо не встановле на законом, у зв'язку з чим існ ує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та о бов'язків сторін за такими уг одами. Отже, висновки про озна ки нікчемності укладених Поз ивачем угод (навіть без їх пер еліку) ґрунтуються на припущ еннях та не підтвердженні по силаннями на будь-які первин ні документи.

Таким чином, наведені в акті перевірки порушення не дают ь право податковому органу в чиняти дії щодо визнання уго д нікчемними, а є лише підстав ою, при наявності достатніх д оказів, для звернення до суду у встановленому законодавст вом порядку з вимогою про виз нання правочинів недійсними .

Відповідач при складанні а кту перевірки та прийнятті н а його підставі оскаржуваног о повідомлення-рішення, вийш ов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою пр оцедурою, визнав вищезазначе ний договір, укладений між по зивачем - з одної сторони та ПП «Інтенція» - з другої сторони , недійсним.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України, що відповідачем не виконано у даному випадку .

Відповідно до п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 По даткового кодексу України рі шення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарже ні в адміністративному або с удовому порядку.

Тому позивач просить :

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної п одаткової інспекції у м. Луга нську від 5 січня 2012 року № 000 0552320.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Ленінсько ї міжрайонної податкової і нспекції у м. Луганську від 5 с ічня 2012 року № 0000552320

У судовому засіданні представник позивача підтр имав позовні вимоги, дав пояс нення, аналогічні викладеном у у позовній заяві.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз ов не визнав, надав заперечен ня, в яких послався, що Лені нською МДПІ у м. Луганську з гідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст . 78 Податкового кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із з мінами та доповненнями), на пі дставі направлень від 07.12.11 № 1280, в ід 07.12.11 № 1281, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луга нську від 06.12.11 № 2141 та на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.11 р оку проведена позапланова ви їзна документальна перевірк а ТОВ "Будматеріали" з питань д отримання вимог податкового законодавства з ПДВ за періо д з 01.12.10 по 30.09.11 по взаємовідносин ам з ПП «Інтенція». За результ атами проведеної перевірки с кладено акт від 20.12.11 № 914/23/34386620.

Вказаним актом встановлен і наступні порушення: в актах виконаних робіт відсутня ін формація про місце виконання робіт, місце передачі паперу на переробку, місце передачі переробленого паперу, підпи си та ініціали матеріально-в ідповідальних осіб, які здій снювали передачу паперу. В хо ді проведення перевірки не н адано документів, які б підтв ерджували фактичний рух папе ру від ПП «Інтенція» до ТОВ «Б удматеріали».

Пунктом 11.2 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні визначено , що основними документами на перевезення вантажів є това рно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного авт омобіля. При перевезенні ван тажів автомобільним транспо ртом оформлення товарно-тран спортної накладної є обов'яз ковим незалежно від умов опл ати за роботу автомобіля, умо в перевезення вантажів (як на комерційних засадах, так і дл я власних потреб), а також виді в перевезень. Товарно-трансп ортна накладна додається до подорожнього листа. Отже, тов арно-транспортна накладна ві дноситься до первинної транс портної документації, веденн я форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності не залежно від , форм власності є обов'язковим та є основним пе рвинним документом, на підст аві якого відбувається списа ння товарно-матеріальних цін ностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у ванта жоодержувача при перевезенн і вантажів у межах України, а т акож для їх складського, опер ативного та бухгалтерського обліку. Первинна транспортн а документація відноситься д о первинних документів, на ос нові яких ведеться бухгалтер ський облік. Документи на пер евезення паперу до переробки на ПП «Інтенція» та відповід но повернення з переробки ТО В «Будматеріали» до перевірк и не надавалися.

Проведення робіт, зазначен их в актах виконаних робіт ПП «Інтенція» потребує наявнос ті спеціального обладнання, приміщень та працівників за фахом. В актах виконаних робі т відсутня інформація про мі сце виконання робіт, місце пе редачі паперу на переробку, м ісце передачі переробленого паперу, підписи та ініціали м атеріально-відповідальних, о сіб, які здійснювали передач у паперу.

В ході перевірки ПП «Інтенц ія» (код за ЄДРПОУ 37156804) встановл ено наступне:

Чисельність працюючих: Від повідно до БД 1 - ДФ загальна чи сельність працюючих на ПП «І нтенція» складала 2 особи.

Звіт 1 - ДФ за III квартал 2011 року не надавався. В ході перевірк и встановлено відсутність у підприємства необхідних умо в для здійснення господарськ ої діяльності в частині, купі влі, продажу, реалізації, збер ігання та відвантаження това рно-матеріальних цінностей т а надання послуг чи здійснен ня робіт в силу відсутності в ідповідного персоналу, транс портних засобів, приміщень т а матеріальних ресурсів, що с відчить про відсутність у ПП «Інтенція» адміністративно -господарських можливостей н а виконання господарських зо бов'язань та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих на себе зобов 'язань.

Господарські операції між ПП «Інтенція» та ТОВ «Будмат еріали» не підтверджуються с тосовно врахування реальног о часу здійснення операцій, м ісцезнаходження майна, наявн ості трудових ресурсів, тран спортних засобів та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення такої діял ьності, що свідчить про відсу тність необхідних умов для р езультатів відповідної госп одарської, економічної діяль ності, технічного персоналу, основних фондів і транспорт них засобів.

Неможливість реального зд ійснення постачальником ПП « Інтенція» на адресу ТОВ «Буд матеріали» робіт по переробц і паперу з урахуванням часу, в ідсутності необхідних умов д ля досягнення відповідних ре зультатів економічної діяль ності в силу відсутності упр авлінського та технічного пе рсоналу, основних засобів, ск ладських приміщень та трансп ортних засобів свідчить про відсутність у ПП «Інтенція» адміністративно-господарсь ких можливостей на виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, роботи на викон ання договорів №29/04/11 від 29 квітн я 2011 року та 04/04/11 від 04 квітня 2011 рок у між ТОВ «Будматеріали» та П П «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 371568 04) фактично не проводилися, та відповідно придбання таких послуг не відбулося.

ТОВ «Будматеріали» на пору шення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податков ого кодексу України із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 завищено податковий кредит у сумі-117 453 грн., у тому числі:

за січень 2011 року - 0 грн.;

за лютий 2011 року - 0 грн.;

за березень 2011 року - 0 грн.;

за квітень 2011 року - 41 547 грн.;

за травень 2011 року - 26 578 грн.;

за червень 2011 року - 24 721 грн. ;

за липень 2011 року -24607грн.;

за серпень 2011 року - 0 грн.;

за вересень 2011 року - 0 грн.

В ході перевірки встановле но відсутність реальної можл ивості поставок товарів (роб іт, послуг) підприємству ТОВ « Будматеріали» від ПП «Інтенц ія», а саме відсутність майна , трудових ресурсів, виробнич е - складських приміщень, техн ічного персоналу, основних ф ондів, виробничих активів, ск ладських приміщень, засобів для транспортування та іншог о майна, які економічно необх ідні для здійснення господар ських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відс утність необхідних умов для реального настання результа тів відповідної господарськ ої діяльності.

Отже, підприємством відобр ажені в податковій звітності правові взаємовідносини з в ищевказаними суб'єктами госп одарювання без мети реальног о настання правових наслідкі в, з метою заниження об'єкту оп одаткування, несплати податк ів.

Таким чином, ТОВ «Будматері али» порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, як ий суперечить моральним заса дам суспільства, а також пору шує публічний прядок, спрямо ваний на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже є нікчемним.

Тобто, в ході проведення пер евірки встановлено:

неможливість фактичного з дійснення постачальниками Т ОВ «Будматеріали» господарс ьких операцій через відсутні сть майна та інших матеріаль них ресурсів, економічно нео бхідних для здійснення опера цій з купівлі-продажу;

відсутність у постачальни ків ТОВ «Будматеріали» необх ідних умов для досягнення

результатів економічної дія льності у зв'язку з відсутніс тю трудових ресурсів, основн их

фондів, складських прим іщень, транспортних засобів.

порушення ч. 1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст.207, ст . 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ «Будматеріали» з п остачальником ПП «Інтенція» .

За таких обставин у відпов ідача були підстави для прий няття оскаржуваного податко вого повідомленні-рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їх посадових і службов их осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачен о, що в числі інших юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни основним завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повн оважень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з викор истанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано, обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безст оронньо (неупереджено), добр осовісно, розсудливо, з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія), з урахуван ням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення, с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Статус державної податков ої служби України, її функції та правові основи діяльност і регулюються нормами Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та Под атковим Кодексом України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні».

Відповідно до статті 1 зазна ченого вище закону, до систем и органів державної податков ої служби віднесено Державну податкову адміністрацію Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах.

Судом встановлено, що пози вач ТОВ «Будматеріали» зареє стрований як суб'єкт господа рювання - юридична особа 21.10.1998 р оку виконавчим комітетом Луг анської міської ради за № 13821050001 006312, код ЄДРПОУ 30092148, про що видано свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи, є пла тником податків та зборів, пе ребуває на обліку в Ленінсь кій МДПІ у м. Луганську, є пла тником податку на додану вар тість відповідно до Свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 17.11.1998 року за № 17289393, виданого Ле нінською МДПІ у м. Луганськ у, індивідуальний податковий номер - 300921412369.

Позивач ТОВ «Будматеріали » відповідно до встановлених статутом підприємства предм ету та цілей веде господарсь ку (підприємницьку) діяльніс ть, отримує прибутки та сплач ує податки, збори (обов'язкові платежі).

05 січня 2012 року Ленінською міжрайонною державною под атковою інспекцією у м. Луган ську на підставі Акту від 20.12.201 1 року № 989/23/300092148 «Про результати п озапланової перевірки ТОВ «Б удматеріали» (Код за ЄДРПОУ 300 92148) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року по вза ємовідносинам з ПП «Інтенція » (код за ЄДРПОУ 37156804)» було прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000552320.

Згідно вказаного податков ого повідомлення-рішення вст ановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.1 98.3 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, у зв'язку із чим Позивач у збільшено суму грошового з обов'язання за платежем пода ток на додану вартість 3014010100 у розмірі 123 605,75 грн. (за основним платежем - 117453, 00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями (пла тежами) - 6152, 75 грн.).

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому Ак ті, в діяльності позивача под атковим органом виявлено пор ушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України, а саме : до складу податкового креди ту з ПДВ позивача віднесено г рошові кошти, сплачені на кор исть ПП «Інтенція» в межах ні кчемних правочинів.

Позивач не згоден з вказан им податковим повідомлення м-рішенням.

Таким чином, причиною виник нення спору зі справи стало п итання щодо правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Інтенція ».

Справа розглядається у меж ах виниклого спору та заявле них позовних вимог.

При цьому враховуючи спірн ий період суд вважає необхід ним при вирішенні спору керу ватися, як Законом України «П ро податок на додану вартіст ь», так і Податковим Кодексом України, який набрав чинност і з 1 січня 2011 року.

Суд вважає, що у відповідач а не було підстав для прийнят тя зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” (який діяв на час виконання господарських операцій у грудні 2010 року) под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом, а п одаткове зобов' язання - це загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, що визначена згідн о з цим Законом.

Абзацом 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” визначено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Згідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2.6 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Таким чином, Законом Україн и “Про податок на додану варт ість” передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - це від сутність податкової накладн ої. Інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

При цьому, абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” встановле но, що платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту є придбан ня ним товарів або послуг з ме тою їх використання у своїй г осподарській діяльності. Мет ою укладання таких угод пови нно бути настання реальних н аслідків з придбання товарів або послуг.

Таким чином, необхідною умо вою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів с ум ПДВ до податкового кредит у є факт придбання товарів з м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Отже, для цілей визначення о б' єкта оподаткування ПДВ ви трати платника щодо сплати (н арахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За приписами пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» вс тановлено, що під терміном «в алові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 цього Закону до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно зі ст. 198 Податкового К одексу України:

198.1. Право на віднесення сум податку до податкового к редиту виникає у разі здійсн ення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

198.3. Податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

198.6. Не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Згідно зі ст. 201 Податкового Кодексу України платник под атку зобов' язаний надати по купцю (отримувачу) на його вим огу підписану уповноваженою платником особою та скріпле ну печаткою податкову накла дну, яка є податковим докуме нтом і одночасно відображає ться у податкових зобов' яз аннях і реєстрі виданих пода ткових накладних продавця та реєстрі отриманих податкови х накладних покупця.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів ( послуг), на вимогу покупця, та є підставою для н арахування сум податку, що ві дноситься до податкового кре диту.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та бухгалтерську зві тність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Отже, будь-я кі документи (у тому числі дог овори, накладні тощо) мають си лу первинних документів лише в разі фактичного здійсненн я господарської операції. Як що ж фактичного здійснення г осподарської операції не бул о, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового облік у навіть за наявності усіх фо рмальних реквізитів, що пере дбачені для певного виду док умента чинним законодавство м.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документу; дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст та обся г господарської операції; од иницю виміру господарської о перації; посади осіб відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Таким чином, податковий кре дит формується при дотриманн і платником податку вказани х вимог закону.

При цьому, господ арські операції (поставка, пр одаж тощо) є самостійним поня ттям, відмінним від правочин ів або господарських зобов' язань.

Наслідки в податково му обліку створюють лише реа льно вчинені господарські оп ерації, тобто ті, що пов' язан і з легітимним рухом активів , зміною зобов' язань чи влас ного капіталу платника подат ку.

Аналіз реальності г осподарських операцій може з дійснюватися на підставі дан их податкового та бухгалтерс ького обліку платника податк ів та інших обставин, в тому чи слі реального економічного з місту господарських операці й та підтвердження їх первин ними документами (товарно-тр анспортними накладними та ін .).

Відповідно до п. 2, 5, 18 На казу Державної податкової ад міністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми по даткової накладної та порядк у її заповнення": податкову на кладну складає особа, яка зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість (п. 2 Пор ядку заповнення податкової н акладної); податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку (п.5 Порядку заповнен ня податкової накладної); всі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати поста вку товарів (послуг), та скріпл юються печаткою такого платн ика податку - продавця (п.18 Поря дку заповнення податкової на кладної).

Отже, підставою для формува ння податкового кредиту, а в п одальшому для відшкодування від' ємного значення між за гальною сумою податкових зоб ов' язань, що виникли у зв' я зку з будь-якою поставкою тов арів (робіт, послуг) протягом з вітного періоду, та сумою под аткового кредиту звітного пе ріоду є належним чином оформ лена податкова накладна, зок рема, наведені в ній відомост і повинні відповідати дійсно сті.

Надання податковому орган у належним чином оформлених документів, передбачених зак онодавством про податки і зб ори, з метою одержання податк ової вигоди є підставою для ї ї одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які мі стяться в цих документах, неп овні, недостовірні та (або) суп еречливі, є наслідком укладе ння нікчемних правочинів.

Наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних є підставою для вкл ючення до податкового кредит у платника сум ПДВ за такими н акладними за умови реального вчинення дій по виконанню го сподарської операції.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року між ТОВ «Будма теріали» та його конрагентом ПП «Інтенція» було укладено договір, за умовами якого ПП « Інтенція» виконало для ТОВ « Будматеріали» роботи з параф інації паперу, перемотки пап еру з рулонів вагою 200-400 кг в рул они вагою 50-100 кг, порізку на пол оси шириною 30-150 мм та намотку в бобини вагою 3-20 кг та інші.

Укладаючи договір із зазна ченим контрагентом, позивач за допомогою інтернет-ресурс у переконався у наявності за пису в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців про пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу ПП «Інтенція», згідно відомостей сайту ДПА України, ПП «Інтенція» було з ареєстровано в якості платни ка ПДВ.

Вказаний договір підписан ий директорами підприємств, які на той час мали всі повнов аження на укладення угод, їх п ідписи завірені відповідним и печатками підприємств.

Укладена угода була викона на, позивачем було отримано т вар (послуги) від вказаного ко нтрагента, на що було оформле но цим контрагентом та видан о позивачеві податкові накл адні :

4 квітня 2011 року видано подат кову накладну №254 на загальну суму 2561, 82 грн. (у тому числі ПДВ - 426,97 грн.),

29 квітня 2011 року видано подат кову накладну №327 на загальну суму 242446,79 грн. (у тому числі ПДВ 40407,80 грн.),

29 квітня 2011 року видано подат кову накладну №328 на загальну суму 4271,40 грн. (у тому числі ПДВ 711,90 грн.),

31 травня 2011 року видано подат кову накладну №296 на загальну суму 133178,30 грн. (у тому числі ПДВ - 22196,38 грн.),

31 травня 2011 року видано подат кову накладну №297 на загальну суму 26287,80 грн. (у тому числі ПДВ 4381,30 грн.),

30 червня 2011 року видано подат кову накладну №418 на загальну суму 11900 грн.. (у тому числі ПДВ - 1983,33 грн.),

30 червня 2011 року видано подат кову накладну №479 на загальну суму 136425,16 грн. (у тому числі ПДВ - 22737,52 грн.),

29 липня 2011 року видано податк ову накладну № 546 на загальну с уму 147640,10 грн. (у тому числі ПДВ - 24606,68 грн.),

Всього на загальну суму 704711,37 гр., в тому числі ПДВ - 117451,88 грн.

Вказані податкові накладн і оформлені належним чином.

Крім того, виконання догов ору підтверджуються належни м чином оформленими первинни ми документами.

Так, на підтвердження викон ання робіт сторони складали акти виконаних робіт: акт вик онаних робіт № 327/1 від 29.04.2011 року н а 3,129 тон; акт виконаних робіт № 327/2 від 29.04.2011 року на 20,589 тон; акт вик онаних робіт № 327/3 від 29.04.2011 року н а 6,272 тон; акт виконаних робіт № 327/4 від 29.04.2011 року на 1,028 тон; акт вик онаних робіт № 327/5 від 29.04.2011 року н а 12,996 тон; акт виконаних робіт № 327/6 від 29.04.2011 року на 9,973 тон; акт вик онаних робіт № 327/7 від 29.04.2011 року н а 14,846 тон; акт виконаних робіт № 327/8 від 29.04.2011 року на 5,3 тон; акт вик онаних робіт № 327/9 від 29.04.2011 року н а 3,462 тон; акт виконаних робіт № 327/10 від 29.04.2011 року на 9,15 тон; акт вик онаних робіт № 328 від 29.04.2011 року н а 0,791 тон; акт виконаних робіт № 297 від 31.05.2011 року на 2,507 тон; акт вик онаних робіт № 297/1 від 31.05.2011 року н а 1,5 тон; акт виконаних робіт № 2 96 від 31.05.2011 року на 1,5 тон; акт вико наних робіт № 296/1 від 31.05.2011 року на 24,782 тон; акт виконаних робіт № 29 6/2 від 31.05.2011 року на 3,227 тон; акт вико наних робіт № 418 від 30.06.2011 року на 1,4 тон; акт виконаних робіт № 479/1 від 30.06.2011 року на 4,734 тон; акт вико наних робіт № 479/2 від 30.06.2011 року на 14,888 тон; акт виконаних робіт № 47 9/3 від 30.06.2011 року на 6,197 тон; акт вико наних робіт № 479/4 від 30.06.2011 року на 8,048 тон; акт виконаних робіт № 479 /5 від 30.06.2011 року на 13,309 тон; акт вико наних робіт № 479/6 від 30.06.2011 року на 0,84 тон; акт виконаних робіт № 479/ 7 від 30.06.2011 року на 8,8138 тон; акт вико наних робіт № 546 від 29.07.2011 року на 15 тон; акт виконаних робіт № 546/1 від 29.07.2011 року на 15,173 тон.

Договір та акти були надані відповідачу під час проведе ння перевірки.

Вказана первинна документ ація бухгалтерської та фіна нсової звітності, складена н а виконання договору з ПП «І нтенція», на підставі якої ві дповідну суму коштів включен о до складу податкового кред иту позивача, оформлена нале жним чином.

Доводи відповідача про:

неможливість фактичного з дійснення постачальниками Т ОВ «Будматеріали» господарс ьких операцій через відсутні сть майна та інших матеріаль них ресурсів, економічно нео бхідних для здійснення опера цій з купівлі-продажу;

відсутність у постачальни ків ТОВ «Будматеріали» необх ідних умов для досягнення

результатів економічної дія льності у зв'язку з відсутніс тю трудових ресурсів, основн их

фондів, складських прим іщень, транспортних засобів.

порушення ч. 1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст.207, ст . 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених ТОВ «Будматеріали» з п остачальником ПП «Інтенція» , -

викладені у акті перевірки та які стали підставою для пр ийняття оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішен ня, на увагу не заслуговують, о скільки спростовуються вищ евказаними доказами.

Доводи відповідача стосов но неналежного оформлення п ервинних документів бухгал терської та фінансової звітн ості на увагу не заслуговуют ь.

Правила податкового облік у не встановлюють конкретно го переліку первинних докум ентів за допомогою яких пови нні бути оформлені господар ські операції, а також не пер едбачають будь-яких спеціаль них вимог до форми або виду пе рвинних документів, до їх офо рмлення та заповнення.

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, р обіт, послуг, діючим законода вством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчу вати фактичне отримання тов ару або результатів робіт, по слуг.

Факт отримання позивачем р обіт від ПП «Інтенція» підтв ерджено вказаними актами ви конаних робіт, копії яких бул и надані відповідачеві, здій снення позивачем оплати отр иманого товару підтверджує ться платіжним дорученням, які також надавались відпові дачеві при перевірці.

Таким чином, на момент перев ірки реальність господарсь кої операції між позивачем т а ПП «Інтенція» підтверджено первинними документами бух галтерського обліку та пода ткової звітності.

Зобов' язання за договоро м між позивачем та ПП « Інтен ція» виконані сторонами дого вору у повному обсязі, що підт верджується відповідними д окументами первинного бухга лтерського обліку, якими ві дображено господарську опер ацію.

Доводи відповідача щодо ві дсутності товарно-транспор тних накладних на перевезенн я вантажу та дорожніх листів за вказаним договором, у дан ому випадку на увагу не заслу говують, оскільки ця обстави на не є підставою вважати, що господарська операція за за значеним договором не викону валася, бо її наявність підтв ерджена іншими вищевказаним и доказами, які відповідачем не спростовано.

Доводи відповідача стосов но, що вказаний вище договір м іж позивачем та його контраг ентом ПП «Інтенція» є нікчем ним договором, на увагу не зас луговують.

Згідно частини 2 статті 215 Цив ільного кодексу України неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного ко дексу України передбачено, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього коде ксу (загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Крім того, відповідно до при писів статті 207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Вказані норми Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни не тільки не містять пр ямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави, а навпаки, вк азують на можливість його ос порювання.

Водночас, положеннями Пода ткового кодексу України та З акону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньо му порядку господарських пра вочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування, однак відповідаче м належні докази з цього прив оду не надано .

Угоди, які укладені між Пози вачем та ПП «Інтенція», не виз нані судом недійсними і їх не дійсність прямо не встановле на законом, у зв'язку з чим існ ує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та о бов'язків сторін за такими уг одами.

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі о скаржуваного повідомлення-р ішення, вийшов за межі своїх п овноважень і самостійно, поз а судовою процедурою, визнав вищезазначений договір, укл адений між позивачем - з одної сторони та ПП «Інтенція» - з д ругої сторони, недійсним, нав едені в акті перевірки поруш ення не дають право податков ому органу вчиняти дії щодо с амостійного визнання угод ні кчемними, а є лише підставою, п ри наявності достатніх доказ ів, для звернення до суду у вст ановленому законодавством п орядку з вимогою про визнанн я правочинів недійсними.

За таких обставин, відповід ач не довів суду правомірніс ть своїх висновків щодо пору шень позивачем податкового законодавства, його доводи щ одо ненадання належним чином оформлених первинних бухгал терських та фінансових докум ентів, та щодо нікчемності у кладених Позивачем угод (нав іть без їх переліку) ґрунтуют ься на припущеннях та не підт вердженні посиланнями на буд ь-які первинні документи.

Крім того, не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентами платника податку, пр о що зазначено у акті перевір ки позивача з посиланням на м атеріалами відповідної пер евірки його контрагента ПП « Інтенція».

За таких обставин суд вва жає, що є підстави для задово лення позовних вимог позивач а.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд зазн ачає, що, оскільки судове ріше ння ухвалене на користь особ и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або з відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 28.02.2012 п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Виг отовлення постанови у повном у обсязі відкладено на 05.03.2012, пр о що повідомлено сторонам пі сля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Будматеріали” до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000552320 від 05.01.2012 року задовольн ити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Ленінськ ої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську №0000552320 від 05.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю “Будматеріали” с удові витрати зі сплати судо вого збору в сумі 32 грн. 19 коп. (т ридцять дві грн. 19 коп).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови ск ладено 05 березня 2012 року.

Суддя О.П. Островська