Постанова

від 31.10.2006 по справі 4/741-29/66

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/741-29/66

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.10.06                                                                                           Справа  № 4/741-29/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Краєвська М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.06.2006р. у справі № 4/741-29/66

за позовом Національної комісії регулювання електроенергетики України (м. Київ)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»(м. Львів)

відповідача-2 дочірнього підприємства «ТВД Автотранспорт»(м. Львів)

про стягнення 9390,78грн.

за участю представників:

від позивача: Гурмак С.В.

від відповідача-1: Чорна Т.Д.

від відповідача-2: Іваночко І.С.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 05.06.2006р. у справі №4/741-29/66 господарського суду Львівської області (суддя М. Синчук) задоволено позов Національної комісії регулювання електроенергетики України (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»(м. Львів) про стягнення 8952,78грн. збитків та 320,00грн. витрат за надання експертного висновку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду львівської області скасувати з огляду на наступне:

- на момент дорожньо-транспортної пригоди автотранспортний засіб був переданий ДП «ТВД Автотранспорт»в оренду і перебував у володінні останнього;

- водій Тимоць П.В. працює водієм у ДП «ТВД Автотранспорт».

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до норми ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції лише у тому випадку, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Львівської області від 17.04.2006року (а.с. 1), якою порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 04.05.2006року та зобов'язано відповідача-1, окрім іншого, надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву. Доказом отримання ТзОВ «Антарес»даної ухвали є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Відповідно до змісту вказаного повідомлення, ухвала господарського суду Львівської області була отримана уповноваженою особою 25.04.2006року.

Незважаючи на вищевикладені вимоги ухвали, відповідач-1, забезпечивши явку свого повноважного представника в судове засідання 04.05.2006року, не надав відзиву на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2006року (а.с. 43), розгляд справи було відкладено на 15.05.2006року. Дана ухвала була отримана уповноваженим на отримання поштової кореспонденції представником ТзОВ «Антарес»04.05.2006року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Вимоги даної ухвали господарського суду першої інстанції повторно виконані не були, що спричинило відкладення розгляду справи ухвалою від 15.05.2006року (а.с. 48) на 05.06.2006року. Факт отримання ухвали господарського суду Львівської області в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду відповідачем-1 було підтверджено.

Таким чином у зв'язку із неявкою представника відповідача-1 в судове засідання господарського суду Львівської області 05.06.2006року та невиконанням вимоги перелічених ухвал щодо подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, господарський суд Львівської області прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України.

При цьому, як на підставу скасування рішення місцевого господарського суду скаржник посилається на долучені до матеріалів справи при розгляді даної справи в порядку апеляційного провадження договір оренди від 10.02.2005року, укладений між відповідачем-1 та, залученим під час такого розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції, відповідачем-2, відповідно до п. 1.1 якого ТзОВ «Антарес»надало, а ДП «Автотранспорт»прийняло в оренду транспортний засіб марки «КРАЗ-255 Б1»(реєстраційний номер 92-93 ЛВО) та акт приймання-передачі №1 від 01.01.2005року даного автомобіля, підписаний обома сторонами.

Зазначені документи не були подані скаржником під час розгляду справи в порядку позовного провадження, хоча сторона, відповідно до вищенаведених обставин була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та попереджена про необхідність подати обґрунтування своїй правових позицій щодо даної справи у вигляді відзиву на позовну заяву. Окрім того, подаючи вищенаведені докази в господарському суді апеляційної інстанції, ТзОВ «Антарес», всупереч вимозі наведеної вище норми процесуального права, не навів належного обґрунтування неможливості подачі таких доказів під час розгляду справи в порядку позовного провадження, відповідно до чого вони не можуть бути предметом розгляду в апеляційному господарському суді.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Львівської області були належним чином досліджені наявні у справі матеріали, відповідно до чого встановлено об'єктивні обставини справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що воно підлягає залишенню без змін.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до норми ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування у випадку, якщо інший розмір такого відшкодування не встановлений законом.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 05.06.2006р. у справі №4/741-29/66 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

    Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                                  суддя                                                  Краєвська М.В.