Постанова

від 02.03.2012 по справі 2а-4857/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.03.2012 р. Спр ава № 2а-4857/11/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний су д у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря су дового засідання Котенкової Л.В., від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н, від 26.05.11; ві д відповідача: ОСОБА_2, дов іреність № 1665/9/10-021, від 22.09.11;

розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовом ТОВ "Стивідорна компанія Н ікмет-термінал", вул. Заводськ а, 23 (вул. Суднобудівників, 7),Мик олаїв,54002

до Спеціалізована ДПІ по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві, вул. Чка лова, 20,Миколаїв,54017

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0000250037 від 19.05.11 р .,

В С Т А Н О В И В:

Позив ач звернувся до адміністрати вного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Миколаєві про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0000250037 від 19.05.2011 р.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що податкове по відомлення - рішення підляга є скасуванню, оскільки право на податковий кредит не став иться в залежність від взаєм орозрахунків з контрагентам и-постачальниками за другим, третім та іншими ланцюгами т а Законом України «Про подат ок на додану вартість»не пер едбачає відповідальність пл атника податків за дії інших платників, з якими позивач вз агалі не мав господарських в ідносин. Договір поставки мі ж ПП «Статус Сервіс»та його к онтрагентами не спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина або на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, незаконне завол одіння ним, тому вони не можут ь бути визнані такими, що пору шують публічний порядок.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити в позові, оскільки актом перев ірки від 24.03.2011 р. було встановле но факти укладання між позив ачем та ПП «Стат ус-Сервіс»нікчемних угод, то право на податковий кредит з податку на додану вартість н а підставі податкових наклад них на виконання нікчемних у год не виникає. Позивачем бул о порушено пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», тому податков е повідомлення-рішення прийн ято законно й обґрунтовано.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив мат еріали справи суд приходить до наступного висновку:

Актом № 556/37/35835822 від 05.05.2011 р. про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ «СКНМТ»з питань прави льності обчислення податку н а додану вартість при провед енні взаєморозрахунків з ПП «Статус-Сервіс»за період кві тень-вересень 2010 р. встановле но, що згідно реєстру отриман их податкових накладних вста новлено, що постачальником п озивача ПП «Статус-Сервіс»ви писано на адресу позивача по даткові накладні за період з квітня по вересень 2010 р. на сум у 956 901,98 грн. в т.ч. ПДВ на суму 159 483,66 г рн.

Листом від 24.03.2011 р. отримано ак т ДПІ у Біляївському районі в Одеській області від 24.03.2011 р. «П ро неможливість проведення д окументальної перевірки при ватного підприємства «Стату с-Сервіс»з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. В акті перевірки зазначено , що чисельність працюючих ск ладала в ІІ,ІІІ кв. 2010 р. 2 особи, в становлено відсутність необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності у правлінського або технічног о персоналу, оборотних кошті в, виробничих активів, складс ьких приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів ( робіт, по слуг). Підприємство відсутнє за місцезнаходження. Вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов' язання. Тому правочини між ПП «Статус-Сервіс»та ТОВ «СКНМТ»є нікчемними і в силу ст.ст. 203,215,216 ЦК України не створю ють юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з їх недій сністю за період квітень-вер есень 2010 р.

У висновку відповідач зазн ачив, що встановлено порушен ня позивачем п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»в результат і чого занижено податок на до дану вартість період, що пере вірявся на суму 159 484 грн., в тому числі за квітень 2010 р. на суму 2 485 грн., за травень 2010 р. у сумі 63 808,33 грн., за червень 2010 р. у сумі 20 850 гр н., за липень 2010 р. у сумі 25 920 грн., з а серпень 2010 р. у сумі 29 592 грн., за в ересень 2010 р. у сумі 16 828,33 грн.

На підставі акта перевірк и відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000250037 від 19.05.2011 р. про пор ушення підпункту п.п.7.4.1, пп.7.4.5, с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 р. за № 168/97, яким позивачу збіль шено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 159484 грн. основног о платежу, 119 614 грн. штрафні (фін ансові санкції).

Згідно зі пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України « Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-Х ІV "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" визначено, що первинний д окумент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , акти виконаних робіт, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції. Якщо ж фактичног о здійснення господарської о перації не було, відповідні д окументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового об ліку навіть за наявності всі х формальних реквізитів таки х документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазнача є, що наслідки в бухгалтерськ ому, і, відповідно в податково му обліку платника, створюют ь лише реально вчинені госпо дарські операції, тобто такі , що пов' язані з рухом активі в, зміною зобов' язань чи вла сного капіталу платника, та в ідповідають змісту, відображ еному в укладених платником податку правочинах. Тобто у р азі безтоварності операцій в изначення податкового креди ту слід визнати безпідставни м, незважаючи на наявність у п латника податку доказів спла ти продавцеві (виконавцю) вар тості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформл ених податкових накладних.

Таким чином, право позива ча на формування податкового кредиту повинно бути підтве рджено належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Позивач уклав з ПП «Стату с-сервіс»договір поставки № 39/10-Р від 01.01.2010 р. ,

за умовами якого ПП «Стату с-сервіс»постачальник перед ає у власність позивачу - по купцю, а покупець приймає та о плачує технологічний інвент ар і матеріали.

Виконання умов договору п ідтверджується податковими накладними, видатковими нак ладними, платіжними дорученн ями про оплату товару, товарн о-транспортними накладними.

В товарно - транспортних нак ладних підприємство-автопер евізник зазначено ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на підприємстві ПП «С татус Сервіс»5 років за догов ором підряду водієм. Власник и автомобілів надали йому та його сину довіреності на кер ування транспортними засоба ми, якими він возив з м. Одеси д о м. Миколаєва - позивачу у сп раві металеву стрічку.

Позивач надав суду договір підряду, укладений ОСОБА_3 з ПП «Статус Сервіс», та дові реності на керування транспо ртними засобами, якими він пе ревозив товар від ПП «Статус Сервіс»до позивача.

Відповідно до ст.712 Цивільно го Кодексу України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає а бо зобов' язується передати майно ( товар) у власність дру гій стороні ( покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідач в запере ченнях на позов та акті перев ірки посилається на те, що под атковий кредит позивачем сфо рмований на підставі угод, як і є нікчемними. Необхідною ум овою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними ко штами у позивача або його кон трагентів, які об'єктивно м ожуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені в ироком суду. З яких підстав ві дповідач вважає угоду, уклад ену між позивачем та ПП «Стат ус - сервіс»нікчемною відпо відач суду не надав.

Позивач надав суду наклад ні вимоги на відпуск (внутріш нє переміщення) матеріалів т а акти списання стрічки. Дока зів того, що тотожній товар по зивач придбавав у інших конт рагентів відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем з ПП « Статус-сервіс»спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана ст оронами в повному обсязі т а відповідає положенням віл ьного, господарського і пода ткового законодавства. Товар , який придбавався позивачем притаманний його господарс ькій діяльності та використо вувався ним для здійснення г осподарської діяльності.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення СДПІ № 000025003 7 від 19.05.2011 р., яким поз ивачу збільшено податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість підлягає скасув анню, оскільки відповідач не довів належними засобами до казування правомірність при йнятого ними податкового пов ідомлення - рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті ( вчинен і) вони відповідно до вимог ст . 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень, обо в' язок доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ст.11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюється на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Враховуючи викладене, по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді с удового збору підлягають від шкодуванню позивачу з Держав ного бюджету України. Керуючись ст . ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Миколаєв і № 0000250037 від 19 .05.2011 р.

3. Повернути з Державного бю джету на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стивідорна компанія Нікме т-термінал», вул. Судн обудівників 7, м. Миколаїв судо вий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголо шення/отримання постанови, я кщо протягом цього часу не бу де подано апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 10-денний строк з дн я проголошення/отримання коп ії постанови апеляційн ої скарги, вимоги до якої вста новлені статтею 187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Горді єнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 05.03.2012 р.