Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а-1670/1052/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1052/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Ш ульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Центр - 4" про підтвердження обгрунто ваності рішення про накладен ня адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Кременч уцька об'єднана державна под аткова інспекція у Полтавськ ій області (далі по тексту - за явник, Кременчуцька ОДПІ) зве рнулася до Полтавського окру жного адміністративного суд у з поданням до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ц ентр - 4" (далі по тексту - платни к податків, ТОВ "Центр-4") про пі дтвердження обґрунтованост і рішення про накладення адм іністративного арешту на май но платника податків від 22 лют ого 2012 року.

В обґрунтування вимог заяв ник посилався на ті обставин и, що з метою проведення перев ірки з питань дотримання вим ог валютного, податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2009 по 31.12.2011 працівниками д ержавної податкової інспекц ії було здійснено вихід за ад ресою платника податків та в становлено, що посадові осіб и, а саме директор ТОВ "Центр-4" ОСОБА_2 та головний бухгал тер ТОВ "Центр-4"ОСОБА_3 на р обочому місці відсутні, дани й факт розцінено як відмову п латника податків від проведе ння документальної перевірк и за наявності законних підс тав для її проведення або від допуску посадових осіб орга ну державної податкової служ би, у зв'язку з чим складено ак т № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про немо жливість проведення перевір ки. За таких обставин Кременч уцькою ОДПІ на підставі п.п. 94.2. 6 п.94.2 статті 94 Податкового коде ксу України прийнято рішенн я від 22.02.2012 року про застосуванн я адміністративного арешту м айна платника податків, обґр унтованість якого підлягає п ідтвердженню судом.

Представник заявника в суд овому засіданні вимоги, заяв лені у поданні, підтримала та просила їх задовольнити у по вному обсязі.

Платник податків в су дове засідання не з'явився, хо ча про дату, час та місце розгл яду справи повідомлявся нале жним чином, про що у справі ная вні відповідні докази. Про пр ичини неявки суд не повідоми в, заперечення щодо подання с уду не надав.

Відповідно до частини сьо мої статті 1833 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни неявка сторін у судове за сідання не перешкоджає розгл яду подання.

За таких обставин суд вважа є за можливе розглядати спра ву за відсутності платника п одатків.

Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються вимоги подан ня, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні ф акти та відповідні до них пра вовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Центр-4" (іденти фікаційний код 33081927) зареєстро ване як юридична особа викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради Полтавської області 18.08.2004 року, свідоцтво пр о державну реєстрацію серії А00 № 126084; перебуває на обліку як платник податків у Кременчуц ькій ОДПІ (а.с. 11;13).

20 січня 2012 року Кременчуцько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією прийнято на каз № 286 про проведення планов ої виїзної перевірки ТОВ “Це нтр-4”по питанню дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод 01.07.09 по 31.12.11 року (а.с. 63).

На підставі вказаного нака зу оформлені направлення на перевірку від 06.02.2012 року №785/000785, № 7 87/000787, № 786/000786, № 784/000784 (а.с. 14 - 17).

07 лютого 2012 року старшим держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу перевіро к платників управління подат кового контролю юридичних ос іб Кременчуцької ОДПІ , радни ком податкової служби ІІІ ра нгу ОСОБА_4, головним держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу КПР управ ління оподаткування фізични х осіб Кременчуцької ОДПІ, ін спектором податкової служби І рангу ОСОБА_5 здійснено вихід за адресою ТОВ “Центр-4” : м. Кременчук, вул.. Свіштовськ а, будинок 1, з метою пред' явл ення направлень на перевірк у. Під час даного виходу встан овлено, що посадові особи ТОВ “Центр-4”, а саме директор ОС ОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 на робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КП П ОСОБА_6 ці особи не з' яв лялись на підприємстві з січ ня 2012 року. ТОВ «БФ Центр- ЛТД», розташоване за адресою : м. Кременчук, вул.. 50 років Жовт ня, будинок 54А, є засновником Т ОВ «Центр-4», посадові особи да ного товариства на робочому місці також відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_7 вста новлено, що згідно графіку ро боти ТОВ «БФ Центр-ЛТД»працю є по Понеділках, в зв' язку з ц им зазначені особи відсутні на робочому місці.

Із посиланням на вищенавед ені обставини податковими ре візорами-інспекторами Креме нчуцької ОДПІ складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про неможли вість проведення планової ви їзної перевірки ТОВ “Центр-4” (а.с. 18).

22 лютого 2012 року у зв' язку з н е допуском до проведення пер евірки платника податків та відсутністю посадових осіб п ідприємства, а також самого п ідприємства за юридичною та фактичною адресою, що підтве рджує наявність обставин пер едбачених підпунктом 94.2.6 пу нкту 94.2 статті 94 Податков ого кодексу України, керую чись положеннями статті 94 Под аткового кодексу України зас тупником голови Комісії з пр оведення реорганізації Крем енчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОД ПІ Лазько А.М. підписано з вернення про застосування ад міністративного арешту плат ника податків де визначено п ідставу (а.с. 41).

Рішенням за підписом голов и Комісії з проведення реорг анізації Кременчуцької ОДПІ , начальника Кременчуцької О ДПІ від 22.02.2012 року застосовано п овний адміністративний ареш т майна платника податків: ТО В "Центр-4", що перебуває (розміщ ене, зберігається) за адресою : вул. Свіштовська, 1, м. Кременчу к, Полтавська область. Даним р ішенням також визначено підс таву для застосування адміні стративного арешту - обст авини, передбачені підпункто м 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу І І Податкового кодексу Україн и у зв' язку з незнаходж енням ТОВ «Центр-4»за юридичн ою та фактичною адресою (а .с. 7).

На підставі п. 94.10. статті 94 Под аткового кодексу України Кре менчуцька ОДПІ звернулася до суду з поданням про підтверд ження обґрунтованості адмін істративного арешту майна пл атника податків.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, суд за значає наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу Укр аїни органи державної податк ової служби мають право пров одити перевірки платників по датків (крім Національного б анку України) в порядку, встан овленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податков ого кодексу України визначен о, що органи державної податк ової служби мають право пров одити камеральні, документал ьні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та факти чні перевірки.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к. Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка (пп. 75.1.2. п. 75.1. статті 75 Под аткового кодексу України).

Згідно пункту 77.4. статті 77 Под аткового кодексу України про проведення документальної п ланової перевірки керівнико м органу державної податково ї служби приймається рішення , яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не п ізніше ніж за 10 календарних дн ів до дня проведення зазначе ної перевірки вручено під ро зписку або надіслано рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення копію наказу про проведення документальн ої планової перевірки та пис ьмове повідомлення із зазнач енням дати початку проведенн я такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01. 2012 року про проведення планов ої виїзної перевірки ТОВ “Це нтр-4”прийнято відповідно до Плану-графіка проведення до кументальних планових перев ірок суб'єктів господарюванн я на І квартал 2012 року (а.с.63, 60).

Заявником стверджується т а підтверджується матеріала ми справи, що повідомлення пр о дату проведення перевірки ТОВ “Центр-4” направлене на ад ресу платника податків повер нулось 03.02.2012 з відмітною поштов ого відділення «підприємств о вибуло»(а.с.10;64).

Відповідно до пункту 77.6. стат ті 77 Податкового кодексу Укра їни допуск посадових осіб ор ганів податкової служби до п роведення документальної пл анової виїзної перевірки зді йснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового к одексу України визначено, що посадові особи органу держа вної податкової служби мають право приступити до проведе ння документальної виїзної п еревірки, фактичної перевірк и за наявності підстав для їх проведення, визначених цим К одексом, та за умови пред'явле ння або надіслання у випадка х, визначених цим Кодексом, та ких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазн ачаються дата видачі, наймен ування органу державної пода ткової служби, реквізити нак азу про проведення відповідн ої перевірки, найменування т а реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фі зичної особи - платника подат ку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посада т а прізвище посадової (службо вої) особи, яка проводитиме пе ревірку. Направлення на пере вірку у такому випадку є дійс ним за наявності підпису кер івника органу державної пода ткової служби або його засту пника, що скріплений печатко ю органу державної податково ї служби;

- копії наказу про проведенн я перевірки;

- службового посвідчення ос іб, які зазначені в направлен ні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та не з аперечується представником заявника, до початку проведе ння перевірки посадові особи Кременчуцької ОДПІ намагали сь пред' явити посадовим осо бам ТОВ «Центр-4»направлення на перевірку від 06.02.2012 року №785/0007 85, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784

Дослідивши в судовому засі данні копії вказаних докумен тів, судом встановлено, що вон и відповідають вимогам Подат кового кодексу України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податков ого кодексу України непред'я влення або ненадіслання у ви падках, визначених цим Кодек сом, платнику податків (його п осадовим (службовим) особам а бо особам, які фактично прово дять розрахункові операції) цих документів або пред'явле ння зазначених документів, щ о оформлені з порушенням вим ог, встановлених цим пунктом , є підставою для недопущення посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення документа льної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) о сіб платника податків (його п редставників або осіб, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) від допуску до пе ревірки на інших підставах, н іж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяєтьс я.

При цьому, згаданою нормою П одаткового кодексу України т акож передбачено, що при пред 'явленні направлення платник у податків та/або посадовим (с лужбовим) особам платника по датків (його представникам а бо особам, які фактично прово дять розрахункові операції) такі особи розписуються у на правленні із зазначенням сво го прізвища, імені, по батьков і, посади, дати і часу ознайомл ення.

З матеріалів адміністрати вної справи суд вбачає, що на к опіях направлень на перевірк у відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними напра вленнями (а.с. 14-17).

У день початку перевірки 07.02. 2012 року податкові ревізори-ін спектори зі свідчень охоронц я КПП ОСОБА_6 встановили, щ о посадові особи ТОВ «Центр-4» відсутні на робочому місці з січня 2012 року, у зв'язку з чим ск ладено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4”(а.с. 8).

Із матеріалів позовної зая ви та пояснень представника заявника вбачається, що факт відсутні на робочому місці п осадових осіб платника подат ків Кременчуцькою ОДПІ встан овлено зі слів особи, повнова ження якої та факт перебуван ня у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивіл ьно-правових угод) відносина х з підприємством платника п одатків не були перевірені. П роте дані свідчення розцінен о як не допуск до проведенн я перевірки та неможливість проведення перевірки.

16.02.2012 ст. оперуповноваженим о перативно-розшукового відді лення ВПМ Кременчуцької ОДПІ Ващенком Д.О. складено ак т обстеження місце знаходжен ня підприємства за юридичною адресою зі змісту якого вбач ається, що за адресою: Полтавс ька область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1 знаходиться ог ороджена територія, яка нале жить ТОВ БФ «Центр ЛТД»(засно вник ТОВ «Центр-4»), даний факт встановлено зі свідчень охо ронця .(а.с.9)

За таких обставин 22.02.2012 року К ременчуцькою ОДПІ прийнято р ішення про застосування повн ого адміністративного арешт у майна ТОВ "Центр-4" на підстав і підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу Україн и у зв' язку з незнаходжен ням ТОВ «Центр-4»за юридичною та фактичною адресою.

Під час судового зас ідання представник заявника не міг визначитися з підстав ою для застосування адмініст ративного арешту майна платн ика податків, зокрема, зі зміс ту Рішення Кременчуцької ОДП І від 22.02.2012 року про застосуванн я повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" вбач ається, що воно прийняте на пі дставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 с татті 94 Податкового кодексу У країни: платник податків в ідмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податк овій заставі.

В той же час, як пояснив су ду представник позивача, та з азначено в адміністративном у позові, дійсною підставою д ля застосування до платника податків вище зазначеного рі шення є- відмова платника п одатків від проведення докум ентальної перевірки за наявн ості законних підстав для її проведення або від допуску п осадових осіб органу державн ої податкової служби тобт о обставини встановлені пунк том 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Подат кового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 П одаткового кодексу України а дміністративний арешт майна платника податків є винят ковим способом забезпечення виконання платником податкі в його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 стат ті 94 Податкового кодексу Укра їни визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо п латник податків відмовляє ться від проведення перевірк и стану збереження майна, яке перебуває у податковій заст аві.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового к одексу України керівник орга ну державної податкової служ би (його заступник) за наявнос ті однієї з обставин, визначе них у пункті 94.2 цієї статті, при ймає рішення про застосуванн я арешту майна платника пода тків, яке надсилається платн ику податків з вимогою тимча сово зупинити відчуження йог о майна.

У відповідності до п. 94.5 ст. 94 П одаткового кодексу України а решт майна може бути повним а бо умовним. Повним арештом ма йна визнається заборона плат нику податків на реалізацію прав розпорядження або корис тування його майном. У цьому в ипадку ризик, пов'язаний із вт ратою функціональних чи спож ивчих якостей такого майна, п окладається на орган, який пр ийняв рішення про таку забор ону.

За змістом п. 94.10 ст. 94 Податков ого кодексу України арешт на майно може бути накладено рі шенням керівника органу держ авної податкової служби (йог о заступника), обґрунтованіс ть якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи оцінку обґрунтова ності рішення про застосуван ня адміністративного арешту ТОВ “Центр-4”, суд враховує на ступне.

Відповідно до пункту 81.2. стат ті 81 Податкового кодексу Укра їни у разі відмови платн ика податків та/або посадови х (службових) осіб платника по датків (його представників а бо осіб, які фактично проводя ть розрахункові операції) у допуску посадових (службов их) осіб органу державної под аткової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відм ови.

Згідно п. 1.9. Методичних реком ендацій щодо порядку організ ації та проведення перевірок платників податків, затверд жених наказом ДПА України ві д 14.04.2011 року № 213, у разі якщо платн ик податків відмовляється за наявності визначених Кодекс ом підстав від проведення пе ревірки (не допускає до перев ірки), посадовими (службовими ) особами органу ДПС вживають ся заходи, передбачені пункт ом 81.2 статті 81 та статтею 94 розді лу II Кодексу.

Таким чином, факт відмови пл атника податків від допуску посадових осіб органу держав ної податкової служби до про ведення перевірки повинен пі дтверджуватися відповідним актом, який є підставою для за стосування адміністративно го арешту майна платника под атків.

Із аналізу вищенаведених н орм податкового законодавст ва вбачається, що відсутніст ь посадових осіб платника по датків на робочому місці та в ідмова від допуску посадових осіб до проведення перевірк и не є тотожними поняттями.

Враховуючи те, що: - Кременчу цькою ОДПІ фактично скаладе но Акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 р. (а.с . 8), яким встановлено, що посадо ва особа ТОВ "Центр - 4", а саме ди ректор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 на робо чому місці відсутні та врахо вуючі вищенаведені дані не м ожливо провести перевірку, у зв'язку з цим унеможливлюєть ся доступ до проведення пере вірки; - відображений в Акті № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 р. (а.с. 8) факт ві дсутні на робочому місці пос адових осіб платника податкі в Кременчуцькою ОДПІ встанов лено зі слів особи, повноваже ння якої та факт перебування у трудових (інших робочих, у т ому числі, на підставі цивіль но-правових угод) відносинах з підприємством платника по датків не були перевірені; - ві дсутні інші докази, що свідча ть про відмову у допуску, фа кт не допуску службовими осо бами ТОВ “Цент-4” інспекторів до проведення перевірки є не підтвердженим..

Посилання Кременчуцької О ДПІ у рішенні про застосуван ня адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2012 на п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податковог о кодексу України є безпідст авним, оскільки відповідно д о даної норми арешт майна мож е бути застосовано, якщо плат ник податків відмовляється в ід проведення перевірки стан у збереження майна, яке пер ебуває у податковій заставі .

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.6 Положення про проведення пе ревірок стану збереження май на платника податків, яке пер ебуває у податковій заставі від 24.12.2010, № 1039 перевірка стану зб ереження майна платника пода тків проводиться у разі поши рення на майно платника пода тків права податкової застав и. Право на проведення переві рки стану збереження майна п латника податків, яке перебу ває у податковій заставі, над ано органам державної податк ової служби України в особі п одаткового керуючого. Викона ння повноважень щодо проведе ння перевірок стану збережен ня майна платника податків, я ке перебуває у податковій за ставі, покладається на подат кових керуючих. Перевірка ст ану збереження майна платник а податків, яке перебуває у по датковій заставі, може прово дитись протягом робочого дня платника податків, починаюч и з дня опису майна у податков у заставу. Для проведення пер евірки стану збереження майн а платника податків, яке пере буває у податковій заставі, о формлюється повідомлення пр о проведення перевірки стану збереження майна платника п одатків, яке перебуває у пода тковій заставі . Підставою дл я оформлення вказаного повід омлення є погоджене керівник ом (заступником керівника) за місцем обліку платника пода тків подання податкового кер уючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження майна платника по датків, яке перебуває у подат ковій заставі. Аналогічні но рми також були закріплені, По ложенням про проведення пере вірок стану збереження актив ів платника податків, які пер ебувають у податковій застав і від 20.09.2004, № 544.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про п роведення перевірки стану зб ереження майна платника пода тків, яке перебуває у податко вій заставі ТОВ “Центр-4” не на дсилалось, погодження керівн иком (заступником керівника) за місцем обліку платника по датків подання податкового к еруючого не відбувалось.

Виходячи зі змісту наказу від 20.01.2012 № 286 про проведення пла нової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4” та направлень на пер евірку від 06.02.2012 року №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784 вбачається, що дана п еревірка повинна бути провед ена по питанню дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод 01.07.09 по 31.12.11 року інспектора ми державної податкової служ би, а не податковим керуючим т а відповідно іншої процедури , як того вимогає законодавст во в разі виявлення зазначен ого порушення.

Тверждення заявника про ві дсутність платника податків за юридичною та фактичною ад ресою суд оцінює критично. Ви ходячи зі змісту спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 22.02.2012 (а.с.33-35) не виявлено жо дних даних які б свідчили про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адре сою.

Положенням частини 1 статті 18 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" від 15.05.2003, № 755-IV закріплено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Із матеріалів позовної зая ви та пояснень представника заявника вбачається, що факт відсутні на робочому місці п осадових осіб платника подат ків Кременчуцькою ОДПІ встан овлено зі слів особи, повнова ження якої та факт перебуван ня у робочих відносинах з під приємством платника податкі в не були перевірені.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що ріше ння про застосування адмініс тративного арешту майна від 22.02.2012 року є безпідставним, при йнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обс тавин, які мають значення для прийняття такого рішення. Кр ім того, вказане рішення за мо жливими наслідками для платн ика податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямов ане.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подання К ременчуцької ОДПІ про підтве рдження обґрунтованості адм іністративного арешту майна платника податків, застосов аного рішенням від 22.02.2012 року, н е підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Центр - 4" про підтве рдження обгрунтованості ріш ення про накладення адмініст ративного арешту на майно пл атника податків, відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12 березня 2012 ро ку.

Суддя Р.І. Молодецький