Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а-1670/1052/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/1052/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Близнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1670/1052/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4"

про накладення адміністративного арешту на майно платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2012 р. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі - заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрнутованості накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Центр - 4".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у задоволенні подання відмовлено.

Заявник, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, яким задовольнити подання, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2012 р. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наказ № 286 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4"по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.09 по 31.12.11 року (а.с. 63).

На підставі вказаного наказу оформлені направлення на перевірку (а.с. 14 -17). 07.02.2012 р. співробітниками ДПІ здійснено вихід на об'єкт з метою пред'явлення направлень на перевірку. Під час даного виходу податківцями встановлено, що посадові особи ТОВ "Центр-4", а саме директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 на робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_5 ці особи не з'являлись на підприємстві з січня 2012 року. ТОВ "БФ Центр-ЛТД", розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, будинок 54А, є засновником ТОВ "Центр-4", посадові особи даного товариства на робочому місці також відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_6 встановлено, що згідно графіку роботи ТОВ "БФ Центр-ЛТД" працює по понеділках, в зв'язку з чим вповноважені особи відсутні на робочому місці.

Із посиланням на вищенаведені обставини податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ складено акт про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" (а.с. 18).

Рішенням начальника Кременчуцької ОДПІ застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Центр-4", в зв'язку з незнаходженням за юридичною та фактичною адресою.

Відмовляючи у задоволенні вимог подання, суд першої інстанції прийшов до висновку що рішення про накладання адміністративного арешту постановлено без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України за відсутності обставин, які мають значення для прийняття такого рішення .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.6. статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, згаданою нормою Податкового кодексу України також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що до початку проведення перевірки посадові особи заявника вживали заходів щодо пред'явлення платнику податків направлення на перевірку від 06.02.2012 р. №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784. Повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ "Центр-4" повернулось до ДПІ з відміткою поштового відділення "підприємство вибуло"(а.с.10, 64).

На копіях направлень на перевірку відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з ними (а.с. 14-17).

У день початку перевірки 07.02.2012 р. податкові ревізори-інспектори зі свідчень охоронця КПП ОСОБА_5 встановили, що посадові особи ТОВ "Центр-4"відсутні на робочому місці, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4"(а.с. 8).

Колегія суддів зазначає, що факт відсутності на робочому місці посадових осіб позивача Кременчуцькою ОДПІ встановлено зі слів особи, повноваження, факт перебування у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивільно-правових угод) відносинах з підприємством платника податків не перевірені. Проте, надані вказаною особою свідчення розцінено як не допуск до проведення перевірки та неможливість проведення перевірки.

Відсутність посадових осіб платника податків на робочому місці та відмова від допуску посадових осіб до проведення перевірки не є тотожними поняттями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмови з боку позивача в допуску до перевірки працівників податкового органу не підтверджено належними доказами.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фактичною адресою. Разом з тим, дійсною підставою для вимоги про застосування до платника податків вище зазначеного рішення є- відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби тобто обставини встановлені пунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у рішенні про необхідність застосування адміністративного арешту майна платника податків на п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до даної норми арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, що зумовлює іншу процедуру проведення та вимагає дозволу вповноваженої на те особи.

Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2012 твердження заявника про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою спростовується (а.с.33-35).

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права за умови правильно встановлених обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1670/1052/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Присяжнюк О.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2012 р.