Постанова

від 05.03.2012 по справі 2а/2370/84/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Справа № 2а/2370/84/2012

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилю ка В. О.,

секретар судового засідан ня - Білоус А. М.,

за участю представників

позивача - Теслі В. І.,

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Смі лянської об' єднаної держав ної податкової інспекції до товариства з обмеженою відпо відальністю “Сміла-Престиж” про стягнення податкового б оргу,

встановив:

Смілянська об' єднан а державна податкова інспекц ія подала позов, в якому проси ть винести рішення про стягн ення коштів з рахунків в банк ах товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сміла-Прест иж”, що має податковий борг по податку на прибуток та комун альному податку в загальній сумі 1 360 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що тов ариство з обмеженою відповід альністю “Сміла-Престиж” ста ном на 21.12.2011р. має податковий бо рг перед бюджетом по податку на прибуток та комунальному податку на загальну суму 1 360 г рн. Оскільки сума заборгован ості відповідачем не сплачен а у встановлені строки, тому п озивач просив стягнути її в с удовому порядку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи в судов е засідання не з' явився, зап еречення на позов не надав, а т ому суд вирішив розглянути с праву без його участі на підс таві наданих документів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, повно, все бічно, об' єктивно дослідивш и надані у справі докази, нада вши їм юридичну оцінку, суд пр ийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сміла-Прести ж”, як суб' єкт господарюван ня - юридична особа, ідентиф ікаційний код 34938709, зареєстров ане 15.02.2007р., взяте на облік в орга нах державної податкової слу жби 15.02.2007р., на час розгляду спра ви перебуває на обліку в Сміл янській об' єднаній державн ій податковій інспекції.

За результатами проведено ї Смілянською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю камеральної перевірки под аткової звітності з податку на прибуток складено акт № 1510/15 -025 від 12.07.2011р. про неподання відп овідачем декларації з податк у на прибуток за 2010 рік та за пе рший квартал 2011 року.

На підставі зазначеного ак ту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18 ли пня 2011 року № 0030001501 про застос ування до відповідача штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 1 190 грн.

За результатами проведено ї Смілянською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю камеральної перевірки под аткової звітності складено а кт № 1511/15-025 від 12.07.2011р. про неподанн я відповідачем розрахунку ко мунального податку за четвер тий квартал 2010 року.

На підставі зазначеного ак ту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18 ли пня 2011 року № 0029991501 про застос ування до відповідача штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 170 грн.

У відповідності до пункту 57 .3 статті 57 Податкового кодекс у України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс ) у разі визначення грошового зобов' язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пунк ту 54.3 статті 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов' язани й сплатити нараховану суму г рошового зобов' язання прот ягом 10 календарних днів, що на стають за днем отримання под аткового повідомлення-рішен ня, крім випадків, коли протяг ом такого строку такий платн ик податків розпочинає проце дуру оскарження рішення конт ролюючого органу. У разі оска рження рішення контролюючог о органу про нараховану суму грошового зобов'язання плат ник податків зобов' язаний с амостійно погасити узгоджен у суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності прот ягом 10 календарних днів, насту пних за днем такого узгоджен ня.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Под аткового кодексу податкове п овідомлення-рішення вважаєт ься надісланим (врученим) юри дичній особі, якщо його перед ано посадовій особі такої юр идичної особи під розписку а бо надіслано листом з повідо мленням про вручення.

Податкове повідомлення-рі шення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщ о його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за мі сцем проживання або останньо го відомого її місцезнаходже ння фізичної особи з повідом ленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду ска рг.

У разі коли пошта не може вр учити платнику податків пода ткове повідомлення-рішення а бо податкові вимоги, або ріше ння про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадови х осіб, їх відмову прийняти по даткове повідомлення-рішенн я або податкову вимогу, або рі шення про результати розгляд у скарги, незнаходження факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків або з інших причин, под аткове повідомлення-рішення або податкова вимога, або ріш ення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, заз начений поштовою службою в п овідомленні про вручення із зазначенням причин невручен ня.

Як свідчать матеріали спра ви, податкові повідомлення-р ішення від 18 липня 2011 року № 00 30001501 та від 18 липня 2011 року № 0029 991501 надіслані за відповідно ю адресою та повернуті відді ленням поштового зв' язку з відміткою, що адресат за зазн аченою адресою не проживає.

Відповідно до пункту 95.1 стат ті 95 Податкового кодексу орга н державної податкової служб и здійснює за платника подат ків і на користь держави захо ди щодо погашення податковог о боргу такого платника пода тків шляхом стягнення коштів , які перебувають у його власн ості, а в разі їх недостатност і - шляхом продажу майна таког о платника податків, яке пере буває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті пер едбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника под атків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платн ику податкової вимоги.

Податковим органом здійсн ювались передбачені законод авством заходи щодо погашенн я податкового боргу платника податку, проте ці заходи не пр извели до позитивного резуль тату.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу органи державної по даткової служби мають право звертатися до суду щодо стяг нення коштів платника податк ів, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслугову ючих такого платника, на суму податкового боргу або його ч астини.

За вказаних обставин, виход ячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу по ложень чинного законодавств а України та матеріалів спра ви, суд дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди позивача є обґрунтованими , а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

постановив:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банка х, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальніст ю “Сміла-Престиж” (20700, Черкас ька область, м. Сміла, вул. Лоба чевського, 2А, кв. 58, ідентифік аційний код 34938709), в дохід бюджет у через Смілянську об' єднан у державну податкову інспекц ію (20702, Черкаська область, м. Смі ла, вул. Леніна, 76, ідентифікаці йний код 21367325) податковий борг в розмірі 1 360 (одна тисяча трист а шістдесят) грн.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляці йного адміністративного суд у через Черкаський окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилю к