Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а/2570/637/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/637/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Черн ігівський окружний адмі ністративний суд у скла ді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/637/2012

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрметал - Черніг ів»

до Державної податкової інспекції у м. Чер нігові

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 09.09.2011 № 0004112320, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укрмет ал - Чернігів» (далі - ТОВ «Укрметал - Чернігів») звер нулось до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Черн ігові (далі - ДПІ у м. Черніго ві) про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення- рішення від 0 9.09.2011 № 0004112320, яким збільшено с уму грошового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість (далі - ПДВ) із вир облених в Україні товарів (ро біт, послуг) в розмірі 2 209,00 грн. ( у т. ч. за основним платежем - 2 208,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами) - 1 ,00 грн.), прийнятого за наслідка ми проведеної документально ї позапланової виїзної перев ірки ОВ «Укрметал - Чернігі в» з питань достовірності, по вноти нарахування ПДВ по под атковій декларації з ПДВ за т равень 2011 року, якою встановле ні порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 205, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни та п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податко вого кодексу України, про що с кладено Акт від 23.08.2011 № 2090/23/35686810.

Так, не погоджуючись зі спір ним податковим повідомлення м-рішенням, позивач зазначив , що оскаржив його в адміністр ативному порядку до Державно ї податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській облас ті) та Державної податкової с лужби України (далі - ДПС Ук раїни), рішеннями яких податк ове повідомлення- рішення в ідповідача від 09.09.2011 № 0004112320 з алишено без змін, а скарги - б ез задоволення.

При цьому, позивач звернув у вагу, що в Акті перевірки від 23.08.2011 № 2090/23/35686810 зроблено протиправ ний висновок про нікчемність договорів (правочинів) уклад ених з контрагентами ТОВ « Комплекс Айсем Аг» (догові р постачання борошна від 04.05.2011 № 42) та ФОП ОСОБА_3 (договір на поставку борошна від 04.04.2011 № 34), оскільки позиція відповід ача про те, що ці договори супе речать інтересам держави і с успільства не підтверджена н алежними доказами за відсутн ості рішення суду про визнан ня їх нікчемними, а тому, на ду мку позивача, висновок ДПІ у м . Чернігові не підкріплений ж одним доказом і носить харак тер суб' єктивних припущень та фактично базується на Акт ах перевірок контрагентів.

Окрім цього, позивач наголо сив на тому, що господарські о перації з контрагентами ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та ФО П ОСОБА_3, які зареєстрова ні в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців та як пла тники ПДВ, мали реальний хара ктер, були вчинені між правод ієздатними особами, первинні документи складені у відпов ідності до чинного законодав ства та не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків. Також, позива ч зазначив, що наміру безпідс тавно одержати податкову виг оду ТОВ «Укрметал - Чернігі в» не мало, а судження відпові дача про нікчемність договор ів (правочинів) спростовуєть ся також і наданими на переві рку договорами, податковими накладними, видатковими накл адними, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями (к витанціями), які не були прийн яті ним до уваги під час перев ірки.

Таким чином, позивач зазнач ив, що відповідачем взагалі н е було досліджено обставин т оварності господарських опе рацій по договорам укладеним з контрагентами ТОВ «Комп лекс Айсем Аг» та ФОП ОСО БА_3, а містилися лише посила ння на ймовірну їх фіктивніс ть.

Приймаючи до уваги наявніс ть всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-г осподарських взаємовідноси н ТОВ «Укрметал - Чернігів» з ТОВ «Комплекс Айсем Аг » та ФОП ОСОБА_3 та податко вих накладних оформлених у п овній відповідності з чинним законодавством, позивач вва жає, що мав повне право на відн есення відповідних сум ПДВ д о складу податкового кредиту , при цьому, звернувши увагу, щ о наявність вказаних докумен тів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій , підтверджується самим Акто м перевірки від 23.08.2011 № 2090/23/35686810. Дод атково, позивач наголосив на тому, що платник податків вза галі жодним чином не повинен нести відповідальність за г осподарську діяльність конт рагента і якщо контрагент не виконав свого зобов' язання зі сплати податку до бюджету , то це тягне відповідальніст ь за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що висновки зазна чені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 23.08.2011 № 2090/23/35686810 є неп равомірними та такими, що не в ідповідають дійсності, а под аткове повідомлення- рішен ня від 09.09.2011 № 0004112320 - протипр авним та прийнятим з порушен ням вимог чинного законодавс тва, а тому підлягає скасуван ню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням в судовому засід анні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір не податкове повідомлення-рі шення відповідає вимогам чин ного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові письмові поясненн я представники відповідача н аголосили, на тому, що відпові дно до листа ДПІ у Печерськом у районі м. Києва від 10.08.2011 № 29656/7/23- 610 та Акту документальної неви їзної перевірки ТОВ «Компл екс Айсем Аг» від 10.08.2011 № 1073/23-6/3726 4194 встановлено, що фінансово-г осподарська діяльність ТОВ «Комплекс Айсем Аг» здій снюється поза межами правово го поля, що у свою чергу свідчи ть про не набуття належним чи ном цивільної праводієздатн ості, а договір (правочин) між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем Аг» не спричинив реа льного настання юридичних на слідків, оскільки у останньо го відсутні об' єкти оподатк ування ПДВ та податком на при буток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємств ам-покупцям.

При цьому, відповідач зазна чив, що в ході перевірки позив ача господарські операції з ФОП ОСОБА_3 не підтверджу ється у зв' язку з тим, що поса дові особи ТОВ «Укрметал - Чернігів» не могли фактично здійснювати господарську оп ерацію з реалізації борошна з урахуванням відсутності у підприємства даного товару, що також свідчить про те, що до говір (правочин) між позиваче м та ФОП ОСОБА_3 здійснени й без мети настання реальних наслідків , а отже є нікчемним . У зв' язку з цим, наголосив в ідповідач, перевіркою встано влено, що у ТОВ «Укрметал - Ч ернігів» відсутній об' єкт о податкування ПДВ по операція х з ФОП ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, відп овідач вважає, що договори (пр авочини), укладені позивачем з ТОВ «Комплекс Айсем Аг » та ФОП ОСОБА_3 не спричин или реального настання юриди чних наслідків, а тому є нікче мними, у звязку із чим позивач незаконно занизив ПДВ за тра вень 2011 року на суму 2 208,00 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укрметал - Чернігів » (ід. код 35686810) як юридична особа 28.01.2008 зареєстровано виконавчи м комітетом Чернігівської мі ської ради (Свідоцтво про дер жавну реєстрацію серії А00 № 58 3425), внесено до Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (довідка з ЄДРПОУ від 09.03.2011 серії АА № 334297, а. с. 33) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника пода тків з 21.08.2011 за № 9461, зареєстрован ий платником ПДВ з 04.02.2008 за № 100095089 .

Основними видами діяльнос ті ТОВ «Укрметал - Чернігів » є (за КВЕД, а. с. 33):

51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в пе рвинних формах та напівфабри катами з них;

51.21.0 Оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н;

60.24.0 Діяльність автомобільно го вантажного транспорту;

51.19.0 Посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту.

Відповідно, перевіряючи пі дстави проведення перевірки позивача, судом встановлено , що на підставі направлення в ід 10.08.2011 № 2587 виданого ДПІ у м. Чер нігові, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податк ового кодексу України від 02.12.2 010 № 2755 та відповідно до наказу Д ПІ у м. Чернігові від 10.08.2011 № 3911, пр оведена документальна позап ланова виїзна перевірка ТОВ «Укрметал - Чернігів» з пит ань достовірності, повноти н арахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 20 11 року.

Направлення та копія наказ у ДПІ у м. Чернігові вручені п ід розписку головному бухгал теру ТОВ «Укрметал - Черніг ів» Радченко Ларисі Володи мирівні. Перевірку проведе но з відома (в присутності) дир ектора ТОВ «Укрметал - Черн ігів» Коваля Володимира Ми колайовича та головного бу хгалтера Радченко Лариси В олодимирівни.

Перевірка проводилась в пе ріод з 10.08.2011 по 23.08.2011, про що складе но Акт від 23.08.2011 № 2090/23/35686810 (а. с. 11-26).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено поруш ення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 205, ст. 216 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 № 435, що призвело до визнання до говорів (правочинів), укладен их з ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та ФОП ОСОБА_3 нікчемн ими;

- п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податково го кодексу України від 02.12.2010 № 27 55 (зі змінами та доповненнями) , що призвело до заниження ПДВ , який підлягає сплаті, за трав ень 2011 року на суму 2 208,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове пові домлення-рішення від 09.09.2011 № 0004112320, яким збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем ПДВ із вироблених в Укра їні товарів (робіт, послуг) в р озмірі 2 209,00 грн. (у т. ч. за основн им платежем - 2 208,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) - 1,00 грн.) (а. с. 27).

Не погоджуючись із вказани м податковим повідомленням-р ішенням, ТОВ «Укрметал - Че рнігів» оскаржило його в адм іністративному порядку, пода вши скаргу від 16.09.2011 вх. № 1585/10 до Д ПА в Чернігівській області, р озглянувши яку остання рішен ням від 11.11.2011 № 2093/10/25-020 про результ ати розгляду скарги залишила податкове повідомлення- рі шення відповідача від 09.09.2011 № 0004112320 без змін, а скаргу - без задоволення (в матеріалах сп рави).

Також, не погоджуючись із за значеним податковим повідом ленням-рішенням та рішенням ДПА в Чернігівській області, ТОВ «Укрметал - Чернігів» оскаржило його до ДПС Україн и, подавши повторну скаргу ві д 28.11.2011 № 4461/6, розглянувши яку ост ання рішенням від 26.01.2012 № 1719/10-2115 пр о результати розгляду повтор ної скарги залишила податков е повідомлення- рішення від повідача від 09.09.2011 № 0004112320 та р ішення ДПА в Чернігівській о бласті від 11.11.2011 № 2093/10/25-020 без змін , а скаргу - без задоволення ( в матеріалах справи).

Так, перевіркою показників , відображених в рядках 1-9 декл арації з ПДВ за травень 2011 року ДПІ у м. Чернігові встановлен о, що на формування цих показн иків вплинуло здійснення опе рацій з реалізації борошна н а митній території України, д е основним покупцем з-поміж і нших був ФОП ОСОБА_3 Також , перевіркою показників, відо бражених в рядках 10-17 декларац ії з ПДВ за травень 2011 року ДПІ у м. Чернігові встановлено, щ о на формування цих показник ів вплинуло здійснення опера цій щодо придбання товарів т а послуг (борошно) з ПДВ на мит ній території України, варті сть яких включається до скла ду податкового кредиту, де ос новним постачальником був ТО В «Комплекс Айсем Аг».

Щодо контрагента ФОП ОСО БА_3 в ході перевірки встано влено, що постачання борошна здійснюється згідно договор у на поставку борошна від 04.04.2011 № 34, укладеного між ТОВ «Укрме тал - Чернігів» (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець), я кий вступає в дію з моменту пі дписання його сторонами та д іє до 31.12.2011 (п. 7.1 Договору, а. с. 70).

Так, в Акті перевірки зазнач ено, що з метою отримання підт верджуючих відомостей до ФОП ОСОБА_3 за місцем реєстра ції платника направлено лист про надання підтверджуючих документів, які станом на ост анній день перевірки ДПІ у м. Чернігові не отримані.

Проведеною перевіркою у ТО В «Укрметал - Чернігів» від ображеного показника в рядку 9 декларації з ПДВ за травень 2011 року в сумі 777 262,00 грн. на підст аві реєстру виданих податков их накладних за травень 2011 рок у та рахунків бухгалтерськог о обліку 361 та 643 встановлено за вищення задекларованих ТОВ «Укрметал - Чернігів» пока зників в рядках 1-9 декларації. (а. с. 18).

В ході проведення перевірк и позивача, ДПІ у м. Чернігові встановила відсутність факт у передачі борошна від ТОВ «У крметал - Чернігів» до ФОП ОСОБА_3, а отже й відсутніс ть об' єкта оподаткування ПД В операцій з контрагентом в р озумінні п. 185.1 ст. 185 Податковог о кодексу України.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що господарська о перація між ТОВ «Укрметал - Чернігів» та ФОП ОСОБА_3 н е підтверджується стосовно в рахування реального часу її здійснення, місцезнаходженн я майна, виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, я ке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності. У з в' язку з цим, ДПІ у м. Черніго ві прийшла до висновку, що в хо ді перевірки не підтверджено наявність поставки борошна від ТОВ «Укрметал - Чернігі в» до ФОП ОСОБА_3, що свідчи ть про те, що договір на постав ку борошна від 04.04.2011 № 34 здійсне ний без мети настання реальн их наслідків, а отже є нікчемн им, в результаті чого встанов лено завищення задекларован их показників в рядку 1-9 декла рації з ПДВ за травень 2011 року в сумі 113 761,00 грн.

Окрім цього, в додаткових по ясненнях ДПІ у м. Чернігові за значено, що проведена докуме нтальна планова виїзна перев ірка ФОП ОСОБА_3 (ід. н. НО МЕР_2) з питань взаємовіднос ин з ТОВ «Укрметал - Черніг ів» за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, за ре зультатами якої складено Акт від 15.02.2012 № 704/17/2494713151 та встанов лено порушення п. 177.4 ст. 177 Подат кового кодексу України, в рез ультаті чого ФОП ОСОБА_3 б езпідставно віднесено до скл аду витрат суми придбання то варів (робіт, послуг) у 2011 році н а загальну суму 577 950,90 грн., які н е можуть розглядатися в якос ті належного підтвердження в алових витрат пов' язаних із господарською діяльністю, о скільки видаткові, податкові накладні, виписані його конт рагентами, не мають статусу ю ридично значимих. (додано до м атеріалів справи).

Також, в ході перевірки вста новлено, що постачання борош на здійснюється згідно догов ору постачання борошна від 04. 05.2011 № 42, укладеного між ТОВ «Укр метал - Чернігів» (Покупець ) та ТОВ «Комплекс Айсем А г» (Продавець), який вступає в дію з моменту підписання йог о сторонами та діє до 31.12.2011 (п. 7.1 Д оговору, а. с. 34).

Щодо контрагента ТОВ «Ко мплекс Айсем Аг» в Акті пер евірки зазначено, що до ДПІ у м . Чернігові надійшов лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 № 29656/7/23-610 та Акт документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Комплекс Айсем Аг» (і д. код 37264194) від 10.08.2011 № 1073/23-6/37264194 з пита нь взаємовідносин з контраге нтами, яким сформовані подат кові зобов' язання за травен ь 2011 року, якою встановлено пор ушення ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цив ільного кодексу України, ст. 1 38, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодекс у України (а. с. 88,89-93). Також, вказа ною перевіркою встановлено в ідсутність ТОВ «Комплекс А йсем Аг» за фактичним та юр идичним місцезнаходженням, п ро що складено Акт від 09.08.2011 № 5545/ 23-6/37264194. При цьому, сектором з тех ніко-криміналістичного забе зпечення роботи Печерського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м . Києві проведено почеркозна вче дослідження податкової з вітності ТОВ «Комплекс Айс ем Аг» (висновок спеціаліс та від 03.08.2011 № 605). Згідно матеріал ів дослідження підписи від і мені засновника та директора ТОВ «Комплекс Айсем Аг» в податкові декларації з ПДВ за травень 2011 року, додатках д о неї 1 та 5 виконані іншою особ ою.

Так, в ході перевірки контра гента позивача ТОВ «Компле кс Айсем Аг» встановлено в ідсутність будь-якої інформа ції про наявні складські при міщення, наявність автомобіл ьного чи іншого транспорту, у статкування, що необхідне дл я здійснення фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства. Фактично згідно подат кової звітності у ТОВ «Ком плекс Айсем Аг» відсутні т рудові ресурси, виробниче об ладнання, транспортне та тор гівельне обладнання, сировин а, матеріали для здійснення о сновного виду діяльності. Та ким чином, в ході перевірки ДП І у м. Чернігові прийшла до ви сновку, що ТОВ «Комплекс Ай сем Аг» не підтверджено на явність поставок товарів (ро біт, послуг) від підприємств-п остачальників у грудні 2010 рок у, а також не встановлено факт передачі товару (борошна) від продавця до покупця, що свідч ить про укладення договору п остачання борошна від 04.05.2011 № 42 без мети настання реальних н аслідків, що тягне за собою йо го нікчемність, в результаті чого встановлено завищення задекларованих показників в рядку 17 декларації з ПДВ за тр авень 2011 року в сумі 115 969,00 грн. та заниження ПДВ, що підлягає сп латі до бюджету, в сумі 2 208,00 грн .

Таким шляхом, ДПІ у м. Черніг ові дійшла висновку, що позив ачем порушено вимоги п. 198.1 ст. 1 98, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодекс у України, в результаті чого з анижено ПДВ, який підлягає сп латі, за травень 2011 року на сум у 2 208,00 грн. та про те, що договори (правочини) з контрагентами Т ОВ «Комплекс Айсем Аг» (д оговір постачання борошна ві д 04.05.2011 № 42) та ФОП ОСОБА_3 (дог овір на поставку борошна від 04.04.2011 № 34) вважаються нікчемним и згідно ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 205, ст. 216 Ц ивільного кодексу України.

Дослідивши фактичні обста вини нарахування податковог о зобов' язання, судом врахо вано, що відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 с т. 16 Податкового кодексу Укра їни, який набрав чинності з 01.01. 2011, платник податків зобов'яза ний сплачувати податки та зб ори в строки та у розмірах, вст ановлених цим Кодексом та за конами з питань митної справ и.

Також суд враховує визначе ння термінів, вказних пп. 14.1.156 т а пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу: «пода ткове зобов'язання» - сума кош тів, яку платник податків, у то му числі податковий агент, по винен сплатити до відповідно го бюджету як податок або збі р на підставі, в порядку та стр оки, визначені податковим за конодавством (у тому числі су ма коштів, визначена платник ом податків у податковому ве кселі та не сплачена в устано влений законом строк) та «под атковий борг» - сума узгоджен ого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкці й за їх наявності), але не спла ченого платником податків у встановлений цим Кодексом ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого грошового зобо в'язання.

При цьому, оскільки в силу п п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодек су України податок на додану вартість відноситься до заг альнодержавних податків та з борів, та враховуючи, що подат ок на додану вартість - непр ямий податок, який нараховує ться та сплачується відповід но до норм розділу V цього Коде ксу. (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), са ме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визн ачено, що податковий кредит - с ума, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Відповідно абзацом «а» п. 198. 1 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни визначено, що право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з при дбання або виготовлення това рів (у тому числі в разі їх вве зення на митну територію Укр аїни) та послуг.

Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається дат а тієї події, що відбулася ран іше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Кодексу 198.3 под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. Сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду (п. 200.1 Кодекс у).

Також, суд зазначає, що в сил у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодекс у України не відноситься до п одаткового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованог о) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними (або пі дтверджені податковими накл адними, оформленими з поруше нням вимог статті 201 цього Код ексу) чи не підтверджені митн ими деклараціями, іншими док ументами, передбаченими пунк том 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому згідно пп. 199.1 ст. 199 П одаткового кодексу України в изначено, що у разі якщо придб ані та/або виготовлені товар и/послуги частково використо вуються в оподатковуваних оп ераціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має прав о віднести до податкового кр едиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) по датку під час їх придбання аб о виготовлення, яка відповід ає частці використання таких товарів/послуг в оподаткову ваних операціях.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Пода ткового кодексу України пода ткова накладна виписується н а кожне повне або часткове по стачання товарів/послуг, а та кож на суму коштів, що надійшл и на поточний рахунок як попе редня оплата (аванс). Податков а накладна видається платник ом податку, який здійснює опе рації з постачання товарів/п ослуг, на вимогу покупця та є п ідставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту (п. 201.10 ст. 201 К одексу).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем пер евірки ТОВ «Укрметал - Черн ігів» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вим ог ст. 78, 79 Податкового кодексу України. Посилання відповід ача на те, що документальна по запланова виїзна перевірка Т ОВ «Укрметал - Чернігів» пр оведена відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 26 6 «Про організацію взаємодії органів державної податково ї служби при проведенні пере вірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» не м оже бути врахована судом, оск ільки згідно листа Міністерс тва юстиції України від 05.10.2009 № 24-7/200 зазначений наказ скасова но.

Сукупний аналіз вищезазна чених Податкового кодексу Ук раїни свідчить про те, що прав о на податковий кредит виник ає у платника податків лише п ісля одержання податкової на кладної, оскільки це єдиний д окумент первинного бухгалте рського та податкового облік у, що містить у собі суму ПДВ, я ку можливо відобразити в под аткових деклараціях з ПДВ - дана обставина представника ми відповідача не оспорювала сь.

Як встановлено вище, основн ими видами діяльності ТОВ «У крметал - Чернігів» є оптов а торгівля чорними та кольор овими металами в первинних ф ормах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н; діяльність автомобільного вантажного транспорту, посе редництво в торгівлі товарам и широкого асортименту.

У відповідності до виду дія льності, між ТОВ «Укрметал - Чернігів» (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір на поставку борошна від 04.04.2011 № 34, який вступає в дію з моменту підписання його ст оронами та діє до 31.12.2011 (п. 7.1 Догов ору, а. с. 70). Відповідно до п. 1.1, 1.2 Д оговору Продавець передає у власність Покупця, а Покупец ь приймає і оплачує товар (бор ошно), ціни на товар, вказані у рахунку-фактурі, є додатком д о цього договору. При цьому, зг ідно додаткової угоди від 05.04.2 011 № 1 про внесення змін до вище зазначеного Договору змінен о умови поставки товару (п. 4.1 Д оговору) на самовивіз Покупц ем (а. с. 71), а факт приймання тов ару оформлюється підписання м видаткової накладної (п. 4.1,4.2 Д оговору).

Також, між ТОВ «Укрметал - Чернігів» (Покупець) та ТОВ « Комплекс Айсем Аг» (Прода вець) укладено договір поста чання борошна від 04.05.2011 № 42, який вступає в дію з моменту підпи сання його сторонами та діє д о 31.12.2011 (п. 7.1 Договору, а. с. 34). Відпо відно до п. 1.1, 1.2 Договору Продав ець передає у власність Поку пця, а Покупець приймає і опла чує товар (борошно), ціни на то вар, вказані у рахунку-фактур і, є додатком до цього договор у. Умовами поставки товару є д оставка на склад Покупця, а фа кт приймання товару оформлює ться підписанням видаткової накладної (п. 4.1,4.2 Договору). При цьому, згідно додаткової уго ди від 05.05.2011 № 1 про внесення змі н до вищезазначеного Договор у змінено умови поставки тов ару (п. 4.1 Договору) на доставку на склад Покупця за адресою - м. Чернігів, вул. Гребінки, 128 (а . с. 35). Що в свою чергу підтвердж ено Договором від 01.01.2011 №01/11 на ор енду відкритих територій (а. с . 36-39).

Між сторонами у передбачен их законом порядку та формі б уло досягнуто згоди щодо усі х істотних умов договору, під писано та скріплено печаткам и підприємств.

На момент укладення догово рів (правочинів) позивач та ко нтрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платника ми податку на прибуток та ПДВ , установчі документи позива ча не були визнані в судовому порядку недійсними та був ві дсутній вирок суду щодо можл ивих зловживань з боку його п осадових осіб.

Господарські операції з ко нтрагентами ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та ФОП ОСОБА_3 , які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців та зареєстровані як п латники ПДВ, мали реальний ха рактер, були вчинені між прав одієздатними особами, первин ні документи складені у відп овідності до чинного законод авства та не мають дефектів ф орми, змісту або походження ч и інших недоліків.

На виконання договору на по ставку борошна від 04.04.2011 № 34 ФОП ОСОБА_3 були виписані на а дресу позивача видаткові нак ладні на загальну суму682 565,50 гр н. у т. ч. ПДВ - 113 760,90 грн. (а. с. 72,74,76,78, 80,82):

від 10.05.2011 № РН-0000447 на суму 106 400,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 17 733,33 грн.;

від 13.05.2011 № РН-0000448 на суму 213 600,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 35 600,00 грн.;

від 16.05.2011 № РН-0000449 на суму 163 058,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 27 176,33 грн.;

від 18.05.2011 № РН-0000450 на суму 50 900,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 8 483,33 грн.;

від 23.05.2011 № РН-0000451 на суму 90 440,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 15 073,33 грн.;

від 27.05.2011 № РН-0000452 на суму 58 167,50 гр н., у т. ч. ПДВ - 9 694,58 грн.;

та податкові накладні (а. с. 73,75,77,79,81,83):

від 10.05.2011 № 15 на суму 106 400,00 грн., у т . ч. ПДВ - 17 733,33 грн.;

від 13.05.2011 № 30 на суму 213 600,00 грн., у т . ч. ПДВ - 35 600,00 грн.;

від 16.05.2011 № 31 на суму 163 058,00 грн., у т . ч. ПДВ - 27 176,33 грн.;

від 18.05.2011 № 39 на суму 50 900,00 грн., у т . ч. ПДВ - 8 483,33 грн.;

від 23.05.2011 № 48 на суму 90 440,00 грн., у т . ч. ПДВ - 15 073,33 грн.;

від 27.05.2011 № 70 на суму 58 167,50 грн., у т . ч. ПДВ - 9 694,58 грн.

На виконання договору пост ачання борошна від 04.05.2011 № 42 ТОВ «Комплекс Айсем Аг» бул и виписані на адресу позивач а видаткові накладні на зага льну суму 695 812 грн., у т. ч. ПДВ - 1 15 968,66 грн. (а. с. 40,43,46,49,52,55):

від 10.05.2011 № РН-0001004 на суму 105 200,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 17 533,33 грн.;

від 12.05.2011 № РН-0001202 на суму 211 200,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 35 200,00 грн.;

від 13.05.2011 № РН-0001302 на суму 161 219,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 26 869,83 грн.;

від 18.05.2011 № РН-0001804 на суму 50 304,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 8 384,00 грн.;

від 23.05.2011 № РН-0002303 на суму 89 420,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 14 903,33 грн.;

від 27.05.2011 № РН-0002703 на суму 78 469,00 гр н., у т. ч. ПДВ - 13 078,17 грн;

та податкові накладні (а. с. 42,45,48,51,54,57):

від 10.05.2011 № 1004 на суму 105 200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 17 533,33 грн.;

від 12.05.2011 № 1202 на суму 211 200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 35 200,00 грн.;

від 13.05.2011 № 1302 на суму 161 219,00 грн., у т. ч. ПДВ - 26 869,83 грн.;

від 18.05.2011 № 1804 на суму 50 304,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8 384,00 грн.;

від 23.05.2011 № 2303 на суму 89 420,00 грн., у т. ч. ПДВ - 14 903,33 грн.;

від 27.05.2011 № 2703 на суму 78 469,00 грн., у т. ч. ПДВ - 13 078,17 грн.

Так, відповідачем проведен о розрахунок різниці сплачен их (нарахованих) сум ПДВ у одно му податковому періоді - тр авень 2011 року: 695 812 грн. - 682 565,50 грн. = 13 246,50 грн. у т. ч. ПДВ - 115 968,66 грн. - 113 760,90 грн. = 2 208 грн. Зазначена різ ниця у розмірі 2 208 грн. і склала донараховану суму ПДВ, визна чену оскарженим податковим п овідомленням- рішенням.

Дані господарські операці ї та реальність їх здійсненн я підтверджується податкови ми та видатковими накладними , рахунками-фактурами, оборот ньо-сальдовими відомостями п о рахунку 631, 361 за період травен ь 2011 року, які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірк и, однак не були взяті до уваги .

Крім цього встановлено, що з а отриманий товар позивач зд ійснив перерахування грошов их коштів на рахунок контраг ентів в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується плат іжними дорученнями, квитанці ями, які також надавались від повідачу на перевірку (в мате ріалах справи).

Також необхідно зазначити , що згідно бухгалтерських пр оводок - різниця придбаного т а проданого товару (борошна) - склала 256,45 тон., яка відображен а у кредиторській заборгован ості, що в свою чергу виключає автоматичне вирахування різ ниці сплаченого ПДВ, так як 256,45 тони борошна на суму 13 246,50 грн. контрагенту ФОП ОСОБА_3 н е продавались, і тому нарахув ання податкового зобовязанн я тільки по ланцюго контраге нтів є протиправним.

Отже, на підтвердження вико нання вказаних договорів над авались первинні бухгалтерс ькі документи. Вимоги догово рів виконані в повному обсяз і, сторони претензій не мають , що відповідачем в судовому з асіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відп овідача вбачається, що ДПІ у м . Чернігові не були взяті до у ваги дані документи. Не був вз ятий до уваги і той факт, що до говори є чинними та не визнав ались в судовому порядку нед ійсними.

Факт передачі товару також підтверджується наявними ви датковими накладними, де вст ановлено підписи відповідал ьних осіб. (в матеріалах справ и).

Вказані видаткові накладн і повністю відповідають вимо гам, встановлених до первинн их документів, які пред'являю ться п. 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та п. 2 Положення про докумен тальне - забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

При цьому почеркознавче до слідження (висновок спеціалі ста від 03.08.2011 № 605) про те, що підпи си від імені засновника та ди ректора ТОВ «Комплекс Айсе м Аг» в податкові декларац ії з ПДВ за травень 2011 року, дод атках до неї 1 та 5 виконані інш ою особою, встановлених судо м висновків не спростовує.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Ук рметал - Чернігів» докумен тами повністю підтверджують ся факти проведення фінансов о-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спро стовує заперечення відповід ача, оскільки надані докумен ти взагалі не брались до уваг и при проведенні перевірки і нспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухг алтерські документи, платник податку також правомірно в п одатковій декларації за трав ень 2011 року включив до складу п одаткового кредиту ПДВ в роз мірі 770 082,00 грн.

Тобто підставою для виснов ку ДПІ у м. Чернігові про неза конне формування ПДВ, можлив е тільки в тому випадку, якщо п озивачем не доведено і судом не встановлено правомірніст ь формування валових витрат. Податковий орган мав би підс тави вважати правочини нікче мними, а суд - погодитися з об ґрунтованістю висновку пода ткового органу, якщо б головн ою метою платника податку бу ло одержання доходу за рахун ок відшкодування ПДВ, чого ві дповідачем не встановлювало сь та не зазначалось взагалі .

З урахуванням досліджених господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, суд прийшов до висн овку, що за належних доказів - податкових та видаткових нак ладних, рахунків-фактур, плат іжних доручень, квитанцій, об оротньо-сальдових відомосте й по рахунках 631, 361, а також товар но-транспортних накладних ко нтрагента ФОП ОСОБА_3, не в рахування підстав формуванн я ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висн овку про заниження ТОВ «Укрм етал - Чернігів» сум податк ового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із о бґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Черніг ові, викладені в Акті перевір ки - є безпідставними, оскільк и згідно первинних документі в та даних бухгалтерського о бліку підприємства, фінансов о-господарська діяльність ві дбувалась на законних підста вах, що підтверджує дії платн ика податку в правовому полі . І тому виключення вищевказа ної суми зі складу податково го кредиту, та відповідно виз начення суми податкового зоб ов'язання по податку на додан у вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

У даному випадку, констатую чи спірність формування пода ткового зобов'язання по пода тку на додану вартість, згідн о вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конс титуції України та ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд визнав, що податкове повідом лення-рішення ДПІ у м. Черніго ві від 09.09.2011 № 0004112320 підлягає с касуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння- рішення Державної пода ткової інспекції у м. Черніго ві від 09.09.2011 № 0004112320.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрметал - Чернігів » (ід. код 35686810) 107,30 грн. (сто сім гри вень 30 коп.) судового збору, спл аченого платіжним доручення м від 08.02.2012 № 165 на р/р 31216206784002, отриму вач: УДКСУ у м. Чернігові Держ авний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, б анк ГУ ДКСУ у Чернігівській о бласті, МФО 853592.

Постанова суду набирає з аконної сили та може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Л.О.Житн як