Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а/2570/640/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/640/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Чер нігівський окружний адм іністративний суд у скл аді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/640/2012

за позовом Коро пського районного центру зай нятості - робочого органу в иконавчої дирекції Фонду заг альнообов' язкового держав ного соціального страхуванн я України на випадок безробі ття

до Державної фінансової інспекції в Черн ігівській області

про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінан сової інспекції від 03.02.2012 № 3-20/112, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 позивач (далі - Коро пський районний центр зайнят ості) звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській облас ті) про визнання протиправни ми та скасування пунктів 2,3 ви мог Борзнянської міжрайонно ї державної фінансової інспе кції (далі - Борзнянська МД ФІ) від 03.02.2012 № 3-20/112 про усунення п орушень, виявлених ревізією фінансово-господарської дія льності за період з 01.01.2009 по 01.10.2011 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 20.12.2011 Контрольно-ревіз ійним відділом в Коропському районі (далі - КРВ в Коропсь кому районі) було проведено п ланову ревізію фінансово-гос подарської діяльності за 2009-2010 роки та завершений звітний п еріод 2011 року, за результатами якої складено Акт від 20.12.2011 № 08-25 /48 та пред' явлено Борзнянськ ою МДФІ вимогу від 03.02.2012 № 3-20/112. Пр и цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акт у ревізії, подав свої запереч ення, розглянувши які ДФІ в Бо рзнянському районі не прийня ла (висновок від 23.01.2012 на зауваж ення (заперечення) до Акту рев ізії).

Так, позивач вказав, що пунк тами 2,3 Борзнянської МДФІ від 03.02.2012 № 3-20/112 його зобов' язано за безпечити відшкодування зав даної матеріальної шкоди (зб итків) на загальну суму 9 460,00 гр н., в тому числі за рахунок вин них осіб, заподіяння яких вст ановлено ревізією придбання товарно-матеріальних ціннос тей (офісного паперу А4, бензин ового генератора - defiant 2800) за ці нами, що перевищують середню ринкову вартість, визначени х за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ; відобразити в обліку дебіто рську заборгованість за ФОП ОСОБА_2 та стягнути кошти в сумі 235,52 грн. як безпідставно п ерераховані згідно договору від 12.09.2011 № 46/55 про надання послу г з організації та проведенн я для безробітних громадян с емінарів-тренінгів на тему: « Дієві технології та техніка самопрезентації при працевл аштуванні на роботу».

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 4 185,00 грн. за придбання п аперу офісного А4 позивач заз начив, що 14.06.2011 Коропський район ний центр зайнятості уклав з ТОВ «Біапром» договір поста чання № 41 про придбання папер у А4 в розмірі 9 300,00 грн., за варті стю 60,00 грн./пачка, звернувши ув агу, що при виборі постачальн ика позивач мав певні вимоги : висока якість паперу та наяв ність на дату замовлення дос татньої кількості без додатк ового замовлення у інших пос тачальників. Позивач також н аголосив, що Експертним висн овком Чернігівської регіона льної торгово-промислової па лати (далі - Експертний висн овок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 на підс таві цінової інформації, роз ташованої виключно на Інтерн ет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визнач ена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Укр аїні та Чернігівському регіо ну в період з квітня по серпен ь 2011 року в розмірі 33,00 грн., що не може братись до уваги як дост овірний висновок для встанов лення факту нанесення збиткі в.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 5 275,00 грн. за придбання б ензинового генератора - defiant 2800, позивач зазначив, що 16.11.2010 Кор опський районний центр зайня тості уклав з ПП «Аванта-Трей д» договір купівлі-продажу № 52а про придбання бензинового генератора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Кор опському районі посилається на Експертний висновок ТПП в ід 25.11.2011 № ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодав ства, недотримання яких допу щено позивачем та який, на йог о думку, складений з порушенн ям норм чинного законодавств а, оскільки дослідження пров одилось згідно з ціновою інф ормацією розташованою виклю чно на Інтернет-сайтах та пра йс-листах. Крім того, позивач з азначив, що інформації про пр одаж бензинового генератора - defiant 2800 на території України с таном цін на листопад 2010 року т а листопад 2011 року експертом н е знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, су ма нанесених матеріальних зб итків визначена експертом на підставі різниці між вартіс тю бензинового генератора, п ридбаного Коропським районн им центром зайнятості, та сер едньою ринковою вартістю ана лога бензинового генератора - defiant 2300, що також не може брати сь до уваги як достовірний ви сновок для встановлення факт у нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 235,52 грн. за надання посл уг з організації та проведен ня для безробітних громадян семінарів-тренінгів позивач зазначив, що 12.09.2011 Коропський р айонний центр зайнятості укл ав з ФОП ОСОБА_2 договір № 46/55 про надання послуг з органі зації та проведення для безр обітних громадян семінарів-т ренінгів на тему: «Дієві техн ології та техніка самопрезен тації при працевлаштуванні н а роботу» вартістю 7 157,79 грн., на голошуючи, що проведені ФОП ОСОБА_2 семінари-тренінги є інтелектуальним, розроблени м з використанням індивідуал ьних методик, продуктом, який має в собі як інтелектуальну , так і матеріальну складову. П ри цьому, позивач зазначив, що до матеріальної складової в ідносяться безпосередньо ви трати, які пов' язані з викор истанням певних матеріальни х цінностей, вартість яких ві дповідає вартості таких мате ріальних цінностей на торгів ельному ринку України. Крім т ого, позивач звернув увагу, що обґрунтованість таких витра т підтверджено плановим кошт орисом з 19.09.2011 по 21.09.2011 та актом ви конаних робіт від 21.09.2011 № 92. Так, н а думку, позивача, сума заклад ена в зазначеному кошторисі на навчання викладачів відоб ражає частину витрат в загал ьному обсязі проведених захо дів з урахуванням кількості заходів, проведених одним ви кладачем в період актуальнос ті теми, при цьому, ця сума бул а погоджена з замовником, вне сена в плановий кошторис та п ідтверджена фактичними кошт орисами. Витрати на адмініст рування суб' єкта господарю вання являють собою витрати, пов' язані з адміністративн о-управлінською діяльністю, договірна робота, загальні г осподарчі витрати, обов' язк ові платежі, які на думку пози вача, в розмірі 15% від заробітн ої плати в кошторисі відпові дають загальноприйнятим нор мам при наданні послуг відпо відного характеру та не пере вищують їх.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що дії по виконанн ю договорів, укладених з ТОВ « Біапром» (придбання паперу о фісного А4) на суму 9 300,00 грн., ПП « Аванта-Трейд» (придбання бен зинового генератора - defiant 2800) н а суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (надання послуг з організац ії та проведення для безробі тних громадян семінарів-трен інгів) на суму 7 157,79 грн. відпові дно, вчинені відповідно до чи нного законодавства України та в межах наданих повноваже нь, а пункти 2,3 вимог Борзнянсь кої МДФІ від 03.02.2012 № 3-20/112 є протип равними та такими, що не відпо відають фактичним обставина м справи, а тому підлягають ск асуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і, додатково надавши пояснен ня в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконн ості спірних пунктів вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірні п ункти вимог повністю відпові дають вимогам чинного законо давства. Так, відповідач зазн ачив, що відповідно до укладе ного договору постачання від 14.06.2011 № 41 з ТОВ «Біапром» ревізі єю встановлено перерахуванн я коштів за папір офісний «Snowpea k» формату А4 по ціні 60,00 грн./пач ка в кількості 155 пачок на зага льну суму 9 300,00 грн. При цьому, вк азавши, що згідно з Експертни м висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 с ередня ринкова вартість папе ру офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн., а відповідно до отрима ної на запит інформації від С ПД ОСОБА_3, ціна офісного п аперу А4 станом на час його при дбання позивачем у 2010 році скл ала 33,00 грн./пачка, у 2011 році - 36,00 грн./пачка.

Також, відповідач звернув у вагу, що придбання бензиново го генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 16.11.2010 № 52а) п роведено за додатково виділе ними коштами, як то передбаче но Методикою формування бюдж ету Фонду загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування України на вип адок безробіття, без нагальн ої потреби, оскільки його не в икористовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому в итрати на його придбання поз ивачем не планувались. Крім ц ього, відповідач вказав, що пі д час ревізії станом на 14.12.2011 бе нзиновий генератор - defiant 2800 не встановлено, у зв' язку з від сутністю фінансування на ці цілі (пояснення директора Ко ропського районного центру з айнятості Левковича С.Ю.). Крім того, відповідач наголо сив, що згідно з експертизою (Е кспертний висновок ТПП від 25. 11.2011 № ЧК-397), проведеною за замовл енням УБОЗ УМВС України в Чер нігівській області, інформац ії про продаж бензинового ге нератора - defiant 2800 експертом не знайдено, проте визначена се редня ринкова вартість анало гічного товару - 3 225,00 грн., що н а 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за яко ю придбаний позивачем бензин овий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн .).

Також, відповідач зазначив , що за наданими позивачем док ументами під час проведення ревізії та проведеною зустрі чною звіркою ФОП ОСОБА_2 (д овідка від 30.11.2011 № 04-21/42) встановле но, що у плановому кошторисі т а кошторисі фактичних витрат на проведення семінарів-тре нінгів враховано витрати, що не відносяться до їх проведе ння, не підтверджені докумен тально та не притаманні для в казаного суб' єкта господар ювання в сумі 235,52 грн. (договір в ід 12.09.2011 № 46/55).

Таким чином, відповідач заз начив, що за вищезазначеними договорами - на придбання п аперу офісного А4 матеріальн а шкода (збитки) складає 4 185,00 гр н., на придбання бензинового г енератора - defiant 2800 - 5 275,00 грн., про надання послуг з організаці ї та проведення для безробіт них громадян семінарів-трені нгів - 235,52 грн., чим, на думку відп овідача, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.199 9 № 996 «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», а також є порушенням Методики формування бюдже ту Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у задоволе нні позову необхідно відмови ти з наступних підстав.

Коропський районний центр зайнятості (ід. код 21406350) є держа вною установою, видом діяльн ості якої є регулювання та сп рияння ефективному веденню е кономічної діяльності, 04.09.1997 за реєстровано Коропською райо нною державною адміністраці єю Чернігівської області, 14.05.20 08 внесено дані щодо суб' єкта до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (довідка з ЄДРПОУ ві д 14.05.2008 серії АБ № 084033, а. с. 44).

Відповідно до свого Положе ння, затвердженого директоро м Чернігівського обласного ц ентру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Коропський районни й центр зайнятості є органом державної служби зайнятості , на який покладаються функці ї робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ' язкового державного соціа льного страхування України н а випадок безробіття у Короп ському районі, центр підпоря дковується та підзвітний Чер нігівському обласному центр у зайнятості, має самостійни й баланс, рахунки в органах Де ржавного казначейства, штамп і печатку із зображенням Дер жавного Герба України та сво їм найменуванням (п. 1, 12 Положе ння, а. с. 40-43).

При цьому, відповідно до п. 2. 35 плану роботи Головного Конт рольно-ревізійної управлінн я України, правонаступником якого є Державна фінансова і нспекція України, на 4 квартал 2011 року та на підставі направл ень на проведення ревізії ві д 24.10.2011 № 45, від 25.10.2011 № 46, від 26.10.2011 № 47 К РВ в Коропському районі пров едено планову ревізію фінанс ово-господарської діяльност і за 2009-2010 роки та завершений зв ітний період 2011 року, за резуль татами якої складено Акт від 20.12.2011 № 08-25/48 (підписано із запереч еннями, другий примірник Акт у ревізії вручено директору Левкович С.Ю. 28.12.2011, а. с. 164-197) та пред' явлено Борзнянською МДФІ вимогу від 03.02.2012 № 3-20/112 (а. с. 8).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 2 0.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії з відома та в присутності директора Кор опського районного центру за йнятості Левкович С.Ю. та начальника відділу-головног о бухгалтера Мисенко Н.А. Ревізія була призупинена з 24. 11.2011 по 11.12.2011 для проведення зустр ічних звірок (довідка від 30.11.2011 № 04-21/42, довідка від 15.12.2011 № 04-11/112, а. с. 57-60,159-161).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазн ачає, що в силу ст. 2 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням і збереж енням державних фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильністю визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, е фективним використанням кош тів і майна, станом і достовір ністю бухгалтерського облік у і фінансової звітності в мі ністерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст. 11 цього З акону - плановою виїзною реві зією вважається ревізія у пі дконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи о ргану державної контрольно-р евізійної служби і проводить ся за місцезнаходженням тако ї юридичної особи чи за місце м розташування об'єкта права власності, стосовно якого пр оводиться така планова виїзн а ревізія. Планова виїзна рев ізія проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності підкон трольних установ за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної контр ольно-ревізійної служби не ч астіше одного разу на календ арний рік.

Зустрічні звірки, які прово дяться органами державної ко нтрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнен ня потреби у їх проведенні на підставі направлення, випис аного керівником органу (під розділу) державної контрольн о-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі за значених правових норм встан овлено правомірність провед еної ревізії.

Щодо дослідження фактични х обставин спору, судом встан овлено наступне.

Не погодившись з висновкам и Акту ревізії від 20.12.2011 № 08-25/48, Ко ропський районний центр зайн ятості подав свої запереченн я, розглянувши які, ДФІ в Борзн янському районі не прийняла (висновок від 23.01.2012 на зауважен ня (заперечення) до Акту ревіз ії, а. с. 10-15).

Чернігівський обласний це нтр зайнятості, якому підпор ядковується та підзвітний Ко ропський районний центр зайн ятості, подав також до ДФІ Укр аїни скаргу від 13.01.2012 № 12/139 щодо н еобґрунтованих висновків за результатами ревізій центрі в зайнятості (а. с. 116-121). Листом в ід 13.02.2012 № 04-14/262 про розгляд зверне ння, ДФІ України повідомила, к рім іншого, що під час проведе ння закупівель товарів та по слуг, не встановлено порушен ня процедури закупівлі (а. с. 98 -99). При цьому, в листі ДФІ Украї ни від 02.03.2012 № 04-14/399 про розгляд зв ернення зазначено про відкли кання свого листа від 13.02.2012 № 04-14/ 262, із зазначенням того, що тери торіальними органами ДФІ в Ч ернігівській області розгля нуті заперечення до Актів ре візій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані в исновки (а. с. 148). За наведеного, підстави враховувати лист в ід 13.02.2012 № 04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань п о боротьбі з організованою з лочинністю та на підставі ст . 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 « Про організаційно-правові ос нови боротьби з організовано ю злочинністю» УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області замовило експертне дослідже ння (лист від 25.11.2011 № 29/4-7712) в тому чи слі з питань: середньої ринко вої оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ « ДЕМІС ГРУП», м. Дніпропетровс ьк), призначеного для друку та копіювання на лазерній, стру меневій техніці, формату А4 в к ількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по сер пень 2011 року; оптової вартості генератора бензинового одно фазного - defiant 2800 (постачальник ПП «Аванта-Трейд», м. Харків) а бо його аналогів станом на ли стопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області направив до К РУ в Чернігівській області о ригінал Експертного висновк у ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію ли ста на проведення експертног о дослідження для врахування при проведенні ревізії цент рів зайнятості Чернігівсько ї області.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків на 2010 рік від 05.10.20 10 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов ' язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і пр едметів довгострокового кор истування» асигнування Коро пського районного центру зай нятості збільшені на 8 300,00 грн. (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначен о, що Коропським районним цен тром зайнятості укладено дог овір з ТОВ «Біапром» на придб ання паперу офісного А4 (догов ір постачання від 14.06.2011 № 41) на су му 9 300,00 грн., за вартістю 60 грн./па чка (а. с. 19).

Під час проведення ревізії з метою визначення середньо ї ціни, яка склалась на момент придбання паперу офісного А 4 до суб' єкта підприємництв а, що здійснює продаж канцеля рських товарів у смт. Короп СП Д ОСОБА_3 КРВ в Коропськом у районі направлено запит ві д 08.11.2011 № 08-20/1113 щодо вартості папе ру офісного А4, щільністю 80 г/м2 (500 листів у пачці). Згідно отри маної на запит інформації ві д СПД ОСОБА_3, ціна офісног о паперу А4 станом на час його придбання Коропським районн им центром зайнятості у 2010 роц і склала 33,00 грн./пачка, у 2011 році - 36,00 грн./пачка.

При цьому, згідно Експертно го висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 в изначена середня ринкова вар тість паперу офісного «Snowpeak» п о Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по с ерпень 2011 року в розмірі 33,00 грн .

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором постачання від 14.06.2011 № 41, ук ладеним Коропським районним центром зайнятості з ТОВ «Бі апром», складає 4 185,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 (договір к упівлі-продажу від 16.11.2010 № 52а, ук ладений Коропським районним центром зайнятості з ПП «Ава нта-Трейд», а. с. 17-18), проведено з а додатково виділеними кошта ми за вартістю товару, що пере вищує середню ринкову вартіс ть. Згідно з Експертним висно вком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, інформа ції про продаж бензинового г енератора - defiant 2800 експертом н е знайдено, визначена середн я ринкова вартість аналогічн ого товару - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою пр идбаний позивачем бензинови й генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

При цьому, під час ревізії (с таном на 14.12.2011) бензиновий генер атор - defiant 2800 не встановлено, у зв' язку з відсутністю фінан сування на ці цілі (пояснення директора Коропського район ного центру зайнятості Лев кович С.Ю.Ю.).

Крім того, згідно з п. 12 ст. 10 За кону України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі напр авлення від 13.12.2011 № 2090 КРУ в Х арківській області проведен о зустрічну звірку у ПП «Аван та-Трейд» з питання документ ального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та р озрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Черні гівської області за період з 01.01.2009 по 01.11.2011, якою встановлено, щ о за період, охоплений звірко ю, між ПП «Аванта-Трейд» та це нтрами зайнятості Чернігівс ької області (обласним, міськ им та районними) укладено 24 до говори на поставку 24 бензинов ий генератор - defiant 2800 на загаль ну суму 204 000,00 грн., станом на 01.01.2011 з аборгованість по розрахунка х з центрами зайнятості Черн ігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП « Аванта-Трейд» не обліковуєть ся (довідка від 15.12.2011 № 04-11/112, а. с. 57-60 ).

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором купівлі-продажу від 16.11.2010 № 52а, укладеним Коропським ра йонним центром зайнятості з ПП «Аванта-Трейд», складає 5 275 ,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що 12.09.2011 між Коропським рай онним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено дого вір № 46/55 про надання послуг з о рганізації та проведення для безробітних громадян семіна рів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самоп резентації при працевлаштув анні на роботу» у розмірі 7 157,79 грн., з розрахунку 2 385,93 грн. за дв а семінари проведені протяго м одного робочого дня (а. с. 21-22).

Перевіркою первинних доку ментів в Коропському районно му центрі зайнятості неможли во визначити, яка особа (викла дач) проводила семінар-трені нг за період з 19.09.2011 по 21.09.2011. Ревіз ією дотримання Виконавцем п. 4.4 та п. 7.2 Договору в частині до стовірності інформації витр ат зафіксованих в кошторисі встановлено, що відповідно д о фактичних кошторисів від 19. 09.2011, від 20.09.2011, від 21.09.2011 включено ви трати по навчанню та тренінг у викладачів та витрати на ад міністрування суб' єкта гос подарювання, які розраховані у відсотках від заробітної п лати по даних кошторисах (15% ві д заробітної плати).

Крім того, відповідно до п. 2. 35 Плану контрольно-ревізійно ї роботи ДФІ України на 4 квар тал 2011 року та на підставі напр авлення на проведення зустрі чної звірки від 25.11.2011 № 752 КРУ в Че рнігівській області проведе но зустрічну звірку у ФОП О СОБА_2 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахун ків, що здійснювались з Черні гівським обласним центром за йнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської об ласті за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, як ою встановлено, що протягом 201 1 року між ФОП ОСОБА_2 та Че рнігівським обласним центро м зайнятості, 23 базовими цент рами зайнятості укладено 26 до говорів про надання послуг з організації та проведення д ля безробітних громадян семі нарів-тренінгів на тему: «Діє ві технології та техніка сам опрезентації при працевлашт уванні на роботу» на загальн у суму 300 760,70 грн., при цьому, доку ментального підтвердження в идатків та включення в кошто рис фактичних видатків видат ки на навчання та тренінги ви кладачів, і витрати на адміні стрування суб' єкта господа рювання не було надано (довід ка від 30.11.2011 № 04-21/42, а. с. 159-161).

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором від 12.09.2011 № 46/55, укладеним Ко ропським районним центром за йнятості з ФОП ОСОБА_2, скл адає 235,52 грн.

Враховуючи встановлене в А кті ревізії, КРВ в Коропськом у районі прийшов до висновку про те, що дані порушення приз вели до завищення позивачем касових та фактичних видаткі в за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про н адходження та використання к оштів загального фонду» стан ом на 01.10.2011 на суму 4 185,00 грн., за КЕК В 2110 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 11 34 у формі 2 «Звіт про надходжен ня та використання коштів за гального фонду» на суму 235,52 гр н., чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 99 6 «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні».

На підставі зазначених в Ак ті ревізії від 20.12.2011 № 08-25/48 поруше нь, Борзнянською МДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх ви никнення в подальшому, керую чись п. 7 ст. 10 Закону України ві д 26.01.1993 № 2939 «Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні» пред' явлено Коропсько му районному центру зайнятос ті вимогу від 03.02.2012 № 3-20/112 (а. с. 8), пу нктами 2,3 якої останнього зоб ов' язано:

- забезпечити відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и (збитків) на загальну суму 9 46 0,00 грн., у спосіб, визначений чи нним законодавством України , в тому числі за рахунок винни х осіб, заподіяння яких встан овлено ревізією придбання то варно-матеріальних цінносте й (офісного паперу А4, бензинов ого генератора - defiant 2800) за ціна ми, що перевищують середню ри нкову вартість, визначених з а експертизою, проведеною Че рнігівською регіональною то ргово-промисловою палатою (Е кспертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397) (пункт 2);

- відобразити в обліку дебі торську заборгованість за ФО П ОСОБА_2 та стягнути кошт и в сумі 235,52 грн. як безпідставн о перераховані згідно догово ру від 12.09.2011 № 46/55 про надання пос луг з організації та проведе ння для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему : «Дієві технології та технік а самопрезентації при працев лаштуванні на роботу» (пункт 3).

При перевірці правомірнос ті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, затвердж еної наказом Державного цент ру зайнятості Міністерства п раці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі - М етодика формування бюджет у), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування до ходів та видатків) мета запро вадження програмно-цільовог о методу, тощо. За Методикою фо рмування бюджету метою викор истання коштів Фонду визначе но ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Коропського районного це нтру зайнятості не дотримува лись окремі принципи його фо рмування, а саме: принцип ефек тивності - при складанні та виконанні бюджету Фонду нео бхідно прагнути досягнення з апланованих цілей при залуче нні оптимального обсягу кошт ів.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків на 2010 рік від 05.10.20 10 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов ' язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і пр едметів довгострокового кор истування» асигнування Коро пського районного центру зай нятості збільшені на 8 300,00 грн. (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні пр авовідносини, суд також врах овує п. 1.3 Порядку взаємодії ор ганів державної контрольно-р евізійної служби, органів пр окуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затв ердженого спільним наказом в ід 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріально ї шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоо триманих доходів, яка визнач ається за даними бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності об'єкта контролю або е кспертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрат а активів» - безповоротне зме ншення активів через: перера хування (сплату) коштів; відчу ження, недостачу, знищення (пс ування) чи придбання нелікві дного (зіпсованого) майна; втр ату боржника у зобов'язанні; з меншення частки державної (к омунальної) власності у стат утному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судо м встановлено, що 14.06.2011 між Коро пським районним центром зайн ятості та ТОВ «Біапром» укла дено договір постачання № 41 п ро придбання паперу офісного А4 на суму 9 300,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а. с. 19).

Перерахування коштів за па пір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн. за пачку в кількос ті 155 пачок.

При цьому, дослідивши надан і відповідачем в судовому за сіданні роздруківки інтерне т-сайтів щодо пропозицій ана логічної продукції (а. с. 157,158), та враховуючи отриману на запи т КРВ в Коропському районі ін формацію від СПД ОСОБА_3, щ о ціна офісного паперу А4 стан ом на час його придбання Коро пським районним центром зайн ятості у 2010 році склала 33,00 грн./п ачка, у 2011 році - 36,00 грн./пачка, в изнає належним доказом Експе ртний висновок ТПП від 25.11.2011 № Ч К-397 про те, що середня ринкова в артість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011 році ск лала 33,00 грн.

Так, судом встановлено, що п ри визначенні потреби в кошт ах на придбання паперу на 2010-2011 роки Коропським районним цен тром зайнятості не враховува вся рівень вартості цього то вару, які об' єктивно склали сь, як то передбачено Методик ою формування бюджету «в зал ежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахув анням індексу споживчих цін» .

По другому епізоду встанов лено: 16.11.2010 між Коропським район ним центром зайнятості та ПП «Аванта-Трейд» укладено дог овір купівлі-продажу № 52а про придбання бензинового генер атора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн . (а. с. 17-18).

При цьому, придбання бензин ового генератора - defiant 2800 пров едено за додатково виділеним и коштами вищестоящою органі зацією, без ґрунтування потр еби за вартістю товару, що пер евищує середню ринкову варті сть всупереч Методики фо рмування бюджету Фонду загал ьнообов' язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття і на час проведення ревізії К РВ в Коропському районі реві зії (станом на 14.12.2011) бензиновий генератор - defiant 2800 не встановл ено, у зв' язку з відсутністю фінансування на ці цілі (пояс нення директора Коропського районного центру зайнятості Левкович С.Ю.Ю.), також нага льної потреби в ньому не було , а витрати на його придбання с амим Коропським районним цен тром зайнятості не планували сь.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік в ід 05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1 .9 «Інформаційні та консульта ційні послуги, пов' язані з п рацевлаштуванням та їх забез печення - всього» за КЕКВ 2110 «П ридбання обладнання і предме тів довгострокового користу вання» асигнування Коропськ ого районного центру зайнято сті збільшені на 8 300,00 грн. (а. с. 9 4).

Суд, дослідивши надані відп овідачем в судовому засіданн і роздруківки інтернет-сайті в щодо пропозицій аналогічни х бензинових генераторів з а втоматичним стартером (в мат еріалах справи), враховує дов ідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП «Ав анта-Трейд» від 15.12.2011 № 04-11/112 (а. с. 57 -60) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ри нкова вартість аналогічного товару складає 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензино вий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також заз начити, що виділення додатко вих асигнувань на придбання бензинового генератору - defia nt 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру з айнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без буд ь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповіда льності, передбаченому Метод икою формування бюджету, - кож ен учасник несе відповідальн ість за свої дії або бездіяль ність на кожній стадії бюдже тного процесу, тобто дана М етодика прямо встановлює в ідповідальність позивача в м ежах вчинених дій.

По третьому епізоду встано влено: 12.09.2011 між Коропським райо нним центром зайнятості та Ф ОП ОСОБА_2 укладено догов ір № 46/55 про надання послуг з ор ганізації та проведення для безробітних громадян семіна рів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самоп резентації при працевлаштув анні на роботу» у розмірі 7 157,79 грн., з розрахунку 2 385,93 грн. за дв а семінари проведені протяго м одного робочого дня (а. с. 21-22).

Судом встановлено, що відпо відно до фактичних кошторисі в від 19.09.2011, від 20.09.2011, від 21.09.2011 включ ено витрати по навчанню та тр енінгу викладачів та витрати на адміністрування суб' єкт а господарювання, які розрах овані у відсотках від заробі тної плати по даних кошторис ах (15% від заробітної плати), при цьому перевіркою первинних документів в Коропському рай онному центрі зайнятості нем ожливо визначити, яка особа (в икладач) проводила семінар-т ренінг за період з 19.09.2011 по 21.09.2011.

Оскільки дані витрати (адмі ністрування) під час проведе ння зустрічної звірки КРУ в Ч ернігівській області у ФОП ОСОБА_2 документально не пі дтверджені, жодним чином не о бґрунтовані, безпосередньо н е відносяться до надання пос луг з організації та проведе ння для безробітних громадян семінарів-тренінгів та відп овідно до чинного законодавс тва не притаманні для даного суб' єкта господарювання зг ідно з п. 138.10.2 Податкового кодек су України, суд, з огляду на ст . 11 Закону України «Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні», визнає належни м доказом довідку зустрічної звірки від 30.11.2011 № 04-21/42 (а. с. 120-122).

Таким чином суд прийшов до в исновку, що відповідач обгру нтовано встановив, про завда ну позивачу матеріальну шкод у у розмірі 235,52 грн.

Крім того, на спростування п озиції позивача щодо безпідс тавності висновків експерти зи, необхідно врахувати, що Ек спертний висновок ТПП від 25.11.2 011 № ЧК-397 не оскаржувався в судо вому порядку та не визнававс я не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження ві д 09.02.2012 № 328/12-24 (а. с. 45-56), наданого поз ивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазнача є наступне.

Даний Висновок експертног о економічного дослідження н е може спростувати Експертни й висновок ТПП, оскільки на та ке дослідження поставлені пи тання законності та норматив ного обґрунтування визначен ня вартості придбаного товар у і судом не може бути прийнят ий, як такий, що суперечить вим огам Кодексу адміністративн ого судочинства України (ст. с т. 66,81), де встановлюється поряд ок надання висновків з питан ь, що виникають під час розгля ду справи і стосуються спеці альних знань цієї особи, шлях ом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що м істять інформацію про обстав ини у справі. В той час як зако нність та нормативне обґрунт ування вчинення дій суб' єкт ами владних повноважень пере віряється саме судом в межах його компетенції, визначено ї Кодексом адміністративног о судочинства України (КАС Ук раїни).

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 08.10.1998 № 53/5 експерту заб ороняється самостійно збира ти матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибират и вихідні дані для проведенн я експертизи, якщо вони відоб ражені в наданих йому матері алах неоднозначно.

Відповідно до ст. 82 КАС Украї ни у висновку експерта зазна чаються: коли, де, ким (ім'я, осві та, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експ ертної роботи, науковий ступ інь, вчене звання, посада експ ерта), на якій підставі була пр оведена експертиза, хто був п рисутній при проведенні експ ертизи, питання, що були поста влені експертові, які матері али експерт використав, докл адний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті ї х висновки та обґрунтовані в ідповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також з азначається, що експерта поп ереджено про кримінальну від повідальність за завідомо не правдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на ньо го обов'язків.

Якщо експерт під час провед ення експертизи виявить факт и, що мають значення для справ и і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої мі ркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок ек сперта приєднується до справ и. Суд має право в судовому зас іданні запропонувати експер ту дати усне пояснення до сво го висновку.

Якщо експертиза проводить ся в судовому засіданні, експ ерт може дати усний висновок . Висновок експерта для суду н е є обов'язковим, однак незгод а суду з ним повинна бути вмот ивована в постанові або ухва лі.

Як свідчить висновок експе ртного економічного дослідж ення по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від 09.02.2012 № 328/12-24, складеного судо вим експертом Чернігівськог о відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, експертом бу ло здійснено добір інформаці ї та відомостей для здійснен ня експертного дослідження с амостійно.

Таким чином, судовим експер том було порушено вимоги Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень, а с аме заборону про зібрання ві домостей самостійно, тому су д не приймає до уваги висново к експерта складений з поруш енням вимог чинного законода вства.

До того ж зазначений виснов ок не містить відомостей щод о питання визначення середнь ої ціни на товарно-матеріаль ні цінності та послуги, придб ані Чернігівським обласним ц ентром зайнятості, а лише міс тить висновки експерта про н аявність чи відсутність прав а у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівл ю зазначених цінностей, що вз агалі не оспорює права Черні гівського обласного центру з айнятості на придбання товар но-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висн овок Чернігівської регіонал ьної торгово-промислової пал ати від 25.11.2011 №ЧК- 397 містить відо мості саме щодо спірного пит ання, а саме визначає середнь оринкову ціну на товари та по слуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, щ о дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕК В 1131 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 4 185,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів зага льного фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1134 у фор мі 2 «Звіт про надходження та в икористання коштів загально го фонду» на суму 235,52 грн., чим н е дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Зак ону України від 16.07.1999 № 996 «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивач ем порушено принцип ефективн ості та результативності бюд жетної системи України, якою визначено, що при складанні т а виконанні бюджетів усі уча сники бюджетного процесу маю ть прагнути досягнення цілей , запланованих на основі наці ональної системи цінностей і завдань інноваційного розви тку економіки, шляхом забезп ечення якісного надання посл уг, гарантованих державою, Ав тономною Республікою Крим, м ісцевим самоврядуванням (дал і - гарантовані послуги), при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначен ого бюджетом обсягу коштів (п . 6 ст. 7 Бюджетного кодексу Укр аїни від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, за якою в изначено принципи формуванн я бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-ціл ьового методу, та визначено, щ о метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Коропського районного це нтру зайнятості не дотримува лись окремі принципи його фо рмування, а саме: принцип ефек тивності - при складанні та виконанні бюджету Фонду нео бхідно прагнути досягнення з апланованих цілей при залуче нні оптимального обсягу кошт ів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об ' єктивно склались, як то пер едбачено Методикою формуван ня бюджету Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття «в зал ежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправними та скасування пу нктів 2,3 вимог Борзнянської мі жрайонної державної фінансо вої інспекції від 03.02.2012 № 3-20/112 не п ідлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житн як