Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а/2570/640/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/640/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Коропського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Коропського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 03 лютого 2012 року №3-20/112,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог Коропського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 03 лютого 2012 року №3-20/112 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії по виконанню договорів, укладених з ТОВ «Біапром»(придбання паперу офісного А4) на суму 9300,00 грн., ПП«Аванта-Трейд»(придбання бензинового генератора defiant2800) на суму 8500,00 грн. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надання послуг з організації та проведенню для безробітних громадян семінарів-тренінгів) на суму 7157,79 грн., вчинені згідно чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а п.п.2, 3 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 03 лютого 2012 року №3-20/112 є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що Коропський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності.

У період з 24 жовтня 2011 року по 20 грудня 2011 року контрольно-ревізійним відділом в Коропському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, в якій з 24 листопада 2011 року по 11 грудня 2011 року була здійснена перерва для проведення зустрічних звірок, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2011 року №08-25/48.

03 лютого 2012 року Борзнянською міжрайонною державною фінансовою інспекцією на адресу позивача надіслана вимога №3-20/112, згідно якої позивача зобов'язано забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9460,00 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора Defiant DGG 2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість цих товарів, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (п.2 вимоги); відобразити в обліку дебіторську заборгованість за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути кошти в сумі 235,52 грн. як безпідставно перераховані згідно договору від 12 вересня 2011 року №46/55, оскільки включення до кошторисів витрат на навчання викладачів та витрат на адміністрування суб'єкта господарювання є необгрунтованими та порушують п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками акту ревізії від 20 грудня 2011 року №08-25/48, позивач подав свої заперечення, однак, за результатами їх розгляду Борзнянська міжрайонна державна фінансова інспекція залишила їх без задоволення.

13 січня 2012 року Чернігівським обласним центром зайнятості було подано скаргу на ім'я голови Державної фінансової інспекції України щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості. Листом від 13 лютого 2012 року №04-14/262 Державна фінансова інспекція повідомила, серед іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушень процедури закупівлі, відсутні підстави для обрахування суми нанесених фонду збитків. При цьому, в листі Державної фінансової інспекції України від 02 березня 2012 року №04-14/399 зазначено про відкликання свого листа від 13 лютого 2012 року №04-14/262, із зазначенням того, що територіальними органами Державної фінансової інспекції в Чернігівській області розглянуті заперечення до актів ревізій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані висновки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ст.11 вищенаведеного Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області Експертний висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 25 листопада 2011 року №ЧК-397, в якому визначена середня ринкова вартість паперу офісного »по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011 року в розмірі 33,00 грн., середня ринкова вартість аналогів генератора бензинового Defiant DGG 2800 станом на 2011 рік в розмірі 3225,00 грн., визначення ціни генератора бензинового Defiant DGG 2800 неможливе.

14 червня 2011 року Коропським районним центром зайнятості укладено договір №41 з ТОВ «Біапром»на придбання паперу офісного А4 вартістю 60 грн./пачка на загальну суму 9300,00 грн.

Згідно акту перевірки №08-25/48 від 20 грудня 2011 року, Контрольно-ревізійний відділ дійшов висновку, що придбання паперу офісного А4 проведено за ціною вищою, ніж фактично склалась у суб'єктів підприємництва, що працюють на ринку цих товарів в смт.Короп, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 9460,00 грн.

16 листопада 2010 року Коропським районним центром зайності укладено договір №52а з ПП «Аванта-Трейд»на придбання генератора бензинового Defiant DGG 2800 вартістю 8500,00 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області згідно ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» проведено зустрічну звірку ПП «Аванта-Трейд»з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2011 року, якою встановлено, що за період, охоплений звіркою, між ПП «Аванта-Трейд»та центрами зайнятості Чернігівської області (обласним, міським та районними) укладено 24 договори на поставку 24 бензинових генераторів Defiant DGG 2800 на загальну суму 204000,00 грн., станом на 01 січня 2011 року заборгованість по розрахунках з центрами зайнятості Чернігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП «Аванта-Трейд»не обліковується.

У відповідності до довідки Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків на 2010 рік від 05 жовтня 2010 року за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням»за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»асигнування Коропського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00 грн. (придбання генератора).

Як вбачається з акту перевірки, Контрольно-ревізійний відділ дійшов висновку, що придбання генератора бензинового Defiant DGG 2800 проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 5275,00 грн.

12 вересня 2011 року між Коропським районним центром зайнятості та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №46/55 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу», згідно п.3.2 якого загальна сума договору становить 7157,79 грн. (згідно кошторису з розрахунку 2385,93 грн. за два семінари, проведені протягом одного робочого дня).

Як вбачається з акту ревізії, перевіркою первинних документів в Коропському районному центрі зайнятості неможливо визначити, яка особа (викладач) проводила семінар-тренінг за період з 19 вересня 2011 року по 21 вересня 2011 року. Ревізією дотримання виконавцем п.4.4 та п.7.2 вищенаведеного договору в частині достовірності інформації щодо витрат, зафіксованих в кошторисі, встановлено, що відповідно до фактичних кошторисів від 19 вересня 2011 року, 20 вересня 2011 року, 21 вересня 2011 року включено витрати по навчанню та тренінгу викладачів та витрати на адміністрування суб'єкта господарювання, які розраховані у відсотках від заробітної плати по даних кошторисах (15% від заробітної плати).

Крім того, згідно довідки Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області №04-21/42 від 30 листопада 2011 року проведено зустрічну звірку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Чернігівським обласним центром зайнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської області за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, якою встановлено, що протягом 2011року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Чернігівським обласним центром зайнятості, 23 базовими центрами зайнятості укладено 26 договорів про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу»на загальну суму 300760,70 грн., при цьому, документального підтвердження витрат та включення в кошторис фактичних витрат на навчання та тренінги викладачів і витрат на адміністрування суб'єкта господарювання не було надано.

За висновком відповідача, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором від 12 вересня 2011 року №46/55, укладеним Коропським районним центром зайнятості з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, складає 235,52 грн.

Враховуючи викладене в акті ревізії, Контрольно-ревізійний відділ в Коропському районі дійшов висновку, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01 жовтня 2011 року на суму 4185,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01 січня 2011 року на суму 5275,00 грн. та за КЕКВ 1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» на суму 235,52 грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до пп.21 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499 , Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право у встановленому порядку при виявленні збитків, завданих державні чи об'єкту контролю, визначити їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України

Проте, на час надіслання відповідачем вимоги нормативно-правовий акт, який встановлює процедуру визначення (розрахунку) збитків, завданих державі та/або об'єкту контролю, відсутній.

Згідно п.1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ України, МВС України, СБУ та Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами. При цьому, втрата активів - безповоротне зменшення активів, в т.ч. через перерахування (сплату) коштів.

Різниця, що виникла між середньою ринковою вартістю на товар (роботи, послуги) та ціною придбання товарів (робіт, послуг) Чернігівським обласним центром зайнятості від контрагентів, зокрема, паперу та генератора не є збитками в розумінні вимог чинного законодавства України та укладених договорів, оскільки учасники договірних відносин виконали взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та претензії у сторін відсутні, укладені договори в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

Відповідачем при визначенні розміру збитків з урахуванням висновку від 25 листопада 2011 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати не прийнято до уваги норми чинного цивільного та господарського законодавства України щодо поняття збитків та відповідальності за їх спричинення, а також не враховано, що Положення про Державну фінансову інспекцію України не містить методики визначення розміру такої шкоди (збитків).

Крім того, згідно висновку №328/12-24 від 09 лютого 2012 року року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документально та нормативного не підтверджуються висновки акту ревізії в частині визначення збитків від різниці вартості придбаного паперу в ТОВ «Біапром»та різниці вартості придбаного генератора в ПП «Авант-Трейд».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність викладеного у п.2 вимоги №3-20/112 від 03 лютого 2012 року щодо спричинення позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9460,00 грн. та вимоги про забезпечення відшкодування такої шкоди у спосіб, визначений чинним законодавством України, в т.ч. за рахунок винних осіб.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 документально не підтверджені та жодним чином не обґрунтовані витрати на навчання та тренінги викладачів, витрати на адміністрування суб'єкта господарювання, які безпосередньо не відносяться до надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів та відповідно до чинного законодавства не притаманні для даного суб'єкта господарювання згідно з пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України , а тому в частині п.3 вимога прийнята обгрунтовано та в цій частині відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття -задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Коропського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 03 лютого 2012 року №3-20/112 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 03 лютого 2012 року №3-20/112.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.