Постанова

від 15.03.2012 по справі 5023/9811/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. С права № 5023/9811/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя С лободін М.М., суддя Афан асьєв В.В. , суддя Гонча р Т. В.

при секретарі Сіренко К.О .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність б/н від 01.01.12)

першого відповідача - не з'я вився,

другого відповідача - не з'я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 481Х/3) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/9811/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний дім "Ресурс", м .Харків

до 1)Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фріч- ТОТ", м.Харків, 2) Державного пі дприємства "Агрофірма "Магар ач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Укр аїнської Академії аграрних н аук, с. Віліне Бахчисарайсько го району АР Крим,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 19.01.12 (суддя Мамалуй О.О.) відмо влено ТОВ "Торгівельний дім "Р есурс" у позові про стягнення cолідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Де ржавного підприємства "Агроф ірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "М агарач" Української Академії аграрних наук на користь поз ивача пені в розмірі 2185,07 грн. та про стягнення з Державного п ідприємства "Агрофірма "Мага рач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Укр аїнської Академії аграрних н аук на користь позивача за не виконання покладеного на ньо го обов'язку суми основного б оргу в розмірі 40941,06 грн.

Рішення мотивовано тим, що ф акт наявності заборгованост і за договором поставки това ру повинен підтверджуватися не тільки доказами постачан ня, але і доказами, які б підтв ерджували факт неоплати това ру. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази тог о факту, що другий відповідач не оплатив поставлений пози вачем за договором №281-11-С товар . Копія акту звірки розрахунк ів, надана позивачем до матер іалів справи, не містить на со бі печатки другого відповіда ча і підписана з його боку осо бою, прізвище та посада якої невідомі. Отже, цей документ н е прийнято судом першої інст анції в якості належного док азу існування заборгованост і та зазначено, що інших доказ ів несплати за поставлений т овар позивачем суду не надан о.

Позивач із рішенням не пого дився, подав апеляційну скар гу, в якій, посилаючись на неві дповідність висновків суду п ершої інстанції обставинам с прави, а також на неправильне застосування судом норм про цесуального права, просить о скаржуване рішення скасуват и та прийняти нове рішення пр о задоволення позовної заяви та стягнути з першого та друг ого відповідачів пеню в розм ірі 2185,07 грн., а з другого відпов ідача - суму основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Зокрема, апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач в х оді розгляду справи в суді пе ршої інстанції надав на підт вердження своїх вимог необх ідні документи (договір пост авки, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладн і тощо), які свідчать про отрим ання товару другим відповіда чем, натомість ДП "Агрофірма "М агарач" не надано заперечень на позов та доказів виконанн я грошового зобов' язання в сумі 40941,06 грн.

Позивачем також надано пис ьмові пояснення, в яких ТОВ "То ргівельний дім "Ресурс" зазна чає, що підтвердження факту н еоплати товару, в тому числі й підтвердження відсутності і нших фактів припинення зобов ' язання (залік взаємних зус трічних вимог, виконання зоб ов' язання третьою особою то що) не входить до обов' язку п озивача, оскільки неможливо документально підтвердити в ідсутність фактів, яких не бу ло в дійсності, при цьому відс утність заборгованості не до ведено відповідачами та не о бґрунтовано судом в оскаржу ваному рішенні.

До вищевказаних пояснень п озивачем додано копії довідо к щодо поточних рахунків ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" та щодо відсутності надходжень коштів від ДП "Агрофірма "Мага рач" на вказані рахунки в якос ті оплати спірного товару (а.с .101 - 112), а також копії накладних , що підтверджують отримання товару ДП "Агрофірма "Магарач " (а.с.113 - 115).

Перший та другий відповіда чі - ТОВ "Фріч-ТОТ", та ДП "Агрофі рма "Магарач" - повідомлені н алежним чином про час та місц е судового засідання (а.с.78, 79), пи сьмових пояснень суду не над али, не направили представни ків для участі в даному засід анні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких об ставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не с користалися своїм диспозити вним правом на участь предст авників у судовому процесі, і що розгляд справи є можливим за відсутності представникі в першого та другого відпові дачів.

Заслухавши представника позивача у судовому засідан ні, перевіривши матеріали сп рави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцеви м господарським судом при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, колегія суддів встановил а наступне.

23.05.11 між ТОВ "Торгівельний Д ім "Ресурс" (постачальником) та Державним підприємством "Аг рофірма "Магарач" Національн ого інституту винограду і ви на "Магарач" Української Акад емії аграрних наук (покупцем ) був укладений договір поста вки товару №281-11-С (а.с.11), за умовам и якого постачальник поставл яє та передає у власність пок упця товар згідно з накладни ми, які є невід' ємною частин ою договору, а покупець прийм ає цей товар та оплачує його н а умовах та в порядку, визначе них даним договором.

Матеріалами справи (а саме в идатковими, податковими та т оварно-транспортними наклад ними) підтверджено той факт, щ о позивач поставив на адресу другого відповідача товарну продукцію на загальну суму 409 41,06 грн.

Зазначені матеріали були д осліджені місцевим господар ським судом та в оскаржувано му рішенні обґрунтовано зазн ачено, що факт постачання поз ивачем доведений.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, судом першої інстан ції зроблено із даного факту висновок, який не відповідає матеріалам справи та припис ам чинного законодавства, а с аме - про необхідність довед ення позивачем факту несплат и покупцем отриманого товару .

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необ ґрунтовано залишено поза ува гою приписи статті 4-3 ГПК Укра їни, відповідно до якої судоч инство у господарських судах здійснюється на засадах зма гальності, сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Тобто, виходячи з принципу з магальності, обов' язок дове дення відсутності заборгова ності за товар (факт поставки якого другому відповідачеві позивачем підтверджено нале жним чином) покладається сам е на другого відповідача. Як в бачається з матеріалів справ и, ДП "Агрофірма "Магарач" дани й обов' язок не виконало та н е надало суду першої та апеля ційної інстанції жодних запе речень або контррозрахунків стосовно заявленої до стягн ення суми.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на від сутність доказів факту оплат и товару (і зокрема, на ту обст авину, що копія акту звірки ро зрахунків, надана позивачем, не містить печатки другого в ідповідача і підписана з йог о боку особою, прізвище та пос ада якої невідомі), оскільки Д П "Агрофірма "Магарач", повідом лене належним чином про час т а місце розгляду справи, мало можливість надати суду обґр унтовані заперечення (у разі їх наявності), зокрема, і щодо вищевказаного акту звірки.

Таким чином, враховуючи при писи статей 4-3, 33, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, які місцевий господар ський суд необґрунтовано зал ишив поза увагою, колегія суд дів дійшла висновку про те, що позивачем доведено, а відпов ідачем не спростовано наявні сть у ДП "Агрофірма "Магарач" з аборгованості за отриманий т овар у розмірі 40941,06 грн.

Даний висновок додатково п ідтверджується наданими поз ивачем суду апеляційної інст анції доказами відсутності н адходжень коштів від ДП "Агро фірма "Магарач" на рахунки ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" в я кості оплати спірного товару (а.с.101 - 112).

За таких обставин колегія с уддів вважає, що місцевим гос подарським судом безпідстав но відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягненн я основного боргу, натомість у відповідності до приписів ст.526, ч.1 ст.530, на які обґрунтован о посилається ТОВ "Торгівель ний дім "Ресурс" у позовній зая ві, сума основного боргу в роз мірі 40941,06 грн. підлягає стягнен ню з ДП "Агрофірма "Магарач" на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торгівельним Домом "Ресурс" (кредитор) та ТО В «Фріч-ТОТ»(поручитель) 10.08.11 бу ло укладено договір поруки № 10-08/11/1 (а.с.44), відповідно до якого п оручитель в певній частині в ідповідає перед кредитором з а порушення боржником (ДП "Агр офірма "Магарач") зобов' язан ня за основним договором пос тавки товару № 281-11-С від 23.05.11; част кова відповідальність поруч ителя дорівнює частковій спл аті неустойки, розмір та вид н еустойки, яка підлягає сплат і поручителем, визначається самостійно кредитором.

З урахуванням положень вищ евказаного договору, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягнення cолідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Де ржавного підприємства "Агроф ірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "М агарач" Української Академії аграрних наук на користь поз ивача пені в розмірі 2185,07 грн. та про стягнення з Державного п ідприємства "Агрофірма "Мага рач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Укр аїнської Академії аграрних н аук на користь позивача за не виконання покладеного на ньо го обов'язку суми основного б оргу в розмірі 40941,06 грн.

Перший відповідач - ТОВ "Фрі ч-ТОТ" - у наданій суду першої інстанції заяві від 05.12.11 (а.с.64) п овністю визнав позовні вимог и стосовно стягнення солідар но з першого та другого відпо відачів суми пені, а також стя гнення судових витрат з відп овідачів пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

У наданих місцевому господ арському суду поясненнях (а.с .72, 73) позивач та перший відпові дач зазначили, що договір пор уки №10-08/11/1 від 10.08.11 укладено у від повідності до ст.ст. 6, 12, 558, 627 Циві льного кодексу України.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції зазначає, щ о позивачем правомірно, згід но з умовами договору поруки №10-08/11/1 від 10.08.11, п.5.2 та 7.2.1 договору п оставки товару №281-11-С від 23.05.11, а т акож у відповідності до прип исів ст.543, 554 Цивільного кодекс у України - нараховано пеню в розмірі 2185,07 грн. (згідно з обґр унтованим розрахунком, що мі ститься в позовній заяві) та з аявлено її до солідарного ст ягнення з першого та другого відповідачів.

Колегія суддів враховує, що заперечень проти вищевказан их нарахувань на суму основн ого боргу ДП "Агрофірма "Магар ач" також не надано суду першо ї та апеляційної інстанції.

Тому суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що місц евим господарським судом так ож необґрунтовано відмовлен о в задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені.

Колегія суддів також зазна чає, що в оскаржуваному рішен ні суд першої інстанції не на вів жодної норми матеріально го права або посилання на умо ви укладеного між сторонами договору, якими він керувавс я, відмовляючи у позові.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що твердження, викладені в ап еляційній скарзі, відповідаю ть обставинам справи та норм ам чинного законодавства і с простовують висновки місцев ого господарського суду, що є підставою для скасування ос карженого судового рішення.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню; оскаржуване рішення має бути повністю ск асовано з огляду на те, що викл адені в ньому висновки не від повідають обставинам справи і нормам чинного законодавс тва, та має бути прийнято нове рішення - про задоволення п озовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Д ержавного підприємства "Агро фірма "Магарач" Національног о інституту винограду і вина "Магарач" Української Академ ії аграрних наук на користь п озивача пені в розмірі 2185,07 грн . та про стягнення з Державно го підприємства "Агрофірма "М агарач" Національного інстит уту винограду і вина "Магарач " Української Академії аграр них наук на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов'язку суми основ ного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Колегія суддів також зазна чає, що у відповідності до при писів статей 44, 49 ГПК України, м ає бути здійснено розподіл с удових витрат.

А саме, відповідно до ч.2 ст.49 Г ПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних ді й сторони, господарський су д має право покласти на неї су довий збір незалежно від рез ультатів вирішення спору. Вр аховуючи приписи даної проце суальної норми та зважаючи н а те, що спір виник через невик онання другим відповідачем - ДП "Агрофірма "Магарач" своїх договірних зобов' язань, кол егія суддів вважає, що на друг ого відповідача має бути пок ладено судовий збір, сплачен ий Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн ий дім "Ресурс" за подання поз овної заяви до суду першої ін станції (1411,50 грн.), а також - за под ання позивачем апеляційної с карги на рішення господарськ ого суду від 19.01.12 (804,75 грн).

З огляду на викладене, кер уючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 3 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позив ача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 1.12 у справі №5023/9811/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фріч-ТОТ" (61010, м.Харків, в ул. Основ' янська, 55, код ЄДРПО У 33901924) та Державного підприємс тва "Агрофірма "Магарач" Націо нального інституту виноград у і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (98433, Ав тономна республіка Крим, Бах чисарайський район, с.Віліне , вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків , бул.Нетеченський, 19, код ЄДРПО У 33206799) пені в розмірі 2185,07 грн.

Стягнути з Державного підп риємства "Агрофірма "Магарач " Національного інституту ви нограду і вина "Магарач" Украї нської Академії аграрних нау к (98433, Автономна республіка Кри м, Бахчисарайський район, с.Ві ліне, вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельний дім "Ресурс" (61004, м.Ха рків, бул.Нетеченський, 19, код Є ДРПОУ 33206799) суму основного борг у в розмірі 40941,06 грн.

Стягнути з Державного підп риємства "Агрофірма "Магарач " Національного інституту ви нограду і вина "Магарач" Украї нської Академії аграрних нау к (98433, Автономна республіка Кри м, Бахчисарайський район, с.Ві ліне, вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельний дім "Ресурс" (61004, м.Ха рків, бул.Нетеченський, 19, код Є ДРПОУ 33206799) 1411,50 грн. витрат за пода ння позовної заяви до господ арського суду та 804,75 грн. витра т за подання апеляційної ска рги.

Доручити господарському суду Харківської області вид ати відповідні накази.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанов и підписано 15.03.12