Ухвала

від 15.03.2012 по справі 5023/10523/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/10523/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шев ель О. В., суддя Афанасьєв В.В., с уддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача (вх.№ 949 Х/3 ) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід "07" лютого 2012 р. по справі №5023/10523/1 1

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Харк ів,

до Лютівської сільської р ади, с.Лютівка Золочівського району Харківської області

про стягнення 35000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 07.02.12 (суддя Погорелова О.В.) по зов задоволено повністю, стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 35000,00 грн. заборгова ності. Повний текст зазначен ого рішення підписано 08.02.12, отж е, останнім днем десятиденно го строку його апеляційного оскарження, у відповідності до статті 93 ГПК України, є 20.02.12.

Відповідачем 06.03.12 (тобто поза межами вищевказаного строку ) подано апеляційну скаргу на рішення суду, а також клопота ння про відновлення пропущен ого строку. Клопотання мотив оване тим, що з метою отриманн я повного тексту рішення 10.02.12 Л ютівською сільською радою бу ло направлено листа до госпо дарського суду Харківської о бласті з проханням вислати з асвідчену копію рішення, але протягом 20 днів копію рішення отримано не було, тому 02.03.12 сіль ський голова особисто зверну вся до канцелярії суду та отр имав копію рішення.

Заслухавши думку судді-доп овідача стосовно вищевказан ого клопотання у відповіднос ті до вимог частини 2 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів дійшла висновку, що у йо го задоволенні має бути відм овлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 53 ГПК України, за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущен ого строку є правом суду вихо дячи з встановлення поважнос ті причин пропуску строку. Пр и цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єктивно непереборними, не за лежать від волевиявлення сто рони та пов'язані з дійсними і стотними перешкодами чи труд нощами для вчинення процесуа льних дій.

Таким чином, для відновленн я процесуального строку заяв ник має довести суду наявніс ть відповідних обставин, їх п оважність та непереборність , у зв'язку з тим, що норма про мо жливість відновлення процес уальних строків є по суті піл ьгою, що може використовуват ися лише як виняток із загаль ного правила, оскільки в іншо му випадку нівелюється значе ння чіткого окреслення закон одавцем кожного із процесуал ьних строків.

Вищевказані висновки відп овідають правовій позиції, в икладеній Вищим господарськ им судом України, зокрема, в по станові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, заявником скарг и не доведено наявності зазн ачених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах вс тановленого процесуальним з аконом строку.

Як вбачається з тексту оска ржуваного рішення та протоко лу судового засідання від 07.02.12 , представник відповідача бр ав участь у даному засіданні .

Відповідно до ст.87 ГПК Украї ни, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які бр али участь в судовому процес і, але не були присутні у суд овому засіданні, рекомендо ваним листом з повідомленн ям про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийня ття або за їх зверненням в ручаються їм під розписку б езпосередньо у суді.

Тобто чинним процесуальни м законодавством не передбач ено надсилання копій рішення тим сторонам, представники я ких були присутніми в судово му засіданні, тому посилання заявника на неотримання ним копії рішення протягом 20 днів колегія суддів не вважає пов ажними причинами пропуску пр оцесуального строку. Заявник ом додано до апеляційної ска рги копію листа до господарс ького суду Харківської облас ті від 10.02.12 із проханням вислат и засвідчену копію рішення, п роте жодних доказів надіслан ня вказаного листа або його о тримання господарським судо м не надано. У матеріалах спра ви даний лист також відсутні й, має місце лише заява відпов ідача від 02.03.12 з відміткою про о тримання ним копії рішення.

Крім того, заявником клопот ання не зазначено жодних при чин, які б перешкодили предст авникові відповідача отрима ти копію рішення безпосередн ьо в суді в межах строку апеля ційного оскарження (а не 02.03.12, як це було зроблено відповідач ем).

Колегія суддів також врахо вує, що, відповідно до Закону У країни "Про доступ до судових рішень", рішення суду вносять ся до Єдиного державного реє стру судових рішень. Відпові дно до ч.1 ст.4 зазначеного Зако ну, судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для бе зоплатного цілодобового до ступу на офіційному веб-по рталі судової влади України. Таким чином, враховуючи, що ві дповідачеві було відомо про прийняття судом рішення від 07.02.12, колегія суддів зазначає, щ о Лютівська сільська рада ма ла можливість ознайомитися з повним текстом даного рішен ня в Єдиному державному реєс трі судових рішень.

За таких обставин колегія с уддів не вважає об'єктивними причини, на які посилається з аявник, та не знаходить підст ав для відновлення пропущено го строку подання апеляційно ї скарги, отже у відповідност і до частини 2 статті 93 Господа рського процесуального коде ксу України, вказана скарга м ає бути повернута заявникові .

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3 та п. 4 ст . 97 Господарського процесуал ьного кодексу України, п.2 ч.1 с т.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Лютів ській сільській раді Золочів ського району Харківської об ласті у відновленні пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги.

Повернути апеляційну скар гу заявнику.

Повернути заявнику суму су дового збору 706,00 грн., сплачено го за квитанцією №1805_50.1 від 05.03.12.

Додаток: заявнику - мате ріали скарги на 32 арк., у тому чи слі квитанція №1805_50.1 від 05.03.12 про с плату судового збору в сумі 706 ,00 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.15.03.12