Ухвала

від 17.02.2012 по справі 2а/0570/21283/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищ ук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року справа №2а/0 570/21283/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії: Гаврищук Т.Г.,

Білак С.В., Сухарька М.Г.

при секретарі судового зас ідання Варчук О.М.

за участю представників:

від позивача: Климович В.П .

від відповідача: Поляков ої О.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі міста Донецька на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 22 грудня 2011р. по справі № 2а/0570/21283/2011 (головуючий І інстанції Буря к І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тирекс» до Державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі міста Донецька про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення від 01.04.2011р. №0001132340,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 грудня 2011р. по справі № 2 а/0570/21283/2011 задоволено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тирекс» до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі міста Дон ецька, внаслідок чого визнан о недійсним податкове повідо млення-рішення від 01.04.2011р. №0001132340 .

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Д ержавна податкова інспекція у Ворошиловському районі мі ста Донецька просить скасува ти постанову суду першої інс танції та ухвалити нове ріше ння, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запере ченнях та під час апеляційно го розгляду справи проти дов одів апеляційних скарг запер ечував, вважає, що постанова с уду є законною та обґрунтова ною, ухвалена судом відповід но до норм матеріального та п роцесуального права на підст аві повного і всебічного з' ясування обставин в адмініст ративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне .

Судом першої та апеляційної інстанції встан овлено, що відповідачем була проведена документальна виї зна позапланова перевірка по зивача за період з 01.01.2008р. по 14.02.2011р . за результатами якої складе ний акт від 11.03.2011р. № 301/23-2/30623397 та прий нято податкове повідомлення -рішення від 01.04.2011р. №0001132340, яким по зивачеві згідно підпункту 54.3. 2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу У країни було збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 17157 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 4289,25грн. на загальну суму 21 44 6,25 грн.,.

Однією із підстав для донарахування суми податков ого зобов' язання послужив в исновок податкового органу п ро порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», що призвел о до завищення убутку баланс ової вартості запасів за 3 ква ртал 2009 року на суму 15 746,00 грн.

Актом перевірки вста новлено, що за період з 01.01.2008р. п о 31.08.2008р. фактичні залишки товар но-матеріальних цінностей, я кі відображені у зворотно-са льдових відомостях по дебету 28 «товари» відсутні. Також, за цей період не встановлено фа ктів продажу, списання на вла сні виробничі та господарськ і потреби будь яких товарно-м атеріальних цінностей, у том у числі з рахунку 28 «товари».

При розрахунку прирос ту/убутку балансової вартост і запасів позивачем відображ ено суму 62 985,00 грн. без підтверд жуючих документів, що призве ло до завищення убутку балан сової вартості запасів за 3 кв артал 2009р. на 62 985,00 грн.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» ( в редакції, чинної у спірний період) встановлено, що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п.5.9 ст. 5 цього Закону платник податку веде податковий облік приросту (у бутку) балансової вартості т оварів (крім тих, що підлягают ь амортизації, та цінних папе рів), сировини, матеріалів, ком плектуючих виробів, напівфаб рикатів, малоцінних предметі в на складах, у незавершеному виробництві та залишках гот ової продукції, витрати на пр идбання та поліпшення (перет ворення, зберігання) яких вкл ючаються до складу валових в итрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані без коштовно).

З матеріалів справи в бачається, що за договором ко нсигнації від 03.09.2011р. позивачем був переданий товар приватн ому підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 315 896,25 грн. з метою подальшої реалізації. Право власності на товари, що були п ередані за договором консигн ації, збереглось за позиваче м.

Рішенням Господарсь кого суду Одеської області в ід 07.10.2002р. у справі №17-6-38/02-7667 на кори сть позивача стягнуто з прив атного підприємця ОСОБА_6 315 896,25 грн. боргу за отриманий то вар.

Згідно акту державно го виконавця від 19.12.2002р. у прива тного підприємця ОСОБА_6 в ідсутнє майно для стягнення в рахунок погашення зазначен ого боргу, у зв' язку із чим, п остановою від 29.04.2003р. виконавчи й документ був повернутий по зивачеві.

Таким чином, виходячи з вимог абз.3 п. 1.25 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» заборгова ність приватного підприємця ОСОБА_6 перед позивачем п ідпадає під поняття безнадій ної заборгованості.

Частина зазначеної з аборгованості у розмірі 62 985,00 г рн. була задекларована позив ачем у декларації з податку н а прибуток підприємства за т ри квартали 2009р. у якості убутк у балансової вартості запасі в, оскільки передані приватн ому підприємцю ОСОБА_6 то вари знаходились на балансі позивача. Наведене податкови м органом не спростовано.

Зазначені операції в ідображені позивачем у бухга лтерській довідці від 30.09.2003р., о боротно-сальдовій відомості по рахунку 281.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

За приписами п.п. 5.2.8 п. 5.2 ц ієї статті до складу валових витрат включаються суми без надійної заборгованості в ча стині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли ві дповідні заходи щодо стягнен ня таких боргів не привели до позитивного наслідку.

За таких обставин, кол егія суддів погоджує висново к суду першої інстанції про т е, що позивач правомірно відо бразив у декларації з податк у на прибуток підприємства з а 3 квартал 2009р. у якості убутку балансової вартості запасів частину заборгованості прив атного підприємця ОСОБА_6 за товари, які остання отрима ла з метою подальшої реаліза ції за договором консигнації від 03.09.2001р., але які не були перед ані у власність контрагента позивача.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає право мірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеност і податковим органом порушен ня позивачем вимог п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5 .3, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та безпідставності д онарахування позивачеві под атку на прибуток.

Іншою підставою для д онарахування суми податково го зобов' язання послужив ви сновок податкового органу пр о те, що позивачем в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не включено до ск ладу валових доходів безпово ротної фінансової допомоги у вигляді внеску засновників до статутного фонду ТОВ «Тир экс», який не був їм повернути й у сумі 5 644,45 грн., що призвело до заниження прибутку за 4 кварт ал 2010р. на суму 1 411,00 грн.

Податковий орган вва жає, що сума 5 644,45 грн. є безповор отною фінансовою допомогою у зв' язку із тим, що статутний капітал у загальному розмір і 7 400,00 грн., сформований у майно вій формі, був повернутий уча сникам ТОВ «Тирэкс» лише у за гальній сумі 1 755,65 грн.

У п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) встанов лено, що валовий доход - загаль на сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за її межами.

За приписами п.п. 4.1.6 цієї статті валовий доход включа є доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді, зокрема, сум безповоротн ої фінансової допомоги, отри маної платником податку у зв ітному періоді, вартості тов арів (робіт, послуг), безоплатн о наданих платнику податку у звітному періоді.

Як вбачається з п.п. 1.22.1 п . 1.22 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», безповоротна фінансов а допомога - це, зокрема, сума коштів, передана платнику по датку згідно з договорами да рування, іншими подібними до говорами, які не передбачают ь відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за в инятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання т аких угод.

Відповідно до п.1.28 ст. 1 н аведеного Закону інвестиція - це господарська операція , яка передбачає придбання ос новних фондів нематеріальни х активів, корпоративних пра в та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції п оділяються на капітальні, фі нансові та реінвестиції. При цьому, пряма інвестиція - це господарська операція, яка п ередбачає внесення коштів аб о майна до статутного капіта лу юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітова ні такою юридичною особою, пр о що зазначено у підпункті 1.28.2 вказаного пункту.

Таким чином, колегія с уддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що м айно, внесене до статутного к апіталу юридичної особи, є пр ямою інвестицією.

Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 ст.4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» встановлено, що не включа ються до складу валового дох оду суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інв естицій або реінвестицій у к орпоративні права, емітовані таким платником податку, в то му числі грошові або майнові внески, згідно з договорами п ро спільну діяльність на тер иторії України без створення юридичної особи.

Згідно до пояснень по зивача частина внеску до ста тутного фонду у розмірі 5 644,35 гр н. не була повернута учаснику ТОВ «Тирэкс» через недостат ність майна при ліквідації п ідприємства. Зазначене подат ковим органом не спростовано . Законом України «Про оподат кування прибутку підприємст в» не передбачено включення до складу валового доходу от риманих платником податків п рямих інвестицій у разі їхнь ого неповернення при ліквіда ції підприємства

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів погоджу є висновок суду першої інста нції про те, що підпунктом 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» або іншими положеннями цього закону не передбачено набуття інвестицією статусу безповоротної фінансової до помоги внаслідок відсутност і майна для її повернення при ліквідації суб' єкта господ арювання. За таких обставин, в исновок податкового органу п ро порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» та донарахування податку на прибуток за 4 кварт ал 2010р., колегія суддів вважає б езпідставним.

З урахуванням вищеви кладеного, колегія суддів ді йшла висновку, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Відповідно до вимог К одексу адміністративного су дочинства України підставам и для скасування рішення є по рушення судом норм матеріаль ного чи процесуального права .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

Керуючись статтями 24, 18 4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і міста Донецька на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 22 грудн я 2011р. по справі № 2а/0570/21283/2011- залиши ти без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 22 грудня 2011р. по справ і № 2а/0570/21283/2011- залишити без змін.

Вступна та резолюти вна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 17 л ютого 2012 року. Ухвала у повном у обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 лютого 2012 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції, а в разі складення в пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок