Рішення

від 18.10.2006 по справі 26/393-06-8420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/393-06-8420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2006 р.Справа  № 26/393-06-8420

Господарський  суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчук М.І.

при секретареві                     Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом :  відкритого акціонерного товариства

”Херсонська поліграфічна фабрика„

до відповідача : приватного підприємства „БМК”

про стягнення  заборгованості в сумі 3 526 грн. 79 коп., -

та по зустрічному позову приватного підприємства „БМК”

до відкритого акціонерного товариства ”Херсонська поліграфічна фабрика ”

про визнання договору недійсним

за участю представників :

від позивача: Вострікова  В.Л. за довіреністю,

вона ж представник відповідача по зустрічному позову

від відповідача : Корнеєв М.А. за довіреністю;

він же представник позивача по зустрічному позову

у с т а н о в и в   :

Відповідно до укладеного між сторонами 13.02.2006р. договору № 063/2006 на виготовлення етікетно-пакувальної продукції, позивачем виготовлено для відповідача вказану продукції –Етикетку „Молоко -2,5%” на суму 5 920,01 грн.

За умовами  п.2.2 договору відповідач повинен був розрахуватись за одержаний товар таким чином : 50% передоплати вартості замовленої продукції та 50% вартості замовленої продукції на протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження готової продукції.

За видаткової накладною № РН-0000111 від 16.02.2006р. та довіреністю до неї серії ЯЛД № 805993 від 16.02.2006 р., відповідачем одержано товару на суму договору. Таким чином, з боку позивача умови договору виконані в повному обсягу.

Згідно виписки банку від 14.02.2006 р. відповідач здійснив часткову передоплату за товар в розмірі 2 7750 грн. Таким чином залишок боргу складає 3 145,01 грн.

Згідно п.5.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов*язань по договору, покупець, тобто відповідач, сплачує на користь постачальника, тобто позивача, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, а також сплачує індекс інфляції та 3% річних, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується, заборгованість відповідача складає : основний борг в сумі 3 145,01 грн., пені в сумі –2896,93 грн., індекс інфляції в сумі –47,18 грн., 3% річних в сумі 47,56 грн.

Вищеприведені дії відповідача свідчать про порушення з його боку вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову, відповідачем заявлені зустрічні вимоги про визнання вказаного договору недійсним за таких підстав.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець гарантує відповідність виготовленої  продукції оригіналу  та вимогам нормативно-технічної документації, діючої на підприємстві.

Відповідач вважає, що вищенаведений опис якості продукції в договору фактично не визначає останньої –якості.

Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або необхідними для договорів такого виду. При цьому якість товару є істотною умовою договору.

Згідно ч.2 ст. 268 Цивільного кодексу України, в договорі повинні, зокрема, бути вказані номера та індекси стандартів, технічних умов або другої документальної якості товару.

Згідно ч.4 ст. 268 Господарського кодексу України, постачальник повинен засвідчити якість поставляємих товарів належним товаросупроводжуючим документом який направляється разом з товаром, якщо інше не передбачено у договорі. Але позивачем такий документ не наданий.

Згідно ч.2 ст. 673 Цивільного кодексу України, у разі  відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, придатний  для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Таким чином, вказаний договір суперечить вимогам закону в частині визначення якості  продукції, тому згідно вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу  вважається чинним.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в разу недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється представником відповідача, виготовлена продукція було прийнято відповідачем в повному обсягу за видаткової накладною № РН-0000111 від 16.02.2006р. та довіреністю до неї серії ЯЛД № 805993 від 16.02.2006 р., та ніяких зауважень з боку відповідача щодо якості  поставленого товару не поступало. Доказів повернення товару позивачеві в повному обсягу або частково представник відповідача не надав.

З цього випливає, що відповідач погодився із якістю поставленої позивачем продукції, та не ставив під сумнів умови договору взагалі.

Крім того, у разі незгоди відповідача з одержаною продукцією за якістю він міг пред*явити відповідну позовну заяву до позивача, саме позовну а не зустрічну. Отже посилання відповідача на невідповідність договору вимогам закону суд не приймаються.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „БМК” (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 3; р/р 26002301361637 в філії ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124,                            код 30127002) на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонська поліграфічна фабрика” ( 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 1; р/р 26005851 в ХОД АППБ „Аваль” м. Херсона, МФО 352093, код ЗКПО 02470715) : основний борг в сумі 3 145,01 грн., пені в сумі –   286,93 грн., індекс інфляції в сумі –47,18 грн., 3% річних в сумі 47,56 грн., держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові - відмовити.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.