Постанова

від 12.12.2006 по справі 26/393-06-8420

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/393-06-8420

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 26/393-06-8420

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від первісного позивача Вострікова В.Л.,

від відповідача Корнєєв М.А.

розглянула апеляційну скаргу

ПП „БМК”

на рішення господарського суду Одеської області

від 18.10.2006р.

у справі № 26/393-06-8420

за позовом ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика”

до ПП „БМК”

про стягнення заборгованості в сумі 3526,79 грн.

та за зустрічним позовом ПП „БМК”

до ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика”

про визнання договору недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р., яка того ж дня надіслана сторонам у справі, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.12.2006р. апеляційна скарга ПП „БМК”, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 12.12.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ПП „БМК” заборгованості за поставлену продукцію згідно договору від 13.02.2006р. № 063/2006 у сумі 3526,79 грн., у тому числі 3 145,01 грн. основного боргу, 286,93 грн. пені, 47,18 грн. збитків від інфляції та 47,56 грн. –3% річних (разом ціна позову дорівнює 3526,68 грн., що свідчить про припущення технічної помилки під час оформлення позовної заяви).

В зустрічному позові ПП „БМК” просить визнати договір від 13.02.2006р. № 063/2006 недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2005р. (суддя Нікіфорчук М.І.) первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПП „БМК” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, судові витрати покласти на ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика”, посилаючись на те, що судом не враховано всі суттєві для правильного вирішення справи обставини. Зокрема, скаржник вважає, що судом при прийнятті рішення не враховано, що плівка, яка поставлена за договором від 13.02.2006р. № 063/2006, неякісна і не може використовуватись у виробництві; зазначений договір не містить суттєвих умов щодо якості товару, який підлягає поставці покупцю.

ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи і нормам чинного законодавства, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне:

Сторонами по справі укладено договір від 13.02.2006р. № 063/2006, який підписано уповноваженими особами та завірений печатками суб'єктів господарювання. Предметом договору є виготовлення ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” (Виконавець) етикетно-пакувальної продукції для ПП „БМК” (Замовник).

Відповідно до п.4.1 договору якість продукції повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, діючої на підприємстві.

Згідно із п.3.2 договору замовлення вважається виконаним з моменту надходження продукції на склад Виконавця та повідомлення про це Замовника. При цьому, Замовник одержує продукцію самовивозом (п.3.3 договору).

Порядок розрахунків встановлено п.2.2 договору, яким передбачено 50% – попередня оплата вартості замовленої продукції та перерахування залишку коштів протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження готової продукції.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною від 16.02.2006р. № РН-0000111 на підставі довіреності від 16.02.2006р. ЯЛД           № 805993 представник ПП „БМК” отримав від ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” етикетки „Молоко 2,5% 1000г” у кількості 320 кг загальною вартістю 5920,01 грн. З урахування попередньої оплати у сумі 2775 грн., перерахованої Виконавцю 14.02.2006р., про що свідчить виписка по банку, заборгованість Замовника становить 3145,01 грн., яка до цього часу не погашена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про виконання умов договору позивачем та стягнуто основний борг у вказаній сумі.

У відповідності із п.5.1 договору та ч.2ст.625 Цивільного кодексу України ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , індекс інфляції та 3% річних у сумі 286,93 грн., 47,18 грн., 47,56 грн. відповідно, про що правомірно зазначено в оскарженому рішенні господарського суду.

За таких обставин, первісний позов задоволено з урахуванням всіх обставин справи та у відповідності із нормами чинного українського законодавства, і підстави для скасування рішення у цій частині відсутні.

Щодо вимог ПП „БМК” за зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 13.02.2006р. № 063/2006 колегія суддів відзначає таке:

Порядок, умови та підстави укладання, зміни і розірвання договору регулюється главою 53 ЦК України, а також главою 20 ГК України.

Проаналізувавши оспорюваний господарський договір з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, колегія суддів дійшла висновку, що договір від 13.02.2006р. № 063/2006, укладений сторонами по даній справі містить всі істотні умови, встановлені чинним законодавством, у тому числі кількість, якість та ціну продукції, умови поставки, порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк його дії.

Згідно із ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин (договір від 13.02.2006р.), який оспорюється ПП „БМК” відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а саме: не суперечить актам цивільного законодавства, підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками товариства та приватного підприємства, виконаний у письмовій формі, спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені договором. При цьому, докази, які б свідчили, що волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їхній внутрішній волі в матеріалах справи відсутні.

Отже, з урахування приписів ст.215 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ПП „БМК” про визнання не дійсним договору від 13.02.2006р. № 063/2006, укладеного з позивачем.

Посилання приватного підприємства на інші обставини не є підставою для визнання договору недійсним і не приймаються до уваги.

          Керуючись ст.ст.85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2006р. зі справи   № 26/393-06-8420 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков