Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а-6319/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6319/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Чуприн ко Н. І.

Суддя-доповідач: Кузьме нко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

колегія Київського ап еляційного адміністративно го суду у складі:

голо вуючого - судді Кузьменко В . В.,

судді в Василенка Я. М., С тепанюка А. Г.,

при се кретарі Масон Н. Є .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «МБК «Сі ленд»до Державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м. Києва про визнання пр отиправним та скасування под аткових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МБК «Сіленд»на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 30.08.2011 рок у, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва про виз нання протиправним та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 17.12.2010р. №0001062360/0 та №0001052360/0.

Свої вимоги мотивував тим, щ о в перевіреному періоді у ві дповідача відсутні підстави для визначення податкового зобов' язання, так як фактич но надані податкові накладні відповідач не бере до уваги, а коригування податкового кре диту проводилось за прохання м відповідача.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30.08.2011 року позовні вимоги зал ишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову як таку, що при йнята з порушенням норм проц есуального та матеріального права та винести нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

В засідання з' явився пред ставник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної с карги.

Представники відповідача просив апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників процесу, переві ривши матеріали справи, дово ди скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком виходяч и з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем провед ено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 01.12.2010 року та встановлено поруш ення п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с татті 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994р., в результаті чого занижен о податок на прибуток у періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 226875 грн., у тому числі по п еріодах: 1 квартал 2010 року - 226875 г рн. та п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7, п.п. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997р., в результаті чог о занижено податок на додану вартість на суму 1 179 018 грн., в том у числі по періодах: серпень 20 09 року - 146 000 грн., вересень 2009 рок у - 480 000 грн., жовтень 2009 року - 273 018 грн. та травень 2010 року - 280 000 гр н.

На підставі акту перевірки позивачем винесені оскаржув ані податкове повідомлення-р ішення від 17.12.2010р. №0001062360/0, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) усього в сумі 160 875грн., та податкове повідомлення-ріше ння №0001052360/0, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) усьог о в сумі 1 768 527грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, позивач після про цедури узгодження податкови х зобов' язань в адміністрат ивному порядку звернувся до суду.

За період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. пози вачем задекларовано скориго ваний валовий дохід у сумі 119 960 912грн. Перевіркою повноти виз начення скоригованого валов ого доходу за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його заниже ння на загальну суму 495 000грн

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відображе но у рядку 01.6 Декларацій „Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" показники за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 55 481 382грн.

Встановлено, що до складу ін ших доходів віднесено доходи від продажу валюти, курсових різниць при реалізації валю тних коштів, комісія банку за продаж валюти, відсотки банк у нараховані на залишок кошт ів на розрахунковому рахунку підприємства.

У позивача значиться креди торська заборгованість всьо го на загальну суму 495 000грн. за п еріод з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. по контра генту ТОВ «Агро і К», яке в изнано банкрутом.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в изначено, що безповоротна фі нансова допомога - це, зокре ма, сума заборгованості плат ника податку перед іншою юри дичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою післ я закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 статт і 4 Закону до валового доходу п латника податку на прибуток відносяться суми безповорот ної фінансової допомоги.

Заборгованість за отриман і товари, надавача якого лікв ідовано без правонаступницт ва, в обліку отримувача включ ається до валового доходу ві дповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон у № 334/94-ВР як безповоротна фіна нсова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора .

Заборгованість за товари, н абуває статусу безповоротно ї фінансової допомоги в пода тковому періоді, на який прип адає закінчення терміну позо вної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, яким визначено, що вало вий дохід включає доходи з ін ших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансово ї допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковує ться у загальновстановленом у порядку відповідно до зако нодавства.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що ТОВ «МБК «Сіл енд»порушено п. 5.1 статті 5 Зако ну, оскільки кредиторська за боргованість ТОВ «МБК «Сілен д»перед ТОВ «Агро і К»зал ишилася нестягнутою після за кінчення терміну позовної да вності, то платник повинен зм еншити валові витрати на сум у оприбуткованого товару, ос кільки ним фактично не понес ено витрат відповідно до п. 5.1 п .5.2 ст. 5 Закону.

Таким чином, підлягає виклю ченню зі складу валових витр ат, витрати за отриманий това р, по якому не здійснено компе нсацію, та значиться як креди торська заборгованість в сум і 412 500грн., яка виникла у зв'язку з несплатою постачальнику гр ошових коштів.

ТОВ «МБК «Сіленд»до ДПІ у По дільському районі м. Києва 29.10.2 009 року №197611 подано уточнюючий р озрахунок податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок: звітний період за який в иправляються помилки - верес ень 2009 року. Сума податкового к редиту, що не враховані у декл арації за вересень 2009 року скл адає всього 2 400 000грн. та ПДВ 480 000гр н.

Також, з акту перевірки вбач ається, що позивачем надані п одаткові накладні, які не міс тять вартості, що включені до складу податкового кредиту.

Надані до перевірки податк ові накладні, за якими ТОВ «МБ К «Сіленд»віднесло до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість, не містять опис, номенклатуру, зміст пос луг, їх кількість (обсяг, об'єм ), одиницю виміру, місце і дату здійснення послуг, що не дає п раво на віднесення цих послу г до податкового кредиту. В ак тах виконаних робіт наданих до перевірки про надання вищ езазначених послуг відсутні всі обов' язкові реквізити та відомості про зв'язок цих в итрат з власною господарсько ю діяльністю, а отже не підтве рджують її здійснення та не м ожуть вважатися первинними д окументами, що надають право віднесення цих витрат до скл аду валових витрат та податк ового кредиту.

Згідно поданого ТОВ «МБК «С іленд»до ДПІ у Подільському районі м. Києва уточнюючого р озрахунку податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за жовтень 2009 року поданий 16.09.2010р. №143000 в результаті якого зм еншено податковий кредит на загальну суму 1818грн.

Таким чином, позивачем в пор ушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»завищено пода тковий кредит з ПДВ на суму 1818г рн., в тому числі по періодах: ж овтень 2010 року-1818грн.

А відтак, внаслідок порушен ня п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.3.1. п.7 .3. ст.7, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»позивачем завищ ено податковий кредит по под атку на додану вартість на су му 1 179 018грн. в тому числі по пері одах: серпень 2009 року - 146000грн., в ересень 2009 року - 480000грн., жовте нь 2009 року - 273018грн. та травень 201 0 року - 280000грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що відповідач, при при йнятті оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень, діял а в межах компетенції, визнач еної законами України.

Таким чином, перевіривши мо тивування судового рішення т а доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод щод о справедливого судового роз гляду, врахувавши ст. 8 КАС Укр аїни, відповідно до якої суд з астосовує принцип верховенс тва права з урахуванням суд ової практики Європейського Суду з прав людини, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а постанова суду першої інс танції необхідно залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МБК «Сіленд»на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 30.08. 2011 року у справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд»до Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва про виз нання протиправним та скасув ання податкових повідомлень -рішень - залишити без задов олення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30.08.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, тобто з 28.02 .2012 року, шляхом подачі касацій ної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухв али виготовлено 28.02.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

В асиленко Я.М