Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-19086/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19086/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Дегтяр ова О.В.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Мацедонськ ої В.Е., Петрика І.Й.

за у частю секретаря Юрко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м.Києва апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції у Святошинському район і м. Києва на постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Єврокар" до Державної под аткової інспекції у Святошин ському районі м. Києва про ска сування податкових повідомл ень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Єврокар" звернулось до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі м. Києва, в яком у з урахуванням уточнених позо вних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рі шення від 22 вересня 2010 року № 0002102 310/0, № 0002112310/0, від 20 грудня 2010 року № 000210 2310/1, № 0002112310/1, рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 23 вересня 2010 року № 0003852330.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 12 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протипр авними та скасовані податк ові повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі мі ста Києва від 22 вересня 2010 року № 0002102310/0, № 0002112310/0, від 20 грудня 2010 року № 0002102310/1, № 0002112310/1, рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій Державної податков ої інспекції у Святошинськом у районі міста Києва від 23 вер есня 2010 року № 0003852330.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що п остановлена з помилковим зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права т а ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз ову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необґрунтованість та необ' єктивність рішення суду, неповне з' ясування вс іх обставин, що мають значенн я для вирішення справи, поруш ення судом норм процесуально го права, що є підставою для ск асування судового рішення

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Єврок ар»(ідентифікаційний код 32384621) було зареєстровано як юриди чну особу 07 березня 2003 року Свя тошинською районною у м. Києв і державною адміністрацією в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи (серія А00 № 067307).

ТОВ «Єврокар»перебуває на обліку як платник податків в ДІЇІ у Святошинському район і м. Києва з 17 березня 2003 року.

ДПІ у Святошинському район і м. Києва було проведено план ову виїзну перевірку ТОВ Євр окар»з питань дотримання вим ог податкового та валютного законодавства за період з 01 кв ітня

2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якого було скл адено акт від 10 вересня 2010 року № 181/23-50/32384621.

На підставі акта перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийняла наступні рі шення:

- податкове повідомлення - р ішення № 0002102310/0 від 22 вересня 2010 ро ку, яким згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» та згідно з підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»за порушення п. 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ви значила позивачу суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 293 431, 50 грн ., в тому числі 195 621, 00 грн. - основни й платіж та 97 810, 50 грн. - штрафні (ф інансові) санкції;

- податкове повідомлення - р ішення № 0002112310/0 від 22 вересня 2010 ро ку, яким згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» та згідно з підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»за порушення підпункт у 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначила позивачу суму пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 207 135, 00 грн., в тому числі 138 090, 00 грн . - основний платіж та 69 045, 00 грн. - ш трафні (фінансові) санкції;

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0003852330, яким за порушення п. 2.8, п. 2.9, п. 3.5 Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті України, затвер дженого Постановою Правлінн я Національного Банку Україн и від 15 грудня 2004 року № 637, згідно з абзацом другим ст. 1 Указу Пр езидента України «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки»застосувала д о позивача суму штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 49 370, 64 гр н.

Зазначені рішення були оск аржені позивачем в адміністр ативному порядку, за наслідк ами якого його скарги були за лишені без задоволення, а вка зані рішення без змін, а ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва прийняла податкові повідо млення - рішення від 20 грудня 201 0 року № 0002102310/1, № 0002112310/1 на аналогічн і суми.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов, прийшов до ви сновку, що позовні вимоги обґ рунтовані, а оскаржувані пов ідомлення-рішення прийняті з порушеннями законодавства У країни, що регулює дані відно сини, таким чином вони підляг ають скасуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду спра ви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 г рудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідн осин), який є спеціальним зако ном з податку на прибуток, вал ові витрати виробництва та о бігу (валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Разом з тим, відповідно до п ідпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03 квітня 1997 року № 168/ 97-ВР (в редакції на момент спір них правовідносин), який є спе ціальним з податку на додану вартість і визначає, зокрема платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ста вки оподаткування, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з, зокрема придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Таким чином, необхідною умо вою для включення витрат до с кладу валових, а сум податку н а додану вартість до податко вого кредиту, є використання придбаних товарів (робіт, пос луг) в господарській діяльно сті платника податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ЗАТ «Атолл Холдін г»(Виконавець) та ТОВ «Єврока р»(Замовник) було укладено до говір про надання консультац ійних послуг щодо безпеки ве дення бізнесу від 01.04.2003р. № 03/0401 -БП -ЕК-К, предметом якого було над ання консультаційних послуг щодо питань з безпеки веденн я підприємницької діяльност і, які виникають в ході господ арської діяльності, за встан овлену плату, в порядку та умо вах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1 Договору від 01.04.20 03р. № 03/0401-БП-ЕК-К Виконавець зобо в'язується надавати Замовник у наступні види послуг:

- інформаційні та консульта ційні послуги з правових пит ань;

- аналіз установчих докуме нтів контрагентів на предмет дійсності операцій, що уклад аються з ними;

- аналіз договорів, в тому чи слі зовнішньоекономічних ко нтрактів, на предмет фінансо вої безпеки;

- аналіз платоспроможності контрагентів Замовника;

- вивчення претендентів на п осаду при прийнятті співробі тника на підприємство Замовн ика;

- організація та проведенн я в інтересах Замовника тенд ерів (конкурсів) з метою підбо ру контрагентів серед підпри ємств, які надають охоронні п ослуги, в тому числі фізичної охорони посадових осіб підп риємства, пожежної охорони, о хоронної сигналізації;

- представництво інтересі в Замовника при взаємодії з к онтрагентами (установами та організаціями), які надають З амовнику охоронні послуги на підставі укладених договорі в;

- надання консультацій з пит ань кримінального та криміна льно-процесуального законод авства у випадку виявлення п ротиправних (злочинних) дій н а підприємстві Замовника;

- надання консультацій з пит ань інформаційної безпеки пі дприємства замовника;

- здійснення контролю запро вадження інформаційної безп еки на підприємстві Замовник а;

- надання консультацій з пит ань забезпечення безпеки док ументації конфіденційного х арактеру;

- представництво та захист інтересів Замовника в держа вних органах, а також у віднос инах з іншими особами, підпри ємствами, установами та орга нізаціями.

Відповідно до п. 3.2 Договору о плата за надані Виконавцем п ослуги здійснюється Замовни ком на підставі акта прийман ня - передачі наданих послуг п ротягом п'яти банківських дн ів з моменту підписання стор онами зазначеного акта прийм ання - передачі.

Вартість послуг, визначена в п. 3.1 Договору, змінювалась та згідно з додатковою угодою в ід 01 квітня 2006 року до Договору складає 27 617, 00 грн., в тому числі 4 602, 83 грн. - податок на додану вар тість.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання умов д оговору від 01.04.2003р. № 03/0401-БП-ЕК-К ЗА Т «Атолл Холдінг»(Виконавець ) надало ТОВ «Єврокар»(Замовн ик) консультаційні послуги з безпеки ведення бізнесу згі дно актів прийому - передачі н аданих послуг від 30 квітня 2007 р оку б/н, від 31 травня 2007 року б/н, в ід 30 червня 2007 року б/н, від 30 вере сня 2007 року б/н, від 31 жовтня 2007 ро ку б/н, від 30 листопада 2007 року б/ н, від 31 грудня 2007 року б/н, від 31 с ічня 2008 року б/н, від 31 березня 2008 року б/н, від 30 квітня 2008 року б/н , від 31 травня 2008 року б/н, від 30 че рвня 2008 року б/н, від 31 липня 2008 ро ку б/н, від 31 серпня 2008 року б/н, ві д 30 вересня 2008 року б/н, від 31 жовт ня 2008 року б/н, від 30 листопада 2008 року б/н, від 31 грудня 2008 року б/н , від 31 січня 2008 року б/н, від 31 січ ня 2009 року б/н, від 28 лютого 2009 рок у б/н, від 31 березня 2009 року б/н, ві д ЗО квітня 2009 року б/н, від 31 тра вня 2009 року б/н, від 30 червня 2009 ро ку б/н, від 31 липня 2009 року б/н, від 31 серпня 2009 року б/н, від 30 вересн я 2009 року б/н, від 30 жовтня 2009 року б/н, від 30 листопада 2009 року б/н, від 31 грудня б/н, від 31 січня 2010 ро ку б/н, від 28 лютого 2010 року б/н, ві д 31 березня 2010 року, кожний акт н а суму 27 617, 00 грн., в тому числі 4 603, 00 грн. - податок на додану варті сть, копії яких наявні в матер іалах справи.

ТОВ «Єврокар»(Замовник) в оп лату отриманих послуг по дог овору № 03/0401 -БП-ЕК-К від 01.04.2003р. пере рахувало на розрахунковий ра хунок ЗАТ «Атолл Холдінг»(Ви конавець) грошові кошти на су му 911 361, 00 грн.

ЗАТ «Атолл Холдінг»виписа ло ТОВ «Єврокар»податкові на кладні № 115 від 30 квітня 2007 року, № 137 від 31 травня 2007 року, № 178 від 30 че рвня 2007 року, № 286 від 30 вересня 2007 р оку, № 322 від 31 жовтня 2007 року, № 353 в ід 30 листопада 2007 року, № 387 від 31 г рудня 2007 року, № 13 від 31 січня 2008 ро ку, № 87 від 31 березня 2008 року, № 108 ві д 30 квітня 2008 року, № 129 від 31 травн я 2008 року, № 155 від 30 червня 2008 року, № 182 від 31 липня 2008 року, № 211 від 31 се рпня 2008 року, № 229 від 30 вересня 2008 р оку, № 262 від 31 жовтня 2008 року, № 295 в ід 30 листопада 2008 року, № 319 від 31 г рудня 2008 року, № 39 від 31 січня 2009 ро ку, № 91 від 28 лютого 2009 року, № 138 від 31 березня 2009 року, № 184 від 30 квітн я 2009 року, № 228 від 29 травня 2009 року, № 273 від 30 червня 2009 року, № 317 від 31 л ипня 2009 року, № 360 від 31 серпня 2009 ро ку, № 407 від 30 вересня 2009 року, № 454 в ід 30 жовтня 2009 року, № 504 від 30 лист опада 2009 року, № 541 від 31 грудня 2009 р оку, № 34 від 31 січня 2010 року, № 73 від 28 лютого 2010 року, № 117 від 31 березн я 2010 року.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку, що акти приймання - п ередачі наданих послуг відпо відають всім вимогам, що став ляться до первинних документ ів, разом з тим, документами на даними в суд першої інстанці ї підтверджується фактичне н адання консультаційних посл уг.

Податкові накладні, виписа ні ЗАТ «Атолл Холдінг», мають усі обов'язкові реквізити пе редбачені підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для виключення в ідповідачем витрат із валови х та сум податку на додану вар тість із податкового кредиту стала недоведеність зазначе них послуг з господарською д іяльністю позивача.

Однак, в порушення статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України, податкови м органом ні в суді першої інс танції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів тих обставин, що умови догово ру між позивачем та закритим акціонерним товариством «Ат олл Холдінг»фактично не вико нувались.

Обставини, що умови договор у між сторонами фактично вик онані також підтверджуються наданою в судовому засіданн і інформацією по кількості п рацівників за період з 01 квітн я 2007 року по 31 березня 2010 року, згі дно звітів ЗАТ «Атолл Холдін г».

З наданої інформації вбача ється, що ЗАТ «Атолл Холдінг» володіло трудовими ресурсам и для надання послуг позивач у, що передбачені договором в ід 01.04.2003р. № 03/0401-БП-ЕК-К.

Разом з тим, позивачем в під твердження доцільності та не обхідності в користуванні по слугами закритого акціонерн ого товариства «Атолл Холдін г», що передбачені договором , надано довідку, що за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року чистий дохід від реаліз ації продукції без врахуванн я ПДВ становив: за 9 місяців 2007 р оку - 1 623 060 787,00 грн., за 2008 рік - 2 045 7 12 251,00 грн., за 2009 рік - 806 807 354,00 грн., 1 кв артал 2010 року - 149 079 870,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що даний висновок ві дповідача спростований мате ріалами справи в повному обс язі.

Таким чином, суд першої інст анції прийшов до правильного висновку про безпідставніст ь донарахування позивачу сум и податкового зобов'язання з податку на прибуток та подат ку на додану вартість спірни ми податковими повідомлення ми - рішення, а тому податкові повідомлення - рішення від 22 в ересня 2010 року № 0002102310/0, № 0002112310/0, від 20 грудня 2010 року № 0002102310/1, № 0002112310/1 є про типравними та підлягають ска суванню.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про скасува ння податкового повідомленн я-рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року № 0003852330 з огляду на наступне.

Фінансові санкції у вигляд і штрафу, передбачені абзацо м другим ст. 1 Указу Президента України «Про застосування ш трафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу гот івки»від 12 червня 1995 року № 436/95 (в редакції на момент спірних п равовідносин), застосовуютьс я у разі порушення юридичним и особами всіх форм власност і, фізичними особами - громадя нами України, іноземними гро мадянами та особами без гром адянства, які є суб'єктами під приємницької діяльності, а т акож постійними представниц твами нерезидентів, через як і повністю або частково здій снюється підприємницька дія льність, норм з регулювання о бігу готівки у національній валюті, що встановлюються На ціональним банком України, в частині перевищення встанов лених лімітів залишку готівк и в касах у двократному розмі рі сум виявленої понадлімітн ої готівки за кожний день.

Відповідно до п. 2.8 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого постанов ою Правління Національного б анку України від 15 грудня 2004 ро ку № 637, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 13 сі чня 2005 року за № 40/10320, (редакції на момент спірних правовідноси н) підприємства можуть трима ти в позаробочий час у своїх к асах готівкову виручку (готі вку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Гот івкова виручка (готівка), що пе ревищує встановлений ліміт к аси, обов'язково здається до б анків для її зарахування на б анківські рахунки. За відсут ності банків готівкова вируч ка (готівка) для переказу на ба нківські рахунки підприємст ва може здаватися до операто рів поштового зв'язку та неба нківських фінансових устано в, які мають ліцензію Державн ої комісії з регулювання рин ків фінансових послуг Україн и на здійснення переказу кош тів.

Здавання готівкової вируч ки (готівки) здійснюється сам остійно (у тому числі із засто суванням програмно-технічни х комплексів самообслуговув ання) або через відповідні сл ужби, яким згідно із законода вством України надане право на перевезення валютних цінн остей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової вируч ки (готівки) може здійснювати ся для зарахування на будь-як ий банківський рахунок підпр иємства (підприємця) на його в ибір.

Відповідно до п. 2.9 Положення готівкова виручка (готівка) п ідприємств (підприємців), у то му числі готівка, одержана з б анку, використовуються ними для забезпечення потреб, що в иникають у процесі їх функці онування, а також для проведе ння розрахунків з бюджетами та державними цільовими фонд ами за податками і зборами (об ов'язковими платежами).

Судом першої інстанції під час розгляду справи встанов лено, з видаткових касових ор дерів від 06 березня 2009 року № 90, в ід 06 березня 2009 року № 125. від 19 бер езня 2009 року № 196 вбачається, що г отівкові кошти в розмірі 14 323, 85 г рн. (заробітні плата за лютий 2 009 року), 6 726, 21 грн. (заробітна плат а за лютий 2009 року), 3 640, 59 грн. (аван с заробітної плати за березе нь 2009 року) відповідно за цими о рдерами працівники товарист ва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 09 березня 2009 року, 09 березня 2009 року та 20 бере зня 2009 року відповідно. Виведе ння із залишку готівки в касі датами виписки видаткових к асових ордерів, а не датами фа ктичного отримання цих кошті в є таким, що суперечить вимог ам Положення.

Однак, зазначені готівкові кошти були передбачені для о плати праці, працівникам, які перебували у відрядженнях.

Відповідно до п. 2.10 Положення міститься спеціальна норма, відповідно до якої підприєм ства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належат ь до фонду оплати праці, а тако ж пенсій, стипендій, дивіденд ів (доходу), понад установлени й ліміт каси протягом трьох р обочих днів, уключаючи день о держання готівки в банку.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно прибуткових касов их ордерів № 19 від 06 березня 2009 р оку та № 22 від 19 березня 2009 року в касу товариства надійшла го тівка для виплати заробітної плати працівникам, а тому 09 бе резня 2009 року та 20 березня 2009 рок у позивачем не було перевище но ліміт залишку в касі.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що відпові дачем було пропущено річний строк для застосування до по зивача штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням з у рахуванням того, що допущені на думку податкового органу позивачем порушення мали мі сце в березні 2009 року, а спірне рішення було прийнято вже у в ересні 2010 року, тобто за межами річного строку, а тому в будь- якому випадку позивач звільн яється від вказаної відповід альності.

Строк застосування адміні стративного - господарських санкцій визначений в ч. 1 ст. 250 Г осподарського кодексу, відпо відно до якої адміністративн о-господарські санкції можут ь бути застосовані до суб'єкт а господарювання протягом ше сти місяців з дня виявлення п орушення, але не пізніш як чер ез один рік з дня порушення ци м суб'єктом встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності, крім випадків, передба чених законом.

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів прийшла до виснов ку, суд першої інстанції прий шов до вірного висновку про п ротиправність оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому не обхідності їх скасування. На дані докази були оцінені суд ом першої інстанції, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні. Крім того, було оц інено належність, допустимі сть, достовірність кожного д оказу окремо, а також достатн ість і взаємний зв'язок доказ ів у їх сукупності, що відпові дає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позо вній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповід но, його вимоги такими, що підл ягають частковому задоволен ню.

При цьому апеляційні скарг и не містять посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявника ми в апеляційних скаргах бул и предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшл и свого належного підтвердже ння.

Вказані в апеляційних скар гах процесуальні порушення н е призвели до неправильного вирішення справи і не є підст авою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційні скарги залиш аються без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва - залишити без задовол ення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 12 березня 2011 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів із дня скла дання у повному обсязі, тобто з 21 лютого 2012 року шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни у порядку ст.212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.