Постанова

від 13.03.2012 по справі 31/5005/16013/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/5005/16013/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року                                    Справа №  31/5005/16013/2011

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

          суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Фузейникова В.О.

         Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

         Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромлит”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р.  у справі   № 31/5005/16013/2011

          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, м. Київ     

          до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромлит”, м.Дніпропетровськ        

          про стягнення 24 710, 00 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. позов задоволено. Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромлит”, м.Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, м. Київ, 24 710, 00 грн. боргу,  247, 10 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопромлит” звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для  справи.

       Товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг” у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі представника, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, апеляційну скаргу  - без задоволення.

        Сторони  явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

           Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю  представників сторін.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Автопромлит” (покупець) укладено договір поставки №344 від 19.12.2008р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити транспортні засоби (товар), що належать йому на праві власності, а покупець зобов'язується купити та оплатити товар на умовах даного договору.          

          Згідно з п.2.1 договору постави, постачальник продає, а покупець купує наступний товар: Hyundai Gets, кузов №BJW856658 у кількості 1 шт. на загальну суму 94 200, 00 грн.          Як передбачено п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, покупець здійснює 100% оплату товару протягом 3-х (банківських) днів з моменту поставки товару постачальником, що підтверджується актом приймання-передачі товару. Розрахунки між покупцем і постачальником проводяться у національній валюті України –гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

          Відповідно до п.6.1. договору, право власності на товар, купівля-продажа якого здійснюється відповідно до цього договору, переходить від постачальника до покупця після повної оплати та фактичної передачі товару та документів на нього.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          На виконання умов укладеного договору, позивачем поставлено відповідачу транспортний засіб Hyundai Getz, Куз. КМНВТ51DP9U856658, Дв.G4EE8148865 у кількості 1 шт. на суму 94 200, 00 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №УА-0002295 від 19.12.2008р., довіреністю ЯОХ №556864 від 19.12.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, та не заперечується відповідачем.

          Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 69 490, 00 грн.

          19.10.10р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію-вимогу щодо погашення боргу за договором №344 від 19.12.2008р. у сумі 24 710, 00 грн. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

          Відповідачем претензію залишено без відповіді, заборгованість за поставлений товар не сплачено.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В   апеляційній   скарзі   відповідач  посилається  на  те,  що  кошти  у  розмірі   24710, 00 грн. ним було сплачено через касу позивача, але будь-які докази погашення  суми боргу не надано. У зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 24710,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

За даних обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

          Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  -

                                         П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромлит”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р.  у справі   № 31/5005/16013/2011 залишити без змін.        

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                            Е.В. Орєшкіна

   Л.П. Широбокова

Повний текст постанови складено   15.03.2012р.