Постанова

від 15.03.2012 по справі 38/5005/15654/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Справа № 38/5005/15654/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1, представник, дог овір № 24/2/12 від 24.02.12;

інші учасники процесу у су дове засідання не з' явились , про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Дніпродзерж инську, м. Дніпродзержинськ н а постанову господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 15.11.2011р. у справі № 38/5005/15654/2011

за заявою: фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Дні пропетровськ

до товариства з обмежено ю відповідальністю “КТБ Цент р”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 15.03.2012 року.

Постановою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.11.2011 року у с праві № 38/5005/15654/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Дніпропетровськ до боржник а товариства з обмеженою від повідальністю “КТБ Центр”, м . Дніпродзержинськ про визна ння банкрутом було визнано т овариство з обмеженою відпов ідальністю “КТБ Центр”, м. Дні продзержинськ банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у у справі строком на 6 місяців до 15.05.2012 року, ліквідатором тов ариства з обмеженою відповід альністю “КТБ Центр”, м. Дніпр одзержинськ призначено ініц іюючого кредитора фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_2, м. Д ніпропетровськ (а.с.45-47).

Вищевказану постанову гос подарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.22-32,52 Закону України ”Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

Не погодившись з вищевказа ною постановою, її оскаржила в апеляційному порядку - Де ржавна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, м. Дніпр одзержинськ, яка просить ска сувати постанову та передати справу на розгляд до господа рського суду Дніпропетровсь кої області, посилаючись на н аступні обставини.

22.09.2011 року директору підприєм ства ТОВ “КТБ Центр” Супрун Р.І. вручено наказ начальни ка ДПІ у м. Дніпродзержинську від 19.09.2011 року №1767 “Про проведен ня документальної позаплано вої перевірки ТОВ “КТБ Центр ” з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.10.2011 року” та напра влення від 20.09.2011 року №738 на прове дення позапланової документ альної перевірки. У зв' язку з відмовою директора ТОВ “КТ Б Центр” Супрун Р.І. надат и документи для перевірки, 22.09.2 011 року працівниками ДПІ було складено акт № 253/23-206/32130640 відмови від надання документів для п роведення планової документ альної перевірки. Наказом на чальника ДПІ у м.Дніпродзерж инську від 23.09.2011 року № 1806 термін проведення документальної п озапланової перевірки ТОВ “К ТБ Центр” перенесено на 22.12.2011 ро ку.

Згідно акту №39/3/23-206 від 10.01.2012 рок у за результатами перевірки встановлено заниження подат ку на додану вартість на суму 1 578 455 грн.

До апеляційної скарги скар жником надана копія податков ого повідомлення-рішення № 0000062301 від 20.01.2012 року, яким на борж ника нараховане грошове зобо в' язання на загальну суму 1 57 8 452 грн., з яких 1 574 651 грн. за основн им платежем та 3 801 грн. фінансов их санкцій.

14.02.2012 року скаржник подав пис ьмове доповнення до апеляцій ної скарги, в якому зазначив про те, що згідно податкової з вітності, наданої підприємст вом до ДПІ у м. Дніпродзержинс ьку на протязі 2011 року, загальн ий обсяг поставок ТОВ “КТБ Це нтр” (відповідно до декларац ій з податку на додану вартіс ть за період січень-вересень 2011 року) склав 59 594, 44 тис.грн. та ва ловий дохід (згідно декларац ії га прибуток за 9 місяців 2011 р оку) - 62 047, 9 тис.грн., що вказує на здійснення боржником фінанс ово-господарської діяльност і у вищевказаний період. На ду мку скаржника, вказані обста вини є суттєвими, оскільки сп ростовують обставини, виклад ені в заяві ініціюючого кред итора та оскаржуваній постан ові господарського суду Дніп ропетровської області від 15.11 .2011 року.

Ліквідатор вважає доводи с каржника безпідставними , пр осить залишити постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови г осподарського суду Дніпропе тровської області, дослідивш и та проаналізувавши матеріа ли справи, перевіривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що оскаржува ну постанову слід скасува ти, виходячи з наступних пі дстав.

07.11.2011р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області було порушено пров адження у справі № 38/5005/15654/2011 за за явою фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Дніпропетров ськ про банкрутство то вариства з обмеженою відпові дальністю “КТБ Центр”, м. Дніп родзержинськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (а.с.1).

При цьому ініціюючий креди тор в своїй заяві посилався н а неоплату боржником заборг ованості на суму 12000 грн. за опр отестованим векселем, що під тверджується простим вексел ем серії АА 2360036, протестом про н еоплату цього векселя, викон авчим надписом нотаріуса №4262 від 19.10.2011 року, постановами Бабу шкінського ВДВС Дніпропетро вського МУЮ від 21.10.2011 року (про в ідкриття виконавчого провад ження) та від 09.11.2011 року (про пове рнення виконавчого напису бе з виконання через відсутніст ь боржника за місцезнаходжен ням та відсутність будь-яког о майна у боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або керівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також за наявності інших ознак, що с відчать про відсутність підп риємницької діяльності борж ника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов 'язань.

Отже, зазначеною нормою пер едбачена наявність хоча б од нієї із умов, які можуть бути п ідставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”:

- фактичне припинення пі дприємницької діяльності, зо крема, ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но з законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності тощо ;

- відсутність боржника а бо його керівних органів за м ісцезнаходженням; поняття мі сцезнаходження юридичної ос оби визначено в ст.93 ЦК Україн и.

Тобто, враховуючи вимоги ст .52 цього Закону, в якості підст ави ініціювання справи про б анкрутство боржника, за заяв ою будь-кого з суб' єктів під приємницької діяльності, мож е бути доведений належними д оказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и від 15.05.2003 року №755-1V ”Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” місцезнаходження юридично ї особи це - адреса органу аб о особи, які відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Зако ну передбачено, що відомос ті про юридичну особу включа ються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення запи сів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами держреєстратору за місцезн аходженням реєстраційної с прави згідно закону; при ц ьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомост і щодо місцезнаходження, від омості про органи управління юридичної особи та такі відо мості вважаються достовірни ми згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.200 3р. № 755, №755-1V (редакції з 04.02.2011р., що ді яли на час прийняття оскарж уваної ухвали) та можуть бу ти використані у справі з 3-ю о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін.

В якості доказу відсутност і боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініцію ючий кредитор до матеріалів справи надав Довідку з Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.11.2011р. (а.с.39-43).

При цьому судова колегія за уважує наступне.

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и (в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) місцезнаходження юридично ї особи є фактично місце веде ння діяльності чи розташуван ня офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльност і юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку.

З Довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців від 08.11.2011р. (а.с.42 обор.стор.) вб ачається, що 02.11.2011 року де ржавним реєстратором внесен о інформацію щодо відсутност і юридичної особи - ТОВ “КТБ Центр” за адресою: 51914, м. Дніпро дзержинськ, вул..Петровськог о, буд.203.

В той же час з матеріалів сп рави вбачається, що податк ова декларація з податку на п рибуток підприємства - това риства з обмеженою відповіда льністю “КТБ Центр” із зазна ченням місцезнаходження пла тника податку на прибуток: ву л.Петровського,203, м.Дніпродзе ржинськ,51900 подана Супрун Р.І . (керівник та головний бухг алтер платника податку) - 08.11.2011 року (а.с.101-102).

Судова колегія, оцінюючи в сукупності Довідку з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, згідно до якої 02.11.2011 року державним реєстр атором на підставі відомосте й наданих державною податков ою інспекцією внесено інформ ацію щодо відсутності юридич ної особи - ТОВ “КТБ Центр” з а адресою: 51914, м. Дніпродзержин ськ, вул.. Петровського, буд.203, т а подання 08.11.2011 року товар иством з обмеженою відповіда льністю “КТБ Центр” податков ої декларації з податку на пр ибуток підприємства проведе ння державною податковою інс пекцією позапланової виїздн ої перевірки, вважає, що фак т відсутності товариства з о бмеженою відповідальністю “ КТБ Центр” або його керівних органів за місцезнаходження м в розумінні ст.93 Цивільного кодексу України спростовуєт ься вказаними діями, які свід чать про наявність фактичног о місця ведення діяльності т овариства з обмеженою відпов ідальністю “КТБ Центр” стано м на 08.11.2011 року (тобто піс ля внесення запису до ЄДР - 02. 11.2011 року та після порушення пр овадження у справі про банкр утство - 07.11.2011 року).

Пунктом 36 Постанови Плену му Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справ ах про банкрутство" від 18.12.2009 ро ку передбачено, що: "Законом не врегульовано подальшого пер ебігу провадження у справі у випадках, коли у встановлено му законодавством порядку ви явлено безпідставність вимо г кредитора (кредиторів), за за явою якого (яких) було порушен о справу про банкрутство бор жника, або коли порушено пров адження у справі про банкрут ство підприємств, стосовно я ких діє законодавча заборона порушувати справи про банкр утство. У таких випадках суда м слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закон у (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та п ункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). "

Враховуючи наведене, прова дження у справі № 38/5005/15654/2011 підляг ає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Розглядаючи апеляційну с каргу Державної податкової і нспекції у м. Дніпродзержинс ьку, м. Дніпродзержинськ по су ті, а не припиняючи апеляційн е провадження за апеляційною скаргою особи, яка хоча і не н абула статусу кредитора у сп раві в розумінні ст.1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, коле гія суддів зазначає, що у відп овідності до ст..91 ГПК України (в редакції ЗУ від 07.07.2010року №2453-VI ) органи ДПІ мають право подав ати апеляційні скарги, оскіл ьки оскаржувана ухвала госпо дарського суду стосується їх прав та обов' язків в зв' яз ку з наступним.

Згідно ч.1 ст.4 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд виріш ує господарські спори на під ставі Конституції України, ц ього Кодексу, інших законода вчих актів України, міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК Укр аїни право апеляційного оска рження мають не лише сторони у справі, а й особи, які не брал и участь у справі, якщо господ арський суд вирішив питання про їх права та обов' язки.

Згідно ст.2 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” завданнями органів державної податково ї служби є здійснення контро лю за додержанням податковог о законодавства, правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів (обов' язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до приписів ст.41 Податкового кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами, як і уповноважені здійснювати з аходи щодо забезпечення пога шення податкового боргу в ме жах їх повноважень.

Частиною 1 ст.210 ГК України пе редбачено, що правами кредит орів щодо неплатоспроможних боржників користуються тако ж визначені законом органи с правляння податків, зборів (о бов' язкових платежів); тобт о зазначені органи є поте нційними кредиторами непла тоспроможних боржників.

Крім того, статтею 129 Кон ституції України регламенто вано принцип забезпечення ап еляційного та касаційног о оскарження рішення суду , крім випадків встановлених законом. Таким чином, основни м завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення пр ава на апеляційне оскарження .

Отже, в процедурі банкр утства відсутнього боржника , в порядку ст.52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, доки не буде встановлено фактичн а наявність або відсутність податкового боргу у платника податків - відсутнього борж ника, постанова про визнання його банкрутом стосується о бов' язку органів Державної податкової інспекції на вст ановлення податкових зобов' язань перед бюджетом у таког о платника податків.

Відтак, постанова про визн ання боржника банкрутом стос ується прав або обов' язків органів ДПІ, та остання не мож е бути позбавлена права оска рження постанови господарсь кого суду; а порушення прав ор ганів ДПІ полягає в тому, що у разі неправомірного визнанн я платника податків банкруто м за судовим рішенням у справ і про банкрутство, ДПІ може бу ти позбавлена здійснити пере вірку цього платника, що приз водить до неможливості викон ання функцій органів ДПІ по к онтролю за правильністю обч ислення та сплати податків.

Отже, розглядаючи по суті ап еляційну скаргу ДПІ, яка хоча і не підтвердила належними д оказами по справі наявність кредиторських вимог до боржн ика, колегія суддів апеляцій ного господарського суду, бе ре до уваги вищевикладене та положення ст.210 ГК України про те, що органи ДПІ є потенці йними кредиторами боржника, ст.1 ЗУ “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст.ст .91,106 ГПК України, зазначає, що апеляційне провадження під лягає припиненню на підстав і п.1-1 ч.1 ст.80, ст.99 ГПК України.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на ліквідатора відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101-106 Г ПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м.Дніпр одзержинськ - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.11.2011р. у справі № 38/5005/15654/2011- с касувати.

Провадження по справі при пинити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_3 в ХОВ АКБ “У крсоцбанк” МФО 351016, і п. н. НОМЕ Р_2 в доход Державного бюдже ту України 536,5 грн. державного м ита за перегляд постанови по апеляційній скарзі, видати н аказ та направити його до орг анів ВДВС. Видачу наказу дору чити господарському суду Дні пропетровської області.

Матеріали справи направи ти до господарського суду Дн іпропетровської області

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови пі дписаний 15.03.2012 року.