Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-4452/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4452/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Тро ян Н.М.

За участю секретаря: Павле нко Т.А.

розглянувши у судовому за сіданні апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Деснянському районі міст а Києва на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 25 серпня 2011 року в справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГЛОБАЛ ТЕК»до Державної податкової інспекції у Десня нському районі міста Києва п ро скасування податкового по відомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК »звернувся до суду з адмініс тративним позовом про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення відповідача про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0000342305 від 18.03.2011 року.

Відповідно до постанови Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 25 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено, в изнано протиправним та скасо вано рішення ДПІ у Деснянськ ому районі м. Києва №0000342305 від 18.03 .2011 року.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду першої ін станції, відповідач Держав на податкова інспекція у Де снянському районі м. Києва по дав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративног о суду від 25.08.2011 року та ухвалит и нове рішення про відмову в з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників судового проце су, які з»явились в судове зас ідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Дер жавною податковою інспекц ією у Деснянському районі мі ста Києва у період з 07.02.2011 року п о 25.02.2011 року проведено документ альну планову виїзну перевір ку ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. За результатами пер евірки складено акт № 1576/23-5/32770312 ві д 04.03.2011 року.

Із акта перевірки вбачаєть ся, що за результатами автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни були встановлені розбіжн ості між сумою задекларовано го податкового зобов' язанн я контрагентів (постачальник ів) ТОВ «ТПК «Хвиля»та ТОВ «СА Т»та сумою податкового креди ту ТОВ «Глобал Тек»на загаль ну суму 13 310 грн., в т.ч. за березен ь 2008 року - 3 957 грн. за лютий 2009 рок у - 1173 грн., за березень 2009 року - 1 1443 грн., за квітень 2009 року - 1 505 г рн., за травень 2009 року - 1 924 грн. з а червень 2009 року - 1 485 грн., за ли пень 2009 року - 1 823 грн.

Крім того, ТОВ «Глобал Тек»б уло занижено податкові зобов ' язання з ПДВ у сумі 484 960 грн. по операціях з контрагентом ТО В «ЗЕТТА-ФІН», у т.ч. за березен ь 2009 року в сумі 92 158 грн. за квітен ь 2009 року - 109 005 грн., за травень 2009 року - 81 480 грн , за червень 2009 рок у - 81 792 грн., за липень 2009 року - 1 20 525 грн.

Причиною розбіжностей є ві днесення до складу податково го кредиту сум ПДВ ТОВ «Глоба л Тек»в березні 2008 року та в лют ому-липні 2009 року по взаємовід носинах з ТОВ «ТПК «Хвиля», ТО В «САТ»та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», яки ми не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобов' язань за березень 2008 року та лю тий-липень 2009 року.

З цих підстав податковий ор ган прийшов до висновку, що су ма 498 270 грн., що не була задекларо вана контрагентами позивача , в складі податкових зобов' язань, не дає права позивачу н а формування податкового кре диту звітного періоду.

На підставі викладених у ак ті доводів, ДПІ прийнято пода ткове рішення-повідомлення № 0000342305 від 18.03.2011 року, який ТОВ «ГЛОБ АЛ ТЕК»визначено суму податк ового зобов' язання з ПДВ в р озмірі 622 838 грн., з яких 498 270 грн. - ос новний платіж, 124 568 грн. - штраф ні (фінансові) санкції за пору шення пп..7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп..7.4.1, пп.7.45 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Як вбачається із матеріалі в справи, 14 грудня 2007 року між по зивачем та ТОВ «ТПК «Хвиля»у кладено договір №14122007 відповід но до якого останнє зобов' я залось передати у власність позивача продукцію по асорт именту та в кількості, зазнач ених у супровідних документа х, а саме обладнання для нанес ення порошкової фарби (піч по лімеризації прохідна на ніжк ах), камеру для нанесення поро шкової фарби та ручну трансп ортну систему циклічного тип у, про що свідчить податкова н акладна № 14 від 17.03.2008 року, отрима на від ТОВ «ТПК «Хвиля». Про фа ктичну поставку зазначеного товару підтверджує видатков а накладна № ВН-0000014 від 17.03.2008 року . Отриманий від ТОВ «ТНК «Хвил я»товар було реалізовано поз ивачем ТОВ «Промтехметал», щ о підтверджується видатково ю накладною №РН-0000927 від 17.04.2008року та довіреністю від 17.04.2008 року с ерія ЯМФ № 353710.

28.05.2008 року між позивачем та ТО В «САТ» укладено договір пер евезення вантажів №270, відпові дно до якого контрагент зобо в' язався здійснювати перев езення вантажів клієнта авто мобільним транспортом у міжм іському сполученні на терито рії України.

У зв' язку зі зміною наймен ування ТОВ «САТ» позивачем б уло переукладено договір пер евезення з новою юридичною о собою ТОВ «Транспортна компа нія «САТ» від 12.02.2009 року № 3098.

Про отримання послуг позив ач відобразив у первинному б ухгалтерському та податково му обліку на підставі видани х ТОВ «ТК «САТ»податкових на кладних.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач в додатк ах № 5 до декларації з ПДВ за лю тий-липень 2009 року невірно вка зав індивідуальний порядков ий номер ТОВ «ТК «САТ». Проте, 13.07.2011 року позивач направив до ДПІ уточнюючі розрахунки із виправленнями допущеної пом илки в ІПН ТОВ «ТК «САТ».

Також судом встановлено, що контрагент позивача в подат кових деклараціях за лютий-л ипень 2009 року податкові зобов ' язання з ПДВ проставив в ід ентичній сумі, яка була сплач ена позивачем.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що до пущена помилка в Додатках №5 д о Декларації з ПДВ за лютий-ли пень 2009 року в частині зазначе ння ІПН ТОВ «ТК «САТ»не вплин ула на розрахунки з бюджетом по даному виду податку, а тому нарахування штрафних (фінан сових )санкцій є необґрунтов аним.

Товари, що були отримані від ТОВ «ЗЕТТА ФІН»позивачем за договором від 25.02.2009 року, що укл адено між даним товариством та позивачем, передано відпо відно до договору поставки № 12062008 від 12.06.2008 року ТОВ «Промисло во-інвестиційна група «Столи ця», за договором поставки № 24 102008 від 01.01.2008 року ТОВ «МВСС», дого вору поставки № 281081 від 01.01.2008 року ТОВ «Українська тентова ком панія, договору поставки №20291 в ід 02.02.2009 року ТОВ «Спорт-Альянс» та договору поставки № 28102008 від 01.01.2008 року ТОВ «Партнер-2000», що пі дтверджується видатковими т а податковими накладними, а т акож довіреностями.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «П ро податок на додану вартіст ь», не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями ( іншими подіб ними документами згідно з пп .7.2.6 цього пункту).

Податкові накладні, що отри мані позивачем від контраген тів, заповнені відповідно до вимог пп..7.2 1 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а самі контрагенти б ули зареєстровані як платник и податку в установленому за коном порядку та перебували на обліку в податковому орга ні.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що відсутні д окази, які б свідчили, що уклад ені позивачем з контрагентам и ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»договори є н ікчемними, так як суперечать інтересам держави та суспіл ьства або ж порушують публіч ний порядок.

Сторони договору були заре єстровані у встановленому за коном порядку, а правоустана влюючі документи не визнавал ись недійсними. Та обставина , що контрагент позивача за до говором не виконав свого зоб ов' язання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітів д о податкового органу, суд пер шої інстанції вірно зазначив , не може бути підставою для ви знання фіктивним укладених з ним договорів.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є прав залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Деснянському районі міста К иєва залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 25 серпня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твер дохліб В.А.

Повний текст виготовл ено: 27 лютого 2012 року.