Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-13920/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13920/09/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Клименчук Н .М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О .

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий судд я Шостак О.О.

Судді: Грибан І.О.

Мамчу р Я.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві , без фіксування технічними з асобами, в порядку ст. 41 КАС Укр аїни, апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льності «Консалтингова комп анія «Стайлинг»на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 20.05.2011 року у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва до то вариства з обмеженою відпові дальності «Консалтингова ко мпанія «Стайлинг»про зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Ст айлинг»про зобов' язання ві дповідача допустити працівн иків позивача до проведення позапланової виїзної докуме нтальної перевірки та надати документи про фінансово-гос подарську діяльність за пері од з 1 червня 2006 року по 30 червня 2009 року (при взаємовідносинах із ТОВ «Новасистема»).

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 20.05.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну , на його думку, постанову суду першої інстанції та постано вити нову, якою відмовити в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі. В своїй апеляц ійній скарзі апелянт посилає ться на неповне з' ясування всіх обставин, що мають значе ння для вирішення справи, пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, незаконніс ть, необґрунтованість та нео б' єктивність оскаржуваног о рішення, що є підставою для й ого скасування.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення учасникі в процесу, що з' явилися в суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва листом від 1 5 липня 2009 року № 7782/10/23-12 про наданн я пояснення та їх документал ьного підтвердження запропо новано відповідачеві надати витребовувані документи, од нак відповідачем відмовлено в наданні витребовуваної ін формації.

В зв' язку з ненаданням пос адовими особами ТОВ «Консалт ингова компанія «Стайлинг»п ояснень та їх документальног о підтвердження на запит від 15 липня 2009 року № 7782/10/23-12 щодо перев ірки правильності нарахуван ня та сплати податків та збор ів (обов' язкових платежів) п ри взаємовідносинах із ТОВ « Новасистема»податковим орг аном видано Наказ ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ві д 27 жовтня 2009 року № 914 про провед ення позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Консалтингова к омпанія «Стайлинг»та направ лення № 1791 від 27 жовтня 2009 року

Відповідачем було відмовл ено перевіряючим в допуску д о проведення перевірки та не надано витребовувані докуме нти, що, в свою чергу, підтверд жується актом про не допуск д о перевірки № 869 від 27 жовтня 2009 р оку та актом про неможливіст ь проведення виїзної позапла нової перевірки дотримання в имог податкового законодавс тва ТОВ «Консалтингова компа нія «Стайлинг»від 28 жовтня 2009 р оку № 870/23-12/34298550.

Вважаючи зазначену вище ві дмову незаконною позивач зве рнувся з позовом до суду про д опуск до перевірки.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до виснов ку про необхідність задоволе ння позову.

Апеляційна інстанція не мо же погодитись з висновком су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не в раховано, що, чинним на час зве рнення позивача з позовною з аявою законодавством не пере дбачено право податкового ор гану на звернення до суду з по зовними вимогами, які є предм етом позову в даній справі, у з в' язку з чим її не належить р озглядати в порядку адмініст ративного судочинства.

А тому, суду необхідно було відмовити у відкритті провад ження у справі за зазначеним адміністративним позовом, а у разі відкриття провадженн я - закрити його у відповіднос ті до вимог статті 157 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 3 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (в редакції, чинній на час зв ернення з позовною заявою) сп рава адміністративної юрисд икції - це переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб' єкт, який зд ійснює владні управлінські ф ункції на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України позивачем в адміні стративній справі є особа, на захист прав, свобод та і інтер есів якої подано адміністрат ивний позов до адміністратив ного суду, а також суб' єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Відповідно до статті 104 КАС У країни до адміністративного суду має право звернутися з а дміністративним позовом осо ба, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у с фері публічно-правових відно син. Суб' єкт владних повнов ажень має право звернутися д о адміністративного суду у в ипадках, встановлених законо м.

Згідно із статтею 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»(в редакц ії, чинній на час звернення з п озовною заявою; далі - Закон № 509-XII) позаплановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка не передбачена в плана х роботи органу державної по даткової служби.

Позапланова виїзна переві рка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

Отже, за наявності обставин , зазначених у Законі № 509-XII, поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наказом керівни ка податкового органу, а в інш их випадках - за рішенням су ду.

Як з матеріалів справи, підс тавою для проведення позапла нової перевірки позивачем ви значено обставини, викладені в пункті 5 частини 6 статті 11-1 З акону № 509-XII, відповідно до яког о позапланова виїзна перевір ка проводиться у разі виникн ення потреби у перевірці від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов' язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що , оскільки, підставою для пров едення перевірки позивачем в изначена обставина, передбач ена Законом № 509-XII, то така позап ланова перевірка має бути пр оведена за наказом керівника податкового органу, а не за рі шенням суду.

Відповідно до статті 11-2 Зако ну № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки за наяв ності підстав для їх проведе ння, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків п ід розписку направлення на п еревірку та копії наказу кер івника податкового органу пр о проведення позапланової ви їзної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та дата з акінчення.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду Укра їни № К-291/10 від 27 квітня 2011 року, № К -17731/09 від 22 листопада 2011 року, № К-22798/08 від 23 листопад а 2011 року та № К-39207/09 від 08 вересня 2011 року.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 157 КА С України суд закриває прова дження у справі якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до ви сновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасув ання постанови суду першої і нстанції із закриттям провад ження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальності «Консалтинг ова компанія «Стайлинг»- за довольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 20.05.2011 року у справі за по зовом Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва до товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Ст айлинг»про зобов' язання вч инити дії - скасувати, прова дження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної с или відповідно до вимог ч. 2 ст . 212 КАС України та може бути оск аржена в двадцятиденний терм ін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: