Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-3234/10/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 5095/11/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Но са С.П.,

при секретарі судового зас ідання - Васильків А.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужг ороді на постанову Закарпатс ького окружного адміністрат ивного суду від 21.01.2011р. в адміні стративній справі за позовом Відкритого акціонерного тов ариства «Машинобудівний зав од «Тиса» до Державної подат кової інспекції у м.Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкового по відомлення-рішення про зменш ення бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2010р. Відкрите акціонерне т овариство /ВАТ/ «Машинобудів ний завод «Тиса» (надалі - по зивач, платник податків, підп риємство) звернувся до суду з позовом, в якому просив визна ти протиправними та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції /ДПІ/ у м.Ужгороді (над алі - відповідач, податкови й орган) № 0000992301/02495/23-4/14313211/5810 від 16.08.2010р.; с тягнути з державного бюджету на користь позивача судові в итрати (а.с.5-7).

Постановою Закарпатськог о окружного адміністративно го суду від 21.01.2011р. заявлений по зов задоволено, визнано прот иправним і скасовано податко ве повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді № 0000992301/02495/23-4/14313211/5810 від 16. 08.2010р.; стягнуто з державного бю джету на користь позивача по несені судові витрати в розм ірі 03 грн. 40 коп. сплаченого суд ового збору (а.с.53-56).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Д ПІ у м.Ужгороді, яка покликаюч ись на порушення судом норм м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову суду першої інстанці ї та прийняти нову постанову , якою в задоволенні заявлени х позовних вимог відмовити (а .с.60-62).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час пр оведення перевірки позивача податковим органом були ске ровані запити щодо підтвердж ення сплати податку на додан у вартість /ПДВ/ контрагентам и платника податків, однак та кі у встановлені терміни не н адійшли. Також підставою для бюджетного відшкодування ПД В є його реальне надходження до бюджету, незважаючи на кіл ькість посередників в ланцюг у, а не тільки його сплата поку пцем в ціні товару.

За таких обставин платнико м податків безпідставно вклю чено спірну суму ПДВ до подат кового кредиту, а тому відпов ідачем правомірно відповідн о до пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» зменшено суму бюджетн ого відшкодування ПДВ за гру день 2009 року на суму 12303 грн.

У зв' язку із реорганізаці єю ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товари ство /ПАТ/ «Машинобудівний за вод «Тиса», судом апеляційно ї інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну поз ивача (апелянта) його правона ступником - ПАТ «Машинобуді вний завод «Тиса» (а.с.77-82).

Заслухавши суддю-доповід ача по справі, заперечення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та апе ляційну скаргу в межах навед ених у ній доводів, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних під став.

Як встановлено судом першо ї інстанції, впродовж 12.08.2010р. ві дповідачем проведена невиїз на документальна перевірка В АТ «Машинобудівний завод «Ти са» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, по результатам якої складено Ак т перевірки № 1914/23-4/14313211 від 12.08.2010р. (а .с.8-12).

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення позиваче м вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування за грудень 2009 року на суму 12303 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органо м було винесено податкове по відомлення-рішення № 0000992301/02495/23-4/143 13211/5810 від 16.08.2010р. про зменшення сум и бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року в розмір і 12303 грн. (а.с.13).

Задовольняючи заявлений п озов, суд першої інстанції ви ходив з того, що сума спірного податкового кредиту виникла із сум ПДВ, які були сплачені контрагенту-постачальнику Т зОВ «Атис-Групп» у зв' язку з придбання продукції, вказан і операції підтверджені нале жними первинними документам и та податковими накладними, при цьому сума податку сплач ена позивачем контрагенту в ціні товару, через що жодних п орушень закону зі сторони пл атника податків допущено не було.

Неотримання відповідачем окремих матеріалів перевіро к не може слугували достатнь ою підставою підтвердження п орушення податкового законо давства, контрагент позивача був належним чином зареєстр ованим суб' єктом господарю вання, мав право видавати под аткові накладні, також позив ач не несе відповідальності за достовірність визначення та своєчасність внесення по датку до бюджету іншим підпр иємством (ТзОВ «Транс Агентс тво Метал»), з яким не прав жод них правовідносин.

Колегія суддів вважає, що н аведені висновки суду першої інстанції є правильними, оск ільки ґрунтуються на фактичн их обставинах справи та відп овідають вимогам чинного зак онодавства, з огляду на таке.

Предметом спору у даній спр аві є оскарження рішення від повідача про зменшення суми заявленого бюджетного відшк одування з ПДВ через безпідс тавне, за твердженням відпов ідача, включення позивачем д о податкового кредиту грудня 2009 року суми сплаченого ПДВ в ц іні товару, оскільки податко вим органом не отримано підт вердження сплати податку під приємствами-постачальникам и по ланцюгу поставки.

Розглядувані правовіднос ини на час виникнення регулю валися приписами Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», згідно яких:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 - протягом 30 днів, н аступних за днем отримання п одаткової декларації, податк овий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку (к амеральну) заявлених у ній да них. За наявності достатніх п ідстав вважати, що розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння було зроблено з порушенн ям норм податкового законода вства, податковий орган має п раво протягом такого ж строк у провести позапланову виїзн у перевірку (документальну) п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 - на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відш кодування шляхом перерахува ння коштів з бюджетного раху нку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Матеріалами справи с тверджується заявлення у вст ановленому порядку позиваче м суми бюджетного відшкодува ння з ПДВ за грудень 2009 року в р озмірі 56194 грн. шляхом подання п одатковому органу відповідн их податкової декларації з п одатку на додану вартість, за яви про повернення суми бюдж етного відшкодування та ін. (а .с.14-25).

В частині спірної сум и правомірність заявлення та кої до бюджетного відшкодува ння стверджується виписаним и ТзОВ «Атис-Груп» податково ю накладною № 131 від 27.11.2009р., видат ковою накладною № СФ-0000205 від 25.11.2 009р., а також платіжним доручен ням № 330 від 27.11.2009р. про сплату поз ивачем грошових коштів в сум і 103288 грн. 49 коп., в тому числі ПДВ, за поставлені товари на кори сть ТзОВ «Атис-Груп» (а.с.26-28).

При цьому колегія суддів зв ертає увагу на те, що Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачає єдиною п ідставою для відшкодування П ДВ лише дані податкової декл арації за звітний період, не с тавить в залежність отриманн я бюджетного відшкодування в ід податкового обліку інших осіб та фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання бюджетного відшко дування поширюється тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому сама по собі неспл ата податку продавцем (в тому числі у разі ухилення від спл ати) при фактичному здійснен ні господарської операції не впливає на податковий креди т покупця та суму бюджетного відшкодування.

У разі невиконання контраг ентом платника податків зобо в' язань по сплаті податку д о бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обс тавина не є підставою для поз бавлення добросовісного пла тника податків права на його відшкодування у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування і м ає документальне підтвердже ння розміру податкового кред иту.

Таким чином, твердження апе лянта про неможливість прове дення бюджетного відшкодува ння до закінчення зустрічних перевірок, позитивні резуль тати яких є передумовою для о тримання бюджетного відшкод ування, не відповідає вимога м Закону України «Про подато к на додану вартість».

Неможливість проведення з устрічної перевірки постача льника товару, реалізованого в подальшому позивачу, не поз бавляє правового значення ви даних таким постачальником п одаткових накладних.

Слід також врахувати, що у р озглядуваній справі податко вий орган не стверджував і не доводив безтоварний характе р господарських операцій, пр и цьому дійсність проведення товарних операцій підтвердж ена наданими позивачем докум ентами; податковим органом н е встановлено будь-яких пода ткових правопорушень з боку постачальника продукції для позивача - ТзОВ «Атис-Групп», а також інших суб'єктів за лан цюгом постачання, зокрема ст осовно включення до складу п одаткових зобов'язань сум ПД В по операціям з реалізації п родукції позивачу. Разом з ти м, апелянтом не враховано, що п озивач не мав жодних правові дносин з та будь-яких правочи нів з ТзОВ «Транс Агентство М етал» не вчиняв.

При винесенні постан ови по справі колегія суддів враховує рішення Європейськ ого суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Б олгарії» (заява № 3991/03), в якому з азначено, що у разі якщо націо нальні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпос ередню участь фізичної або ю ридичної особи у зловживанні , пов'язаним зі сплатою ПДВ, як ий нараховується у ланцюгу п оставок, або будь-яких вказів ок на обізнаність про таке по рушення, все ж таки застосову ють негативні наслідки до от римувача оподатковуваної ПД В поставки, який повністю вик онав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачаль ника, який перебував поза меж ами контролю отримувача і у в ідношенні якого у нього не бу ло засобів перевірки та забе зпечення його виконання, то т акі владні органи порушують справедливий баланс, який ма є підтримуватися між; вимога ми суспільних інтересів та в имогами захисту права власно сті.

У вищевказаному рішенні на голошується й на тому, що плат ник податку не повинен нести наслідків невиконання поста чальником його зобов'язань з і сплати податку і в результа ті сплачувати ПДВ другий раз , а також пеню.

За наведених обставин підс тав для втрати позивачем пра ва на бюджетне відшкодування колегія суддів не знаходить ; також матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність заявлення поз ивачем суми бюджетного відшк одування за грудень 2009 року в с умі 12303 грн.

Доводи апелянта в іншій час тині на правомірність прийня тої постанови не впливають т а висновків суду не спростов ують.

Враховуючи наведене , колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підст авним та обґрунтованим, а том у підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно і повно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав д ля скасування постанови коле гія суддів не вбачає і вважає , що апеляційну скаргу на неї с лід залишити без задоволення .

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 2 54 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.У жгороді на постанову Закарпа тського окружного адміністр ативного суду від 21.01.2011р. в адмі ністративній справі № 2а-3234/10/0770 з алишити без задоволення, а зг адану постанову суду - без з мін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до адміністративного суду каса ційної інстанції протягом дв адцяти днів після набрання у хвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавел ь

Судді: А.М.Ліщинськи й

С.П. Нос