Ухвала

від 02.11.2006 по справі 10/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2006 р.                                                             Справа  № 10/210

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород. Київ

до відповідача  Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Ужгород

про стягнення суми 396,36 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  Мочар  І.І., доручення від 04.01.06

відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством  „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії,                     заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт” про стягнення суми 396,36 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку.

          Представник позивача на виконання вимог  суду, зазначених в ухвалі                  від 10.10.06, подав копію довідки № 04/1-5-10/2910 від 11.10.06 Головного управління статистики у Закарпатській області, у  якій наведено дані про те, що   ДП „Ефорт 16” ЗАТ „Агентство економічної безпеки  Ефорт”   вилучено  з бази ЄДРПОУ по Закарпатській області у зв'язку  з перенесенням в іншу область згідно реєстрації  виконкомом Львівської міської ради.

          Приймаючи до уваги, що договір № 4428  від 13.11.03, на якому ґрунтуються позовні вимоги, було укладено із споживачем –дочірнім підприємством „Ефорт 16” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”,                       суд констатує висновок, що вищезазначене підприємство  має бути відповідачем за даним позовом.

          Оскільки позов подано не до тієї особи, яка  має відповідати за позовом (позов заявлено до  ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”), суд в порядку ст. 24 ГПК України проводить заміну первісного відповідача на належного відповідача –дочірнє підприємство „Ефорт 16” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”   (м. Ужгород, вул. Минайська, 40).

          Разом з тим, враховуючи наведені у вищезгаданій довідці відомості стосовно відсутності даних про ДП „Ефорт 16” ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” у базі ЄДРПОУ по Закарпатській області, суд, з метою перевірки статусу та місцезнаходження належного відповідача, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вважає  необхідним витребувати в порядку ст. 38 ГПК України від ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, як головного підприємства ДП „Ефорт 16”, документально підтверджені відомості про юридичний статус ДП „Ефорт 16” (м. Ужгород, вул. Минайська, 40), його місцезнаходження на даний час.

          У зв'язку з заміною відповідача розгляд справи починається заново та підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Замінити неналежного відповідача - ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” на належного відповідача -  дочірнє підприємство „Ефорт-16”  ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” (м. Ужгород, вул. Минайська,  № 40, і.к. 32689190).   

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" листопада 2006 р. о 10:30 год.

3.Зобов'язати ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт” (м. Львів,                   вул. Коцюбинського, 13) подати суду до дати судового розгляду документально підтверджені відомості про юридичний статус та місцезнаходження відповідача -  ДП „Ефорт 16”, м. Ужгород на даний час.

4.Копію цієї ухвали надіслати сторонам та ЗАТ „Агентство економічної безпеки „Ефорт”  (м. Львів, вул. Коцюбинського, 13).

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович