Постанова

від 30.03.2011 по справі 2а-1979.1/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а -1979.1/10/4/0170

30.03.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

за участю сторін:

представника відповідача - Малишевої Т.В.,

представник позивача - н е з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії Авт ономної Республіки Крим на п останову Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Циганов а Г.Ю.) від 14.12.2010 року у справі № 2а-1 979.1/10/4/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Море плюс" (вул . Зелена, 11, кв. 37, с. Заозерне, м. Є впаторія, Автономна Республі ка Крим, 97493)

до Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії Авт ономної Республіки Крим (вул . Дм. Ульянова, 2/40, м. Євпаторія, А втономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 14.12.2010 р оку адміністративний позов з адоволено частково: визнано протиправним і скасовано ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Євпаторії Автоно мної Республіки Крим від 15.12.2009 р оку №0097822303 в частині застосуван ня до Приватного підприємств а "Море плюс" штрафних (фінансо вих) санкцій на суму 680,00 грн.; у з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено; стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь Приватного підприєм ства "Море плюс" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з заз наченою постановою суду, Дер жавної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Рес публіки Крим звернулась з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кри м від 14.12.2010 року та прийняти нов у постанову.

Доводи апеляційної с карги мотивовані тим, що оска ржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, при неповному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

У судовому засідання представник відповідача під тримав апеляційну скаргу, пр осив її задовольнити по моти вам, викладеним у ній.

Позивач явку уповно важених представників в судо ве засідання, призначене на 30. 03.2011 року, не забезпечили, про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно , про причини неявки суд не пов ідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (далі по тексту - КАС Ук раїни) неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку ст.ст. 195, 196 КАС України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правову оцінку об ставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а постанова суду пе ршої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст . 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґ рунтованим.

З матеріалів справи вбача ється, що посадовими особами податкового органу на підст аві направлення на планову п еревірку №1351 від 01.12.2009 року та ві дповідно до плану-графіку пр оведення перевірок на груден ь 2009 року проведено перевірку господарської одиниці - мага зину, розташованого в м. Євпат орія, вул. Дм. Ульянова, буд. 68. За наслідками цієї перевірки б уло складено акт від 09.12.2009 року № бланку 001224, за висновками яко го встановлені порушення пун ктів 5, 9, 13 ст. 3 Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій в сф ері торгівлі, громадського х арчування і послуг" від 06.07.1995 ро ку №265/95-ВР (далі - Закон №265), у з в'язку із незабезпеченням що денного друку фіскального зв ітного чеку (чек за 01.12.2009 року ро здрукований 02.12.2009 року), порушен ням порядку ведення КОРО (від сутня дата її початку) та неза безпеченням відповідності с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, вказаній у денному звіті РРО (виявлено невідпов ідність на суму 74,00 грн.).

На підставі даного акту та відповідно до пунктів 3, 6 ст. 17, с т. 22 Закону №265 ДПІ в м. Євпаторія було прийнято спірне рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10 50,00 грн. (а.с. 39).

Не погодившись з такими ді ями відповідача позивач звер нувся до суду з адміністрати вним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та способом, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Оцінюючи правомірн ість дій відповідача, суд пов инен керуватися критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни, які певною мірою відобра жають принципи адміністрати вної процедури, які повинні д отримуватися при реалізації дискреційних повноважень вл адного суб' єкта.

Задовольняючи частко во позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з а порушення п. 5 ст. 13 Закону № 265 т а п. 7.3 Порядку реєстрації та ве дення книг обліку розрахунко вих операцій і розрахункових книжок затверджений наказом Державної податкової адміні страції України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України від 05.02.20 01 року за № 106/5297 (далі - порядок) не встановлена відповідальніс ть.

Крім того, суд першої інст анції встановив, що підставо ю застосування санкцій у цьо му розмірі стало виявлене по рушення Закону № 265, яке поляга ло у тому, що фіскальний звітн ий чек за 01.12.2009 року роздрукован ий 02.12.2009 року. Позивач не спрост овував цієї обставини, зазна чаючи, що друкувальний прист рій касового апарату 01.12.2009 року вийшов з ладу, а несправність було усунуто лише наступног о дня.

Разом з тим, суд зазначив, що п. 6 ст. 17 Закону № 265 встановлено відповідальність за проведе ння розрахункових операції ч ерез реєстратори розрахунко вих операцій без використанн я режиму попереднього програ мування найменування, цін то варів (послуг) та обліку їх кіл ькості, тобто порушень, які мо жуть бути підставою для заст осування таких санкцій під ч ас перевірки не встановлено.

Проте, з даним висновком не погоджується судова колегія , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закон у № 265 суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та /або в безготівко вій формі (із застосуванням п латіжних карток, платіжних ч еків, жетонів тощо) при продаж у товарів (наданні послуг) у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг (далі суб ' єкти підприємницької діял ьності) зобов' язані проводи ти розрахункові операції на повну суму покупки (надання п ослуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіск альний режим роботи реєстрат ори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, щ о підтверджують виконання ро зрахункових операцій, або у в ипадках, передбачених цим За коном, із застосуванням заре єстрованих у встановленому п орядку розрахункових книжок .

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону № 265 у разі незастосування реє страторів розрахункових опе рацій у випадках визначених цим Законом суб' єкти підпри ємницької діяльності зобов' язані поводити розрахунки з використанням книги обліку р озрахункових операцій та роз рахункової книжки з додержан ням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли в едеться облік через електрон ні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі ре ального часу Державним казна чейством України.

Згідно з п.п. 7.1 п. 7 порядку суб ' єкт господарювання повине н забезпечити використання к ниги ОРО у тій господарській одиниці (у депо) чи з тим РРО, що були зазначені на титульній сторінці книги при її реєстр ації. Якщо в господарській од иниці організовано декілька місць проведення розрахункі в, де відповідно до чинного за конодавства дозволяється пр оводити розрахунки без засто сування РРО, то на бажання суб ' єкта господарювання на всі х місцях проведення розрахун ків в одній господарській од иниці може використовуватис я одна книга ОРО.

Згідно п.п. 7.3 п. 7 порядку перед початком використання книги ОРО слід зазначити на її титу льній сторінці дату початку використання. Записи в книзі слід виконувати кульковою р учкою.

Судом першої інстанції бул о встановлено та не заперечу валось позивачем, що на момен т перевірки у Книзі обліку ро зрахункових операцій № 0105004899/1 б ула відсутня дата початку ве дення.

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону № 265 пер едбачено, що за порушення вим ог цього Закону до суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у таких розмі рах двадцять неоподатковува них мінімумів доходів громад ян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових оп ерацій у випадках, визначени х цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розра хункових операцій, або викор истання незареєстрованої на лежним чином розрахункової к нижки чи порушення встано вленого порядку її вико ристання, або використанн я незареєстрованих чи непрош нурованих книг обліку розрах ункових операцій, або незбер ігання книг обліку розрахунк ових операцій чи розрахунков их книжок протягом встановле ного терміну.

Так, при проведенні перевір ки було зафіксовано в акті пе ревірки факт порушення позив ачем встановленого порядку в ведення КОРО, а саме - була від сутня дата початку введення книжки, що є порушенням п. 5 ст. 3 Закону № 265.

По - друге, позивачем не бул о забезпечене щоденне друкув ання фіскального звітного че ка (Z - звіту). При перевірці було виявлено, що за 01.12.2009 року фіска льний звітній чек фактично б уло роздрукований 02.12.2009 року о 1 6:47.

У суді першої інстанції бул о досліджено Книгу обліку ро зрахункових операцій № 0105004899/1 т а встановлено, що за 01.12.2009 року ф іскальний звітній чек фактич но був роздрукований 02.12.2009 року о 16:47.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що доказів, стосовн о того, що друкувальний прист рій касового апарату 01.12.2009 року вийшов з ладу, позивач у судов е засідання не надав.

Таким чином, був підтвердже ний факт порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265, відпові дно до якої суб' єкти підпри ємницької діяльності зобов' язані щоденно друкувати на р еєстраторах розрахункових о перацій (за виключенням авто матів з продажу товарів (посл уг) фіскальні звітні чеки і за безпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265 встановлена ві дповідальність згідно з п. 4 ст . 17 Закону № 265 в розмірі двадцят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (340 грн.), що підтверджується залученим д о матеріалів справи розрахун ком розміру фінансових санкц ій по акту перевірки № 001224 від 09. 12.2009 року. Однак, у рішенні про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 15.12.2009 року №0097822303 п омилково був зазначений п. 6 ст . 17 Закону України № 265/95, що є опис кою.

На підставі викладе ного, судова колегія дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції - скасуванню з постановлення м нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 163, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст . 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції в м. Євпаторії Автономно ї Республіки Крим задовол ьнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 14.1 2.2010 року у справі № 2а-1979.1/10/4/0170 ска сувати

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позов у відмовити у повному обсязі .

Постанова набирає з аконну силу з моменту прогол ошення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складання постанови в по вному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В .Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.К учерук