Ухвала

від 04.10.2011 по справі 2а-1870/2418/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/2418/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Шосткинсько ї міжрайонної державної под аткової інспекції у Сумські й області на постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 04.07.2011р. по справі № 2а-1870/2418/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Б ель Шостка Сервіс"

до Шосткинської міжра йонної державної податкової інспекції у Сумській област і

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне тов ариство "Бель Шостка Серв іс" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адмі ністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення № 0000192347/0 від 12. 04.2011 року та № 0000182347/0 від 12.04.2011 року.

Постановою Сумського адмі ністративного суду від 04.07.2011 р. адміністративний позов прив атного акціонерного товарис тва "Бель Шостка Сервіс»" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень - задово лено.

Визнано протиправним та ск асовано податкові повідомле ння-рішення Шосткинської між районної державної податков ої інспекції № 0000192347/0 від 12.04.2011 щод о встановлення завищення від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток за 2010 рік на суму 1552006,00 грн. т а № 0000182347/0 від 12.04.2011 щодо донарахув ання грошового зобов' яання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн.

Відповідач не погодився з п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Сумського окружного а дміністративного суду від 04.07 .2011 року по справі № 2а-1870/2418/11 та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тим, що постанова су ду першої інстанції постанов лена з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, вважає, що позивачем зав ищено амортизаційні відраху вання на загальну суму 3783203,00 грн . за рахунок нарахування амор тизації по основним фондам, я кі надано в оренду, але дохід в ід яких не покриває амортиза ційні відрахування.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову Сумського окружног о адміністративного суду від 04.07.2011 року - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що Шосткинською МДПІ було пров едено планову виїзну перевір ку приватного акціонерного т овариства "Бель Шостка Се рвіс" (код ЄДРПОУ 30742718) з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 008 року по 31.12.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за р езультатами якої складено ак т №366/2330/30742718 від 28.03.2011р., на підставі я кого податковим повідомленн ям-рішенням №0000192347/0 від 12.04.2011 року було встановлено завищення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток на суму 1 552 006 грн., податков им повідомленням-рішенням №0 000182347/0 від 12 квітня 2011 року було до нараховано податкового зобо в'язання з податку на прибуто к на суму 697268,00 грн., а саме за осно вним платежем 557814,00 грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139454,00 грн.

Як зазначено в акті, в ході п еревірки ПАТ «Бель Шостка Сервіс» за період з 01.07.2008 року п о 31.12.2010 року встановлено, що під приємством занижено податок на прибуток за звітний періо д 2009 рік у загальній сумі 557814,0 грн . та завищено від'ємне значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток за звітний п еріод 2010 рік у сумі 1552006,0 грн., внас лідок завищення амортизацій них відрахувань на загальну суму 3783183,0 грн. в результаті відн есення до їх складу амортиза ції по наданим в оренду основ ним засобам, дохід від яких не покриває суми амортизаційни х відрахувань, чим порушено п . 1.32 ст. 1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств". В акті пе ревірки Шосткинська МДПІ заз начає, що протягом перевірен ого періоду ПРАТ "Бель Шост ка Сервіс" не використовува ло власні основні засоби для здійснення своєї фінансово- господарської діяльності, а надавало їх в оренду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що твердження від повідача, що всі орендні угод и не пов' язані з господарсь кою діяльністю та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п . 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не ґрунтуються на нормах чинного законодав ства.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Зако ну України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", тер мін господарська діяльність , включає будь-яку діяльність особи, направлену на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Крім того, відповідно до виз начення терміну оперативний лізинг (оренда), зазначеного в п. п. 1.18.1. п. 1.18 ст. 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", оренда сама п о собі є господарською опера цією, що передбачає відповід но до договору оперативного лізингу (оренди) передання ор ендарю майна. Норми Закону «Про оподаткування прибут ку підприємств» не містять т ерміну доход, але відповідно до п.1.43 Закону інші термін и використовуються у значенн ях, визначених законами з пит ань оподаткування, а також на ціональними положеннями (ста ндартами) бухгалтерського об ліку у випадках, визначених ц им Законом, які не супереч ать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткува ння у частині визначення тер мінів.

Так, згідно Наказу МФУ від 31.0 3.1999р. №87 «Про затвердження Поло жень (стандартів) бухгалтерс ького обліку» під доходом ро зуміється - збільшення еконо мічних вигод у вигляді надхо дження активів або зменшення зобов'язань, які призводять д о зростання власного капітал у. Прибуток - сума, на яку доход и перевищують пов'язані з ним и витрати (п. 4 Наказу МФУ №87). Отж е, термін «доход» не є тотожни м терміну «прибуток». З аналі зу вказаних норм, вбачається , що господарською діяльніст ь вважається будь-яка діяльн ість, пов'язана з отриманням с аме доходу, а не прибутку від з дійснення операцій.

Перевіркою встановлено, що на балансі підприємства ПАТ "Бель Шостка Сервіс" облі ковуються власні основні фон ди (будівлі, споруди, обладнан ня та інше). За даними бухгалте рського обліку станом на 31.12.2010 р оку їх вартість становить 94778138 ,53 грн. Станом на 31.12.2010 року знос о сновних засобів за даними бу хгалтерського обліку склав 4 52611392,62 грн. Перевіркою було вста новлено, що в періоді перевір ки з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року було н араховано зносу в бухгалтерс ькому обліку на суму 6 495 996,66 грн. ( різниця між зносам станом на 31.12.2010 р. 45261192,62 грн. та зносом станом на 01.07.2008 р. 38765195,96 грн.)

Протягом перевіреного пер іоду ПАТ "Бель Шостка Серв іс" надавало вказані основні фонди (виробничі приміщення та обладнання) в оренду насту пним підприємствам:

1) ПАТ "Бель Шостка У країна" (ВАТ „Шосткінський мі ськмолкомбінат")

2) "Білі Береги"

3) Підліснівська філія ЗАТ „Науково виробничого пі дприємства „Райз-Агро"

4) Фермерське господар ство „ОЗОН".

Також перевіркою встановл ено, що за період з 01.07.2008 р. по 30.12.2010 р . ПРАТ "Бель Шостка Сервіс " отримало доход від надання в оренду власного майна на заг альну суму 11698611,00 грн., а саме за 2-е півріччя 2008 року 1748915,00 грн, за 2009 рі к 4622259,00 грн, 5327437,00 грн., порушень в по рядку визначення суми валови х доходів підприємства, пере віркою встановлено не було, о тримана орендна плата повніс тю включена до складу валово го доходу.

Згідно наведених в акті дог оворів оренди, від усіх оренд арів майна підприємство отри мувало доход у вигляді оренд ної плати, тому твердження пе ревіряючих про те що всі орен дні угоди не пов'язані з госпо дарською діяльністю та є так ими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" не грунту ються на нормах діючого зако нодавства.

Крім того, податковий орган стверджуючи що договори оре нди не пов»язані з господарс ькою діяльністю позивача, вв ажає незаконним нарахування амортизаційних відрахувань тільки в частині різниці між сумою амортизаційних відрах увань та сумою орендної плат и.

Також, стосовно твердження відповідача щодо збитковост і операцій позивача з наданн я в оренду основних фондів, су д зазначає, що податковим орг аном взагалі не досліджувала сь збитковість чи прибуткові сть конкретних договорів, фа кт збитковості вказаних опер ацій був встановлений відпов ідачем шляхом порівняння оре ндної плати в цілому по всім д оговором з сумою амортизацій них відрахувань по всім осно вним фондам, що суперечить п.5 Положення (стандарту) бухгал терського обліку 15 «Дохід», за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 29 л истопада 1999 р. N 290, в якому зазнач ено, що дохід визнається під ч ас збільшення активу або зме ншення зобов'язання, що зумов лює зростання власного капіт алу (за винятком зростання ка піталу за рахунок внесків уч асників підприємства), за умо ви, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Крите рії визнання доходу, наведен і в цьому Положенні (стандарт і), застосовуються окремо до к ожної операції.

Як вбачається з договорів о ренди, надавалось в оренду не тільки нежитлові приміщення (група основних фондів 1), а і ус таткування (група основних ф ондів 2 і 3).

Відповідно до п.п. 8.3.2, п.п.8.3.5 п. 8.3. 8 ст. 8 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», облік балансової ва ртості основних фондів, які п ідпадають під визначення гру п 2, 3 і 4, ведеться за сукупною ба лансовою вартістю відповідн ої групи основних фондів нез алежно від часу введення в ек сплуатацію таких основних фо ндів. При цьому окремий облік балансової вартості індивід уальної матеріальної ціннос ті, що входить до складу основ них фондів груп 2, 3 або 4, з метою оподаткування не ведеться. А мортизація основних фондів г руп 2, 3 і 4 провадиться до досягн ення балансовою вартістю гру пи нульового значення.

Отже, визначити податкову а мортизацію кожного окремого об' єкта основних засобів г руп 2 та 3 неможливо.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що на порушення п.8 .1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», підприємством за вищено суми амортизаційних в ідрахувань на суму 3783183,00 грн.

Пунктом 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» перед бачено, що не підлягають амор тизації та провадяться за ра хунок відповідних джерел фін ансування витрати на придбан ня, ремонт, реконструкцію, мо дернізацію або інше поліпшен ня невиробничих фондів.

Під терміном «невиробничі фонди» слід розуміти капіта льні активи, які не використо вуються у виробничій діяльно сті платника податку. До таки х невиробничих фондів віднос яться: капітальні активи (або їх структурні компоненти), як і підлягають під визначення групи 1 основних фондів згідн о із підпунктом 8.2.2 цієї статті , включаючи орендовані; капіт альні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 осно вних фондів згідно із підпун ктом 8.2.2 цієї статті, які є неві д' ємною частиною, розміщені або використовуються для за безпечення діяльності невир обничих фондів, що підпадают ь під визначення групи 1 основ них фондів або вилучені з міс ця ведення господарської дія льності платника податку та передані у безоплатне корист ування особам, які не є платни ками податку.

Порядок бухгалтерського о бліку вартості невиробничих фондів установлюється Мініс терством фінансів України. Т акий бухгалтерський облік ве деться окремо від податково го обліку та не впливає на под аткові зобов' язання платни ка податку.

Матеріали справи свідчать , що перевіркою не було встано влено наявність на підприємс тві невиробничих фондів.

Крім того, більша частина ам ортизаційних відрахувань ви знається Шосткінською МДПІ п равомірною безвідносно окре мого об' єкту чи групи (стор. 1 2 акту перевірки та таблиця на стор. 17 акту перевірки), тобто о дні і ті ж об' єкти основних ф ондів визначаються одночасн о, як виробничого, так і невиро бничого призначення.

Таким чином відповідачем в порушення п.п. 8.1.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не на водиться жодних доказів щодо використання підприємством невиробничих фондів та нара хування на них амортизації.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Отже за вказаних обставин с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку, що в ідповідач не довів суду прав омірність висновків викладе них в акті перевірки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апе ляційної інстанції перегляд ає судове рішення в межах апе ляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 04.07.2011 р. по справі № 2 а-1870/2418/11 суд дійшов вірних висно вків щодо встановлених обста вин справи і правильно засто сував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шос ткинської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Сумській області залишити б ез задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі № 2а-1870/2418/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 10.10.2011 р