Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2а-8934/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. Справа № 2а-8934/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русан ової В.Б.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Зондполітех" на постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 14.03.2011р. п о справі № 2а-8934/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Зондполітех" < Список > < Тек ст >

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова < Текст > < 3 о соби > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зондполі тех» (далі-позивач) звернуло сь до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Харк ова (далі-відповідач), в якому після уточнення позовних вим ог просило скасувати податко ві повідомлення - рішення: № 0002212330/0 від 09.12.2009р., №0000582330/1 від 04.03.2010р., №00005 82330/2 від 13.04.2010р.; №0000582330/3 від 07.07.2010р. з под атку на прибуток підприємств №0002202330/0 від 09.12.2009р., №0000572230/1 від 04.03.2010р., №0 000572330/2 від 13.04.2010р., № 0000572330/3 від 07.07.2010р) з по датку додану вартість.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.03.2011 року адміністрат ивний позов залишено без зад оволення.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Зондполітех », не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального права, просить скасу вати постанову суду першої і нстанції та прийняти нову, як ою задовольнити позов в повн ому обсязі. В обґрунтування в имог апеляційної скарги пози вач посилається на те, що судо м першої інстанції не надано об' єктивної правової оцінк и доказової бази позивача, що призвело до неправильного в ирішення справи. Крім того, ап елянт зазначає, що судом перш ої інстанції не взято до уваг и документи, що підтверджуют ь подальшу реалізацію товару , який був придбаний у ПП «ТКФ «Міран-Трейд».

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм чинного закон одавства, колегія суддів апе ляційної інстанції, перегляд аючи судове рішення у даній с праві в межах доводів апеляц ійної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав. Т акож, було розглянуто клопот ання позивача про забезпечен ня доказів по справі, яке є без підставним та не підлягає за доволенню.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Зо ндполітех» зареєстровано як юридична особа, ідентифікац ійний код 31436715, що підтверджуєт ься копією свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби (а.с. 9).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Зондполітех » зареєстровано як платник п одатку на додану вартість 03.05.20 01 року, що підтверджується коп ією свідоцтва № 29137123 (а.с.11).

Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м.Харкова була проведена пла нова виїзна перевірка фінанс ово-господарської діяльност і Товариства з обмеженою від повідальністю «Зондполітех » з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р., в ході якої вста новлені порушення п.4.1, ст. 4, п.п.5 .3.9, п.5.3, ст.5, п.п 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого було занижено пода ток на прибуток на загальну с уму 157725 грн., в тому числі: за 3 ква ртал 2008 року в сумі 8011 грн. та за 4 квартал 2008 року в сумі 149714 грн.; п .4.1, ст.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 112639 грн., в тому числі: за ве ресень 2007 року на суму 6409 грн., за листопад 2008 року на суму 20622 грн ., за грудень 2008 року на суму 1028 гр н., за січень 2009 року на суму 78600 гр н., за лютий 2009 року на суму 724 грн ., за березень 2009 року на суму 1275 г рн., за квітень 2009 року на суму 146 4 грн., за травень 2009 року на суму 810 грн., за червень 2009 року на сум у 1707 грн., та завищено р.26 деклара ції по ПДВ на загальну суму 13541 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2232/23-304/31436715 від 20.11.2009 р оку, на підставі якого Держав ною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харков а було винесено податкове по відомлення - рішення №0002212330/0 в ід 09.12.2009р. на загальну суму 226258,90гр н., в т.ч. основний платіж 157725,00 грн . та штрафні санкції 68533,90 грн. та №0002202330/0 від 09.12.2009р. на загальну сум у 168958,50 грн., в т.ч. основний платіж 112639,00 гри. та штрафні санкції 56319,50 грн.

За результатами оскарженн я зазначених повідомлень - рішень в адміністративному п орядку до ДПІ у Ленінському р айоні м. Харкова були винесен і податкові повідомлення-ріш ення №0000582330/1 від 04.03.2010р., №0000572230/1 від 04.03. 2010р., якими залишено в силі пода ткові повідомлення-рішення № 0002212330/0 від 09.12.2009р. та №0002202330/0 від 09.12.2009р. в частині донарахування подат кових зобов' язань з податку на прибуток в сумі 204 565,2 грн.( осн овний платіж - 146118,0 грн., штрафн і санкції - 58447,2 грн.) та з подат ку на додану вартість в сумі 15 5029,5 грн.( основний платіж - 103353,0 г рн., штрафні санкції - 51676,5) (а.с.71 -72).

За результатами оскарженн я зазначених повідомлень - рішень в адміністративному п орядку до ДПА у Харківській о бласті були винесені податко ві повідомлення-рішення №000058233 0/2 від 13.04.2010р., №0000572230/2 від 13.04.2010р., які та кож були оскаржені в адмініс тративному порядку до ДПА Ук раїни, в результаті чого були винесені податкові повідомл ення-рішення №0000582330/3 від 07.07.2010р., №000 0572230/3 від 07.07.2010р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Зондпол ітех», оскільки зібраними по справі доказами не підтверд жено реальності здійснення у год між ТОВ «Зондполітех» та ПП «ТКФ «Міран-Трейд», через щ о у позивача відсутнє право н а формування валових витрат та податкового кредиту за ре зультатами укладання зазнач ених угод.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів здійснює ться державними податковими органами та іншими державни ми органами в межах повноваж ень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону Укра їни „Про державну податкову службу в Україні” органи дер жавної податкової служби зді йснюють контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів) та забезпечують п равильність обчислення і сво єчасність надходження цих по датків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податковій де кларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 ро ку за №509-ХІІ зі змінами та допо вненнями, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділення, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов, а також мають право зді йснювати контроль за додержа нням порядку проведення готі вкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, наявністю свід оцтв про державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензування відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлення поруш ення органам, які видали ці до кументи, торгових патентів.

Відповідно до абз. б п.п. 4.2.2. п. 4 .2 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення з обов'язань платників податку перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» із змі нами та доповненнями контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ТКФ «Міран-Тре йд» (продавець) та позивачем - ТОВ «Зондполітех» (покупець) були укладені договори № 65 ві д 03.11.2008 року (а.с. 130) та № 66 від 04.11.2008 рок у (а.с. 134) на поставку товару на з агальну суму 208951,25 грн., предмето м яких були електроди різних марок, зварювальна проволок а, інші товари.

26.11.2008 року між позивачем - ТОВ « Зондполітех» (продавець) та П П «ТКФ «Міран-Трейд» (покупец ь) було укладено договір № 70 ві д 26.11.2010 року (а.с. 125-126) на поставку т оварів на загальну суму 208951,25 гр н., предметом якого були: елект роди різних марок, проволока СВ08ГС-0.

На виконання договорів № 65 в ід 03.11.2008 року та № 66 від 04.11.2008 року пр одавцем - ПП «ТКФ «Міран-Тре йд» були виписані видаткові та податкові накладні № 031108 від 03.11.2008 року, №041108 від 01.11.2008 року на пос тачання товару ТОВ «Зондполі тех» (а.с. 132,133,135,136).

Загальна вартість товарів , що є предметом купівлі-прода жу по вищезазначеним договор ам, є однаковими.

Матеріалами справи встано влено, що сплата грошових кош тів між позивачем та ПП «ТКФ « Міран-Трейд» за вказаними до говорами не здійснювалася, п огашення грошових зобов' яз ань відбувалось шляхом взаєм озаліку, що підтверджується актом взаємозаліку від 02.12.2008 ро ку(а.с.137).

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від № 283/97-ВР від 22.05.97 р. валові витрати в иробництва та обігу - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаног о Закону до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому в п. 1.32 ст.1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» господар ська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Виходячи з аналізу вказани х норм, судова колегія зазнач ає, що правові наслідки у вигл яді виникнення права платник а податку на формування вало вих витрат та податкового кр едиту можуть мати лише реаль но вчинені господарські опер ації з придбання товарів, пос луг чи основних фондів з мето ю використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності, а не сам е лише оформлення відповідни х документів, навіть без руху грошових коштів. Факт реальн ості здійснення поставок тов арів позивачу не може бути пі дтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості зд ійснення обумовленої догово рами передачі товарів, наявн ості для цього відповідних р есурсів, умов транспортуванн я товарів тощо. Сам по собі фак т оформлення видаткових та п одаткових накладних не є без умовним свідченням того, що п оставка мала місце.

Крім того, колегія суддів ві дмічає, що згідно податковог о розрахунку комунального по датку за 4-й квартал 2008 року на П П «ТКФ «Міран-Трейд» працюва ла 1 особа, що підтверджується копією такого розрахунку. Та кож відповідачем під час про ведення перевірки зі службов ої записки ВПМ ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова від 10.11.2009 р оку № 1004/26-006 встановлено, що засн овником та директором ПП «ТК Ф «Міран-Трейд» ОСОБА_1 пі д час розслідування кримінал ьної справи № 24090043 надано поясн ення про те, що він за грошову винагороду погодився стати з асновником ПП «ТКФ «Міран-Тр ейд», будь-яких фінансово-гос подарських, бухгалтерських, податкових документів не під писував, з посадовими особам и будь-яких підприємств пере говори не вів. Копія зазначен их власноруч написаних поясн ень міститься у матеріалах к римінальної справи № 24090043, про щ о свідчить лист слідчого СВ Л енінського РВ ХМУ ГУМВС Укра їни в Харківській області (а.с . 159, 163-164). Досудове слідство по да ній справі не завершено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, ко легія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вір ного висновку стосовно того, що зібраними по справі доказ ами не підтверджено реальнос ті здійснення угод між ТОВ «З ондполітех» та ПП «ТКФ «Міра н-Трейд», через що у позивача в ідсутнє право на формування валових витрат та податковог о кредиту за результатами ук ладання зазначених угод.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, оскільки позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи судо м першої інстанції, ні під ча с апеляційного провадження н е надано первинних документі в, які б фіксували факти транс портування придбаних у ПП «Т КФ «Міран-Трейд» товарів. Жод них доказів здійснення транс портування товарів представ никами позивача позивачем на дано не було, крім того, зазнач ено про відсутність документ ів на транспортування.

Щодо наданих представнико м позивача до матеріалів спр ави первинних документів щод о подальшої реалізації придб аних у ПП «ТКФ «Міран-Трейд» т оварів судова колегія зазнач ає, що вказані документи не є н алежними доказами реальност і здійснення господарських о перацій, оскільки, відповідн о до положень ч.2 ст. 184 Цивільно го кодексу України товари, з п риводу яких відбувалась пода льша реалізація, відносяться до речей, визначених родовим и ознаками, у зв' язку з тим, щ о вони мають ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вим ірюються числом, вагою, мірою ; річ, яка має лише родові озна ки, є замінною. Таким чином, ко легія суддів дійшла висновку , що є можливим ідентифікуват и, чи проводились подальші оп ерації з реалізації Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Зондполітех» іншим суб ' єктам господарювання саме того товару, який був придбан ий у ПП «ТКФ «Міран-Трейд» за д оговорами № 58 від 01.10.2008 року, № 65 ві д 03.11.2008 року та № 66 від 04.11.2008 року.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об 'єктивному розгляді всіх обс тавин справи, які мають значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'яз ку з чим підстав для її скасув ання не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права. Не може бути скасов ано правильне по суті рішенн я суду з одних лише формальни х міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Зондполітех" залиш ити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.03.2011р. по справі № 2а-8934/10/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.