Рішення

від 19.03.2012 по справі 98-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2012 Справа №5002-32/98-2012

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Публічного акці онерного товариства “Кримен ерго” (95034, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Київська, 74/6, ідентифіка ційний код 00131400)

До відповідача Аварійно-ря тувальний загін спеціальног о призначення ГУМНС в АР Крим (97530, АР Крим, вул.. Кечкеметська, 103 ідентифікаційний код 25575457).

Про стягнення 41 432,44 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 015-Д від 03.01.2012р. у спр аві

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність № 26 від 17.02.2012р. у с праві.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, зокрема право відводу суд ді, відповідно до статті 20 Гос подарського процесуального України. Заяв та клопотань пр о відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство „Крим енерго” звернулось до Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою до 4 Спеціального регіонал ьного центру швидкого реагув ання оперативно - рятувальн ої частини громадського захи сту Міністерства надзвичайн их ситуацій України, в якій пр осить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту е лектроенергію в розмірі 28 416,79 г рн., 3% річних у розмірі 234,57 грн., ін фляційні витрати в розмірі 61,6 5 грн., пеню в розмірі 1243,91 грн., заб оргованість перевищення дог овірної величини в розмірі 11 475,52 грн.

Ухвалою господарського су ду від 04.01.2012 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 23.01.2012 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 23.01.2012р., 26.01.2012р., 20.02.2012про що сторони у справі були повідомлені відп овідно до п.3.17 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором № 186 від 30.01.2006р. поставки електричної ен ергії, внаслідок чого за відп овідачем утворилась заборго ваність в розмірі 28 416,79 грн., що і стало приводом для звернен ня позивача до суду із позово м про стягнення вказаної заб оргованості у примусовому по рядку. Крім того, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 234,57 грн. - 3% річних, 61,65 грн. - і нфляційних втрат, 1243,91 грн. - пе ні, перевищення договірної в еличини - 11475,52 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 05.03.2012р. замінено в ідповідача на його правонаст упника Аварійно-рятувальний загін спеціального призначе ння ГУМНС в АР Крим .

Відповідач проти задоволе ння позову в частині стягнен ня основної суми заборговано сті не заперечував, стосовно ж стягнення пені, інфляційни х втрат та 3 % річних - запереч ував з мотивів, викладених у в ідзиві на позов.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

30.01.2006 р. між ПАТ «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та 4 С пеціальним регіональним цен тром швидкого реагування опе ративно - рятувальної части ни громадського захисту Міні стерства надзвичайних ситуа цій України (Споживач) (відпо відач) укладено договір № 186 п ро постачання електричної ен ергії. (а.с. 14-18).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно Преамбулі пункту 2 До говору під час виконання цьо го Договору, а також вирішенн я всіх питань, що не обумовлен і цим Договором, сторони зобо в' язуються керуватись чинн им законодавством України, П равилами користування елект ричною енергією.

Пунктом 1 Договору передбач ено, що Постачальник поставл яє електричну енергію Спожив ачу, а Споживач оплачує Поста чальнику її вартість та здій сню інші платежі згідно з умо вами дійсного Договору та до датків до Договору, що є невід ' ємними частинами.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору перевірка стану розраху нків за електроенергію здійс нюється за розрахунковий пер іод щомісячно, та оформлюєть ся двостороннім Актом звірки , який Споживач зобов' язани й повернути підписаним до на ступного розрахункового пер іоду.

Пунктом 1 Додатку до договор у № 4.2 сторони передбачили, що р озрахунки за спожиту електро енергію здійснюються відпов ідно до пункту 6.6 ПКЕЕ. Розраху нкова дата ( день, коли Спожива ч надає Акт про обсяги спожит ої електроенергії, а Постача льник виставляє остаточний рахунок) встановлюється 23 чис ла кожного місяця.

Відповідно до пункту 2 зазна ченого додатку до Договору, р озрахунковою датою встановл юється 23 число кожного місяц я, тобто розрахунковим вважа ється період з 23 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Сторони не представили док азів розірвання вказаного до говору або зміни його умов, у т ой час як відповідно до стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, способом, пер едбаченим чинним законодавс твом України для доведення т акого роду фактів. Таким чино м, суд приходить до висновку, щ о на момент розгляду спору до говір продовжує діяти.

Відповідно до пункту 23 ПКЕЕ оплата спожитої електричної енергії, в тому числі на підст аві визнаної претензії, здій снюється споживачем шляхом з арахування коштів виключно н а поточний рахунок із спеціа льним режимом використання е нергопостачальника в уповно важеному банку. Кошти від зас тосування штрафних санкцій д о споживача, в тому числі пеня за несвоєчасну оплату спожи тої електричної енергії, а та кож плата за надання спожива чу додаткових послуг зарахов уються на поточний рахунок е нергопостачальника.

У виконання вимог пункту 19 П КЕЕ, в якому зазначено, що розр ахунки за спожиту електричну енергію здійснюються на під ставі показань приладів облі ку, постачальником було здій снено зняття показань прилад ів обліку споживача. (а.с. 21, 23, 29, 31 ,33, 35, 37).

На підставі показань про сп ожиту електричну енергію Пос тачальником були виставлені рахунки № 186/45/0611А1 за спожиту ел ектроенергію в період з 23.02.2011р. по 23.10.2011р. на суму 28416,79 грн. ( а.с. 20-36).

Пункт 2 статті 509 Цивільного к одексу України вказує, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 діюч ого Кодексу.

Одночасно, пунктом 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні пра ва і обов'язки можуть виникат и безпосередньо з закону чи і ншого нормативно-правового а кта, що регулює господарську діяльність. Таким нормативн о-правовим актом є Правила ко ристування електричною енер гією.

Відповідач не представив с уду обґрунтованих доказів оп лати заборгованості перед по зивачем у розмірі 28416,79 грн., в то й час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона має довести суду ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог або заперечень способом, я кий встановлений законом для доведення такого роду факті в.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми за спожиту електричну е нергію в розмірі 28416,79 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 234, 57 грн. 3% річних та 61,65 грн. інфляці йних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд встановив, що сума інфляційних втрат в розмірі 61,65 грн. за період з травня 2011р. по жовтень 2011р. включно підтверд жений матеріалами справи, а о тже визнається судом обґрун тованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 3% річних у ро змірі 234, 57 грн. за період з квітн я 2011р. по жовтень 2011р. підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 1 243, 91 грн.

Відповідно до пункту 8 додат ку № 4.1 до Договору, вразі несв оєчасної оплати Постачальн ик нараховує Споживачу пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожний день п рострочення.

Аналогічна позиція містит ься в пункті 25 ПКЕЕ, яка зазнач ає, що за несвоєчасну оплату е лектричної енергії понад тер мін, обумовлений договором, с поживач сплачує неустойку (п еню) згідно з законодавством та договором.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені у розмірі 1 243, 91 грн . за період з 10.05.2011р. по 10.11.2011р. підтв ерджується матеріалами спра ви, а отже підлягає стягненню з відповідача.

Не можуть бути прийняті суд ом в якості заперечення щодо стягнення 3% річних, інфляційн их втрат, пені посилання на не укладеність договору між поз ивачем та правонаступником, оскільки заявлені до стягнен ня суми нараховані через нес воєчасне виконання зобов' я зання відповідачем, яке оста нній, в свою чергу, мав би вико нувати у будь-якому разі, а зво лікання сторін із оформлення м документації не може слугу вати підставою для звільненн я від обов' язку виконувати умови договору.

Статтею 233 Господарського к одексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу. Якщо пору шення зобов'язання не завдал о збитків іншим учасникам го сподарських відносин, суд мо же з урахуванням інтересів б оржника зменшити розмір нале жних до сплати штрафних санк цій.

Відповідач є бюджетною орг анізацією та повністю фінанс ується з державного бюджету України.

Беручи до уваги важливість напрямку діяльності відпові дача, та виключну необхідніс ть використання електроенер гії в реалізації забезпеченн я своєчасного забезпечення р ятування громадян від надзви чайних ситуацій, суд вважає в инятковим випадком та привод ом до зменшення розміру пені , що підлягає стягненню з відп овідача.

Більш того, судом встановле но, що відповідач є правонаст упником 4-го спеціального рег іонального центру швидкого р еагування оперативно-рятува льної частини громадянськог о захисту Міністерства надзв ичайних ситуації України, та прийняло на себе вже простро чену заборгованість, що свід чить про відсутність безпосе редньої вини відповідача в у творенні заборгованості.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення, має право зменшу вати у виняткових випадках р озмір неустойки (штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

Виходячи із загальних заса д цивільного законодавства, встановлених у статті 3 Цивіл ьного кодексу України, а саме - справедливості, добросовіс ності та розумності, беручи д о уваги ступінь виконання ві дповідачем зобов' язання, та те, що розміри пені, яка підля гає сплаті відповідачем на к ористь позивача можуть суттє во вплинути на фінансовий ст ан відповідача, а також врахо вуючи, що порушення грошових зобов' язань з боку відпові дача сталось з об' єктивних причин, наведених відповіда чем у поданому до суду відзив і на позовну заяву, відповідн о до частини 2 статті 233 Господа рського кодексу України, кер уючись правами, наданими пун ктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити нараховани й розмір пені, стягнувши з ві дповідача 124, 39 грн. пені.

При цьому, судом встановлен о, що порушення відповідачем зобов' язань за договором н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н.

Іншого, всупереч вимогам ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України суд у не доведено.

Крім того, позивачем заявле на до сплати сума в розмірі 11 47 5, 52 грн. за перевищення догові рної величини.

Відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звер нутися до постачальника елек тричної енергії за регульова ним тарифом із заявою щодо ко ригування договірної величи ни споживання електричної ен ергії.

Відповідачем, всупереч вим огам статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не представлено доказів звернення до ВАТ «Крименерг о» з відповідною заявою.

Пунктом 6.16 ПКЕЕ встановлено , що 6.16. обсяг перевищення догов ірних величин споживання еле ктричної енергії та/або вели чини потужності протягом роз рахункового періоду оплачує ться споживачами постачальн ику електричної енергії за р егульованим тарифом відпові дно до законодавства України та договору.

Згідно з пунктом 6 додатку № 4.2 до Договору за перевищення договірних величин споживан ня електричної енергії спож ивач оплачує постачальников і двократну вартість різниці фактично спожитої та догові рної величини.

Аналогічна позиція містит ься й у приписах Закону Украї ни «Про електроенергетику».

Відповідачеві були вистав лені рахунки на оплату перев ищення договірної величини.

Крім того, відповідач у відз иві на позов погодився із ная вністю заборгованості за пер евищення договірної величин и.

За таких обставин, суд вваж ає що матеріалами справи під тверджується заборгованіст ь відповідача в розмірі 11 475, 52 г рн. за перевищення договірно ї величини, а отже ця сума тако ж підлягає стягненню з відпо відача.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Аварійно-р ятувального загону спеціаль ного призначення ГУМНС в АР К рим (97530, АР Крим, вул.. Кечкеметсь ка, 103 ідентифікаційний код 25575457 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Кримене рго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400) 28 416, 79 грн. заборго ваності за спожиту активну е лектричну енергію.

3. Стягнути з Аварійно- рятувального загону спеціал ьного призначення ГУМНС в АР Крим (97530, АР Крим, вул.. Кечкемет ська, 103 ідентифікаційний код 25575457) на користь Публічного акц іонерного товариства “Криме нерго” (95034, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Київська, 74/6, ідентифік аційний код 00131400) 61,65 грн. інфляці йних втрат, 234,57 грн. 3% річних, 1 24, 39 г рн. пені, 1 411, 50 грн. судового збор у.

4. Стягнути з Аварійно-р ятувального загону спеціаль ного призначення ГУМНС в АР К рим (97530, АР Крим, вул.. Кечкеметсь ка, 103 ідентифікаційний код 25575457 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Кримене рго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400) 11 475, 52 грн. за переви щення договірної величини.

5. В іншій частині позов у відмовити.

6. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 19.03.2012р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 19.03.2012р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.