Рішення

від 01.03.2012 по справі 5009/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа № 5009/94/12

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, с. Бо гатирівка, Вільнянський райо н, Запорізька область

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “СК Катран”, м.Запоріжж я

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арне т

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 , дов. № 3166 від 29.11.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

Від третьої особи: не з' явився.

Заявлено позов про ви требування майна від ТОВ “С К Катран” на користь суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 : спортивний манеж, який вклю чає в себе: купол 65*35 двошарови й з тканини ПВХ (82%) з системою а втоматичної подачі повітря; паркани з секцій (88шт.); стовпи д ля парткану (89шт.); навіс (1 од.); шл юзи вхідні (2од.); аварійні двер і (2од.); борти для периметру ль одового поля 56*24м; холодильний агрегат CLIMAVENETA №22958, MODEL Е 26-502, 30.01.2006 (1од.); к омплект трубок льодового пол я площею 56*24 (1 од.); розчин етилен у глюколю 40% (4 бочки), що розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2012р . позовну заяву прийнято до ро згляду, судове засідання при значено на 13.02.2012р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в ус тановленому законом порядку на адреси, зазначені позивач ем в позовній заяві, що підтве рджується поштовими повідом лення про вручення кореспонд енції.

В судовому засіданні, розп очатому 13.02.2012р., в присутнос ті представників обох сторі н, оголошувалась перерва до 23.02.2012р. - 10год.:40хв.

Представники сторін, в прод овжене 23.02.2012р. о 10:40хв. судове засі дання, не з' явились. Про п оважність причин неявки свої х представників сторін суд н е повідомили належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 П останови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практ ики застосування ГПК Україн и”, особи, які беруть участь у справі, вважаються пові домленими про час і місце р озгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ча стини першої статті 64 та статт і 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутност і сторони або іншого учасн ика судового процесу в судов ому засіданні, протокол судо вого засідання, в якому відоб ражені відомості про явку ст орін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належни м підтвердженням повідомле ння такої сторони (іншого уча сника судового процесу) про ч ас і місце наступного судово го засідання.

За змістом цієї норм и, зокрема, в разі, якщо ухва лу про порушення провадженн я у справі було надіслано за н алежною адресою (тобто повід омленою суду стороною, а в разі ненадання суду відпові дної інформації - адресою, заз наченою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з пос иланням на відсутність (вибу ття) адресата, відмову від од ержання, закінчення строку з берігання поштового відправ лення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про ча с і місце розгляду справи суд ом.

Виходячи з вищевикла деного, сторони належним чин ом були сповіщенні судом про час і місце проведення слі дуючого судового засідання .

В судовому засіданні, п родовженому 23.02.2012р., суд прийшов до висновку щодо необхіднос ті залучення, в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ОС ОБА_2, так як результати роз гляду даної справи можуть вп линути на його права і обов' язки щодо сторін по даній спр аві.

З метою залучення до у часті у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, ОСОБА_2 т а з метою витребування додат кових документальних доказі в від сторін, судове засіданн я відкладалось до 01.03.2012р.

В продовжене 01.03.2012р. судо ве засідання представник ві дповідача (повторно) та треть ої особи не з' явились, по важності причин неявки ст орони суду не надали.

Відповідач та третя ос оба, без поважних причин не ви конали вимоги суду, не надали суду витребувані матеріали.

Від позивача в канцеляр ію господарського суду Запор ізької області, в день судово го засідання 01.03.2012р., нарочно о 10г .:10хв. було здано клопотання пр о відкладення судового засід ання, в зв' язку з неможливіс тю присутності представник а ОСОБА_4, поскільки остан ня знаходиться в Дніпропетро вському апеляційному адміні стративному суді по іншій сп раві. Крім того, представник відповідача посилається на те, що відповідач належним ч ином не повідомлений про дат у та час судового засідання, щ о є безпідставним та необґру нтованим, поскільки ухвала с уду від 23.02.2012р. була направлена на адреси сторін 24.02.2012р., про що свідчить вихідний штамп кан целярії господарського суду Запорізької області (вих. № 089-1 1а/3169) і документальних доказів того, що відповідач отримав у хвалу несвоєчасно суду, на де нь подачі даного клопотання, відповідачем не надано. Крім того, представник відповіда ча заявив в цьому клопотанні про продовження терміну, згі дно зі ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповіда ча судом залишено без задово лення, як необґрунтоване і та ке, що не відповідає вимогам с т. 77 (виходячи з вищевикладено го) ст. 69 ГПК України, а саме: п. 3 с т. 69 ГПК України, згідно з яким, “у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей ро згляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п' ятнадцять дн ів”.

В той же день 01.03.2012р. та в той же час 10г.:10хв., перед судови м засіданням, в канцелярі ю господарського суду, нароч но, був зданий відзив на по зовну заяву від третьої осо би ОСОБА_2, згідно з цим від зивом, третя особа просить су д розглянути справу без його участі за наявними в справі м атеріалами, позов не визнає (в ідзив долучено до матеріалів справи).

В відзиві ОСОБА_2 зазначив, що він не підписува в договір купівлі - продажу ві д 23.07.2010, оскільки його підписува в його ліквідатор арбітражни й керуючий ОСОБА_5 під час ліквідаційної процедури. Що стосується договору купівлі - продажу від 28.01.2008, то відповід но до цього договору ОСОБА_ 2, як директор ПП «Фірма Полю с»продав ФОП ОСОБА_1 об'єк т нерухомого майна - спортивн ий манеж літ. А по АДРЕСА_2. Договір купівлі - продажу ві д 28.01.2008 реєстровий № 499 він підпи сував, проте Акт приймання - пе редавання майна до зазначено го договору не підписував, та навіть не знав про його існув ання. Обладнання спортивного манежу, перелічене у Акті при ймання - передавання від 28.01.2008 в ін ФОП ОСОБА_1 не продавав . Про існування даного Акту й ому повідомив представник Т ОВ «СК КАТРАН». Судове ріше ння, за яким би було визнано не дійсним договір купівлі -про дажу від 23.07.2010 № 1 відсутнє. З ура хуванням цього, третя особа п росить суд розглядати справу за наявними у ній доказами за його відсутністю. Позов ФОП ОСОБА_1. вважає незаконним та необґрунтованим та проси ть відмовити в його задоволе нні.

Крім явки представників сторін, суд зобов' язував ст орони надати суду додаткові матеріали і неявка представ ників сторін не звільняє ст орони від виконання вимог су ду і надання необхідних доку ментальних доказів.

ОСОБА_2 без поважних причи н не виконав вимоги суду, викл адені в ухвалі від 23.02.2012р., не над ав суду витребувані матеріал и, а саме не надав належних док азів в підтвердження правом ірності укладення договору купівлі-продажу № 1 від 23.07.2010р. п ри наявності договору купівл і-продажу від 28.01.2008р. щодо прода жу одного і того ж об' єкту, н е надані ні третьою особою ні відповідачем документальні докази, що підтверджують фак т підписання договору купів лі-продажу від 28.01.2008р. при наявн ості правових підстав і доку ментальних доказів.

Відповідно до п. п . 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС Ук раїни від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосува ння ГПК України” (далі-Постан ова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох ст орін або однієї з них, спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкр етної справи, може відхилит и доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з в ідсутністю його представник а (з причин, пов'язаних з відп усткою, хворобою, службовим в ідрядженням, участю в іншом у судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у в ідповідних випадках, такий у часник судового процесу не п озбавлений права і можливост і забезпечити за необхідност і участь у судовому засідан ні іншого представника, згі дно з частинами першою - п'ято ю статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним тр удовими відносинами. Неможли вість такої заміни представн ика і неможливість розгляду справи без участі предста вника підлягає доведенню уч асником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутні сть коштів для оплати послуг представника не може свідч ити про поважність причини його відсутності в судовом у засіданні.

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розгля нуто за наявними у справі мат еріалами.

Враховуючи вищевиклад ене, суд вважає викладені в кл опотанні відповідачем обст авини такими, що суперечать в ищезазначеному і, зокрема, ст .ст. 28, 33 ГПК України, а причини н еявки компетентних представ ників відповідача і третьої особи суд вважає неповажними .

Відповідно до ст. 28 Г ПК, керівник підприємства зо бов' язаний направити, повно важного, компетентного пред ставника для участі в судово му процесі або особисто прий няти участь в судовому засід анні.

Крім того, неявка в судове засідання представни ків сторін не звільняє сторо ни від обов' язку і не позбав ляє можливості надати необхі дні матеріали, які судом витр ебувані чи сторони хотіли б н адати до справи.

Згідно ст. 4-5 ГПК Україн и, невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК Укр аїни, сторони зобов' язані д обросовісно користуватися н алежними їх процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 387, 388 ЦК України , вказуючи на те, що ФОП ОСОБА _1 є власником спортивного м анежу літ. А, який включає в се бе: спортивний манеж, який вк лючає в себе: купол 65*35 двошаро вий з тканини ПВХ (82%) з системо ю автоматичної подачі повітр я; паркани з секцій (88шт.); стовп и для парткану (89шт.); навіс (1 од.) ; шлюзи вхідні (2од.); аварійні дв ері (2од.); борти для периметру л ьодового поля 56*24м; холодильни й агрегат CLIMAVENETA №22958, MODEL Е 26-502, 30.01.2006 (1од. ); комплект трубок льодового п оля площею 56*24 (1 од.); розчин етил ену глюколю 40% (4 бочки), що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана обставина п ідтверджується договором ку півлі-продажу від 28.01.2008р., актом приймання-передавання майна від 28.01.2008р., підписана сторонам и.

У листопаді 2009р. слідчим и СО Запорізького РО ГУМВД Ук раїни в Запорізькій області було вилучено вищевказане ма йно, що підтверджується прот околами обшуку від 04.11.2009р. та ві д 11.11.2009р.

Постановою господар ського суду Запорізької обла сті від 30.04.2010р. по справі №21/113/10 виз нано фізичну особу-підприємц я ОСОБА_2 банкрутом та від крита ліквідаційна процедур а. Ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого ОСОБА_5. В процедурі ба нкрутства по справі №21/113/10 лікв ідатором ФОП ОСОБА_2 -ОСО БА_5 було реалізовано ма йно, що належить позиваче ві, Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Катран », згідно договору купівлі-пр одажу №1 від 23.07.2010р. та акту прийм ання-передачі майна від 23.07.2010р.

Вищевказаний договір купівлі-продажу №1 від 23.07.2010р., бу в укладений між ФОП ОС ОБА_2 (продавець) в особі лікв ідатора ОСОБА_5, та ТОВ «СК Катран»(покупець).

На момент вчинення до говору купівлі-продажу №1 від 23.07.2010р., у продавця було відсутн є майно, яке виступало предме том цього договору, оскільки ОСОБА_5. отримав його знач но пізніше, а саме - 04.10.2010р. за розпискою, яка надана слід чому та за змістом якої спірн е майно було передано ОСОБА _5 на відповідальне зберіга ння.

Вартість належного по зивачеві майна складає суму 157075,00 грн., що підтверджується до говором купівлі-продажу від 28.01.2008р.

На підставі вищевикл аденого, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги .

Відповідач не визна в заявлені позовні вимоги, пр осить суд відмовити в їх задо воленні, з наступних підстав : відповідно до норм ст. 234 ЦК Ук раїни, на яку посилається поз ивач, фіктивним є правочин, як ий вчине но без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м. Фікти вний правочин визнає ться судом недійсним. Правов і наслідки визнання фіктивно го правочину недійсним встан овлюються законами. Нормами ст. 204 ЦК України закріплено пр езумпцію правомірності прав очину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. З урахув анням приписів ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дій сність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом не дійсним (оспор юваний правочин). Проте, в пору шення норм вказаних статей, п озивач, посилаючись на фікти вність договору купівлі - про дажу № 1 від 23.07.2010р., не надає судо вого рішення, за яким зазначе ний договір визнано недійсни м. Отже, в силу презумпції прав очину, встановленої ст. 204 ЦК Ук раїни, договір купівлі - прода жу № 1 від 23.07.2010 є дійсним та відпо відно право власності ТОВ «С К КАТРАН»є набутим правомірн о (ст. 328 ЦК України).

Також, вважає безпідста вним посилання позивача на н орми ст. ст. 387, 388 ЦК України з під став, викладених в відзиві, як ий долучено до матеріалів сп рави.

Відповідач вважає що п озивачем не доведено, що він є власником майна, яке було при дбане ТОВ «СК КАТРАН»за дого вором купівлі - продажу № 1 від 23.07.2010 та має право на його витре бування на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України.

На підставі викладеног о, відповідач просить суд від мовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Судовий процес (крім судового засідання, на якому були відсутні обидва предст авники сторін, протокол судо вого засідання від 23.02.2012р.) здій снювався із застосуванням за собів технічної фіксації суд ового процесу, а саме: програм но-апаратного комплексу “Обе ріг”.

Розгляд справи закінче но 01.03.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин ріше ння в присутності представни ка позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцін ивши надані сторонами докази , пояснення представника поз ивача, надані в судовому засі данні 01.03.2012р., суд встановив:

Згідно зі ст.41 Конститу ції України, кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право на захист не ті льки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва.

В ст.17 Закону України “Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини” від 23.02.2006 р. №3477-ІV закріплено обов' язок судів застосовувати при роз гляді справ Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р. і протоколам и до неї, згоду на обов' язков ість яких надано Верховною Р адою України, та практику Євр опейського суду з прав людин и як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першо го протоколу до Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод 1950р., ратифіко ваних Законом України від 17.07.19 97р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлен ий своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законо м і загальними принципами мі жнародного права.

Судом встановлено, що 28 .01.2008р. між ПП «Фірма Полюс»в осо бі директора ОСОБА_2 (прод авець) і ПП ОСОБА_1 (покупец ь) був укладений договір купі влі-продажу, за умовами якого позивач придбав спортивний манеж літ. А, розташований в АДРЕСА_1. До даного договору 28.01.2008р. сторонами по договору б ув підписаний акт приймання - передачі до цього договору . Як договір, так і акт підписа ні сторонами по договору і ск ріплені їх печатками.

Відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законність кор истування ними покладаєтьс я на керівників підприємства , установ і організацій, госпо дарських об' єднань, суб' єк тів господарської діяльност і.

15.05.2008р. право власності Ф ОП ОСОБА_1 на куплене майн о було зареєстровано в ОП «За порізьке МБТІ», що підтвердж ується витягом про реєстраці ю права власності на нерухом е майно (витяг №18821046 від 15.05.2008р.) і з відним актом вартості будів ель і споруд із технічного па спорту на дане майно (л.с. 73-79).

В подальшому, придбан ий позивачем спортивний мане ж ним було розібрано, і дане м айно окремими частинами збер ігались за адресами: АДРЕС А_3, та :АДРЕСА_4.

18.06.2008р. між ВАТ «Райффа йзен Банк Аваль»(кредитор) і гр. ОСОБА_1 (позичальник) у кладається генеральна креди тна угода №010/17-16/128, за умовами яко ї кредитор надає позичальник у кредитні кошти в межах суми 400000,00 доларів США на термін, що н е перевищує 84 місяця. Забезпеч енням кредитної угоди виступ ило наступне майно:

1) майно ОСОБА_2 - п овітряноопірна

конструк ція у складі: купол двошарови й, елементи кріплення до

ф ундаменту, освітлювальне о бладнання, два шлюза, аварі йні

двері, холодильний агр егат холодильною потужністю 280 кВТ з

гідромодулем (CLIMAV ENETA Італія, sег, №00935540), машин а

для обробки і підготовки льоду WM1700 МІNI, сушарка для

ко взанів з озоновою дезінфекці єю і стерилізацією на 30 пар

ковзанів, борти по периметру льодового поля, система

х олодильних трубопроводів ль одового поля, розташовані за

адресою: АДРЕСА_1.

2) майно ОСОБА_1 - зем ельна ділянка 0,4998 га,

на тери торії Долинської сільської р ади Запорізького району, за

адресою: АДРЕСА_2, з цільо вим призначенням - для розмі щення та функціонування зак ладу фізичної культури і сп орту - критого спортивного ма нежу льодовим покриттям, за к адастровим №2322183500:12:001:0023 (договір і потеки №010/17-16/128/2 від 18.06.2008р.).

Майно (спортивний ль одовий манеж у розібраному с тані), яке знаходилося за адре сою: АДРЕСА_3 та за адресою : АДРЕСА_4, відношення до у кладення генеральної кредит ної угоди не мало, зокрема, різ няться номери холодильних аг регатів з гідромодулем цього майна у порівнянні із майном , яке передано в заставу банку .

04.11.2009р. слідчими СО Запо різького РО ГУМВД України в З апорізькій області було вилу чено обладнання льодового ма нежу, належного позивачеві (у складі холодильного агре гату CLIMAVENETA №22958, MODEL Е 26-502), що пі дтверджується двома протоко лами обшуку від 04.11.2009р.

Вказане обладнання, 04.11.200 9р., слідчим СО Запорізького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізь кій області визнано речовим доказом по кримінальній спра ві №2960921 і передано на відповід альне зберігання директору Т ОВ «Фаер Бол»ОСОБА_7

30.04.2010р. Постановою госп одарського суду Запорізької області по справі

№21/113/10 виз нано фізичну особу-підприємц я ОСОБА_2 банкрутом та від крита ліквідаційна процедур а. Ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого ОСОБА_5.

23.07.2010р. ліквідатор ФОП О СОБА_2 (продавець) ОСОБА_5 ., (постанова господарського с уду Запорізької області від 30.04.2010р. по справі №21/113/10), та ТОВ «СК Катран»(покупець) уклали д оговір купівлі-продажу №1, за умовами якого прода вець зобов'язується передати у власність покупця, а покупе ць зобов'язується прийняти й оплатити наступне майно: хол одильний агрегат потужністю 280 кВт із гідромодулем CLIMAVENET A; система холодильних трубоп роводів льодового поля; борт а по периметру льодового пол я; повітряно-опорну конструк цію (купол двошаровий); 40% розчи н етиленгліколю (4 бочки).

23.07.2010р. між ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_ 5 і ТОВ «СК Катран»підписує ться акт приймання-передачі майна.

До складу засновників ТОВ «СК Катран»входить ОСО БА_8, що підтверджується вит ягом з ЄДР станом на 03.03.2011р, який є близьким родичем продавця ОСОБА_2

22.09.2010р.прокурором відділ у нагляду за дотриманням зак онів органами внутрішніх спр ав при провадженні дізнання і досудового слідства прокур атури Запорізької області по станова слідчого СО Запорізь кого РВ ЗГУ ГУМВС України в За порізькій області від 04.11.2009р. пр о визнання речовими доказами і долучення до матеріалів кр имінальної справи вилученог о у позивача обладнання - с касована і дана вказівка н а огляд даного обладнання і в життя заходів по його зберіг анню.

04.10.2010р. слідчим СВ ЗГУ ГУ МВС України в Запорізькій област і за наслідками розгляду мат еріалів кримінальної справи №2960921, в порядку ст.114 КПК України , дано доручення співробітни кам СГСБЕП ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області оглян ути обладнання льодового кат ку, що знаходиться на відпові дальному зберіганні в ТОВ «Ф аер-Бол».

04.10.2010р. слідчим СО ЗГУ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті в кримінальній справі №2960921 винесена постанова про на кладення арешту на обладнанн я льодового манежу: холодиль ний агрегат і гідромодуль CLIMAVEN ETA №22958, MODEL Е 26-502, систему хол одильних трубопроводів льод ового поля розміром 27 х 54 м, що з находяться в розібраному ста ні в 12 мотках, борта льодового поля в розібраному стані, куп ол двошаровий біло-синього к ольору, 4 пластикові ємності о б'ємом по 1000 л, в металевих конс трукціях, 3 із яких заповнені р ідиною фіолетового кольору, 1 заповнена рідиною рожевого кольору - з метою забезпеченн я його схоронності.

04.10.2010р. працівниками мі ліції складено протокол огля ду, згідно якого, на території ТОВ «Фаер Бол»виявляється о бладнання льодового манежу у складі холодильного агрегат у і гідромодуля CLIMAVENETA №22958, MODEL Е 26-502. Складається прот окол накладення арешту на вк азане майно (у.ч. за участю лік відатора ФОП ОСОБА_2 - ОС ОБА_5). В цій же розписці зазн ачено, що вищевказане майно б уде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2011р. слідчим СВ Ленінсько го РВ ЗГУ ГУМВС України в Запо різькій області винесена пос танова про припинення кримін альної справи №7431002, на підст аві якої втратили свою силу п останови про долучення в яко сті речових доказів, зазначе но про те, що речові докази по кримінальній справі поверну ти власнику після його встан овлення і вирішення спору пр о приналежність майна, яке пі длягає поверненню в порядку цивільного судочинства.

Як зазначає позива ч, на момент укладення між ФОП ОСОБА_2 (продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_5 і ТОВ «СК Катран»(покупець) догово ру купівлі-продажу №1 від 23.07.2010р . (предметом якого виступало с пірне майно), у продавця було в ідсутнє це майно, оскільки ОСОБА_5 отримав його значно

пізніше, а саме - 04.10.2010р. за розпискою, яка надана с лідчому в ході

провадже ння кримінальної справи. Тоб то, зазначений договір купів лі-продажу та

акт прийманн я-передачі до нього укладали сь при відсутності у продав ця спірного майна.

ФОП ОСОБА_2, в особ і ліквідатора ОСОБА_5, не м ав підстав розпоряджатися сп ірним майном, у т.ч. здійснюват и відчуження майна іншій осо бі

- ТОВ «СК Катран», поскіл ьки таке майно було передано ОСОБА_5 на

відповідаль не зберігання, без права вико ристання чи розпорядження ци м майном.

Відповідно до ст.658 ЦК У країни, право продажу товару , крім випадків примусового п родажу та інших випадків, вст ановлених законом, належить власникові товару. Якщо прод авець товару не є його власни ком, покупець набуває право в ласності лише у випадку, якщо власник не має права вимагат и його повернення.

Відповідач і третя особа не довели належними доказам и, що ФОП ОСОБА_2 був вла сником спірного майна, і відп овідно цього, його ліквідато р ОСОБА_5. мав право вчинят и будь-які дії щодо спірного м айна., у т.ч. здійснювати відчу ження цього майна іншій особ і. Доказів зворотного О СОБА_2, який був залучений в я кості третьої особи, суду не надав, як того вимагав суд в ух валі від 23.02.2012р.

ТОВ «СК Катран», укладаючи д оговір купівлі-продажу (майн а що належить позивачу) №1 від 23.07.2010р., знало та повинно було зн ати про незаконний характер вчинюваних дій, оскільки до с кладу засновників цього това риства входить ОСОБА_8, що підтверджується витягом з Є ДР станом на 03.03.2011р. і який є бли зьким родичем ОСОБА_2.

Крім того, ухвалою господ арського суду Запорізької об ласті від 07.04.2010р. було порушено провадження у справі №21/113/10 про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 за заяв ою останнього, в порядку норм ст.ст. 47, 48 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 30.04.2010 року ФОП ОСОБА_2 виз нано банкрутом, відносно ньо го відкрито ліквідаційну про цедуру, а ліквідатором призн ачено арбітражного керуючог о ОСОБА_5

Постановою Вищого госп одарського суду України від 29.06.2011р. у справі №21/113/10 скасовані п останова Донецького апеляці йного господарського суду ві д 18.04.2011р., ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 10.03.2011р. та постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.04.2010р., а справа передана на розгляд до господарськог о суду Запорізької області н а стадію прийняття заяви про порушення у справі про банкр утство.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 11.10.2011р. припинено провадження у справі №21/113/10-23/5009/3332/11 про банкрутс тво ФОП ОСОБА_2. Постаново ю Донецького апеляційного го сподарського суду від 16.11.2011р. вк азана ухвала суду першої інс танції залишена без змін.

В ході розгляду справи №21/11 3/10-23/5009/3332/11 судами було встановлен о, що на момент подачі заяви пр о порушення справи про банкр утство боржником (ФОП ОСОБА _2) не доведено обставин, визн ачених у ч.5 ст.7 Закону про банк рутство (загрози неплатоспро можності).

В межах розгляду предмету спору по справі №5009/94/12 розгляда ється вимога щодо захи сту порушеного права власнос ті позивача.

В главі 29 ЦК України наведен ий вичерпний перелік способі в такого захисту.

Серед вказаного переліку відсутній такий спосіб захи сту права, як визнання догово ру недійсним. Вимоги ґрунтую ться щодо незаконного позбав лення позивача права власно сті на спірне майно, а не з при воду визнання договору купів лі-продажу недійсним, як на пі дставу своїх заперечень поси лався відповідач.

Згідно ст.386 ЦК України, держа ва забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК Укр аїни, право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Позивач, в розумінні навед ених норм закону, не повинен д оводити факт незаконного поз бавлення його права власност і через вимогу про визнання д оговору недійсним, оскільки само по собі визнання догово ру недійсним не поновить пор ушеного права власності пози вача на спірне майно, так як ма йно буде залишатись в незако нному володінні та користува нні іншої особи.

Статтею 346 ЦК Україн и встановлений перелік підст ав для припинення права влас ності, за змістом якої право в ласності припиняється у разі : 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати ц ій особі; 4) знищення майна; 5) ви купу пам'яток культурної спа дщини; 6) примусового відчужен ня земельних ділянок приватн ої власності, інших об'єктів н ерухомого майна, що на них роз міщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями вл асника; 9) реквізиції; 10) конфіск ації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Пра во власності може бути припи нене в інших випадках, встано влених законом.

У спірних правовідносина х відсутня жодна підстава, пе редбачена статтею 346 ЦК Україн и, при наявності яких позивач міг бути на законних підстав ах позбавлений свого права в ласності на спірне майно.

Договір купівл і-продажу від 28.01.2008р. посвідчени й нотаріально і зареєстрован ий в державному реєстрі за № 499.

Посилання відповіда ча у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не доведен о, що він є власником спірного майна, з посиланням на різні а дреси цього майна, які зазнач ені в договорі купівлі-прода жу від 28.01.2008р. (АДРЕСА_2) і ак ті приймання-передачі майна від 28.01.2008р. (АДРЕСА_2), спро стовуються тим, що це є техні чною помилкою, поскільки, в с. Бабурка, Запорізьког о району, Запорізької област і відсутня вулиця «ІНФОРМА ЦІЯ_2». В зазначеному населе ному пункті є вулиця ІНФОРМ АЦІЯ_1, що й було відображено в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 28.01.2008р. Факт придбавання позив ач саме спірного майна, яке р озташоване по АДРЕСА_2 - підтверджується також наст упними документами: звідний акт вартості будівель і спор уд, витяг ОП «Запорізьке МБТІ »від 15.05.2008р. №18821046. Договір купівл і-продажу, згідно якого позив ач набув право власності на с пірне майно, і акт приймання-п ередачі до нього складені в о дин день - 28.01.2008р.

Відповідачем не довед ено належними доказами твер дження, що майно, перелічене в акті приймання-передачі від 28.01.2008р., є відмінним і не входить до складу спортивного манеж у (п.1.2 договору від 28.01.2008р.).

Згідно ст. 387 ЦК Украї ни, власник має право витребу вати своє майно від особи, як а незаконно без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Розглядуваний спосіб захисту права власності зас тосовується у тому ви падку, к оли власник фактично позбавл ений можливості володіти й к ористува тися належним йому майном, тобто, коли це майно не законно вибуває з його, волод іння.

Відповідно до ст. 387 ЦК Украї ни, власник має право звернут ися до суду з вимогою про витр ебування свого майна із чужо го незаконного володіння. Зо крема, правом на подання вінд икаційного позову наділені я к власники, так і титульні во л одільці, які на час подання по зову не володіли цим майном. П ри цьому позивач повинен дов ести належність йому майна н а праві власності чи на іншом у речо вому праві. Відповідач ем за віндикаційним позовом виступає незаконний воло діл ець майна, незалежно від того чи знає він про неправомірні сть і незаконність свого вол одіння, чи ні. При цьому незако нним володільцем визнається така осо ба, яка здійснює воло діння майном без належних пр авових підстав. Як відомо, під ставами виникнення права вла сності слугують юридичні фак ти, перелік яких міститься у г лаві 24 ЦК.

Предметом віндикаційно го позову виступає вимога вл асника, який не во лодіє майно м, до особи, яка незаконно заво лоділа цим майном, про поверн ення індивідуально визначен ого майна із чужого незаконн ого володіння. Необхідно вра ховувати, що за віндикаційнн им позовом може бути витребу вана лише інди відуально виз начена річ, оскільки признач енням такого позову є поверн ення лише того майна, яке було у власності особи (що неможли во у разі вибуття з володін ня власника речей, визначених з а родовими ознаками)

Підставою віндикаційно го позову будуть обставини, щ о підтверджують пра вомірніс ть вимог позивача про поверн ення йому майна із чужого нез аконного володіння, тобто фа кти, які доводять право власн ості на витребуване майно, ви буття його з володіння позив ача, знаходження його в натур і у відповідача тощо. Важливо ю умовою звернення з віндика ційним позовом є відсутність між пози вачем і відповідаче м зобов'язально-правових від носин щодо спірного майна.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно:

1. було загублене вл асником або особою, якій він п ередав майно у володіння;

2. було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння;

3. вибуло з володіння вл асника або особи, якій він пер едав майно у володін ня, не з ї хньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути вит ребувано від добросовісного набувача, якщо воно було прод ане у порядку, встановленому для виконання судових рішен ь.

Якщо майно було набуте без відплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, влас ник має право витребувати йо го від добросовісного набува ча у всіх випадках.

Стаття 388 ЦК встановлює умов и, за яких власник має право ви требувати свою річ із чужого незаконного володіння. Можл ивість витребування цієї реч і за віндикаційним позовом п ов'язана із такими поняттями , як добросовісність чи нед обросовісність володіння рі ччю. Добросовісність набу вача у даному ви падку характ еризує його суб'єктивне став лення до обставин вибуття ма йна із володіння власника та правомірності його придбанн я. Так, добросовісним набу вач ем слід визнавати особу, яка п ридбала річ у особи, яка не мал а права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знат и.

ТОВ «СК Катран», уклад аючи договір купівлі-продажу (майна що належить позивачу) № 1 від 23.07.2010р., знало та повинно бул о знати про незаконний харак тер вчинюваних дій, поскільк и, як зазаначалось вище до скл аду засновників цього товари ства входить ОСОБА_8, що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 03.03.2011р. та п. 1.4 Ст атуту ТОВ “СК Катран” і як ий є близьким родичем ОСОБА _2,

Постановою господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.04.2010 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого ОСОБА_5

Постановою Вищого гос подарського суду України від 29.06.2011р. у справі №21/113/10 скасовані п останова Донецького апеляці йного господарського суду ві д 18.04.2011р., ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 10.03.2011р. та постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.04.2010р., а справа передана на розгляд до господарськог о суду Запорізької області н а стадію прийняття заяви про порушення у справі про банкр утство.

Таким чином, дії по від чуженню майна ліквідатор О СОБА_5 здійснював під час на явності і розгляду апеляцій ним і касаційним судом скарг на постанову господарськог о суду Запорізької області в ід 30.04.2010р.

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 11.10.2011р. провадження по справ і припинено провадження по с праві № 21/113/10-23/5009/3332/11 про банкрутст во ФОП ОСОБА_2. Постановою Донецького господарського суду від 16.11.2011р. вказана ухвала залишена без змін.

Судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду, дійшла висновку, щ о від моменту порушення спра ви №21/113/10, уся процедура банкрут ства проводилась з порушенн ям вимог чинного законодавст ва, тому висновки суду першої інстанції з урахуванням вка зівок Вищого господарського суду України при новому розг ляді справи про припинення п ровадження у справі про банк рутство фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 згідно ст.с т. 47-49 Закону України “Про відн овлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” є правильним.

Крім того, слід заз начити, що відповідно до Зако ну України “Про доступ до суд ових рішень” № 3262-ІУ від 22.12.2005 р., к ожен має право на доступ до су дових рішень у порядку, визна ченому цим законом. Це право з абезпечується офіційним опр илюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судо вої влади України в порядку, в становленому цим Законом.

Для реалізації права д оступу до судових рішень, вне сених до Єдиного державного реєстру судових рішень, кори стувачу надається можливіст ь пошуку, перегляду, копіюван ня та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведен их приписів законодавства, п роцесуальні документи по сп раві № 21/113/10-23/5009/3332/11 були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відпові дно, наданий для ознайомленн я усім зацікавленим особам, у тому числі, і відповідача ТО В “СК Катран”.

Доказів зворотного відп овідач і третя особа ОСОБА _2, суду не надали.

Враховуючи вищевиклад ене, ТОВ «СК Катран»не є до бросовісним набувачем спірн ого майна. в розумінні ст. 388 ЦК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України , господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и і їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд в становив, що позов ФОП ОСО БА_1 до ТОВ “СК Катран” є обґр унтованим, доведеним та таки м, що підлягає задоволенню.

Вимога друга в резолютивні й частині позовної заяви є фа ктично клопотанням , що подан е відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК У країни. Суд дане клопотання з алишає без задоволення, поск ільки, згідно ст. 66 ГПК Україн и, забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливи м виконання рішення господа рського суду.

Саме таких обставин позива ч не навів і належно не обґрун тував.

Згідно з ст. 49 ГПК України, су дові витрати покладаються н а відповідача, оскільки спір доведено до судового розгля ду з його вини.

Відповідно до п. 3.18. По станови Пленуму ВГС від 26.12.2011р . № 18 “Про деякі питання практи ки застосування ГПК України ”, за змістом статті 87 ГПК ( 1798-12 ) н адіслання повних рішень та у хвал сторонам, прокурору, тр етім особам, які були присут ні в судовому засіданні, зако ном не передбачено (за винятк ом ухвали, в якій роз'яснюєть ся рішення суду, що за змісто м частини п'ятої статті 89 ГПК ( 1798-12 ) надсилається особам, які брали участь у справі, а тако ж державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за й ого заявою, незалежно від при сутності зазначених осіб у с удовому засіданні).

Водночас ці сторони, пр окурор, треті особи (які були п рисутні в судовому засіданні ) мають право згідно з частино ю другою статті 22 ГПК (1798-12) зна йомитися з відповідними про цесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти кл опотання про видачу їм належ но засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК (1798-12 ) строк надсиланн я повного рішення обчислюєт ься з дня, наступного після дати складання такого рішен ня.

Але представник відпо відача ОСОБА_4, не маючи по вного тексту рішення, оформл еного відповідно до ст. 84 ГПК У країни, яке було в стадії виго товлення, і не будучи присутн ьою в останньому судовому за сіданні при оголошенні вступ ної та резолютивної частин р ішення, здала 07.03.2012р. в канцеляр ію господарського суду Запор ізької області апеляційну ск аргу на рішення, повний текст якого знаходився ще в стадії підготовки (на період підгот овки рішення припали вихідні та святкові дні). Відповідач н е маючи на руках повного текс ту рішення, підписаного судд ею, вже назвав дане рішення н езаконним, необґрунтованим і таким, що винесено з порушенн я матеріального і процесуаль ного права, що свідчить про не етичну поведінку представни ка відповідача ОСОБА_4 і п ро порушення нею ст.ст. 22, 87 ГПК У країни.

Керуючись ст. ст. 328, 346, 386, 3 87 Цивільного кодексу України , ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою в ідповідальністю “СК Катран” задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відпо відальністю “СК Катран” на к ористь суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 майно: спортивний манеж, який включає в себе : купол 65*35 двоша ровий з тканини ПВХ (82%) з систем ою автоматичної подачі повіт ря; паркан з секцій (88шт.); стовп и для паркану (89шт.); навіс (1од); ш люзи вхідні (2од.); аварійні (2од. ; борти для периметру льодово го поля 56*24м.; холодильний агрег ат CLIMAVENETA № 22958, MODEL Е 26-502, 30.01.2006 (1од.); компле кт трубок льодового поля пло щею 56*24 (1од.); розчин етилену глю колю 40% (4бочки), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “СК Катран”, 69008, м.Запорі жжя, вул. Тролейбусна, буд. 36 (ЄД РПОУ 35105030) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 70037 , АДРЕСА_5 (ІПН НОМЕР_1) 3141 (три тисячі сто сорок одна) гр н. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його підписання.

Дата підписання рішенн я “12” березня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщ ева - Арнет