Рішення

від 15.03.2012 по справі 5/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.03.12

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 698-16 6, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2012 справа № 5028/5/4/2012

Суддя А.В.Романенко, розг лянувши матеріали справи пор ушеної

за позовом: Публічного акц іонерного товариства акумул яторного заводу «САДА»,

вул. Нафтовиків, 15-А , м Херсон, 73009,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трайдент»,

вул. Кошового, 31, м. Черн ігів, 14020,

юридична адреса: вул. Шевченка, 160а, м. Чернігів, 14020,

предмет спору: стягнення 50 80 4,43грн

Представники сто рін в судове засідання не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов д о товариства з обмеженою від повідальністю «Трайдент»пр о стягнення основного боргу в сумі 36 834,36грн, 16 206,96грн пен і, інфляційних втрат у розмір і 1 698,06грн та 3% річних у розмірі 26 6,64грн по відшкодуванню вартос ті втраченого або пошкоджено го майна за договором зберіг ання від 04.01.2010 за №20, а також 1 609,50гр н судового збору.

До початку судового засі дання 06.03.2012, в порядку ч.4 ст.22 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК УК раїни) позивачем подано заяв у №40 від 02.03.2012 про зменшення розм іру позовних вимог, яку обґру нтовано допущеною арифметич ною помилкою при складанні п озовної заяви.

Оскільки, при поданні цієї з аяви позивачем не було надан о суду належних доказів надс илання її копії відповідачу, судом визначено, що розгляд з аяви відбудеться в наступном у судовому засіданні, тобто 15.03.2012, про що зазначалось в ухва лі суду від 06.03.2012.

На день винесення судового рішення, позивачем не надано суду належних доказів надси лання відповідачу копії заяв и №40 від 02.03.2012.

Однак, враховуючи, що відпов ідно до надісланого позиваче м Витягу з ЄДР серії АЖ №611467 ста ном на 05.03.2012 та отриманого за ел ектронним запитом судді Рома ненко А.В. спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців №13223527 від 02.03 .2012, місцезнаходженням відпов ідача є: 14020, Чернігівська облас ть, м. Чернігів, Деснянський ра йон, вул. Шевченка, будинок 160-А, судом, на обидві адреси відп овідача - зазначену позивач ем у позовній заяві: вул. Кошов ого, 31, м. Чернігів, 14020 та зазнач ену у витягах з ЄДР: вул. Шевче нка, 160а, м. Чернігів, 14020, надіслан о копії ухвали суду від 06.03.2012, як і повернулися до суду не вруч еними, з відміткою поштового відділення на конверті: „за з азначеною адресою не існує” та „вибув”.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97 №02-5/289 із змінами “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України”, особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Згідно п.4. Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006 №01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році”, примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв`язку з позначками „адресат вибув ”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обст авин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов`я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Таким чином, відповідно до ст.87 Господарського процесуа льного кодексу України, відп овідач вважається належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заявою №40 від 02.03.2012 про зменше ння розміру позовних вимог, п озивачем збільшено суму осно вного боргу з 36 834,36грн до 46 603,14грн та суму 3% річних з 266,64грн до 643,50г рн. В свою чергу, суми заявлени х до стягнення пені та інфляц ійних втрат зменшено: пені - з 16 206,96грн до 3 324,78грн та інфляці йних - з 1 698,06грн до 233,01грн відпо відно.

Позивач просить стягнути з відповідача всього 50 804,43грн за мість 55 006,02грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що відп овідач належним чином повідо млений про зменшення розміру позовних вимог, а клопотання відповідає вимогам ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судом приймає ться.

З урахуванням вказаної зая ви, позовні вимоги позивача с кладаються з основного боргу в сумі 46 603,14грн, 3 324,78грн пені, 3 324,78г рн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 643,50грн та відповідно го судового збору.

Позивач належним чином пов ідомлений про час та місце сл ухання справи, проте повнова жного представника в судове засідання не направив, причи н нез' явлення суду не повід омив.

В минулих судових засіданн ях та письмових поясненнях п озовні вимоги підтримував, п осилаючись на невиконання ві дповідачем договірних зобов `язань за договором зберіган ня №20 та неповернення товару в повному обсязі.

Рішення приймається за ная вними у справі документами, н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши надані дока зи, з' ясувавши обставини, як і мають юридичне значення дл я вирішення спору, заслухавш и в судових засіданнях предс тавника позивача, господарсь кий суд, встановив:

Відповідно до ст.936 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), за договором зберіг ання одна сторона (зберігач) з обов'язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (поклажодавцем), і поверну ти її поклажодавцеві у схоро нності.

04.01.2010, між позивачем - закрит им акціонерним товариством А кумуляторний завод «САДА»(по клажодавець) та відповідачем - товариством з обмеженою в ідповідальністю «Трайдент» (зберігач) укладено договір з берігання №20 (далі - Договір).

Пунктами 1.1.,1.2. договору визн ачено, що поклажодавець пере дає, а зберігач приймає на від повідальне зберігання акуму ляторні батареї згідно акту прийому-передачі /є невід' є мною частиною договору/, в яко му зазначено найменування ма йна, кількість одиниць, заста вна вартість за одиницю, зага льна заставна вартість майна .

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем, на викон ання умов Договору передався , а відповідачем прийнявся на відповідальне зберігання то вар - акумуляторні батареї.

Згідно акту прийому-перед ачі №S-00000036 від 19.04.2011 позивач перед ав, а відповідач прийняв това р (акумуляторні батареї в асо ртименті) у кількості 149 штук з агальною вартістю 113 623,92грн /коп ія знаходиться в матеріалах справи/.

Пунктом 2.1.7. Договору встано влено, що зберігач повертає м айно поклажодавцю повністю а бо частково за першою вимого ю останнього не пізніше 2-х дні в з дня одержання такої вимог и.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011, позивач направив на адресу відповідача вимог у про повернення акумуляторн их батарей у кількості 149шт. за гальною вартістю 113 623,92грн в стр ок, визначений умовами догов ору. У разі неможливості пове рнути товар в натурі, просив в ідшкодувати повну вартість в траченого чи пошкодженого ма йна.

Вимога направлялася цінни м листом з описом вкладення, щ о підтверджується квитанціє ю №1320 від 05.09.2011 та описом вкладен ня до цінного листа від 05.09.2011 /ко пії знаходяться в матеріалах справи/.

Відповідно до ст.953 ЦК Україн и, зберігач зобов'язаний на пе ршу вимогу поклажодавця пове рнути річ, навіть якщо строк ї ї зберігання не закінчився.

Статтями 950, 951 ЦК України пере дбачено, що за втрату (нестачу ) або пошкодження речі, прийня тої на зберігання, зберігач в ідповідає на загальних підст авах.

Збитки, завдані поклажодав цеві втратою (нестачею) або по шкодженням речі, відшкодовую ться зберігачем: у разі втрат и (нестачі) речі - у розмірі її в артості; у разі пошкодження р ечі - у розмірі суми, на яку зни зилася її вартість.

Матеріалами справи підтв ерджено, що відповідач в пору шення умов договору, майно, як е знаходилося на його відпов ідальному зберіганні, повніс тю та в строк (з врахуванням за гальноприйнятого строку пош тового перебігу) не повернув , вартість втраченого (пошкод женого) майна не сплатив.

Часткове повернення товар у здійснив у кількості 90шт. на суму 67 020,78грн, що підтверджуєть ся актами прийому-передачі н а відповідальне зберігання ( повернення) від 01.09.2011 № S-00000307 (на су му 3 658,80грн, кількість - 6шт.) та ві д 15.09.2011 № S-00000308 (на суму 63 361,98грн, кільк ість - 84шт.) /копії знаходятьс я в матеріалах справи/.

На день винесення судового рішення відповідачем не пов ернуто позивачу 59 акумулятор них батарей на суму 46 603,14грн.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК У країни та ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК Укра їни), суб`єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов`язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов`язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов`я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що від повідач в порушення зазначен их статей законодавства взят і на себе зобов' язання не ви конав, товар, залишений на від повідальне зберігання своєч асно та в повному обсязі не по вернув, вимоги позивача не ос порив, вартість втраченого/п ошкодженого майна не сплатив , суд, доходить висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в с умі 46 603,14грн.

В свою чергу, мовами п.3.3. До говору сторони визначили, що за несвоєчасне або неповне п роведення грошових розрахун ків сторона, що порушила зобо в' язання, повинна сплатити іншій стороні пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кож ний день прострочення платеж у.

На підставі даного пункту Договору позивач просить ст ягнути з відповідача 3 324,78грн п ені /згідно заяви про зменшен ня позовних вимог/.

Статтями 546, 549 ЦК України виз начено, що виконання зобов' язань за договором можуть за безпечуватись неустойкою (шт рафом, пенею). Неустойка (штраф , пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Виходячи із змісту ст.ст. 230, 231 ГК України, у разі невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня, учасник господарських ві дносин зобов' язаний сплати ти господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), розмір якої мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір не передбачен о законом або договором.

Частиною другою ст. 343 ГК Укр аїни визначено, що пеня за про строчку платежу встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Договірні правовідносини між платниками і одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовано спеціальни м законом - Законом України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань", згідно з п.п. 1, 3 якого р озмір пені за прострочку пла тежу, що встановлюється за зг одою сторін, обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Таким чином, яким би способ ом не визначався в договорі р озмір неустойки, він не може п еревищувати той розмір, який встановлено законом як гран ичний (якщо він встановлений ).

З огляду викладене, врахов уючи встановлення Законом Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" граничног о розміру відповідальності з а прострочення платежу у виг ляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня), з а прострочку платежу за дого вором може бути стягнута лиш е сума неустойки, яка не перев ищує ту, що обчислена на підст аві подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни.

Для всебічного, повного і о б' єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, суд, пов инен перевірити обґрунтован ість і правильність здійснен ого позивачем нарахування пе ні тощо, і в разі, якщо їх обчис лення помилкове - зобов' яза ти позивача здійснити перера хунок відповідно до закону ч и договору або зробити це сам остійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п .18 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігі вської області, здійснив пер евірку розрахунку пені, заяв леної до стягнення позивачем та дійшов висновку що його ро зрахунок не відповідає чинно му законодавству та матеріал ам справи.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення пе ні підлягають задоволенню ча стково, а саме у розмірі 3 321,43грн за період з 17.09.2011 по 02.03.2012 включно.

Відповідно до частини друг ої ст.625 ЦК України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Посилаючись на дану норму з акону, позивач просить стягн ути з відповідача 233,01грн інфля ційних втрат та 3% річних в сум і 643,50грн за період з 17.09.2011 по 02.03.2012.

Здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку ін фляційних втрат та 3% річних, г осподарський суд, дійшов вис новку що розрахунок 3% річних н е відповідає чинному законод авству та матеріалам справи, а тому підлягає частковому з адоволенню в сумі 642,86грн. Вимог а щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 233,01грн задовольня ється повністю.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, відповідно до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України, витрат и по сплаті судового збору в р озмірі 1 609,50грн підлягають стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, 87 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Т райдент», вул. Кошового, 31, м. Че рнігів, 14020, юридична адреса: ву л. Шевченка, 160А, м. Чернігів, 14020 (к од ЄДРПОУ 31275787, р/р 260081596001 в філії ПА Т КБ «Надра», МФО 353627) на корист ь публічного акціонерного то вариства акумуляторний заво д «САДА», вул. Нафтовиків, 15-А, м . Херсон, 73009 (код 24962494, р/р 26005011757980 в Філ ії ПРУ ВАТ Банку «Фінанси та к редит», МФО 352093) 46 603,14грн основног о боргу, 3 321,43грн пені, 233,01грн інфл яційних втрат, 3% річних у розм ірі 642,86грн та 1 609,50грн судового з бору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути публічному акці онерному товариству акумуля торний завод «САДА», в ул. Нафтовиків, 15-А, м. Херсон, 73009 ( код 24962494, р/р 26005011757980 в Філії ПРУ ВАТ Банку «Фінанси та кредит», МФ О 352093) з державного бюджету (рах унок №31212206700002 в ГУ ДКСУ у Чернігі вській області м. Чернігів, от римувач - Державний бюджет, МФ О 853592) надлишково сплачений суд овий збір у розмірі 0,65грн, пере рахований платіжними доруче ннями від 22.12.2011 за №264 на суму 1 100,15г рн та від 18.01.2012 за №59 на суму 510,00грн , оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 5028/5/4/2012 гос подарського суду Чернігівсь кої області.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення ск ладено та підписано 16.03.2012.

Суддя А.В.Романенко