Постанова

від 18.10.2006 по справі ас-13/233-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-13/233-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

 Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

         № АС-13/233-06                                                Суддя –Водолажська Н.С.

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                             Суддя –Бабакова Л.М.

       11 жовтня 2006 р.                                                        м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів: Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

Прокурора –не з'явився

позивача –Єсіна О.В. –дор. № 2276/9/10-025 від 15.05.2006р.

1-го відповідача –Павшенко О.А. –дов. № 2/11-10 від 11.10.2006р., Раєвський В.В. –дов. № 3451 від 09.08.2004р.

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, (вх. № 3369Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі № АС-13/233-06

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ Орджонікідзевського району, м. Харків  

до 1) ПП "Громада", м. Харків

     2) НВО корпорація "Укрспецмонтаж", м. Харків

про визнання господарського зобов'язання недійсним

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. (суддя  Водолажська Н.С.) в позові було відмовлено. Відносно НВО корпорації "Укрспецмонтаж" провадження по справі закрито.  

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Харкова з постановою господарського суду не згодна, подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. У судове засідання представник прокуратури не з'явився.

Позивач, ДПІ Орджонікідзевського району, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні повністю підтримав апелянта –прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова.

1-й відповідач, ПП "Громада", заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує повністю, посилаючись на відсутність порушень при укладанні та виконанні договору.

2-й відповідач, НВО корпорація "Укрспецмонтаж", заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений поштовим відправленням на юридичну адресу. Конверт повернувся з відміткою пошти про вибуття адресата.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор в інтересах держави, в особі ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова, просив визнати недійсними на підставі ст. 215 ЦК України правочин купівлі-продажу № 2/14-05/04 від 14.05.04 на суму 103200,00 грн. як укладений з порушенням чинного законодавства та визнати недійсними в порядку ст. 207, 208 ГК України всі господарські зобов'язання за правочином купівлі-продажу № 2/14-05/04 від 14.05.04 на суму 103200,00 грн., укладеним між Науково-виробничим об'єднанням корпорації "Укрспецмонтаж" та Приватним підприємством "Громада". Також, просить стягнути з ПП "Громада" в доход держави вартість отриманого від НВОК "Укрспецмонтаж" товару в сумі 103200,00 грн.

Згідно ст. 207 та ст. 208 ГК України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею  повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Статті 203, 207, 215 ЦК України встановлюють вимоги до правочину та підстави визнання його недійсним, в тому числі вимоги щодо підписання письмового правочину уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні позивачем перевірки 1-го відповідача перевіряючими було встановлено, що між ПП "Громада" (покупець) та НВОК "Укрспецмонтаж" (продавець) був укладений правочин в формі договору купівлі-продажу № 2/14-05/04 від 14.05.04, предметом якого є трактор ХТЗ-150К-09 у кількості 1 шт. на загальну суму 103200,00 грн. На виконання вказаного договору продавець видав покупцю накладну №14-04/05 від 14.05.04 р. на загальну суму 103200,00 грн. та податкову накладну №14-04/05 від 14.05.04 р. (ПДВ –17200,00 грн.).

НВОК „Укрспецмонтаж” зареєстровано у виконкомі Харківської міськради народних депутатів розпорядженням № 179 від 17.03.94 р., реєстраційний № 07634. Підприємство взято на податковий облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 06.05.94 р. реєстраційний № 72 та у зв'язку з перереєстрацією взято на облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 22.10.99 р. № 9/2, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 22627065, свідоцтво платника ПДВ № 29579257, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 226270620368.

Вказана угода з боку 1-го відповідача була укладена та підписані відповідні документи особисто директором Поповою Н.О., про що свідчить її підпис на договорі. Від імені 2-го відповідача договір підписаний його засновником Раєвським В.В. Підписи цих же осіб проставлені і на накладній № 14-04/05 від 14.05.04 р.

Посилання прокурора на відсутність у Раєвського В. В. повноважень на укладання правочинів від імені 2-го відповідача необґрунтовані, оскільки суду наданий протокол №9 від 1 жовтня 2003 р. зборів учасників 2-го відповідача, який  надає відповідні повноваження Раєвському В.В., тому він мав всі повноваження на підписання правочину купівлі-продажу від 2/14-05/04 від 14.05.04р.

1-м відповідачем до матеріалів справи надана постанова господарського суду Харківської області від 03.04.06 р. по справі № АС-42/36-06, в якій вказано, що позивачем по даній справі була проведена перевірка ПП "Громада” за період квітень-червень 2004 р. (довідка №50/23-22627065 від 14.07.05 р.), в якій підтверджена відсутність порушень даним підприємством вимог Закону України "Про ПДВ” при визначенні податкового кредиту.

В вказаній постанові суду також підтверджено, що ДПІ були досліджені також правовідносини між відповідачами по даній справі, зокрема, по придбанню тракторів, а при перевірці постачальників по ланці до виробника жодних зауважень щодо відсутності НВОК "Укрспецмонтаж” за юридичною або фактичною адресою не робилося. Порушень податкового законодавства при визначенні суми податкового кредиту та податкових зобов'язань судом встановлено не було і ДПІ Орджонікідзевського району не доведено.

Акт від 09.10.03 р., складений о/у ВПМ ДПІ С.Л.Слюніним та ст. державним ревізором-інспектором І.Г.Ріякою, не може бути доказом відсутності НВОК „Укрспецмонтаж” за юридичною адресою та обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги, оскільки він стосується іншого періоду, ніж дата укладання оскарженого правочину. Також суд не приймає як доказ незнаходження НВОК „Укрспецмонтаж” за юридичною адресою доповідну записку податкового керуючого Ріяко І.Г. та о/у Слюнина С.Л., оскільки в ній відсутня дата її складання.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнятий до уваги акт № 46/24-22 від 24.02.05 р., складений головним державним ревізором-інспектором І.Г.Ріякою, в якому зазначено, що платник податку НВОК „Укрспецмонтаж” припинив свою діяльність за юридичною адресою : м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 13, і відсутнє майно, яке належить цьому підприємству за вказаною адресою, оскільки цей акт винесений не за періоди, коли укладався оскаржений правочин.

Судом першої інстанції також правомірно не прийнята як доказ відсутності 2-го відповідача за юридичною адресою постанова ВДВС від 02.12.02 р. (вих. № 3006 від 05.12.02 р.) про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки цей документ не відноситься до періоду укладання оскарженого правочину і свідчить про те, що в результаті виходу виконавцем на юридичну адресу НВОК „Укрспецмонтаж”: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 13, не виявлено майна, яке належить цьому підприємству, а не про те, що дане підприємство не знаходиться за вказаною адресою, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання протягом 3-х місяців з моменту його отримання.

Таким чином, твердження позивача та прокурора про відсутність підприємства 2-го відповідача на час укладання оскарженого договору (правочину) за юридичною або фактичною адресою необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 18.04.05р. по справі №Б-48/39-05  НВОК "Укрспецмонтаж" визнано банкрутом за ініціативою позивача. 15.07.05р. засновник  НВОК "Укрспецмонтаж" Раєвський В.В. передав арбітражному керуючому Мішину С.І. згідно акту прийому - передачі печатку та кутовий штамп свого підприємства. Згідно довідки державного реєстратора 2-й відповідач виключений з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що 22.03.2006 р. зроблений відповідний запис.

Тому, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відносно 2-го відповідача провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно матеріалів справи, наказом № 5к від 02.12.02 р. громадянка Попова Надія Олександрівна була прийнята на роботу до ПП „Громада” на посаду заступника директора згідно її особистої заяви від 02.12.02 р. В подальшому, наказом № 10к від 12.01.04 р. вона була переведена на посаду директора ПП „Громада” відповідно до її заяви. В довідці № 15 від 21.01.04 р. про взяття на облік платника податків ПП „Громада” керівником підприємства вказана Попова Н.О. Факт того, що громадянка Попова Н.О. займала посаду директора підтверджується також карткою банку із зразками підпису Попової Н.О., засвідченою нотаріусом для підтвердження її повноважень. Наказом № 14к від 02.08.04 р. по ПП „Громада” за підписом засновника Раєвської О.О. директор Попова Н.О. була звільнена з роботи у зв'язку з порушенням трудового законодавства.

Свідчення Попової Н.О. про те, що вона самостійно не укладала ніякі угоди та особисто не займалася господарською діяльністю ПП „Громада”, а всім цим займався Раєвський В.В. спростовуються матеріалами справи та подальшим свідченням Попової Н.О. стосовно того, що вона використовувала власні ділові зв'язки для реалізації тракторів.

Безпосереднє ведення Поповою Н.О. господарської діяльності ПП "Громада" підтверджується  іншими підписаними нею документами, зокрема Контракт №3-27/04/04 від 27.04.04р. укладеного з ТОВ "Агро-Інвест" м.Бєлгород, Росія на поставку тракторів Т-150, сертифікатом походження даних тракторів, отриманого Поповою Н.О. в Харківській ТПП 14.06.04р., митними деклараціями на вивоз тракторів, листом до митниці про вважання фактурну та митну вартість тракторів однаковою, договором про надання транспортно-експедиційних послуг №11/06/04р. з ПБФ "Інгво" по перевезенню до Росії вказаних тракторів, платіжними дорученнями про перерахування коштів та іншими фінансовими документами по даній угоді, що підписані Поповою Н.О. та іншими фінансово-господарськими документами підприємства. Крім того, це підтверджується показаннями самої Попової Н. О., яка показала що здійснювала контроль за відправкою та займалась таможнею, займалася маркетинговою діяльністю.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи прокурора стосовно того, що директор ПП „Громада” Попова Н.О. господарської діяльності не вела та ніякі договори не укладала.

На підставі викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що прокурором та позивачем не доведена наявність у 1-го відповідача мети на неправомірне отримання з бюджету сум ПДВ по цій операції, а у 2-го відповідача –збільшення доходу шляхом несплати податку. Також, не вказано з порушенням норм якого закону (законів) або іншого нормативного акту був укладений оскаржений правочин, тому, відсутні докази про укладання оскаржених господарських зобов'язань з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і в цій частині позов задоволенню не підлягає.  

Відповідно приписам п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в позові або у запереченнях на нього, суд дійшов висновку про те, що прокурором та позивачем не вказані ні обставини для таких вимог, ні наведені докази наявності таких обставин.    

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Постанова суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для скасування немає.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.08.2006 р. по адміністративній  справі № АС-13/233-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                             Шутенко І.А.                                   

                               Судді                                                               Бабакова Л.М.                              

                                                                                                                                   Кравець Т.В.