Рішення

від 19.03.2012 по справі 2-1142/2011

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1142/2011

Провадження № 2/1424/139/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Юж ноукраїнський міський суд Ми колаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Южноукраїнську Миколаї вської області цивільну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Браво" до Приватн ого підприємства "Гротек", О СОБА_1 про стягнення заборг ованості за договором постав ки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" звернулось з позов ом до Приватного підприємств а "Гротек" та ОСОБА_1 про стя гнення солідарно 100 000 грн. забо ргованості за договором пост авки, 4 709, 59 грн. - 3% річних від пр остроченої суми, 15 900 грн. збитк ів від зміни індексу інфляці ї, 1 206, 10 грн. державного мита та 120 грн. витрат інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2009 року між ТОВ "ТД "Брав о" та ПП "Гротек" було укладено Контракт № 19-09, за умовами яког о ПП "Гротек" зобов' язалось п ередати в строк до 01 травня 2009 р оку у власність ТОВ "ТД "Браво" кукурудзу українського похо дження врожаю 2008 року (далі за т екстом - товар) в кількості 50 0 метричних тон +/- 10% за ціною 1090 гр н. за тонну на загальну суму 545 000 грн. +/- 10%. 01 квітня 2009 року ТОВ «ТД «Браво» здійснило попередню оплату за товар у розмірі 150 000 г рн. ПП «Гротек» порушило свої зобов' язання щодо передачі визначеної кількості товару в строк до 01 травня 2009 року, в зв ' язку з чим позивач звернув ся до останнього з вимогою що до передачі оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати. В результаті мі ж сторонами було досягнуто з годи щодо повернення відпові дачем 150 000 грн. до 05 серпня 2009 року , однак 26 серпня 2009 року було пов ернуто лише 50 000 грн. Отже, у ПП « Гротек» перед позивачем вини к борг у формі отриманої та не погашеної попередньої оплат и товару у розмірі 100 000 грн. Крім цього, за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я відповідач має сплатити на користь позивача 3 % річних ві д простроченої суми за періо д з 26 серпня 2009 року по 21 березня 2011 року, які складають 4709, 59 грн., т а збитки від зміни індексу ін фляції з вересня 2009 року по бер езень 2011 року у розмірі 15 900 грн. Т акож, на забезпечення викона ння зобов' язань за Контракт ом між ТОВ «ТД «Браво» та ОС ОБА_1 було укладено Договір поруки № 05/06/2009 від 05 травня 2009 рок у, за яким останній зобов' яз ався солідарно відповідати п еред ТОВ «ТД «Браво» за викон ання ПП «Гротек» зобов' язан ь за Контрактом частково на с уму 180 000 грн., що є підставою для стягнення зазначеного боргу з ПП «Гротек» та ОСОБА_1 в с олідарному порядку.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, н адіслав до суду заяву про роз гляд справи у його відсутніс ть.

Відповідачі - представник П П «Гротек» та ОСОБА_1 до су ду не з' явились.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з таких підст ав.

В судовому засіданні встан овлено, що 01 квітня 2009 року між Т ОВ "ТД "Браво" та ПП "Гротек" було укладено Контракт № 19-09, за умо вами якого ПП "Гротек" зобов' язалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ "ТД "Браво" кукурудзу українсь кого походження врожаю 2008 рок у в кількості 500 метричних тон +/- 10% за ціною 1090 грн. за тонну на з агальну суму 545 000 грн. +/- 10% /а.с. 11-13/.

01 квітня 2009 року ТОВ «ТД «Брав о» здійснило попередню оплат у за товар у розмірі 150 000 грн.. що підтверджується копією плат іжного доручення № 124 від 01 квіт ня 2009 року /а.с.15/ та копією випис ки з особового рахунку позив ача /а.с. 16/.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

В судовому засіданні встан овлено, що ПП «Гротек» поруши ло свої зобов' язання щодо п ередачі визначеної кількост і товару в строк до 01 травня 2009 р оку, в зв' язку з чим позивач з вернувся до останнього з вим огою щодо передачі оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати, в резуль таті чого 26 серпня 2009 року відп овідачем було повернуто 50 000 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 22 від 26 серпня 2009 року /а.с. 17/.

Отже, у ПП «Гротек» перед по зивачем виник борг у формі от риманої та не погашеної попе редньої оплати товару у розм ірі 100 000 грн.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином, за простроченн я виконання грошового зобов' язання відповідач має сплати ти на користь позивача 3 % річн их від простроченої суми за п еріод з 26 серпня 2009 року по 21 бер езня 2011 року, які складають 4709, 59 г рн. /а.с. 7/, та збитки від зміни ін дексу інфляції з вересня 2009 ро ку по березень 2011 року у розмір і 15 900 грн. /а.с. 8-10/.

На забезпечення виконання зобов' язань за Контрактом між ТОВ «ТД «Браво» та ОСОБ А_1 05 травня 2009 року було уклад ено Договір поруки № 05/06/2009, за як им останній зобов' язався со лідарно відповідати перед ТО В «ТД «Браво» за виконання ПП «Гротек» зобов' язань за Ко нтрактом частково на суму 180 000 грн. /а.с. 14/.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У ра зі, якщо такий строк не встано влено, порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк осн овного зобов'язання не встан овлений або встановлений мом ентом пред'явлення вимоги, по рука припиняється, якщо кред итор не пред'явить позову до п оручителя протягом одного ро ку від дня укладення договор у поруки.

На думку суду, розписка ОС ОБА_1 від 06 червня 2009 року із за значенням конкретних грошов их сум та строків їх повернен ня позивачу /а.с. 121/ є вимогою по зивача до поручителя виконат и ним основні зобов' язання за Контрактом № 19-09 від 01 квітня 2009 року. Вимога пред' явлена у шестимісячний строк від дня настання основного зобов'яз ання.

Таким чином, пред'явлені поз ивачем позовні вимоги щодо с тягнення солідарно з ПП «Гро тек» та ОСОБА_1 100 000 грн. забо ргованості за Контрактом № 19-0 9 від 01 квітня 2009 року, 4 709, 59 грн. - 3 % річних від простроченої сум и, 15 900 грн. збитків від зміни інд ексу інфляції є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Отже, з відповідачів, в солі дарному порядку, підлягає ст ягненню сплачені позивачем п ри зверненні до суду 1206, 10 грн. су дового збору /а.с. 2/ та 120 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и /а.с. 3/.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 88, 212, 213, 214, 215, 2 18, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути, в солідарному пор ядку, з приватного підприємс тва «Гротек»та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Браво»(16703, Чернігівськ а область, м. Ічня, вул. Леніна, б уд. 19, і/код 30148661) 100 000 грн. заборгова ності за Контрактом № 19-09 від 01 к вітня 2009 року, 4 709, 59 грн. - 3% річних від простроченої суми, 15 900 грн . збитків від зміни індексу ін фляції, 1 206, 10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 121 935 (сто двадцять одна тисяча дев' ят сот тридцять п' ять) грн. 69 коп .

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд протя гом 10 днів з дня його проголош ення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова