Вирок

від 14.03.2012 по справі 1-350/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

14.03.2012

Справа № 1-350

2011 рік

В И Р О К

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Миха йленка А.В.,

при секретарі: Руде нко М.А.,

за участю прокурора Сліса рчука О.М.,

адвоката ОСО БА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і кримінальну справу по обви нуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Він ницької області, українця, громадянина України, освіт а середня спеціальна, працю ючого директором ПП «Хорс-Пл юс», одруженого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, рані ше не судимого,

у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись дир ектором ПП «Хорс-Плюс», яке зг ідно зі свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би № 520633, зареєстроване виконав чим комітетом Вінницької міс ької ради за № 11741020000006960 від 21.07.2008 р., т обто будучи службовою особою , на яку згідно із Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», Порядку заповнення т а подання податкової деклара ції з податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 р., зареєстр ованого в Мінюсті України 09.07.19 97 р. за № 250/2054, згідно з п. 10.1 ст. 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»покладені об ов' язки по веденню бухгалте рського обліку, складанню зв ітності про фінансово-господ арську діяльність підприємс тва, забезпеченню її зберіга ння, подання до державних под аткових органів та інших дер жавних органів декларацій, б ухгалтерської звітності, інш их документів, пов' язаних з обчисленням та сплатою пода тків і зборів, а також встанов лена відповідальність за пра вильність обчислення, своєча сність сплати податків, збор ів і додержання законів про о податкування, в період часу з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., усвідомлюючи не правомірність та протизакон ність своїх дій, знаючи про бе зтоварність операцій з купів лі металобрухту в ПП «Метекс -М»(код 35320314, м. Миколаїв) та ТОВ НВ П «Інтермет»(код 24060254, м. Миколаї в), з корисливих спонукань шля хом завищення валових витрат та податкового кредиту, внес ення завідомо неправдивих ві домостей до декларації з под атку на прибуток підприємств а та податку на додану вартіс ть і подання їх до ДПІ у м. Вінн иці, в порушення п. 1.32 ст. 1 та п. 5.1 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку н а прибуток підприємства в су мі 1396102 грн. та в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»умисно ухилися від сплати податку на додану вартість в сумі 1148789 грн., а всього на с уму 2544891 грн.

Так, ОСОБА_2 подав до ДПІ у м. Вінниці декларацію з пода тку на прибуток за 2009 рік (річна ) № 9002878929 від 02.02.2010 р. з уточнюючи м розрахунком від 02.02.2010 р., в якій показав, що витрати в даному п еріоді перевищили дохід, зві дки податок на прибуток скла в від' ємне значення в сумі 505 93 грн. Однак згідно з відомост ями про рух коштів по розраху нковому рахунку підприємств а та наявними первинними бух галтерськими документами вс тановлено, що податок на приб уток складає 1396102 грн. Таким чин ом, ОСОБА_2 за 2009 рік, усвідом люючи протизаконність своїх дій, достовірно знаючи про бе зтоварність своїх операцій, знаючи порядок та правильніс ть віднесення сум до валових витрат, шляхом завищення вал ових витрат умисно ухилився від сплати податку на прибут ок підприємства в сумі 1396102 грн .

Крім того, згідно з поданою до податкових органів в люто му 2009 року декларації про пода ток на додану вартість за січ ень 2009 року за вхідним № 9758 від 29.0 2.2009 р. ОСОБА_2 визначено пода ткове зобов' язання в сумі 8333 грн. та податковий кредит в су мі 10744 грн., чиста сума зобов' я зання по ПДВ складає від' єм не значення в сумі 2411 грн., тобт о сума до сплати складає 0 грн. Однак, встановлено, що в січні 2009 року податкове зобов' яза ння по ПДВ складає 8333 грн., пода тковий кредит - 2411 грн., тому чи ста сума податкового зобов' язання, яка підлягає сплаті д о державного бюджету, склада є 5922 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисн о та безпідставно зависив су му податкового кредиту, чим у мисно занизив чисту суму под аткового зобов' язання по ПД В в січні 2009 року на суму 5922 грн. Т аким чином, ОСОБА_2, усвідо млюючи безпідставність та пр отиправність своїх дій, в січ ні 2009 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 5922 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у березні 2009 року декларації про податок на додану вартість за лютий 20 09 року за вхідним № 17234 від 20.03.2009 р. ОСОБА_2 визначено податко ве зобов' язання в сумі 137642 грн . та податковий кредит - 145034 гр н., чиста сума зобов' язання п о ПДВ складає від' ємне знач ення в сумі 7392 грн., тобто сума д о сплати складає 0 грн. Однак в становлено, що в лютому 2009 року податкове зобов' язання скл адає 137642 грн., податковий креди т 20816 грн., тому чиста сума подат кового зобов' язання, яка пі длягає сплаті до державного бюджету, складає 116826 грн. Тобто , ОСОБА_2 умисно та безпідс тавно зависив суму податково го кредиту, чим умисно занизи в чисту суму податкового зоб ов' язання по ПДВ в лютому 2009 р оку на суму 116826 грн. Таким чином , ОСОБА_2, усвідомлюючи без підставність та протиправні сть своїх дій, в лютому 2009 року умисно ухилився від сплати П ДВ в сумі 116826 грн.

Крім того, згідно з поданою до податкових органів у квіт ні 2009 року декларації про пода ток на додану вартість за бер езень 2009 року за вхідним № 51030 ві д 21.04.2009 р. ОСОБА_2 визначено п одаткове зобов' язання в сум і 37159 грн. та податковий кредит - 31757 грн., чиста сума зобов' яз ання по ПДВ складає 5402 грн., тоб то з врахуванням від' ємного значення за попередній пері од, сума до сплати складає 0 гр н. Однак встановлено, що в бере зні 2009 року податкове зобов' язання складає 37159 грн., податко вий кредит 8900 грн., тому чиста с ума податкового зобов' язан ня, яка підлягає сплаті до дер жавного бюджету, складає 28259 гр н. Тобто, ОСОБА_2 умисно та б езпідставно зависив суму под аткового кредиту, чим умисно занизив чисту суму податков ого зобов' язання по ПДВ в бе резні 2009 року на суму 28259 грн. Так им чином, ОСОБА_2, усвідомл юючи безпідставність та прот иправність своїх дій, в берез ні 2009 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 28259 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у травні 2009 р оку декларації про податок н а додану вартість за квітень 2009 року за вхідним № 80927 від 20.05.2009 р . ОСОБА_2 визначено податк ове зобов' язання в сумі 74167 гр н. та податковий кредит - 72687 гр н., чиста сума зобов' язання п о ПДВ складає 1480 грн., тобто з ур ахуванням від' ємного значе ння попереднього періоду, су ма до сплати складає 0 грн. Одн ак встановлено, що в квітні 2009 р оку податкове зобов' язання складає 74167 грн., податковий кр едит 12653 грн., тому чиста сума по даткового зобов' язання, яка підлягає сплаті до державно го бюджету, складає 61514 грн. Тоб то, ОСОБА_2 умисно та безпі дставно зависив суму податко вого кредиту, чим умисно зани зив чисту суму податкового з обов' язання по ПДВ в квітні 2009 року на суму 61514 грн. Таким чин ом, ОСОБА_2, усвідомлюючи б езпідставність та протиправ ність своїх дій, в квітні 2009 рок у умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 61514 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у червні 2009 р оку декларації про податок н а додану вартість за травень 2009 року за вхідним № 88656 від 18.06.2009 р . ОСОБА_2 визначено податк ове зобов' язання в сумі 141667 гр н. та податковий кредит - 141464 г рн., чиста сума зобов' язання по ПДВ складає 203 грн., тобто з у рахуванням від' ємного знач ення попереднього періоду, с ума до сплати складає 0 грн. Од нак встановлено, що в травні 20 09 року податкове зобов' язан ня складає 141667 грн., податковий кредит 27131 грн., тому чиста сума податкового зобов' язання, яка підлягає сплаті до держа вного бюджету, складає 114536 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та бе зпідставно зависив суму пода ткового кредиту, чим умисно з анизив чисту суму податковог о зобов' язання по ПДВ в трав ні 2009 року на суму 114536 грн. Таким ч ином, ОСОБА_2, усвідомлююч и безпідставність та протипр авність своїх дій, в травні 2009 р оку умисно ухилився від спла ти ПДВ в сумі 114536 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів в липні 2009 ро ку декларації про податок на додану вартість за червень 200 9 року за вхідним № 127220 від 17.07.2009 р. ОСОБА_2 визначено податко ве зобов' язання в сумі 116303 грн . та податковий кредит - 119295 гр н., чиста сума зобов' язання п о ПДВ складає від' ємне знач ення в сумі 2992 грн., тобто сума д о сплати складає 0 грн. Однак в становлено, що в червні 2009 року податкове зобов' язання скл адає 116303 грн., податковий креди т 23593 грн., тому чиста сума подат кового зобов' язання, яка пі длягає сплаті до державного бюджету, складає 92710 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та безпідс тавно зависив суму податково го кредиту, чим умисно занизи в чисту суму податкового зоб ов' язання по ПДВ в червні 2009 р оку на суму 92710 грн. Таким чином , ОСОБА_2, усвідомлюючи без підставність та протиправні сть своїх дій, в червні 2009 року умисно ухилився від сплати П ДВ в сумі 92710 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у серпні 2009 р оку декларації про податок н а додану вартість за липень 200 9 року за вхідним № 165018 від 20.08.2009 р. ( з розрахунком коригувань) ОСОБА_2 визначено податков е зобов' язання в сумі 142719 грн. та податковий кредит - 138830 грн ., чиста сума зобов' язання по ПДВ складає 3889грн., тобто з ура хуванням від' ємного значен ня попереднього періоду суму до сплати складає 0 грн. Однак встановлено, що в липні 2009 року податкове зобов' язання скл адає 142719 грн., податковий креди т 28494 грн., тому чиста сума подат кового зобов' язання, яка пі длягає сплаті до державного бюджету, складає 114225 грн. Тобто , ОСОБА_2 умисно та безпідс тавно зависив суму податково го кредиту, чим умисно занизи в чисту суму податкового зоб ов' язання по ПДВ в липні 2009 ро ку на суму 114225 грн. Таким чином, ОСОБА_2, усвідомлюючи безп ідставність та протиправніс ть своїх дій, в липні 2009 року ум исно ухилився від сплати ПДВ в сумі 114225 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у вересні 2009 року декларації про податок на додану вартість за серпен ь 2009 року за вхідним № 171272 від 16.09.2009 р. (з розрахунком коригувань) ОСОБА_2 визначено податко ве зобов' язання в сумі 126255 грн . та податковий кредит - 126687 гр н., чиста сума зобов' язання п о ПДВ складає від' ємне знач ення в сумі 432 грн., тобто сума д о сплати складає 0 грн. Однак в становлено, що в серпні 2009 року податкове зобов' язання скл адає 126255 грн., податковий креди т 28587 грн., тому чиста сума подат кового зобов' язання, яка пі длягає сплаті до державного бюджету, складає 97668 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та безпідс тавно зависив суму податково го кредиту, чим умисно занизи в чисту суму податкового зоб ов' язання по ПДВ в серпні 2009 р оку на суму 97668 грн. Таким чином , ОСОБА_2, усвідомлюючи без підставність та протиправні сть своїх дій, в серпні 2009 року умисно ухилився від сплати П ДВ в сумі 97668 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у жовтні 2009 р оку декларації про податок н а додану вартість за вересен ь 2009 року за вхідним № 209109 від 19.10.2009 р. (з розрахунком коригувань) ОСОБА_2 визначено податко ве зобов' язання в сумі 114529 грн . та податковий кредит - 118476 гр н., чиста сума зобов' язання п о ПДВ складає від' ємне знач ення в сумі 3947 грн., тобто сума д о сплати складає 0 грн. Однак в становлено, що у вересні 2009 рок у податкове зобов' язання ск ладає 114529 грн., податковий кред ит 20684 грн., тому чиста сума пода ткового зобов' язання, яка п ідлягає сплаті до державного бюджету, складає 93845 грн. Тобто , ОСОБА_2 умисно та безпідс тавно зависив суму податково го кредиту, чим умисно занизи в чисту суму податкового зоб ов' язання по ПДВ у вересні 200 9 року на суму 93845 грн. Таким чино м, ОСОБА_2, усвідомлюючи бе зпідставність та протиправн ість своїх дій, у вересні 2009 рок у умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 93845 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у листопаді 2009 року декларації про подато к на додану вартість за жовте нь 2009 року за вхідним № 247195 від 19.11. 2009 р. (з розрахунком коригувань ) ОСОБА_2 визначено податк ове зобов' язання в сумі 136646 гр н. та податковий кредит - 131771 г рн., чиста сума зобов' язання по ПДВ складає 4875 грн., тобто з у рахуванням від' ємного знач ення попереднього періоду, с ума до сплати складає 0 грн. Од нак встановлено, що в жовтні 20 09 року податкове зобов' язан ня складає 136646 грн., податковий кредит 26938 грн., тому чиста сума податкового зобов' язання, яка підлягає сплаті до держа вного бюджету, складає 109708 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та бе зпідставно зависив суму пода ткового кредиту, чим умисно з анизив чисту суму податковог о зобов' язання по ПДВ в жовт ні 2009 року на суму 109708 грн. Таким ч ином, ОСОБА_2, усвідомлююч и безпідставність та протипр авність своїх дій, в жовтні 2009 р оку умисно ухилився від спла ти ПДВ в сумі 109708 грн.

Також згідно з поданою до по даткових органів у грудні 2009 р оку декларації про податок н а додану вартість за листопа д 2009 року за вхідним № 9002232588 ві д 17.12.2009 р. (з розрахунком коригув ань) ОСОБА_2 визначено под аткове зобов' язання в сумі 163365 грн. та податковий кредит - 163039 грн., чиста сума зобов' яза ння по ПДВ складає 326 грн., тому з урахуванням від' ємного зн ачення попереднього періоду , сума до сплати складає 0 грн. О днак встановлено, що в листоп аді 2009 року податкове зобов' язання складає 163365 грн., податк овий кредит 32336 грн., тому чиста сума податкового зобов' яза ння, яка підлягає сплаті до де ржавного бюджету, складає 131029 г рн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та безпідставно зависив суму п одаткового кредиту, чим умис но занизив чисту суму податк ового зобов' язання по ПДВ в листопаді 2009 року на суму 131029 гр н. Таким чином, ОСОБА_2, усві домлюючи безпідставність та протиправність своїх дій, в л истопаді 2009 року умисно ухили вся від сплати ПДВ в сумі 131029 гр н.

Також згідно з поданою до по даткових органів у січні 2010 ро ку декларації про податок на додану вартість за грудень 200 9 року за вхідним № 9002608933 від 19.01.2010 р. ОСОБА_2 визначено под аткове зобов' язання в сумі 208833 грн. та податковий кредит - 215369 грн., чиста сума зобов' яза ння по ПДВ складає від' ємне значення в сумі 6536 грн., тобто с ума до сплати складає 0 грн. Од нак встановлено, що в грудні 20 09 року податкове зобов' язан ня складає 208833 грн., податковий кредит 26286 грн., тому чиста сума податкового зобов' язання, яка підлягає сплаті до держа вного бюджету, складає 182547 грн. Тобто, ОСОБА_2 умисно та бе зпідставно зависив суму пода ткового кредиту, чим умисно з анизив чисту суму податковог о зобов' язання по ПДВ в груд ні 2009 року на суму 182547 грн. Таким ч ином, ОСОБА_2, усвідомлююч и безпідставність та протипр авність своїх дій, в грудні 2009 р оку умисно ухилився від спла ти ПДВ в сумі 182547 грн.

Крім того, згідно з поданою до податкових органів подат кової декларації про податок на прибуток підприємства за 2009 рік (річна) № 9002878929 від 02.02.2010 р . та уточнюючого розрахунку ОСОБА_2 в рядку 14 графи «пода ткове зобов' язання»деклар ації та рядку 7 графи «сума нед оплати нарахована в зв'язку з виправленням помилки»вказа в, що чиста сума податкового з обов' язання складає від' є мне значення в розмірі 50593 грн. Однак, дані, занесені до подат кової декларації про податок на прибуток за 2009 рік, не відпо відають дійсності, оскільки встановлено, що чиста сума по даткового зобов' язання за д аний період складає 1396102 грн. То бто ОСОБА_2, з метою ухилен ня від сплати податків, умисн о шляхом внесення до офіційн их документів завідомо непра вдивих відомостей, які заниж ують чисту суму податкового зобов' язання, підробив декл арацію по податку на прибуто к підприємства за 2009 рік.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за січень 2009 р. з а вхідним № 9758 від 29.02.2009 р. ОСОБА _2 в рядку 18.2 графи «від' ємне значення»відобразив, що чис та сума податкового зобов' я зання по ПДВ складає від' єм не значення в сумі 2411 грн., а в ря дку 27 графи «сума ПДВ, яка підл ягає сплаті в бюджет»- 0 грн. О днак, дані, занесені до податк ової декларації по ПДВ за січ ень 2009 року не відповідають ді йсності, оскільки встановлен о, що чиста сума податкового з обов' язання за даний період складає 5922 грн. Тобто, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно шляхом внес ення до офіційних документів завідомо неправдивих відомо стей, які занижують чисту сум у податкового зобов' язання , підробив декларацію по пода тку на додану вартість за січ ень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за лютий 2009 р. за вхідним № 17234 від 20.03.2009 р. ОСОБА_2 в рядку 18.2 графи «від' ємне значення»відобразив, що чист а сума податкового зобов' яз ання по ПДВ складає від' ємн е значення в сумі 7392 грн., тобто сума, що підлягає сплаті до бю джету, складає 0 грн. Однак, дан і, занесені до податкової дек ларації по ПДВ за лютий 2009 року не відповідають дійсності, о скільки встановлено, що чист а сума податкового зобов' яз ання за даний період складає 116826 грн. Тобто, ОСОБА_2 з мето ю ухилення від сплати податк ів, умисно шляхом внесення до офіційних документів завідо мо неправдивих відомостей, я кі занижують чисту суму пода ткового зобов' язання, підро бив декларацію по податку на додану вартість за лютий 2009 ро ку.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за березень 2009 р. за вхідним № 51030 від 21.04.2009 р. ОС ОБА_2 в рядку 18.1 графи «позити вне значення»відобразив, що чиста сума податкового зобов ' язання по ПДВ складає 5402 грн ., тобто з урахуванням від' єм ного значення попереднього п еріоду, сума до сплати склада є 0 грн. Однак, дані, занесені до податкової декларації по ПД В за березень 2009 року не відпов ідають дійсності, оскільки в становлено, що чиста сума под аткового зобов' язання за да ний період складає 28259 грн. Тобт о, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно ш ляхом внесення до офіційних документів завідомо неправд ивих відомостей, які занижую ть чисту суму податкового зо бов' язання, підробив деклар ацію по податку на додану вар тість за березень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за квітень 2009 р . за вхідним № 80927 від 20.05.2009 р. ОСО БА_2 в рядку 18.1 графи «позитив не значення»відобразив, що ч иста сума податкового зобов' язання по ПДВ складає 1480 грн., т обто з урахуванням від' ємно го значення попереднього пер іоду, сума до сплати складає 0 грн. Однак, дані, занесені до п одаткової декларації по ПДВ за квітень 2009 року не відповід ають дійсності, оскільки вст ановлено, що чиста сума подат кового зобов' язання за дани й період складає 61514 грн. Тобто, ОСОБА_2 з метою ухилення в ід сплати податків, умисно шл яхом внесення до офіційних д окументів завідомо неправди вих відомостей, які занижуют ь чисту суму податкового зоб ов' язання, підробив деклара цію по податку на додану варт ість за квітень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за травень 2009 р . за вхідним № 88656 від 18.06.2009 р. ОСО БА_2 в рядку 18.1 графи «позитив не значення»відобразив, що ч иста сума податкового зобов' язання по ПДВ складає 203 грн., то бто з урахуванням від' ємног о значення попереднього пері оду, сума до сплати складає 0 г рн. Однак, дані, занесені до по даткової декларації по ПДВ з а травень 2009 року не відповіда ють дійсності, оскільки вста новлено, що чиста сума податк ового зобов' язання за даний період складає 114536 грн. Тобто, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно шлях ом внесення до офіційних док ументів завідомо неправдиви х відомостей, які занижують ч исту суму податкового зобов' язання, підробив декларацію по податку на додану вартіст ь за травень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за червень 2009 р . за вхідним № 127220 від 17.07.2009 р. ОСО БА_2 в рядку 18.2 графи «від' єм не значення»відобразив, що ч иста сума податкового зобов' язання по ПДВ складає від' є мне значення в сумі 2992 грн., а в р ядку 27 графи «сума ПДВ, яка під лягає сплаті в бюджет»0 грн. Од нак, дані, занесені до податко вої декларації по ПДВ за черв ень 2009 року не відповідають ді йсності, оскільки встановлен о, що чиста сума податкового з обов' язання за даний період складає 92710 грн. Тобто, ОСОБА_ 2 з метою ухилення від сплат и податків, умисно шляхом вне сення до офіційних документі в завідомо неправдивих відом остей, які занижують чисту су му податкового зобов' язанн я, підробив декларацію по под атку на додану вартість за че рвень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за липень 2009 р. з а вхідним № 165018 від 20.08.2009 р. ОСОБА _2 в рядку 18.1 графи «позитивне значення»відобразив, що чис та сума податкового зобов' я зання по ПДВ складає 203 грн., тоб то з урахуванням від' ємного значення попереднього періо ду, сума до сплати складає 0 гр н. Однак, дані, занесені до под аткової декларації по ПДВ за липень 2009 року не відповідают ь дійсності, оскільки встано влено, що чиста сума податков ого зобов' язання за даний п еріод складає 114225 грн. Тобто, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно шлях ом внесення до офіційних док ументів завідомо неправдиви х відомостей, які занижують ч исту суму податкового зобов' язання, підробив декларацію по податку на додану вартіст ь за липень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за серпень 2009 р . за вхідним № 171272 від 16.09.2009 р. ОСО БА_2 в рядку 18.2 графи «від' єм не значення»відобразив, що ч иста сума податкового зобов' язання по ПДВ складає від' є мне значення в сумі 432 грн., а в р ядку 27 графи «сума ПДВ, яка під лягає сплаті в бюджет»0 грн. Од нак, дані, занесені до податко вої декларації по ПДВ за серп ень 2009 року не відповідають ді йсності, оскільки встановлен о, що чиста сума податкового з обов' язання за даний період складає 97668 грн. Тобто, ОСОБА_ 2 з метою ухилення від сплат и податків, умисно шляхом вне сення до офіційних документі в завідомо неправдивих відом остей, які занижують чисту су му податкового зобов' язанн я, підробив декларацію по под атку на додану вартість за се рпень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за вересень 2009 р. за вхідним № 209109 від 19.10.2009 р. ОС ОБА_2 в рядку 18.2 графи «від' є мне значення»відобразив, що чиста сума податкового зобов ' язання по ПДВ складає від' ємне значення в сумі 3947 грн., а в рядку 27 графи «сума ПДВ, яка пі длягає сплаті в бюджет»0 грн. О днак, дані, занесені до податк ової декларації по ПДВ за вер есень 2009 року не відповідають дійсності, оскільки встанов лено, що чиста сума податково го зобов' язання за даний пе ріод складає 93845 грн. Тобто, ОС ОБА_2 з метою ухилення від сп лати податків, умисно шляхом внесення до офіційних докум ентів завідомо неправдивих в ідомостей, які занижують чис ту суму податкового зобов' я зання, підробив декларацію п о податку на додану вартість за вересень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за жовтень 2009 р . за вхідним № 247195 від 19.11.2009 р. ОСО БА_2 в рядку 18.1 графи «позитив не значення»відобразив, що ч иста сума податкового зобов' язання по ПДВ складає 4875 грн., т обто з урахуванням від' ємно го значення попереднього пер іоду, сума до сплати складає 0 грн. Однак, дані, занесені до п одаткової декларації по ПДВ за жовтень 2009 року не відповід ають дійсності, оскільки вст ановлено, що чиста сума подат кового зобов' язання за дани й період складає 109708 грн. Тобто , ОСОБА_2 з метою ухилення в ід сплати податків, умисно шл яхом внесення до офіційних д окументів завідомо неправди вих відомостей, які занижуют ь чисту суму податкового зоб ов' язання, підробив деклара цію по податку на додану варт ість за жовтень 2009 року.

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за листопад 2009 р. за вхідним № 9002232588 від 17.12.2009 р . ОСОБА_2 в рядку 18.1 графи «по зитивне значення»відобрази в, що чиста сума податкового з обов' язання по ПДВ складає 326 грн., тобто з урахуванням від ' ємного значення попереднь ого періоду, сума до сплати ск ладає 0 грн. Однак, дані, занесе ні до податкової декларації по ПДВ за листопад 2009 року не ві дповідають дійсності, оскіль ки встановлено, що чиста сума податкового зобов' язання з а даний період складає 131029 грн. Тобто, ОСОБА_2 з метою ухил ення від сплати податків, уми сно шляхом внесення до офіці йних документів завідомо неп равдивих відомостей, які зан ижують чисту суму податковог о зобов' язання, підробив де кларацію по податку на додан у вартість за листопад 2009 року .

Також, згідно з поданою до п одаткових органів податково ї декларації про податок на д одану вартість за грудень 2009 р . за вхідним № 9002608933 від 19.01.2010 р. ОСОБА_2 в рядку 18.2 графи «ві д' ємне значення»відобрази в, що чиста сума податкового з обов' язання по ПДВ складає від' ємне значення в сумі 6536 г рн., а в рядку 27 графи «сума ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет » 0 грн. Однак, дані, занесені до податкової декларації по ПД В за грудень 2009 року не відпові дають дійсності, оскільки вс тановлено, що чиста сума пода ткового зобов' язання за дан ий період складає 182547 грн. Тобт о, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно ш ляхом внесення до офіційних документів завідомо неправд ивих відомостей, які занижую ть чисту суму податкового зо бов' язання, підробив деклар ацію по податку на додану вар тість за грудень 2009 року.

Підсудний ОСОБА_2 в суд овому засіданні вину не визн ав та суду пояснив, що він прац ював директором ПП «Хорс-плю с»з 2008 року. Він готував усі зві тність по діяльності підприє мства і йому допомагала ОСО БА_3. Підприємство здійснюв ало заготівлю та переробку м еталобрухту. На підприємстві було проведено податкову пл анову перевірку, в ході якої п орушень законодавства виявл ено не було. На підприємство м еталобрухт возили автомобіл і марки «Краз»вантажопідйом ністю 25 тон та марки «Камаз»ва нтажопідйомністю 18 тон. Під ча с допиту слідчий сказав йому , що підприємства «Метекс»не існує, проте він знайомий з ди ректором і укладав відповідн і договори поставки, наймав в одіїв, які привозили продукц ію - металобрухт. Металобрух т він завозив у м. Хмільник, ал е коли не встигали його перер обити він забирав його.

Він співпрацював з підприє мствами, які здійснювали заг отівлю металобрухту, і до ньо го звернулись представники « Метекс»та «Інтермет»і запро понували співпрацювати, йому було надано відповідні доку менти і він підписав договор и, після чого відправив автом обілі у м. Миколаїв для завант аження. Після повернення вод ії передавали необхідні доку менти до бухгалтерії, після ч ого бухгалтер телефонувала н а вказані фірми та в телефонн ому режимі здійснювала звірк у, після чого формувала звітн ість. З директорами вказаних фірм він не зустрічався, а лиш е з представниками. Водії, які здійснювали перевезення мал и товарно-транспортні наклад ні та копії ліцензії, акт прий ому-передачі. Після підписан ня договору підприємство пла тило аванс, а потім після пост авки брухту - залишкову сум у. Він складав податкову звіт ність та підписував її. На під приємстві працював Душак і з дійснював перевезення на авт омобілі «Краз», а з водіями ав томобілів «Камаз»він уклада в договори оренди транспорту .

В товарно-транспортних нак ладних вказувалось місце, де завантажувалась продукція, місце призначення, прізвище, ім' я та по-батькові водіїв, а також юридичні адреси підпр иємств. поставки було здійсн ено на загальну суму 745306 грн., пр оте «Метекс»та «Інтермет»оп лачено було лише на половину вказаної суми. Він намагався розраховуватись одразу, оск ільки хотів, щоб у підприємст ва була фінансова стабільніс ть при здійсненні його діяль ності. В м. Миколаїв знаходить ся багато металобрухту, тому він співпрацював з підприєм ствами, розташованими у вказ аному місті.

Рішення податкової інспек ції про результати перевірки ним було оскаржено.

Від підприємств «Метекс»т а «Інтермет»були великі пост авки металобрухту і якби він не працював з цими підприємс твами, не було б таких обороті в. Він перераховував вказани м підприємствам кошти після кожної поставки; видаткові т а податкові накладні виписув ались відправником, після чо го вони йому пересилались з в одіями, він їх завіряв. Постав ки документально оформлялис ь на один автомобіль, який був ліцензованим, оскільки у інш ого не було ліцензії на здійс нення перевезень. Йому не від омо, чи притягувались службо ві особи «Метекс»та «Інтерме т»до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судово му засіданні пояснила, що вон а працювала у ПП «Хорс-Плюс»з травня 2009 року на посаді голов ного бухгалтера. Підприємств о здійснювало заготівлю та п ереробку металобрухту. Підпр иємство сплачувало усі подат ки, проте податковою інспекц ією було проведено перевірку діяльності підприємства, в х оді якої частину витрат, поне сених підприємством, врахова но не було. Інших порушень под аткового законодавства вияв лено не було. Неврахування ча стини витрат підприємства ві дбулось внаслідок того, що ін спекторами частину договорі в, укладених підприємством, б уло визнано недійсними. Прот е вона не погоджується з вказ аним актом перевірки і він бу в оскаржений.

На підприємстві працював Д ушак на посаді водія, а також з ОСОБА_4 укладались догово ри оренди автомобіля, на підс таві яких він здійснював авт оперевезення, однак йому від рядження не виписувались і к ошти за відрядження він не от римував.

У 2009 році в ПП «Хорс-Плюс»бул о понад 20 контрагентів, постав ка металобрухту на підприємс тво здійснювалась в основном у за рахунок останніх. До вере сня 2009 року на балансі підприє мства автомобілів не було вз агалі, автомобіля використов увались на підставі договорі в оренди транспорту або про н адання послуг з перевезення. Автомобіль їздив у м. Миколаї в, шляхові листи водію випису вав власник автомобіля. З кон трагентами після проведення розрахунків у телефонному р ежимі вона здійснювала взаєм озвірку.

По взаєморозрахунках з «Ме текс»- останнє перерахувал о підприємству не всю суму ві дповідно до укладених догово рів, внаслідок чого виникла з аборгованість. З вказаним пі дприємством ПП «Хорс-Плюс»за кінчило співпрацювати у жовт ні-листопаді 2009 року, проте ост аннє розраховувалось до кінц я року.

Отриманий металобрухт під приємство переробляло (різал о, пресувало тощо), після чого направляло для подальшої пер еробки на завод, про відправл ення металобрухту на завод у підприємства наявні відпові дні накладні з Укрзалізниці. За отриманий металобрухт за води в подальшому перерахову вали підприємству кошти. Под атковий кредит підприємство м оформлявся на підставі под аткових накладних, що випису вались контрагентами підпри ємства. При цьому вказані под аткові накладні оформлялись відповідно до вимог законод авства, а тому підстав для їх н еврахування не було. Податко ві накладні виписує або дире ктор, або бухгалтер підприєм ства. Витрати з ПДВ враховува лись на підставі видаткових накладених, що видавались ко нтрагентами підприємства. Вв ажає, що всі документи, наявні у підприємства, дійсні, оскіл ьки відомостей, які б свідчил и про їх недійсність відсутн і.

Контрагентів підприємства , як їй відомо, було перевірено ще до початку проведення пер евірки ПП «Хорс-Плюс», при цьо му податкова направляла підп риємству запити по контраген тах, на які підприємство нада вало відповідні відповіді.

Свідок ОСОБА_5 в судово му засіданні пояснив, що він п роводив перевірку ПП «Хорс-П люс», за результатами якої бу ло складено акт, згідно з яким було виявлено порушення у ве денні податкового обліку, ос кільки два підприємства, які розташовані у м. Миколаєві, а саме: «Інтермет»та «Метекс-М », видавали видаткові та пода ткові накладні, однак реаліз овували у інше місто - Донец ьк, крім того, у наданих докуме нтах було завищено вантажопі дйомність автомобілів, якими здійснювалось транспортува ння металобрухту. Так, трансп ортування здійснювалось авт омобілями вантажопідйомніс тю 8 тон, в документах було вка зано - 20 тон; згідно з наданим и документами виїзд транспор ту здійснювався по декілька разів на день, проте в ході про ведення зустрічних перевіро к було встановлено, що «Метек с»та «Інтермет»підприємниц ьку діяльність не здійснюють . Таким чином, було встановлен о, що реальних поставок на ПП « Хорс-Плюс»не було, також було встановлено, що товар у підпр иємства був у наявності та зд ійснювалось його відвантаже ння, а тому підприємство отри мало дохід. Директор ПП «Хорс -Плюс»говорив, що їздив за мет алобрухтом у м. Миколаїв.

По суті ПП «Хорс-Плюс»здійс нювало безтоварні операції, про що ним було зазначено у ви сновку перевірки. Висновок п еревірки підтримує, оскільки документально підтверджено , що металобрухт відвантажув ався у м. Донецьк, проте такі о перації є нелогічними, оскіл ьки товар здійснював рух чер ез декілька ланок (Миколаїв - Хмільник - Донецьк). Договор и, укладені з підприємствами , розташованими у м. Миколаїв, є нікчемними, оскільки не маю ть реальних наслідків. Він ді йшов до такого висновку на пі дставі аналізу сукупності ак тів перевірок. Підсудний у по даткових деклараціях визнач ав податок, який не відповіда в фактичним обставинами пров едених операцій, а тому він ви знав договори нікчемними, як такі, що суперечать інтереса м держави і для визнання тако го договору нікчемним рішенн я суду відповідно до чинного законодавства не потрібне. Д ана обставина також підтверд жується тим, що протягом певн ого періоду договори поставк и не виконувались і відповід ні розрахунки не проводились . На час складання акту переві рки ПП «Хорс-Плюс»з поясненн ями директора «Метекс»він зн айомий не був, оскільки остан нього шукали працівники пода ткової міліції. Аналогічна с итуація склалась і з «Інтерм ет». Проте службові особи під приємства «Хорс-Плюс»акт под аткової перевірки оскаржили в судовому порядку.

При визначенні податковог о зобов' язання податкові тр анспортні накладні можуть не прийматись до уваги, але вони є невід' ємними для відпуск у товару. Під час проведення п еревірки враховувалось, що м іж ПП «Хорс-Плюс»та «Імекс»б ули оформлені акти виконаних робіт, акт прийому-передачі, п роте не було надано документ ів, які підтверджують факт по ставки продукції, тому вказа ні операції ним було визнано як безтоварні. Крім того, у бі льшості товарно-транспортни х накладних було перевищено вантажопідйомність автомоб ілів.

Службові особи ПП «Хорс-Плю с»оскаржували дії інспектор ів до суду та прийняте на підс таві акту перевірки податков е повідомлення-рішення.

Під час проведення перевір ки працівники податкової міл іції участі не приймали і тис ку на нього не чинили.

Свідок ОСОБА_6 в судово му засіданні пояснив, що він з найомий з підсудним, оскільк и той був директором ПП «Хорс -Плюс»і працював на підприєм стві на посаді водія та здійс нював перевезення металобру хту на автомобілі «Краз». Він возив металобрухт по Вінниц ькій області, а також за межі о бласті, зокрема у м. Вознесенс ьк. Автомобіль, яким він возив металобрухт, без причепу. Док ументи йому надавали у місці завантаження. Він також їзди в у Миколаївську область, про те не до самого м. Миколаєва. В ін міг поїхати на місце заван таження та повернутись у м. Ві нницю протягом одного дня. У п ідприємства були ще автомобі лі, які возили металобрухт у м . Хмільник, проте дані перевез ення було оформлено на його а втомобіль, оскільки було заг ублено документи на інші авт омобілі. Автомобілі «Камаз»б ули з причепами і їх завантаж ували в повному обсязі. Тонаж ність товару перевіряли післ я завантаження та перед розв антаженням і вона відповідал а відомостям, зазначеним у то варно-транспортних накладни х.

На досудовому слідстві він давав пояснення слідчому, пр отокол допиту підписував, ти ску на нього слідчий не чинив .

Свідок ОСОБА_7 в судово му засіданні пояснив, що він п рацював у ПП «Хорс-Плюс» на по саді начальника виробничо-за готівельної дільниці, проте йому не відомо, звідки на підп риємство поставлявся метало брухт, оскільки він цим не цік авився, а з документами він не працював. Металобрухт на під приємство привозили автомоб ілі марки «Краз»та «Камаз». Б рухт привозили практично щод ня, він лише переробляв метал обрухт і відвантажував його для подальшої переробки на з аводах. Іноді бувало, що приїж джало одразу два автомобіля - і «Камаз», і «Краз». Вантажо підйомність «Кразу»складає біля 18 тон, а «Камазу»- 16-17 тон, але можна завантажити трохи більше. Він здійснював заван таження автомобілів, після ч ого записував вагу завантаже ного брухту до зошиту, після ч ого передавав відомості до б ухгалтері для оформлення тов арно-транспортних накладени х.

Вагони на завод для подальш ої переробки металобрухту ві дправлялись щотижня: 3-4 вагона приблизно по 64 тон на місяць. У м. Вінниці наявна ще одна площ адка, де здійснювалась загот івля металобрухту.

Свідок ОСОБА_8 на досуд овому слідстві пояснила, що в 2006 році вона зареєструвалась приватним підприємцем в м. Лі тині. Вона має посвідчення во дія категорії «В». вона реєст рувалась для надання послуг по перевезенню вантажу в меж ах України. Має ліцензцію з на дання автопослуг з 2006 року по 20 11 рік. Ніяких транспортних зас обів за нею не рахується, має т имчасовий реєстраційний тал он на автомобіль НОМЕР_4, т а використовує його у діяльн ості. Автомобіль «Краз», д.н. НОМЕР_5, за нею не рахується і про нього вона чує вперше, хт о ним керує та хто його власни к їй не відомо. Договір на пере везення вантажу з ПП «Хорс-Пл юс», тобто з його директором ОСОБА_2 укладала спочатку в телефонному режимі, в подаль шому письмовий договір на на дання транспортних послуг от римала по пошті і, відповідно підписавши його, надіслала н а зворотну адресу. Предметом договору було перевезення в антажу строком один рік, яког о саме вантажу - в договорі н е вказувалось. Транспорті по слуги автомобілем «Камаз-55105» , д.н. НОМЕР_4, вона надавала , однак хто був водієм вона не пам' ятає. Послуги на переве зення брухту та відходів чор них матеріалів з м. Миколаєва до м. Хмільник Вінницької обл асті ПП «Хорс-Плюс»надавала автомобілем НОМЕР_4. прізв ище ОСОБА_4 чує вперше, з ни м ніколи не зустрічалась та н е працювала.

Згідно з товарно-транспорт ними накладними водій перево зив на автомобілі НОМЕР_4, вантажі на адресу ПП «Хорс-Пл юс», однак вона не пам' ятає, щ об він їздив на її автомобілі . Протягом 2009 року офіційно офо рмлений в неї ніхто не був. Вод ії приходили на випробувальн ий термін, однак не проходили його та звільнялись. Максима льний термін, які працювали в одії на автомобілях складав до двох місяців. На яких підст авах водії керували автомобі лем «Камаз», чи видавала їм до віреність та де вони реєстру вались вона не пам' ятає. О СОБА_2 після виконання посл уг надавався акт здачі-прийн яття робіт на суму 10100 грн. Відп овідно до акту виконаних роб іт вона надавала послуги в кі лькості 202 години, таким чином , автомобіль їздив за весь пер іод з м. Хмільник у м. Миколаїв і в зворотному напрямку дев' ять разів.

(т. 2, а. с. 310, т. 5, а. с. 174).

Свідок ОСОБА_9 на досуд овому слідстві пояснив, що на посаді директора ТОВ НВФ «Ін термет»він працює з моменту реєстрації підприємства та я вляється його засновником. Т акож одним із засновників ТО В НВФ «Інтермет»є ОСОБА_10 , який являється його батьком та до ведення фінансово-госп одарської діяльності ТОВ НВФ «Інтермет» ніякого відношен ня не має, оскільки за віком та станом здоров' я не має тако ї можливості. Керівництвом п ідприємства він займається о собисто. Головним бухгалтеро м на ТОВ НВФ «Інтермет»являє ться ОСОБА_11, яка працює зг ідно з договором, укладеним м іж ТОВ НВФ «Інтермет» та ПП «Л агран». Між ТОВ НВФ «Інтермет »та ПП «Хорс-Плюс»дійсно про водились взаєморозрахунки п о відвантаженню брухту чорни х металів. 05.11.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу № 05/11, згідно з яким на адресу ПП «Хо рс-Плюс»було відпущено брухт у чорних металів на суму близ ько 2-х млн. грн. Дана угода укла далась в м. Миколаєві, договір він підписував особисто та з авіряв печаткою ТОВ НВФ «Інт ермет». Хто з посадових осіб П П «Хорс-Плюс»на той час був пр исутній він не пам' ятає, одн ак може сказати, що на момент у кладання договору документ б ув підписаний та завірений м окрою печаткою ПП «Хорс-Плюс ». Печатка ТОВ НВФ «Інтермет» знаходиться у нього або у гол овного бухгалтера. Договір т а видаткові накладні підпису вав він особисто, податкові н акладні - бухгалтер ОСОБА _12 На якому транспорті приїж джали посадові особи ПП «Хор с-Плюс»та яким транспортом з абирали металобрухт він не п ам' ятає. Хоче пояснити, що бр ухт чорних металів він закуп овує у різноманітних поставн иків (заготівлею не займаєть ся), тому відпуск брухту на адр есу ПП «Хорс-Плюс»проводився безпосередньо без його учас ті, оскільки металобрухт від пускається поставщиками, тов арно-транспортні накладні ви писували також поставщики. Р озрахунок по укладеному дого вору за металобрухт проводив ся у безготівковій формі на р озрахунковий рахунок підпри ємств. Товарно-транспорті на кладні від імені ТОВ ВНФ «Інт ермет»ніхто не підписував, т аких доручень він нікому не д авав. Хто підписував акти при ймання чорний металів від ім ені ТОВ НВФ «Інтермет» йому н е відомо, оскільки відпуск пр оводився без його відсутност і.

(т. 3, а. с. 7-8).

Свідок ОСОБА_11 на досуд овому слідстві пояснила, що в она працює головним бухгалте ром ПП «Лагран», яке займаєть ся наданням послуг іншим під приємствам по веденню бухгал терського обліку. Так, згідно з договором № 4 про надання бу хгалтерських послуг від 01.11.2006 р . , укладеного між ПП «Лагран»т а ТОВ НВФ «Інтермет», вона вик онує обов' язки головного бу хгалтера ТОВ НВФ «Інтермет»з правом підпису звітності та бухгалтерських документів Т ОВ НВФ «Інтермет», про що було видано наказ № 1 від 01.11.2006 р. За ча с її роботи на посаді головно го бухгалтера ТОВ НВФ «Інтер мет»директором підприємств а був ОСОБА_9, який в свою че ргу являється засновником пі дприємства.

Підприємство ТОВ НВФ «Інте рмет»займається оптовою тор гівлею брухту чорних металів . З підприємством ПП «Хорс-Плю с»дійсно проводились взаємо розрахунки на поставку в їхн ю адресу брухту чорних метал ів, про що було укладено відпо відний договір № 05/11 від 05.11.2009 р. та виписані податкові накладні № 438 від 31.12.2009 р., № 389 від 30.11.2009 р. та вид аткові накладні № 1н-0001145 від 30.11.2009 р. та РН № 0001228 від 31.12.2009 р. Дану угод у про поставку брухту металу укладав безпосередньо дирек тор ТОВ НВФ «Інтермет»ОСОБ А_9 Доступу до печатки, крім н их, ніхто не має.

Щодо підписів, які знаходят ься на документах по взаємор озрахунках з ПП «Хорс-Плюс»м оже сказати, що документи під писувались директором ОСО БА_9 та ОСОБА_12, яка працює бухгалтером на ПП «Легран»т а згідно з вищевказаного дог овору № 4 від 01.06.2006 р. являється ві дповідальною особою за запов нення та видачу податкових т а видаткових накладних. Розр ахунок ПП «Хорс-Плюс»з ТОВ НВ Ф «Інтермет»проводився у без готівковій формі на розрахун ковий рахунок підприємства Т ОВ НВФ «Інтермет».

Їй не відомо про місце уклад ання договору та осіб, які зі с торони ПП «Хорс-Плюс»укладал и договір, оскільки в бухгалт ерію надаються лише документ и, які вже підписані та закріп лені печаткою, з якими вони в п одальшому працюють. Також їй не відомо, яким транспортом т а хто відвантажував товар, ко нтролював його відпуск, хто з посадових осіб ПП «Хорс-Плюс »був присутнім та ставив під пис за отримання їй також не в ідомо.

(т. 3, а. с. 18).

Свідок ОСОБА_12 на досуд овому слідстві пояснила, що н а посаді бухгалтера ПП «Лагр ан»вона працює з 01.11.2006 р. Згідно з договором № 4 від 01.11.2006 р. викон ує обов' язки бухгалтера ТОВ НВП «Інтермет». Відповідно д о даного договору вона відпо відає за ведення податкового та бухгалтерського обліку, в ідповідно складає та підпису є податкові накладні. За час ї ї роботи на ТОВ НВП «Інтермет »директором підприємства бу в ОСОБА_9, який являється з асновником даного підприємс тва.

Взаєморозрахунки між ТОВ Н ВФ «Інтермет»та ПП «Хорс-Плю с»проводились згідно з догов ору № 05/11 купівлі-продажу від 05.11 .2009 р. Хто з посадових осіб ПП «Х орс-Плюс»підписував докумен ти даної угоди їй не відомо, ос кільки в бухгалтерію були на дані документи і на них стоял и підписи та печатки обох під приємств. Зі сторони ТОВ НВФ « Інтермет»підписував докуме нти безпосередньо ОСОБА_9

Де укладались угоди їй не ві домо, взаєморозрахунок було проведено у безготівковій фо рмі на розрахунковий рахунок підприємства. Печатка ТОВ НВ Ф «Інтермет»знаходиться у ОСОБА_9 або у головного бухг алтера ОСОБА_13

На якому транспорті приїжд жали посадові особи ПП «Хорс -Плюс»їй не відомо, яким транс портом забирали відпущений м еталобрухт їй також не відом о. Свого вантажного транспор ту в ТОВ НВФ «Інтермет»не має . Відпуск продукції (металобр ухту) відбувався згідно з дог овором № 05/11 від 05.11.2009 р. та податко вих, видаткових накладних, оп лата проводилась згідно з пл атіжними дорученнями. Хто ві двантажував та здійснював ко нтроль за відпуском металобр ухту їй не відомо.

(т. 3, а. с. 24).

Свідок ОСОБА_14 на досуд овому слідстві пояснив, що на посаді директор ПП «Метекс-М »він працював з дня створенн я підприємства, а саме з серпн я 2007 року та являвся засновник ом даного підприємства. Підп риємство ПП «Метекс-М»займає ться заготівлею, переробкою та оптовою торгівлею лому чо рних металів. Бухгалтером на ПП «Метекс-М»працювала ОСО БА_15, яка вела бухгалтерію та підписувала податкові накла дні. Восени 2009 року підприємст во ПП «Метекс-М»ним було прод ано громадянину ОСОБА_16

Взаєморозрахунки між ПП «М етекс-М»та ПП «Хорс-Плюс»дій сно проводились і ПП «Метекс -М»на адресу ПП «Хорс-Плюс»ві двантажувало лом чорних мета лів. Угода укладалась в м. Мико лаєві в його офісі, куди ОСО БА_2 приїжджав на власному а втомобілі (марку та номер він не пам' ятає). Документи від і мені ПП «Метекс-М» він підпис ував особисто, лише податков і накладні підписувала бухга лтер ОСОБА_15 Печатка підп риємства постійно знаходила сь у нього, доступу до неї крім нього ніхто не мав. Хоче допов нити, що всі угоди між їхніми п ідприємствами укладались в у сній формі, а потім поштою вон и обмінювались відповідними документами. Він не пам' ята є, на які суми було укладено уг оди та кількість постановлен ого металобрухту. Власного в антажного автотранспорту ПП «Метекс-М»не має, яким трансп ортом ПП «Хорс-Плюс»вивозило отриманий металобрухт йому не відомо, оскільки наскільк и він пам' ятає, їхні підприє мства користувались послуга ми різних перевізників. Всі н еобхідні документи на трансп ортування металобрухту випи сувались та підписувались ни м, однак які саме документи ни м підписувались він не пам' ятає, тому що всі документи бу ло передано новому власнику підприємства і він не має змо ги з ними ознайомитись.

(т. 3, а. с. 52-53).

Судом також було досліджен о й інші докази, зібрані у спра ві, а саме:

- довідку НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій об ласті № 27/8029 від 14.05.2010 р., згідно з як ою без урахування інтенсивно сті руху, профілю дорожнього покриття подолання відстані від м. Миколаїв до м. Хмільник (через м. Вінницю) та в зворотн ьому напрямку автомобілем «К амаз-55102»та «Краз-65101»буде стано вити мінімум 17 год. 50 хв., а згідн о з товарно-транспортними на кладними дані автомобілі дол али даний маршрут навіть дві чі, а в деяких випадках і тричі (т. 1, а. с. 20);

- акт планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Інтермет »(м. Миколаїв) № 3004/23-200/24060254 від 06.04.2010 р. за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р., згід но з яким чисельність працюю чих на підприємстві у період здійснення операцій з ПП «Хо рс-Плюс»складало три чоловік а, хоча згідно з деклараціями по податку на додану вартіст ь податкові зобов' язання в місяць складали близько 12 млн . грн. і підприємство співпрац ювало з близько 100 контрагента ми; товарно-транспортні накл адні з відмітками про переда чу та отримання товарно-мате ріальних цінностей у ТОВ ВНП «Інтермет»відсутні, трудові ресурси, які приймали б участ ь у прийманні продукції від п остачальника та відвантажен ня її покупцю також відсутні ; операції з оприбуткування, п риймання-передачі товарів ТО В НВП «Інтермет»не могли про водитись, а це свідчить про бе зтоварність операцій з ПП «Х орс-Плюс»(т. 1, а. с. 30-108);

- акт про неможливість проведення перевірки ПП «Ме текс-М»(м. Миколаїв) № 473/23-300/35320314 від 14.04.2010 р. за період з січня по жовт ень 2009 року, згідно з яким прове дення документальної невиїз ної перевірки з питань перев ірки відомостей, отриманих в ід ПП «Хорс-Плюс»неможливе, з гідно з відомостями бази «Об лік-3»прийнято рішення про пр ипинення діяльності (розпоча то ліквідаційну процедуру), а це свідчить про безтоварніс ть операцій з ПП «Хорс-плюс»(т . 1, а. с. 112-116);

- довідку Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінн ицькій області № 4956 від 14.04.2010 р., зг ідно з якою маса автомобіля « Камаз-55102»складає 8300 кг, а вантаж опідйомність 7330 кг, маса автом обіля «Краз-65101»складає 8000 кг, а вантажопідйомність 8000 кг, тоб то це унеможливлює перевезен ня даними автомобілями ванта ж більш як 8000 кг, а згідно з това рно-транспортними накладним и вантаж складав у середньом у 15 тис. кг., а в деяких випадках 22 тис. кг. (т. 1, а. с. 124);

- довідку № 21719 від 22.07.200 8 р. про взяття ПП «Хорс-Плюс»н а облік платника податків (т. 2 , а. с. 3);

- свідоцтво № 100132765 від 07.08.20 08 р. про реєстрацію ПП «Хорс-Пл юс»платником податку на дода ну вартість (т. 2, а. с. 4);

- довідку з єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України за № 02 0128 від 21.07.2008 р., згідно з якою ПП «Х орс-Плюс»стало на облік (т. 2, а. с. 6);

- рішення засновни ка ПП «Хорс-Плюс»ОСОБА_17 № 1 від 18.07.2008 р., згідно з яким ОСО БА_2 призначений директором підприємства (т. 2, а. с. 8);

- статут ПП «Хорс-Плюс» , зареєстрований 21.07.2008 р. за № 1174102000 0006960, відповідно до якого ОСОБ А_2 згідно зі ст. 5.9 глави 5 стат уту ПП «Хорс-Плюс»являється розпорядником коштів та майн а підприємства, єдиний має пр аво підпису в банківських ус тановах, а відтак тільки ОС ОБА_2 мав сферу впливу фінан сового характеру на інших сл ужбових осіб і тільки він мав право перераховувати або не перераховувати певні суми п одатку до бюджету держави (т. 2 , а. с. 9-19);

- декларації з пода тку на прибуток ПП «Хорс-Плюс »за 2009 рік з уточнюючим розрах унком, у яких відображено сум и податкових зобов' язань, а також причини внесення уточ нень до раніше поданих відом остей (т. 2, а. с. 20-28);

- податкові деклар ації з податку на додану варт ість ПП «Хорс-Плюс»за період з січня по грудень 2009 року, у як их відображено відомості про податкові зобов' язання під приємства, суми бюджетного в ідшкодування, а також розшиф ровку по контрагентах підпри ємства (т. 2, а. с. 29-88);

- акт виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства П П «Хорс-Плюс»№ 154/23/35997079 від 21.04.2010 р., з гідно з яким підприємству до нараховано податок на прибут ок підприємства в сумі 1395618 грн . та податок на додану вартіст ь в сумі 1148789 відповідно, запере чення на акт перевірки та вис новок про результати розгляд у заперечень, згідно з яким ДП А у Вінницькій області погод илась з висновком проведеної перевірки (т. 2, а. с. 102-183);

- податкові повідомле ння-рішення № 0001422300/0 від 06.05.2010 р. та № 0002262300/2 від 09.09.2010 р. про застосуванн я штрафних та фінансових сан кції за несплату податку на п рибуток, згідно з якими ПП «Хо рс-Плюс»донараховано суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст ва в сумі 1394149 грн. за основним пл атежем і 1139342 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями (т. 2, а . с. 171, т. 5, а. с. 172);

- податкове повідомле ння-рішення № 0001432300/0 від 06.05.2010 р. про застосування штрафних та фі нансових санкції за несплату податку на додану вартість, з гідно з яким ПП «Хорс-Плюс»до нараховано суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 1148789 грн. з а основним платежем і 574395 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (т. 2, а. с. 172);

- лист управління коль орової металургії та вторинн их металів Міністерства пром ислової політики України за № 01/6-1-792 від 27.05.2010 р., з додатками, згі дно з яким повідомлялось, що П П «Хорс-Плюс», ПП «Метекс-М»та ТОВ НВП «Інтермет»видано лі цензії на здійснення заготів лі, переробки металобрухту ч орних металів, термін дії яки х складає з 16.12.2008 р. по 16.12.2013 р., з 29.01.2008 р . по 29.01.2013 р. та з 22.10.2009 р. по 22.10.2014 р. відп овідно (т. 2, а. с. 193-222);

- роздруківку руху кош тів по розрахунковому рахунк у ПП «Хорс-Плюс»№ 26001000116264 за пері од з дня відкриття по 31.12.2009 р., яки м підтверджено списання кошт ів в адресу ТОВ НВП «Інтермет » та ПП «Метекс-М»за поставле ний металобрухт (т. 2, а. с. 226-309);

- копію рішення № 20070/25-09/43 в ід 16.07.2010 р. про розгляд первинни х скарг директора ПП «Хорс-Пл юс», згідно з яким Державна по даткова інспекція залишає бе з змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001422300/0 в ід 06.05.2010 р., № 0002262300/2 від 09.09.2010 р. та № 0001432300/ 0 від 06.05.2010 р. (т. 2, а. с. 382-385, т. 5, а. с. 145-148);

- вилучені у ПП «Хор с-Плюс»оригінали первинних б ухгалтерських документів за період часу з 22.07.2008 р. по 31.12.2009 р. (т. 3, а. с. 63-327; т. 4, а. с. 1-366);

- протокол огляду п риймальної ділянки в м. Хміль ник та фототаблицею до нього , згідно з яким зафіксовано ро зміри площадки і відповідно до них, а також максимальної р озмітки на вагах (максимальн а позначка 15 тон), маленькому п ресі унеможливлюється прийн яття такої великої кількості металобрухту, яка нібито над ходила з м. Миколаєва (т. 5, а. с. 38-41 );

- роздруківку телеф онних дзвінків з мобільного номеру водія ОСОБА_6, згід но з якою останній жодного ра зу за період вчинення інкрим інованих ОСОБА_2 злочинів у м. Миколаїв не їздив, оскіль ки усі дзвінки були здійснен і в межах Вінницької області , що свідчить про те, що метало брухту з м. Миколаїв він не пер евозив (т. 5, а. с. 51-107);

- довідку державно го підприємства «Інформацій ний центр»Міністерства юсти ції України за № 03-18/110 від 26.01.2011 р., з гідно з якою відповідно до ви тягу з Єдиного реєстру довір еностей, відомостей щодо дов ірителя та його представникі в ніяких довіреностей та інш их документів, які б надавали підстави для керування авто мобілем «Камаз»особі на пріз вище ОСОБА_4 немає (т. 5 а. с. 113- 121);

- протокол огляду авто мобіля НОМЕР_4, та фототаб лицю до нього, згідно з якими в становлено, що кілометраж на панелі приборів складає 76011 км , тобто за час експлуатації да ний автомобіль проїхав лише зазначену кількість кіломет рів, відповідно ж до товарно-т ранспортних накладних він ма в проїхати біля 270 тис. км., що св ідчить про те, що вказаний авт омобіль до м. Миколаїв не їзди в (т. 5, а. с. 128-130);

- копію рішення № 20119/10/25-009 в ід 02.09.2010 р. про розгляд повторни х скарг ПП «Хорс-Плюс», згідно з яким Державна податкова ад міністрація залишає без змін оскаржувані податкові повід омлення-рішення (т. 5, а. с. 157-160);

- копію рішення № 17/25-0515 ві д 01.12.2010 р. про розгляд повторних скарг ПП «Хорс-Плюс», згідно з яким Державна податкова адм іністрація залишає без змін оскаржувані податкові повід омлення-рішення (т. 5, а. с. 161-163);

- акт планової докумен тальної перевірки ПП ОСОБА _8 Літинського відділення Х мельницької ОДПІ за № 28-17-2689118949 ві д 08.10.2010 р., згідно з яким протягом 2009 року ПП ОСОБА_8 не сплачу вала податок з доходів найма них працівників і відповідно до цього не мала працівників , що підтверджує, що ніяких пос луг з автоперевезення вантаж у ОСОБА_8 в сторону ПП «Хор с-Плюс»не надавала (т. 5, а. с. 182-190);

- податкове повідомле ння-рішення № 0008031701/0 від 14.10.2010 р. про застосування до ПП ОСОБА_8 штрафних та фінансових санк цій за несплату податку з дох одів найманих працівників ПП ОСОБА_8, згідно з яким оста нній донараховано податку з доходів найманих працівникі в на суму 2582,1 грн. /860,7 грн. за основ ним платежем і 1721,4 грн. штрафни х санкцій/, 300 грн. - єдиного под атку фізичних осіб (т. 5, а. с. 190);

- постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 07.10.2010 р., згідно з я кою позов ПП «Хорс-Плюс»до ДП А у Вінницькій області про ви знання протиправних дій по п роведенню планової документ альної перевірки ПП «Хорс-Пл юс» залишено без задоволення (т. 5, а. с. 202-209);

- протокол огляду а втомобіля «Краз-65101», д.н. НОМЕ Р_4, та фототаблицю до нього, згідно з якими встановлено, щ о кілометраж на панелі прибо рів показує відмітку в 35123 км, т обто за час експлуатації він проїхав лише зазначену кіль кість кілометрів, а відповід но до товарно-транспортних н акладних він мав проїхати бі ля 91 тис. км., що свідчить про те , що вказаний автомобіль до м. Миколаїв не їздив (т. 5, а. с. 212-214);

- висновок науково-тех нічної експертизи № 294829, згідно з яким підтверджено, що перео бладнання автомобіля «Краз-6 5101», д.н. НОМЕР_4, проведено в ідповідно до існуючих техніч них норм (т. 6, а. с. 59-60);

- довідку про рух ме талобрухту по ПП «Хорс-Плюс» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., згідн о з якою відображено відомос ті про рух металобрухту на пл ощадках ПП «Хорс-Плюс»та под альше його відвантаження (т. 6, а. с. 64-84);

- реєстр залізничн их накладних за 2009 рік та квита нції про приймання від ПП «Хо рс-Плюс»вантажу (металобрухт у) залізничними станціями (т. 6 , а. с. 85-169);

- копію акту № 343/23-300/35320314 від 02.03.2010 р. про результати докумен тальної невиїзної перевірки ПП «Метекс-М», згідно з яким в становлено, що підприємством інформація та документи про використання у своїй діяльн ості власного чи орендованог о офісного, виробничого прим іщень до перевірки не надані ; перевіркою встановлено, що п ідприємство не декларує суму амортизаційних відрахувань основних фондів; бухгалтерс ьких та основних документів підприємством до перевірки н адано не було; за результатам и здійснення вказаної переві рки було зроблено висновок, щ о ПП «Метекс-М»порушено вимо ги законодавства в частині н едодержання правочинів, які спрямовані на реальне настан ня наслідків, що обумовлені н ими. Дані, наведені у декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень, травень, серпен ь, вересень, жовтень 2009 року про обсяги придбання та продажу є недійсними (т. 6, а. с. 184-195).

Аналізуючи пояснення пі дсудного, свідків, зібрані у с праві докази в їх сукупності , суд вважає, що в судовому зас іданні було доведено факт вн есення ОСОБА_2 недостовір них відомостей до первинних фінансово-господарських док ументів ПП «Хорс-Плюс». Суд ді йшов до такого висновку, оскі льки ОСОБА_2 в судовому за сіданні вказав, що документи стосовно поставки металобру хту було оформлено на один ав томобіль, який був ліцензова ним, оскільки інші автомобіл і не мали необхідних ліцензі й для здійснення перевезень. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він прац ював у ПП «Хорс-Плюс»на посад і водія та здійснював керува ння автомобілем «Краз», який возив металобрухт, проте кер ований ним автомобіль причеп ом обладнаний не був. Відомос ті про вагу металобрухту заз начались у місці завантаженн я і в подальшому перевірялис ь у місці відвантаження, про щ о робились відмітки у товарн о-транспортних накладних. З н аявних у матеріалах справи т оварно-транспортних накладн их випливає, що на адресу ПП «Х орс-Плюс»було здійснено пост авку металобрухту. При цьому свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що вантажо підйомність автомобіля «Кра з»складала біля 18 тон. Однак в судовому засіданні встановл ено, що вага перевезеного мет алобрухту перевищувала вант ажопідйомність автомобілів , які здійснювали перевезенн я вказаних товарно-матеріаль них цінностей, що підтверджу ється довідкою Вінницького В РЕВ УДАІ УМВС України у Вінни цькій області № 4956 від 14.04.2010 р., згі дно з якою маса автомобіля «К раз-65101»складає 8000 кг, а вантажоп ідйомність 8000 кг (т. 1, а. с. 124). Посил ання підсудного та його захи сника на ту обставину, що відо мості, які містяться у матері алах кримінальної справи, ст осовно вантажопідйомності а втомобіля «Краз»не відповід ають дійсності, оскільки згі дно з висновком проведеної н ауково-технічної експертизи № 294829 в дійсності вантажопідйо мність автомобіля «Краз»скл адає 16700 кг суд оцінює критично . Так, з вищевказаного висновк у випливає, що переобладнанн я автомобіля проведено з дот риманням чинного законодавс тва України (т. 6, а. с. 59), проте пер еобладнання автомобіля у орг анах МРЕВ здійснено не було, п ро що свідчить вищевказана д овідка, згідно з якою вантажо підйомність автомобіля зали шена без змін. Також, у вищевка заному висновку науково-техн ічної експертизи відсутнє по силання на конкретну максима льну вантажопідйомність авт омобіля. Крім того, судом вста новлено, що згідно з показник ами панелі приборів автомобі ля «Краз»останній проїхав 35123 км (т. 5, а. с. 212-214) і при цьому свідо к ОСОБА_6 в судовому засід анні вказав, що він міг поїхат и на завантаження до м. Микола єва та повернутись протягом одного дня. Разом з тим, суд пр иймає до уваги, що згідно з роз друківкою телефонних розмов з номера мобільного телефон у, що належить ОСОБА_6 - НОМЕР_1, - останній жодного разу за період вчинення інкр имінованих ОСОБА_2 злочин ів у м. Миколаїв не їздив, оскі льки усі дзвінки були здійсн ені в межах Вінницької облас ті (т. 5, а. с. 51-107).

Суд також приймає до уваги , що свідок ОСОБА_3 - бухга лтер ПП «Хорс-Плюс»в судовом у засіданні вказала, що підпр иємством було укладено догов ори оренди автомобіля для зд ійснення перевезення метало брухту, однак кошти за відряд ження водію не виплачувались і відрядження відповідно не виписувались. При цьому судо м встановлено, що автомобіль «Камаз»належить ОСОБА_18, що підтверджується повідомл енням Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій об ласті від 03.04.2010 року № 9/4566 (т. 1, а. с. 15). Свідок ОСОБА_8 на досудов ому слідстві вказала, що вона має тимчасовий реєстраційни й талон на вказаний автомобі ль та використовує його для з дійснення своєї діяльності, під час якої нею з директором ПП «Хорс-Плюс»ОСОБА_2 бул о укладено договір на переве зення вантажу. Свідок ОСОБА _8 не змогла пояснити, хто був водієм на час виконання дого вору про надання транспортни х послуг ПП «Хорс-Плюс», мотив уючи тим, що приймала водіїв н а випробувальний термін, про те останні його не проходили і звільнялись, вказавши при ц ьому, що про особу на прізвище ОСОБА_4 вона почула вперш е, раніше з вказаною особою не зустрічалась (т. 2, а. с. 310, ч. 5 а. с. 174 ). Також суд приймає до уваги, щ о з наявних у матеріалах спра ви товарно-транспортних накл адних випливає, що водієм при здійсненні перевезення мета лобрухту на адресу ПП «Хорс-П люс»був саме ОСОБА_4 Проте згідно з довідкою державног о підприємства «Інформаційн ий центр»Міністерства юстиц ії України за № 03-18/110 від 26.01.2011 р. ві домостей щодо довірителя та його представників ніяких до віреностей та інших документ ів, які б надавали підстави дл я керування автомобілем «Кам аз»особі на прізвище ОСОБА _4 немає (т. 5 а. с. 113-121). Крім того, с уд враховує, що в ході досудов ого слідства слідчим було да но доручення на встановлення місця знаходження водія ОС ОБА_4 (т. 2, а. с. 387), на виконання я кого ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Вінниц і ОСОБА_19 на ім' я ст. слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькі й області ОСОБА_20 було нап равлено рапорт, згідно з яким в ході проведення оперативн о-розшукових заходів встанов лено, що ОСОБА_4 перевезен ня лому чорних металів з м. Мик олаєва в адресу ПП «Хорс-Плюс »не здійснював, при проведен ні розвід-бесіди з ОСОБА_8 стало відомо, що прізвище О СОБА_4 вигадане і не має під с обою будь-якого підґрунтя (т. 2 , а. с. 388). Також суд приймає до ув аги, що свідок ОСОБА_7 в суд овому засіданні вказував, що вантажопідйомність автомоб ілів «Камаз», які здійснювал и перевезення металобрухту, складає біля 16-17 тон. Проте з до відки Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій об ласті № 4956 від 14.04.2010 р. випливає, що маса автомобіля «Камаз-55102»ск ладає 8300 кг, а вантажопідйомні сть 7330 кг (т. 1, а. с. 124).

Окрім викладеного суд прий має до уваги, що згідно з довід кою НДЕКЦ при УМВС України у В інницькій області № 27/8029 від 14.05.20 10 р. без урахування інтенсивно сті руху, профілю дорожнього покриття подолання відстані від м. Миколаїв до м. Хмільник (через м. Вінницю) та в зворотн ому напрямку автомобілем «Ка маз-55102» та «Краз-65101»буде станов ити мінімум 17 год. 50 хв. (т. 1, а. с. 20). П ри цьому згідно з товарно-тра нспортними накладними дані а втомобілі долали вказаний ма ршрут навіть двічі, а в деяких випадках і тричі. Крім того, з гідно з протоколу огляду авт омобіля НОМЕР_4, та фотота блиці до нього випливає, що кі лометраж на панелі приборів складає 76011 км (т. 5, а. с. 128-130). Суд так ож приймає до уваги, що згідно з наявними у матеріалах спра ви товарно-транспортними нак ладними завантаження автомо білів, що здійснювали переве зення металобрухту на адресу ПП «Хорс-Плюс», здійснювалос ь навіть у вихідні дні, іноді д вічі та тричі на день.

Крім того, суд приймає до ув аги, що в ході проведення план ової документальної перевір ки ПП ОСОБА_8 встановлено, що протягом 2009 року ПП ОСОБА _8 не сплачувала податок з до ходів найманих працівників ( т. 5, а. с. 182-190). Відповідно до цього посилання ОСОБА_8 на те, що вона не оформляла водіїв на р оботу суд оцінює критично і п риходить до переконання, що в она не мала найманих працівн иків, в тому числі й водіїв. За значене, на думку суду, підтве рджує, що ніяких послуг з авто перевезення вантажу ОСОБА _8 в сторону ПП «Хорс-Плюс»не надавала. За результатами вк азаного акту було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0008031701/0 від 14.10.2010 р. про застосув ання до ПП ОСОБА_8 штрафни х та фінансових санкцій за не сплату податку з доходів най маних працівників ПП ОСОБА _8, згідно з яким останній дон араховано податку з доходів найманих працівників на суму 2582,1 грн. /860,7 грн. за основним плат ежем і 1721,4 грн. штрафних санкці й/, 300 грн. - єдиного податку фіз ичних осіб (т. 5, а. с. 190).

Також суд приймає до уваги, що на час проведення перевір ок ПП «Хорс-Плюс»службовими особами підприємства ревізо рам-інспекторам не було нада но документи, які б підтвердж ували факт здійснення фінанс ово-господарських операцій з ПП «Метекс-М»та ТОВ НВП «Інте рмет». Крім того, суд приймає д о уваги, що результати провед еної перевірки директором ПП «Хорс-Плюс»було оскаржено д о ДПА у Вінницькій області, пр оте за результатами розгляду скарги прийнято рішення про відсутність підстав для її з адоволення (т. 2, а. с.159-183).

При оцінці наданих підсудн им та його захисником довідо к про рух металобрухту по під приємству за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (т. 6, а. с. 64-84) суд приймає до у ваги, що остання відповідно д о положень чинного законодав ства не є офіційним документ ом, що підтверджує факт здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності. Крім того, відо мості щодо руху металобрухту по підприємству за вищевказ аний період не підтверджують ся оригіналами відповідних ф інансово-господарських доку ментів, які містяться в матер іалах кримінальної справи.

Захисником підсудного - а двокатом ОСОБА_1 - суду та кож було надано копії квитан цій про приймання вантажу за лізничними станціями, згідно з якими ПП «Хорс-Плюс»протяг ом 2009 року здійснювалось відв антаження лому чорних металі в на адресу ТОВ «Електростал ь», ВАТ «Арселор Миттал Стил Кивой Рог», ВАТ «ММК ім . Ілліча», ВАТ «Єнакієвський м еталургійний завод», ЧАО «До нецький металургійний завод », ТОВ «Стальмаркет», ВАТ «Зап оріжсталь»(т. 6, а. с. 89-169). При цьом у, суд приймає до уваги, що ОС ОБА_2 обвинувачується у пор ушенні чинного законодавств а, зокрема, проведенні безтов арних операцій з ПП «Метекс-М »та ТОВ НВП «Інтермет». В пред ' явленому ОСОБА_2 обвину вачення питання про неможлив ість здійснення ПП «Хорс-Плю с»поставок металобрухту на м еталургійно-перероблювальн і заводи не ставиться, а тому п осилання на вищевказані копі ї квитанцій, як на обставину, щ о виключає винуватість ОСО БА_2 у вчиненні інкримінова ного йому злочину, суд також о цінює критично.

Крім того, суд приймає до ув аги, що з акту перевірки ТОВ НВ Ф «Інтермет»випливає, що тов ариством отримано від ПП «Хо рс-Плюс»кошти в сумі 1544000 грн., як і були перераховані як оплат а за металобрухт та не відобр ажені у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ НВФ «Інтермет»(т. 1, а. с. 46), проте в хо ді здійснення перевірки вказ аного товариства було встано влено, що останнє здійснювал о діяльність, спрямовану на п роведення операцій, пов' яза них з наданням податкової ви годи третім особам (т. 1, а. с. 80), ос кільки в ході перевірки, згід но з наявними документами, не виявлено документи, по яких в ідбувався би рух товару від п родавця (постачальника) до пе ревізника, до покупця, а також документів, що підтверджуют ь прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-мат еріальних цінностей, не вияв лено (т. 1, а. с. 76, 77).

Таким чином, аналізуючи поя снення підсудного, свідків, в ищевикладені докази в їх сук упності, суд приходить до пер еконання, що в судовому засід анні було спростовано посила ння підсудного ОСОБА_2 в ч астині того, що автомобілі «К амаз-55102»та «Краз-65101»їздили у м. Миколаїв для здійснення зав антаження металобрухтом.

За таких обставин, суд вважа є, що дії підсудного ОСОБА_2 охоплюються складом злочин у, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за умисного у хилення від сплати податків, що входять в систему оподатк ування, введених у встановле ному законом порядку, кваліф ікуючою ознакою якого є вчин ення злочину службовою особо ю підприємства, що призвело д о фактичного ненадходження д о бюджету коштів в особливо в еликих розмірах, а також пере дбаченого ч. 2 ст. 366 К К України, за ознаками службо вого підроблення, тобто внес ення службовою особою до офі ційних документів завідомо н еправдивих відомостей, інше підроблення документів, а та кож складання і видача завід омо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслід ків.

При визначенні виду і міри покарання суд врахову є тяжкість вчиненого злочину , особу підсудного та обстави ни, що пом' якшують та обтяжу ють покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчин ив тяжкий злочин та злочин се редньої тяжкості, за місцем п роживання характеризується позитивно (т. 3, а. с. 380), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (т. 2, а. с .366, 370), раніше до кримінальної відповідальності не притягу вався (т. 2, а. с. 364).

Обставин, що пом' якшують покарання підсудного ОСОБ А_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудного ОСОБА_2 с удом не встановлено.

З врахуванням наведених о бставин, особи підсудного О СОБА_2, його ставлення до вчи неного, обставин, що обтяжуют ь та пом' якшують його покар ання, суд вважає, що покарання м, необхідним та достатнім дл я виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання із з астосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавленн я волі за злочин у сфері служб ової діяльності та у виді штр афу - за злочин у сфері здійс нення господарської діяльно сті. Разом з тим, зважаючи на т енденції щодо гуманізації по карання у сфері здійснення г осподарської діяльності, суд вважає за необхідне відпові дно до положень ч. 1 ст. 5 КК Укра їни застосувати до підсудног о покарання, не пов' язане з і золяцією від суспільства. Пр и цьому суд вважає за необхід не відповідно до ч. 3 ст. 72 КК Укр аїни покарання у виді штрафу допустити до окремого викон ання, а від відбування покара ння у виді позбавлення волі з а злочин середньої тяжкості - звільнити відповідно до ст . 75 КК України з випробуванням .

При вирішенні питання про н аявність підстав для застосу вання до підсудного ОСОБА_2 , яким було вчинено злочини у сфері службової діяльності , додаткових покарань, передб ачених санкціями кримінальн ого закону, суд приймає до ува ги, що злочин останнім було вч инено до набрання чинності З аконом України від 07.04.2011 р., яким посилено відповідальність, а тому відповідно до положен ь ч. 2 ст. 5 КК України слід керув атись положеннями криміналь ного закону, який діяв на моме нт вчинення останніми злочин ів. Таким чином, враховуючи ту обставину, що на час вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину в сфері службової діяльност і додаткове покарання у виді штрафу передбачене не було, с уд вважає за необхідне засто сувати до нього додаткове по карання у виді позбавлення п рава займати посади, пов' яз ані з виконанням організацій но-розпорядчих чи адміністра тивно господарських обов' я зків на підприємствах, устан овах чи організаціях незалеж но від форми власності.

При вирішенні питання про н аявність підстав для застосу вання додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приймає до уваги, що такий вид покарання передбачений санк цією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином , суд вважає за необхідне заст осувати до нього додаткове п окарання, передбачене санкці єю кримінального закону за з лочини у сфері господарської діяльності, у виді конфіскац ії майна.

В ході провадження досудов ого слідства було проведено ряд криміналістичних дослід жень, витрати за проведення я ких відповідно до ст. 93 КПК Укр аїни необхідно покласти на п ідсудних, оскільки проведенн я вказаних криміналістичних досліджень було зумовлене в чиненням підсудними вищевка заних злочинів.

При надходженні криміналь ної справи до суду ДПІ м. Вінни ці було заявлено клопотання про визнання її цивільним по зивачем та заявлено цивільни й позов про стягнення із ОС ОБА_2 на користь держави в ос оби ДПІ м. Вінниці понесені де ржавою збитки в сумі 2544891 грн. (т. 6, а. с. 18-19). Заявлений цивільний п озов представник цивільного позивача в судовому засідан ні було підтримано.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення заявленого цивільного п озову, суд приймає до уваги, що ДПІ у м. Вінниці прийнято ріше ння про стягнення заборгован ості з податку на прибуток пі дприємства та податку на дод ану вартість на вищевказану суму та суму штрафних (фінанс ових санкцій) з ПП «Хорс-Плюс» (т. 2, а. с. 171, т. 5, а. с. 172). За таких обст авин суд вважає, що задоволен ня заявленого ДПІ у м. Вінниці цивільного позову призведе до подвійного стягнення суми заборгованості з податків, а тому в задоволенні заявлени х позовних вимог необхідно в ідмовити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Украї ни, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому п окарання:

- за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 255 000 грн. на кор исть держави з позбавленням права обіймати посади, пов' язані з виконанням організац ійно-розпорядчих чи адмініст ративно господарських обов' язків на підприємствах, уста новах чи організаціях незале жно від форми власності стро ком на 3 (три) роки та конфіскац ією майна;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення вол і з позбавленням права обійм ати керівні посади в органах влади, підприємствах, устано вах та організаціях всіх фор м власності строком на 3 (три) р оки.

Відповідно до ст. 75 КК Украї ни звільнити ОСОБА_2 від в ідбування основного покаран ня у виді позбавлення волі з в ипробуванням з іспитовим стр оком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК Укра їни покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов' язані з виконан ням організаційно-розпорядч их чи адміністративно господ арських обов' язків на підпр иємствах, установах чи орган ізаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) ро ки та конфіскацією майна - д опустити до самостійного вик онання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підпи ску про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: оригінали та копії пер винних фінансово-господарсь ких документів, що приєднані до матеріалів справи, - зали шити в матеріалах справи.

Цивільний позов ДПІ у м. Він ниці - залишити без задоволе ння.

Вирок може бути оскаржени й до Апеляційного суду Вінни цької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: